ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск

1 апреля 2011 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоркиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Казимирской Н.П., старшего помощника прокурора Былинскрй О.В.,

подсудимых Лебедеву О.В., Семенов А.С.,

защитника подсудимой Лебедевой О.В. адвоката Адвокатской палаты Красноярского края С.А.Ю., представившего ордер №, защитника подсудимого Семенова А.С. адвоката Ленинской коллегии адвокатов О.А.Г., представившей ордер №,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

а так же с участием потерпевших И.А.А., П.Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лебедеву О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>18, гражданки Российской Федерации, образование 9 классов, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, не военнообязанной, не судимой

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Семенов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>403, гражданина Российской Федерации, образование 11 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 213 ч. 2, п. А УК РФ, п. А ч. 2 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. Б,В,Г,Д ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. В, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ранее судимый Семенов А.С. в г. Красноярске совершил кражу сотового телефона из одежды, находящейся при И.А.А., причинив ему значительный материальный ущерб. Кроме того, ранее не судимая Лебедева О.В. и ранее судимый Семенов А.С. в г. Красноярске по предварительному сговору между собой совершили разбойное нападение на И.А.А., применив к нему при этом насилие, опасное для жизни и здоровья, а так же предмет, используемый в качестве оружия – нож, незаконно проникнув к нему в жилище. При этом Лебедева О.В. причинила тяжкий вред здоровью И.А.А.. Кроме того, ими же по предварительному сговору группой лиц, с применением Семеновым А.С. не опасного для жизни и здоровья насилия к П.Е.Н. было открыто похищено имущество И.А.А.. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Семенов А.С., его тетя Р.А.О., знакомые И.А.А., К.М.О., П.Е.Н. и Лебедева О.В. находились в комнате гостиничного типа №, по <адрес>, в <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков И.А.А. уснул на кровати в указанной комнате. У Семенова А.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И.А.А., а именно сотового телефона «Самсунг 460», находящегося в наружном левом кармане джинсов, надетых на И.А.А.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 18 часов, находясь по указанному адресу, Семенов А.С., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из наружного левого кармана джинсов, одетых на И.А.А., похитил чужое имущество, принадлежащее И.А.А., а именно сотовый телефон «Самсунг 460» стоимостью 5000 рублей, в котором была установлена флэш-карта «Микро» стоимостью 600 рублей, а так же Сим-карта, не представляющая материальной ценности, всего похитив имущества на сумму 5600 рублей. С похищенным имуществом Семенов А.С. с места преступления скрылся, чем причинил потерпевшему И.А.А. значительный материальный ущерб в сумме 5600 рублей, распорядившись, в последствии, похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов Лебедева О.В. пришла в гости в комнату гостиничного типа №, по <адрес>, в <адрес>, где проживают её знакомые Семенов А.С. и его тетя Р.А.О.… На момент прихода Лебедевой О.В. в комнате находились Семенов А.С., Р.А.О., К.М.О., П.Е.Н., и И.А.А., которые распивали спиртные напитки. Лебедева О.В. присоединилась к указанным лицам и так же стала распивать с ними спиртное. В ходе распития спиртных напитков И.А.А. уснул на кровати в указанной комнате. Лебедева О.В. и Семенов А.С. вступили в предварительный сговор на хищение имущества И.А.А. путем разбойного нападения. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 20 часов, находясь по указанному выше адресу, Лебедева О.А., действуя группой лиц по предварительному сговору с Семеновым А.С., согласно распределенных между собой ролей, напала на спящего И.А.А. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, начала руками и ногами наносить удары по различным частям тела И.А.А., требуя при этом передачи денег в сумме 10000 рублей. И.А.А. на требование Лебедевой О.В. ответил отказом. Лебедева О.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в соответствии с договоренностью с Семеновым А.С., взяла со стола кухонный нож и, применяя его в качестве предмета, используемого как оружие, допустив эксцесс исполнителя, выйдя, таким образом, за пределы сговора с Семеновым А.С., нанесла два удара ножом в живот и по спине И.А.А., тем самым применила насилие, опасное для жизни и здоровья. И.А.А. попытался с места преступления скрыться, однако Семенов А.С. действуя группой лиц по предварительному сговору с Лебедевой О.В., схватил И.А.А. за одежду, не дав тем самым последнему убежать. После этого Лебедева О.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Семеновым А.С., продолжая применять нож в качестве предмета, используемого как оружие, приставила его к спине И.А.А. и, угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья, вместе с Семеновым А.С. повела И.А.А. к нему домой на <адрес>133, в <адрес>. При этом Семенов А.С. удерживал И.А.А. за одежду, не давая ему возможности убежать.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 20 часов, находясь по указанному адресу, Семенов А.С. и Лебедева О.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, потребовали, чтобы И.А.А. открыл свою комнату, при этом Лебедева О.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Семеновым А.С., применяя имеющийся у неё кухонный нож в качестве предмета, используемого как оружие, подставила его к шее И.А.А..

И.А.А. реально воспринимая угрозу для своей жизни или здоровья, вынужден был открыть замок на входной двери своей комнаты. После этого Лебедева О.В. и Семенов А.С. вместе с И.А.А. зашли в комнату №, по <адрес>, в <адрес>, тем самым незаконно проникли в жилище. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 20 часов, находясь по указанному адресу Лебедева О.В. и Семенов А.С. попытались похитить стиральную машинку «Индезит» стоимостью 6500 рублей, но отсоединить её не смогли, после чего, действуя группой лиц по предварительному сговору, путем разбойного нападения, из корыстных побуждений, похитили чужое имущество, принадлежащее И.А.А., а именно: тепловентилятор «Камерон» в упаковочной коробке стоимостью 690 рублей, сотовый телефон «Самсунг 460» стоимостью 5000 рублей и гарнитуру «Сони Эриксон» стоимостью 2500 рублей, всего похитив имущества И.А.А. на сумму 8190 рублей. С похищенным Лебедева О.В. и Семенов А.С. с места преступления скрылись.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, Лебедева О.В., допустив эксцесс исполнителя, причинила И.А.А. телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной полости без повреждения внутренних органов, что согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, И.А.А. было причинено непроникающее ранение грудной клетки справа, которое повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела 11 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Кроме того, И.А.А. были причинены гематомы орбит глаз справа и слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 11 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 20 часов, после совершения разбойного нападения на И.А.А., Лебедева О.В.и Семенов А.С. вернулись в комнату гостиничного типа №, по <адрес>, в <адрес>, где вступили в предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего И.А.А., а именно ДВД-проигрывателя «Витек», болоньевой куртки и вязанной шапки. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 20 часов, находясь по указанному адресу, Семенов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лебедевой О.В., положил куртку и шапку в полимерный пакет, который отдал Лебедевой А.В., а затем стал отсоединять провода питания ДВД- проигрывателя «Витек». В это время в комнату зашла знакомая Семенова А.С. – П.Е.Н., которая зная о том, что ДВД- проигрыватель «Витек» принадлежит И.А.А., забрала указанный ДВД- проигрыватель «Витек» и занесла его к себе в комнату №, по <адрес>, в <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Семенов А.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Лебедевой О.В., в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов до 20 часов, следом за П.Е.Н. зашел в указанную комнату, в которую имел постоянный доступ в связи со сложившимися дружескими отношениями с лицами, проживающим в ней, где, выйдя за пределы сговора с Лебедевой О.В., допустив эксцесс исполнителя, оттолкнул П.Е.Н., тем самым применив к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Сломив волю П.Е.Н. к сопротивлению, Семенов А.С. забрал ДВД-проигрыватель «Витек», после чего вместе с Лебедевой О.В. с места преступления скрылся, тем самым Лебедева О.В. и Семенов АС., действуя группой лиц по предварительному сговору, открыто, из корыстных побуждений похитили чужое имущество, принадлежащее И.А.А., а именно: ДВД- проигрыватель «Витек» стоимостью 2600 рублей, куртку болоньевую и вязаную шапку, не представляющие материальной ценности, всего похитив на общую сумму 2500 рублей. Похищенным имуществом Лебедева О.В. и Семенов А.С. распорядились по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Лебедева О.В. виновной себя признала частично и показала, что с Семеновым А.С. она знакома, так как один раз пила с ним пиво, а И.А.А. знает, так как тот проживает с Семеновым в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ она с ребенком пришла к своей сестре, которая живет в одном доме с Семеновым и И.А.А.. Но так как той дома не оказалась, она решила поискать сестру у П.Е.Н., которой так же дома не было. Услышав музыку из квартиры Семенова, она постучала в дверь. На стук вышел хозяин- Семенов. Они с ним покурили, и он предложил ей украсть и продать аппаратуру И.А.А., на что Лебедева не согласилась. Затем Семенов пригласил её к себе в комнату, где распивали спиртное П.Е.Н., К.М.О., родственница Семенова – Р.А.О.. Затем И.А.А. уснул на кровати, после чего Семенов дважды брал из кармана брюк И.А.А. ключи, что бы украсть из его комнаты стиральную машинку, но не смог открыть входную дверь. Лебедева видела, как Семенов взял из кармана брюк у спящего И.А.А. сотовый телефон, с которым ушел. Вернувшись минут через 40, сказал, что телефон продал, а деньги проиграл на игровых автоматах. Когда Лебедева собралась уходить домой, неожиданно Семенов ударил ногой спящего И.А.А. по лицу, отчего у того сразу же потекла кровь. Семенов взял нож и сунул его в руку Лебедевой. Опасаясь Семенова, Лебедева взяла нож, для того, что бы попугать И.А.А.. Деньги у И.А.А. требовал Семенов, а не она – Лебедева. В правой руке у Лебедевой был нож, но ударов И.А.А. в квартире у Семенова она не наносила. Семенов сказал И.А.А., что бы они пошли к нему в комнату, где Семенов заберет стиральную машинку. При этом Лебедева И.А.А. ножом не угрожала, а просто держала нож в руках. Входную дверь в комнату И.А.А. тот открыл сам, а затем, войдя во внутрь он сел на диван. Семенов стал отодвигать стиральную машинку. И.А.А. попытался помешать Семенову. Тогда Лебедева оттолкнула И.А.А.. Возможно, в этот момент она по неосторожности нанесла ему ножевое ранение. Но крови у И.А.А. не видела. Затем Семенов ударил И.А.А. и, бросив Лебедевой коробку, сказал, что бы она упаковала тепловентилятор, после чего Семенов выхватил нож из рук Лебедевой, и они с Семеновым вышли из комнаты И.А.А., вернувшись в комнату Семенова, где Лебедева стала одевать своего ребенка. Семенов положил в пакет вентилятор, куртку и шапку. Этот пакет несла Лебедева, а ДВД- проигрыватель нес Семенов. К.М.О. попытался забрать проигрыватель у Семенова, но тот его не отдал. Затем они с Семеновым вместе пошли продавать похищенное. Лебедева продала вентилятор и ДВД- проигрыватель, а затем с деньгами ушла домой.

Кроме того Лебедева О.В. пояснила, что вину признает частично, так как разбойное нападение на И.А.А. не совершала, действия в отношении И.А.А. были вызваны страхом перед Семеновым, а вину по хищению путем грабежа признает в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Семенов А.С. виновным себя признал частично и показал, что с Лебедевой он познакомился за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, а с потерпевшим И.А.А. у него нормальные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел И.А.А., с которым они стали распивать спиртное, затем пришли П.Е.Н. с К.М.О., а так же Геннадий, предложивший ему сходить за водкой. Затем пришла Лебедева с ребенком. Через некоторое время П.Е.Н. и К.М.О. ушли домой, следом пошел Геннадий. И.А.А. стало плохо, и он лег спать на кровать. Соседка попросила Семенова сходить за продуктами в магазин. По дороге он встретил парня по имени Алексей, который так же пришел к нему домой, но через некоторое время Алексей ушел. Р.А.О. как и И.А.А. спала. Семенов почувствовал себя плохо и пошел в туалет, откуда услышал, как в комнате Лебедева ругается с И.А.А.. Что Лебедева говорила И.А.А., слышно не было, так как в комнате громко играла музыка. Затем Лебедева взяла со стола кухонный нож с длиной лезвия около 30 см, которым стала тыкать И.А.А. в правый бок, при этом И.А.А. находился к Лебедевой лицом. Когда Семенов попытался воспрепятствовать действиям Лебедевой, то та замахнулась на него ножом, сказав, что бы он не вмешивался. Семенов испугался Лебедевой, которая кричала И.А.А., что тот должен ей деньги. Еще Лебедева нанесла И.А.А. удар в область правого плеча. Семенов говорил Лебедевой, что бы она успокоилась, на что та не реагировала. В какой-то момент И.А.А. выбежал из комнаты, Лебедева с ножом побежала за ним. И.А.А., по-видимому, споткнулся и упал. Лебедева не давала И.А.А. встать с пола. Семенов начал поднимать И.А.А., отчего у него порвалась футболка. Когда И.А.А. все же поднялся на ноги, Лебедева под угрозой ножа повела его вниз, а Семенов пошел следом за ними. Они подошли к комнате И.А.А., который своим ключом открыл входную дверь. Из комнаты И.А.А. Лебедева забрала тепловентилятор и сотовый телефон, а ДВД- проигрыватель был в его – Семенова комнате. Затем они с Лебедевой поднялись в комнату Семенова, где он стал отсоединять шнур и наматывать его на проигрыватель. Вошедшая в комнату П.Е.Н. выхватила ДВД – проигрыватель из рук Семенова и унесла его к себе. Семенов пошел следом за П.Е.Н. и забрал проигрыватель себе. Когда они с Лебедевой вышли на улицу, то у Семенова в руках был проигрыватель, а у неё - тепловентилятор, упакованный в пакет.

Кроме того Семенов пояснил, что вину он признает частично, так как телефона у И.А.А. из кармана не воровал, поскольку, когда тот спал, телефон из кармана выпал, а он – Семенов просто взял этот телефон себе. Затем он телефон продал. Вину в разбойном нападении на И.А.А. Семенов не признает полностью, так как сговора с Лебедевой у него не было. Все действия в отношении И.А.А. совершала Лебедева, а он – Семенов просто стоял рядом. Признает, что взял ДВД- проигрыватель у П.Е.Н., которая забрала проигрыватель из его комнаты, куда его принес сам И.А.А.. Данный проигрыватель Семенов продавал сам без Лебедевой.

Выслушав подсудимых, потерпевших, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимых в установленных действиях, исходя при этом из показаний, которые признаются допустимыми доказательствами и достоверными доказательствами по делу только в той части, в какой они подтверждаются совокупностью других доказательств, проверенных в ходе судебного следствия.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего И.А.А. показал, что подсудимого знает, поскольку они, проживая в одном доме, время от времени с ним общались, а Лебедеву О.В. он ранее не знал. ДД.ММ.ГГГГ И.А.А. с Семеновым распивали спиртное в квартире Семенова, где так же находились родственница Семенова - Р.А.О., К.М.О. и П.Е.Н., а затем пришла Лебедева с ребенком. Из-за большого количества выпитых спиртных напитков И.А.А. уснул. До того как уснуть, он принес в комнату к Семенову музыкальный центр «Айва», ДВД- проигрыватель «Витек» и колонку «Вега», что бы можно было во время застолья слушать музыку. В комнате Семенова И.А.А. уснул в часов пять вечера. У него с собой был сотовый телефон «Самсунг 460», который лежал в кармане брюк. Проснулся И.А.А. от того, что Лебедева стала его будить и требовать деньги – 10000 рублей, за что, И.А.А. не понял. Когда И.А.А. стал возмущаться, то Лебедева ткнула его кухонным ножом, с коричневой ручкой, в правый бок два раза. Лебедева кричала, требуя деньги, а Семенов все это время стоял рядом с нею. В комнате так же находилась Р.А.О., которая спала. И.А.А. помнит, что когда его разбудила Лебедева, то телефона, находящегося в боковом кармане джинсов, уже не было. Затем Семенов и Лебедева повели И.А.А. в его комнату. Он попытался убежать, но упал. Семенов при этом дернул его за футболку так, что она порвалась по швам. Домой к себе И.А.А. шел под угрозой ножа, который в руках держала Лебедева. Она шла сзади, а Семенов шел рядом, контролируя, что бы И.А.А. не убежал. Под угрозой ножа, опасаясь расправы, И.А.А. сам открыл входную дверь в свою комнату. Когда они втроем вошли, то И.А.А. сел на диван, а Семенов стал двигать стиральную машинку, стараясь её отсоединить от розетки. В это время Лебедева держала перед И.А.А. нож и, угрожая ножом, порезала ему ухо. Лебедева забрала гарнитуру от телефона «Сони Ериксон», а так же второй телефон «Самсунг», который имелся у И.А.А., аналогичный тому телефону, который пропал из джинсов, когда И.А.А. спал. Семенов не смог отсоединить стиральную машину, поскольку она была вмонтирована в шкаф. Затем он взял тепловентилятор, а коробку от него забрала Лебедева. После того, как они все упаковали, то убежали. Лебедева нож взяла с собой. Минуты через две к нему в комнату пришла П.Е.Н., которая оказала первую медицинскую помощь. От неё И.А.А. узнал, что Лебедева и Семенов еще украли у него куртку, шапку и ДВД- проигрыватель.

Кроме того из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей П.Е.Н., следует, что она имеет хорошие отношения с обоими подсудимыми. ДД.ММ.ГГГГ они с К.М.О. были в гостях у Семенова и Р.А.О., где так же находился пьяный И.А.А.. Они где- то с 10 часов утра до 17 часов распивали спиртное. Затем П.Е.Н. с К.М.О. ушли, оставив в комнате спящего И.А.А. и Р.А.О.. Кроме того в комнате была Лебедева, которая пришла к Семенову с ребенком. Вернувшись через некоторое время, П.Е.Н. обнаружила, что в комнате Семенова была только спящая Р.А.О. и парень по имени Алексей, который сказал, что все ушли к И.А.А.. Когда П.Е.Н. спустилась на первый этаж, где находилась комната И.А.А., то увидела возле входной двери И.А.А., который был весь в крови, а так же Лебедеву и Семенова. Лебедева скала П.Е.Н., что бы она уходила, что они разберутся сами. П.Е.Н. поднялась в свою комнату и рассказала К.М.О. об увиденном. Они вдвоем спустились вниз к комнате И.А.А.. В коридоре уже никого не было. П.Е.Н. стала стучать в дверь квартиры И.А.А., но ей не открыли. Она заглянула в имеющуюся внизу двери дыру и увидела, что Лебедева машет ножом, а Семенов стоит рядом с нею. Чрез несколько минут Лебедева вышла из комнаты И.А.А.. В руках у неё была коробка с тепловентилятором. Лебедева сказала, что И.А.А. разрешил его взять для ребенка Лебедевой. В руках Семенова ничего не было. П.Е.Н. с К.М.О. прошли в комнату к И.А.А. и увидели, что у него на боку колотая рана - в правом подреберье, на спине и ушах так же были резаные раны. П.Е.Н. оказала первую медицинскую помощь И.А.А.. Затем П.Е.Н. поднялась на четвертый этаж, где находится квартира Семенова, и увидела, что он наматывает шнур на ДВД – проигрыватель, что бы его унести. П.Е.Н. сказала, что не отдаст проигрыватель и, забрав его у Семенова, отнесла в свою комнату. Семенов зашел следом за П.Е.Н. и выхватил проигрыватель у неё, а затем Лебедева и Семенов с вещами И.А.А. спустились вниз по лестнице. П.Е.Н. зашла в комнату Семенова и унесла в свою комнату музыкальный центр и колонку, так как боялась, что их так же унесут.

Показания потерпевших И.А.А. и П.Е.Н. суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются логичными, последовательными, стабильными, соответствующими показаниям друг друга, а так же их показаниям на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок с подсудимыми.

Так из протокола очной ставки между И.А.А. и Лебедевой А.В., проводимой ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 219) следует, что Лебедева в ходе очной ставки не подтвердила показания И.А.А. в части обстоятельств совершения в отношении него преступления, дав показания, аналогичные показаниям в суде, а И.А.А. пояснил, что когда он находился в комнате у Семенова, то Лебедева сначала нанесла ему два удара ногой по лицу, а затем стала наносить удары ножом в правую часть тела. Семенов в это время стоял рядом с Лебедевой, при этом Лебедева требовала 10000 рублей. Когда И.А.А. попытался убежать, то Семенов схватил его за футболку, отчего та порвалась по шву. При этом Лебедева с ножом в руках шла сзади И.А.А., а Семенов - сбоку, препятствуя И.А.А. убежать. Когда они подошли к двери в квартиру И.А.А., то Лебедева, держа в руках нож, потребовала, что бы он открыл входную дверь в комнату. Когда к ним подошла П.Е.Н., Лебедева велела ей уходить. После того, как они втроем вошли в квартиру к И.А.А., то Лебедева угрожала И.А.А. ножом, а Семенов в это время пытался отодвинуть стиральную машинку. Затем Лебедева подошла к тумбе, откуда взяла сотовый телефон и гарнитуру, убрав их в карман брюк, а затем подошла к холодильнику, возле которого стоял тепловентилятор. Находящийся возле холодильника Семенов, пытавшийся выдвинуть из шкафа стиральную машину, кинул коробку от вентилятора под ноги Лебедевой, сказав при этом, что бы она упаковала его, так как они возьмут его с собой. Затем Лебедева опять подошла к сидящему на диване И.А.А., и, что бы он не встал с дивана, порезала ему ножом за ухом, отчего потекла кровь. Затем Лебедева и Семенов ушли. В руках у Лебедевой находилась коробка с тепловентилятором, а у Семенова в руках ничего не было.

Кроме того из протокола очной ставки между И.А.А. и Семеновым А.С. ( т. 2 л.д. 24) следует, что в ходе очной ставки Семенов А.С. давал показания аналогичные показаниям в суде, обвиняя в совершении преступления в отношении И.А.А. Лебедеву, а из показаний И.А.А. следует, что когда И.А.А. проснулся, то обнаружил пропажу сотового телефона, который находился в наружном левом кармане джинсов. Проснулся от того, что его будила Лебедева, которая требовала 10000 рублей, говоря, что он их ей должен. Когда И.А.А. сказал, что ничего Лебедевой не должен, то она нанесла ему два удара ногой по лицу. Когда И.А.А. попытался подняться, то увидел в руках у Лебедевой нож, который она держала в левой руке. Затем Лебедева нанесла ему два удара ножом в правую часть тела. Семенов при этом стоял рядом и наблюдал за происходящим, не останавливая Лебедеву. Затем, когда И.А.А. поднялся, то Лебедева, подставив к его спине нож, сказала, что они пойдут к И.А.А. в комнату. Семенов в это время молча шел рядом с ним, слева от И.А.А.. Когда И.А.А. попытался убежать от Лебедевой и Семенова, то Семенов схватил И.А.А. за майку, отчего она порвалась, а Лебедева опять стала размахивать перед И.А.А. ножом. Когда они спустились на первый этаж и подошли к квартире И.А.А., то под угрозой ножа он вынужден был открыть входную дверь. Войдя в квартиру, он сразу же сел на диван, а Семенов начал выдвигать из шкафа стиральную машину, в то время как Лебедева стояла рядом и размахивала ножом. Затем Лебедева взяла с тумбочки гарнитуру от телефона и другой сотовый телефон, которые она положила в карман джинсов, а Семенов бросил Лебедевой коробку из-под вентилятора, сказав, что бы упаковала его, так как они возьмут тепловентилятор с собой. И.А.А. стал просить Семенова, что бы они не трогали фен, который ему не принадлежит, и стиральную машинку. Тогда к нему подошла Лебедева и ножом порезала ухо, откуда потекла кровь. Затем Лебедева и Семенов ушли.

Кроме того из протокола очной ставки между П.Е.Н. и Семеновым А.С. ( т. 2 л.д. 31) следует, что П.Е.Н. в ходе очной ставки дала показания аналогичные показаниям в суде, из которых следует, что когда она вместе с К.М.О. подошли к квартире И.А.А., то обнаружили, что дверь в квартиру заперта. При этом в дырку на двери было видно, как Семенов стоит возле входной двери, а Лебедева размахивает ножом. Затем Семенов и Лебедева пытались унести ДВД - проигрыватель И.А.А.. После того, как П.Е.Н. выхватила его из рук Семенова и пошла в свою комнату, Семенов зашел следом и оттолкнув её в сторону, забрал ДВД- проигрыватель И.А.А., после чего ушел.

Показания потерпевших И.А.А. и П.Е.Н. суд принял за основу при определении характера и степени вины подсудимых в совершении преступлений, поскольку в ходе судебного следствия не были установлены объективные данные свидетельствующие о наличии у потерпевших оснований для оговора подсудимых.

Кроме того показания потерпевших согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и с проверенными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Так допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А.О. пояснила, что подсудимый Семенов А.А. приходится ей племянником, Лебедеву и И.А.А. она видела несколько раз. Днем ДД.ММ.ГГГГ И.А.А. и Семенов стали распивать спиртное в их квартире, затем пришли К.М.О. и П.Е.Н.. Так как было скучно И.А.А. предложил принести радиоаппаратуру, что бы они могли слушать музыку. Затем Семенов ходил за водкой с Заголовским Геннадием, после чего пришла Лебедева с ребенком. Когда Р.А.О. стала плохо от выпитого, она уснула. Проснулась от того, что в дверь стучали сотрудники милиции, которые искали Семенова. Позже П.Е.Н. рассказала, что порезали И.А.А., которому она оказала медицинскую помощь, и унесли его вещи.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.М.О. следует, что с П.Е.Н. он живет в гражданском браке, с Семеновым и Лебедевой у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они с П.Е.Н. пошли в гости к соседям - Семенову и Р.А.О.. Стали там распивать спиртное. У Семенова дома был И.А.А.. Когда стало скучно, И.А.А. предложил принести радиоаппаратуру. Затем К.М.О. стало плохо, и он ушел спать домой. Проснулся оттого, что его разбудила П.Е.Н., сказав, что нужно сходить к И.А.А., так как с ним что-то случилось. Они спустились на первый этаж. Постучали в дверь квартиры И.А.А.. Но дверь никто не открыл, при этом было слышно, что в комнате кто-то находится. Затем дверь открылась и вышла Лебедева, держащая в руках тепловентилятор и Семенов. Они с П.Е.Н. зашли в комнату И.А.А.. У него был порезан палец. П.Е.Н. стала оказывать И.А.А. медицинскую помощь, а затем ушла к Семенову, а они с И.А.А. остались у него в квартире. Когда К.М.О. пошел домой, то встретил Семенова и Лебедеву. Семенов нес в руках ДВД- проигрыватель, а Лебедева несла своего ребенка. Когда они распивали спиртное у Семенова, то никаких ссор между присутствующими не было. О том, что И.А.А. якобы должен деньги Лебедевой, К.М.О. узнал в милиции. И.А.А. лег спать в комнате Семенова при К.М.О..

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля З.Г.В. следует, что он находился в гостях у Семенова ДД.ММ.ГГГГ, распивал с присутствующими спиртное. Ушел от Семенова в шестом часу вечера. При нем никаких ссор не было. Лебедева была трезвой, так как выпила немного водки. Музыкальный центр в квартиру к Семенову откуда-то принесли.

Кроме того из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.В.Б. следует, что И.А.А. приходится ей родственником. ДД.ММ.ГГГГ она весь день звонила И.А.А., что бы узнать, как у него дела. Но телефон И.А.А. все время был недоступен. Тогда она пошла к И.А.А. домой. Дверь его квартиры открыла своим ключом и увидела, что он лежит на диване. При этом весь в крови. И.А.А. рассказал, что с ним случилось, что он пил со знакомыми на пятом этаже. Затем его стали избивать и требовать деньги. Она видела, что порядок в комнате И.А.А. нарушен, с места была сдвинута стиральная машина.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.М. следует, что когда он у какого – то парня вечером ДД.ММ.ГГГГ покупал за 200 рублей ДВД-плеер, то Лебедева стояла рядом. Деньги он передал кому-то из подсудимых. Но кому именно, не помнит.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. следует, что он работает в рекламном сервисе. Подсудимых не знает. Телефон марки «Самсунг» он купил за 300 рублей, а затем сразу же его продал.

Кроме того из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ – с согласия стороны защиты, показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля К.А.В. ( т. 1 л.д. 153) следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ находился в павильоне игровых автоматов на рынке «Черемушки», то выходя из павильона встретил Семенова, который был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Семенов предложил пойти к нему в гости. На что К.А.В. согласился. У Семенова дама была его тетя, спящая на кровати. Рядом с нею спал какой-то парень – И.А.А. Алексей. Спиртное распивали К.М.О. и П.Е.Н.. Так же в квартире были Лебедева с ребенком и парень по имени Геннадий. Все пили водку. Затем Геннадий ушел, следом за ним ушли К.М.О. и П.Е.Н.. В комнате остались Ольга – Р.А.О. и И.А.А., спящие на кровати, а спиртное продолжили пить Лебедева, Семенов и К.А.В.. Затем К.А.В. решил сходить в павильон за сигаретами. Когда вернулся, то Семенова, Лебедевой и И.А.А. не было. Входная дверь в комнату была открыто, а на кровати спала Р.А.О.. Рядом с нею спал сын Лебедевой. К.А.В. поел, а затем ушел от Семенова, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. При нем никаких конфликтов в ходе распития спиртного не было.

Показания свидетелей суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, учитывая при этом то, что допустимость и достоверность свидетельских показаний сторонами не оспаривается.

Кроме того при оценке показаний потерпевших и свидетелей судом учтено, что в ходе судебного следствия не были добыты доказательства, свидетельствующие о какой-либо их заинтересованности в оговоре подсудимых. При этом показания потерпевших и свидетелей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии были получены в соответствии с процессуальным законодательством, после предупреждения допрашиваемых об уголовной ответственности за правильность данных показаний. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей, указанные выше, соответствуют показаниям друг друга, а так же проверенным судом письменным доказательствам.

Так из заявления И.А.А. следует, что он просит возбудить уголовное дело в отношении неизвестного лица, которое в ночное время ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинило ему ножевое ранение и похитило имущество, причинив ущерб в сумме 6000 рублей ( т. 1 л.д. 11),

Из спец.сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при поступлении И.А.А. в ГБ-20 у него было обнаружено колото-резаное ранение грудной клетки и повздошной области справа, причиненные неизвестным лицом ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов, в квартире по <адрес>403, знакомым (т.1 л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия – комнаты 133, по <адрес>, где проживает потерпевший И.А.А., следует, что на диване были обнаружены пятна вещества, похожие на кровь. С места происшествия были изъяты вещи И.А.А. – футболка, документы на ДВД- проигрыватель и телефон, смывы с бурых пятен и т.д. ( т. 1 л.д. 14-16).

Из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, где проживает Семенов А.С., а так же комнаты 406, в которой проживает П.Е.Н., следует, что в комнате Семенова А.С. следов крови не обнаружено, изымалась посуда со стола с отпечатками пальцев, кухонные ножи, а так же картонная коробка из под тепловентилятора ( т. 1 л.д.20-23).

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что повреждения, имеющиеся на поступившей на исследование майке, являются разрезами, образованными режущим предметом, имеющим одно остро режущее лезвие и обух. Могло быть образовано одним из ножей, представленных на исследование эксперту ( т. 1 л.д.64-70).

Из заключения криминалистической экспертизы № следует, что в соскобе, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека, происхождение которой от И.А.А. не исключается ( т. 1 л.д. 81).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы И.А.А. следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у него имелось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной полости без повреждения внутренних органов, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью, непроникающее ранение грудной клетки справа, которое квалифицируется как легкий вред здоровью. Данные ранения могли быть причинены орудием, имеющим колюще-режущее свойство. Так же обнаружены гематомы орбит глаз справа и слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройство здоровья, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета ( т. 1 л.д. 11).

Из протокола проверки показаний на месте Лебедевой О.В. следует, что она в присутствии понятых и защитника-адвоката С.А.Ю. показала на рынок «Черемушки», расположенный по <адрес>, в <адрес> и пояснила, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ она находилась с Семеновым Александром, при ней был пакет полимерный с курткой и тепловентилятором «Камерон», а при нем- ДВД проигрыватель, которые принадлежат И.А.А., похищенные ими из комнаты 133 и 403 по <адрес>, в <адрес>. Возле павильона они встретили знакомого Лебедевой О.В., которому Семенов продал ДВД- проигрыватель за 200 рублей, деньги она забрала себе. Затем Лебедева О.В. указала на <адрес>, и пояснила, что проживающему в этой квартире знакомому парню по имени Александр за 100 рублей она продала мужскую куртку и тепловентилятор «Камерон», принадлежащих И.А.А., деньги забрала себе.

Указанные письменные доказательства суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, что сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось.

Таким образом суд установил, что вина подсудимого Семенова А.С. в краже из одежды И.А.А. сотового телефона «Самсунг 460» с флеш-картой, с причинением ему значительного материального ущерба в сумме 5600 рублей, кроме частичного признания вины подсудимым Семеновым А.С., оспаривающим факт хищения телефона из одежды потерпевшего, подтверждается показаниями потерпевшего И.А.А., настаивающего на том, что телефон находился в кармане джинсов, когда он ложился спать в квартире Семенова А.С., а так же показаниями подсудимой Лебедевой П.В. пояснившей, что в её присутствии Семенов А.С. взял из кармана И.А.А. сотовый телефон, который затем продал, потратив деньги на игру в игровых автоматах, о чем Семенов рассказал Лебедевой О.А.. С учетом того, что показания подсудимой Лебедевой О.В. в этой части соответствуют показаниям потерпевшего И.А.А., признанных достоверными доказательством по делу и принятых судом за основу при определении характера и степени вины подсудимых в совершенных ими преступлениях, суд признал, что вина подсудимого Семенова А.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п. В, Г ч. 2 ст. 158УК РФ нашла свое подтверждение в полном объеме.

Кроме того, судом установлено, что противоправные деяния подсудимых в совершении разбойного нападения на потерпевшего И.А.А. подтверждаются совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего И.А.А., потерпевшей П.Е.Н., показаниями свидетелей К.М.О., З.Г.В., К.А.В., указанных выше, а так же письменными доказательствами, в том числе заключением экспертиз, достоверность которых сторонами не оспаривается. Из совокупности данных доказательств следует, что действия подсудимых при совершении в отношении И.А.А. разбойного нападения были согласованными, целенаправленными. В результате совместных действий подсудимых было похищено принадлежащее потерпевшему имущество – куртка, тепловентилятор «Камерон», сотовый телефон «Самсунг 460», гарнитура «Сони Ериксон», реализованные затем подсудимыми совместно, деньги, от реализации большей части которого, взяла Лебедева О.В.. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд признал показания подсудимых в части обстоятельств совместного совершения преступления в виде разбойного нападения на И.А.А., обвиняющих друг друга в этом преступлении, не убедительными, вызванными желанием уменьшить степень вины в содеянном.

Однако в судебных прениях государственный обвинитель Б.О.В. отказалась от обвинения подсудимого Семенова А.С. в причинении при совершении разбойного нападения на И.А.А. тяжкого вреда здоровью, полагая, что в действиях подсудимой Лебедевой О.В. при нанесении ножевых ранений И.А.А., имел место эксцесс исполнителя, поскольку в ходе судебного следствия не были добыты доказательства, свидетельствующие о том, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему при совершении разбойного нападения охватывалось умыслом Семенова А.С. при предварительном сговоре с Лебедевой О.В..

Согласившись с мнением государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого Семенова А.С. по данному преступлению, суд на основании п. 2 ч. 4 ст. 162 УК РФ. Что касается квалификации действий и вины подсудимой Лебедевой О.В. по данному преступлению, то суд признал её вину доказанной, а квалификацию действий Лебедевой О.В. правильной.

Кроме того оценив совокупность указанных выше доказательств, в том числе показания подсудимой Лебедевой О.В., в полном объеме признавшей свою вину в хищении имущества И.А.А. путем грабежа, а также показания подсудимого Семенова А.С., частично признавшего свою вину по данному обвинению, показания потерпевшей П.Е.Н., указанных выше, а так же письменные доказательства, в том числе протокол проверки показаний обвиняемой Лебедевой О.В. на месте, из которого следует, что она участвовала в реализации ДВД-проигрывателя И.О.В., забрав вырученные от его продажи деньги себе, суд признал доказанным, что по предварительному сговору между собой подсудимые открыто похитили имущество – ДВД проигрыватель, куртку и др., принадлежащие И.А.А. Однако поскольку потерпевшая П.Е.Н. в судебном заседании не говорила о том, что Лебедева О.В. заходила к ней в комнату, когда Семенов А.В., оттолкнув её, открыто похитил ДВД-проигрыватель, применив к ней, тем самым, не опасное для жизни и здоровья насилие, суд признал, что в действия подсудимого Семенова А.С. при совершении этого преступления имелся эксцесс исполнителя, поскольку данные действия не охватывались предварительной договоренностью с Лебедевой А.В., что в ходе судебного следствия не нашло своего подтверждения, суд исключил из действий Лебедевой О.В. по этому преступлению квалифицирующий признак, предусмотренный п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Исследовав и оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности – с точки зрения относимости, допустимости, и все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора, с учетом мнения государственного обвинителя на обоснованность предъявленного подсудимым обвинения, суд посчитал доказанной вину подсудимого Семенова А.С. в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного материального ущерба гражданину, из одежды, находящейся на потерпевшем, суд квалифицировал его действия по п. В, Г ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, суд посчитал доказанной вину подсудимых Лебедевой О.В. и Семенова А.С. в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применении такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в отношении Лебедевой О.В. – с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, квалифицировав действия Лебедевой О.В. по данному преступлению по п. В ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Кроме того суд посчитал доказанной вину подсудимых Семенова А.С. и Лебедевой О.В. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении Семенова А.С. –с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, квалифицировав его действия по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные, характеризующие личности подсудимых, в отношении подсудимого Семенова А.С. то, что он в несовершеннолетнем возрасте был неоднократно судим за тяжкие и особо тяжкие преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы, что не работает, характеризуется удовлетворительно, что хроническим наркоманом или алкоголиком не признан, что страдает тяжелым хроническим заболеванием – туберкулезом, в качестве смягчающего вину обстоятельства – раскаяние в содеянном, расценив его показания в судебном заседании, как способ защиты, без отягчающих его вину обстоятельств.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого Семенова А.С., смягчающее вину обстоятельство, его менее активную, чем у соучастника, роль в совершении наиболее тяжкого преступления, а так же то, что тяжелых последствий по более опасному преступлению от действий Семенова А.С. не наступило, мнение потерпевших, согласившихся с мерой и видом наказания, предложенного государственным обвинителем, кроме того, принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление по истечении года после освобождения из мест заключения, суд счел необходимым, руководствуясь принципом справедливости при назначении наказания, определить подсудимому наказание в виде лишения свободы, ограничившись при этом мерой наказания, ниже меры наказания, предложенной государственным обвинителем, без дополнительных наказаний. Кроме того оценивая совокупность указанных выше обстоятельств в качестве исключительных, суд счел возможным назначить подсудимому Семенову А.С. наказание за разбойное нападение ниже низшего предал назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи, без дополнительных наказаний, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени задержания и заключения под стражу в качеств меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ.

При определении вида и меры наказания подсудимой Лебедевой О.В. суд так же в качестве данных, характеризующих её личность, учел, что она не судима и к уголовной ответственности не привлекалась, что периодически работала, характеризуется как положительно, так и удовлетворительно, хроническим наркоманом или алкоголиком не признана, в качестве смягчающих вину обстоятельств – раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Кроме того, суд учел, что подсудимая Лебедева О.В. оказывала помощь правоохранительным органам в изобличении лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, что двоих малолетних детей она воспитывает одна, поскольку в графе отец в свидетельстве об их рождении, отсутствуют данные об отце, при этом активную роль подсудимой в совершении особо тяжкого преступления, а так же совокупность смягчающих ее вину обстоятельств, суд счел возможным назначить ей наказание, за наиболее тяжкое преступление, ниже низшего предела назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи, ниже меры наказания, предложенной государственным обвинителем, без дополнительных наказаний, определив отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что подсудимые приговариваются к наказанию, связанному с изоляцией от общества, меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска, суд посчитал необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заявленный прокурором Ленинского района г. Красноярска иск о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления И.А.А., а так же иск потерпевшего И.А.А. о возмещении за счет подсудимых Лебедевой О.В. и Семенова А.С. причиненного преступлением материального ущерба в сумме 16290 рублей, подлежит удовлетворению по иску о затратах за лечение за счет подсудимой Лебедевой О.В. в полном объеме – в сумме 6314 рублей 9 копеек, на основании ст. 1064 ГК РФ, по возмещению ущерба - за счет обоих подсудимых в сумме 16290 рублей в полном объеме, в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедеву О.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от 7.3. 2011 г.) в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком семь лет три месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Семенов А.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. В,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком шесть лет шесть месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени задержания и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лебедевой О.В. и Семенову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

На основании ст. 1064 ГК РФ удовлетворить исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска о взыскании денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления в сумме 6314 рублей 9 копеек, а так же исковые требования потерпевшего И.А.А. о возмещении за счет подсудимых причиненного преступлением материального ущерба в сумме 16290 рублей.

Взыскать с Лебедеву О.В. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования денежную сумму в размере 6314 рублей 9 копеек, в счет возмещения расходов на лечение И.А.А..

Взыскать с Лебедеву О.В. и с Семенов А.С. в пользу И.А.А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 16290 рублей, в солидарном порядке.

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств – кассовые и товарные чеки на похищенное имущество, гарантийный талон, майку – передать И.А.А., при невостребованности – уничтожить, пакет из бумаги с соскобом, пять пакетов с дактопленками, два ножа – уничтожить, детализацию телефонных разговоров, срез картонной коробки – оставить при деле, упаковочную картонную коробку - оставить у И.А.А..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд со дня его провозглашения, а подсудимыми – в течение 10 дней со дня получения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные могут ходатайствовать о своем участии, а так же об участии защитника-адвоката в судебном заседании вышестоящей инстанции с изложением ходатайства об этом в жалобе.

Председательствующий: