ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск
29 декабря 2010 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего федерального судьи Сидоркиной Н.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Бурмак Д.В.,
подсудимого Боженков В.Г.,
защитника подсудимого адвоката Центральной коллегии адвокатов Шищулина А.В., представившего ордер № 02319,
при секретаре Мядзелец Е.А.
а так же с участием потерпевшего Ф.Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Боженков В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, женатого, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Чемпион» грузчиком без оформления трудовых отношений, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 163 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ранее не судимый Боженков В.Г. путем вымогательства похитил сотовый телефон у Ф.Д.А., применяя при этом насилие, а так же угрожая насилием, при следующих обстоятельствах.
Так 3 октября 2010 года, в вечернее время Ф.Д.А. находился на общей кухне общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, когда туда зашли Боженков В.Г., К.Р.С. и неустановленные следствием лица. Примерно в 21 час на кухню пришел У.К.О. и рассказал, что Ф.Д.А. написал на него заявление в милицию по побоям. В это время у Боженкова В.Г. возник преступный умысел, направленный на вымогательство имущества Ф.Д.А.. Осуществляя свой преступный умысел, в тот же вечер, то есть 3 октября 2010 года, примерно в 21 час 05 минут на кухне по указанному адресу, Боженков В.Г. подойдя к Ф.Д.А., с целью сломить волю последнего к сопротивлению, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, ударил его ногой по лицу, после чего потребовал отдать сотовый телефон. Ф.Д.А. пояснил, что телефона у него нет, тогда Боженков В.Г. угрожая ему применением насилия, потребовал принести сотовый телефон через 2 минуты. Ф.Д.А., воспринимая угрозу Боженкова В.Г. реально, опасаясь за здоровье, пошел в свою комнату № указанного общежития, где взял сотовый телефон «Сони Ериксон К 70» стоимостью 1000 рублей и отдал его ожидавшему на кухне Боженкову В.Г.. Боженков В.Г. продолжая преступные действия забрал сотовый телефон у Ф.Д.А., после чего с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся, причинив Ф.Д.А. ущерб в сумме 1000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Боженков В.Г. виновным себя признал частично и показал, что с потерпевшим он ранее знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывал. 3 октября 2010 года, вечером он зашел на кухню в общежитии по <адрес>, где был его брат К.Р.С. Руслан с девушкой и двум незнакомыми парнями. Через некоторое время на кухню зашел потерпевший. Парни стали спрашивать у Ф.Д.А., зачем он написал заявление в милицию. Затем между ними завязалась драка. Но он – Боженков Ф.Д.А. не бил, а просто попросил дать ему телефон, хотя сотовый телефон Ф.Д.А. ему нужен не был, так как Боженков имеет телефон. Другие парни на кухне били Боженкова, но эти парни пришли отдельно от него. После того, как Ф.Д.А. принес сотовый телефон, он - Боженков с этим телефоном вышел из общежития. Увидев приехавших сотрудников милиции, выбросил телефон в кусты. Затем он этот телефон нашел и отдал следователю.
Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого в установленных действиях, исходя при этом из показаний подсудимого, которые признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу в той части, в какой они подтверждаются совокупностью других доказательств.
Так из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Ф.Д.А. следует, что ранее он подсудимого не знал. 3 октября 2010 года, вечером пришел на кухню общежития, куда так же пришли подсудимый с братом, девушкой и двумя парнями. Ф.Д.А. стал разговаривать с братом подсудимого, когда почувствовал удар сзади. Его стали избивать, за то, что Ф.Д.А. написал заявление в милиции по поводу избиения, которое было ранее. При этом подсудимый лично ударил Ф.Д.А. ногой по лицу и велел принести телефон. Он сказал, что если он – Ф.Д.А. телефон не принесет, то будет избит. Ф.Д.А. испугался, пошел в свою комнату, где взял телефон, вынув из него СИМ-карту, и отдал телефон подсудимому. Его отпустили, после чего Ф.Д.А. обратился в милицию. Затем, где-то через неделю, подсудимый телефон вернул. В настоящее время он претензий к подсудимому не имеет, не желает, что бы того направляли в места лишения свободы.
Показания потерпевшего Ф.Д.А. суд признал допустимым и достоверным доказательством по делу, положив их в основу приговора по обвинению подсудимого, поскольку показания потерпевшего являются логичными, последовательными, стабильными, соответствующими его показаниям на предварительном следствии, а так же другим, проверенным в ходе судебного следствия доказательствам. При этом судом учтено, что в ходе судебного следствия не были установлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у потерпевшего оснований для оговора подсудимого, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что претензий к подсудимому в настоящее время не имеет и не желает наказывать Боженкова строго.
Судом так же учтено, что свои показания в отношении Боженкова В.Г. потерпевший Ф.Д.А. в полном объеме подтверждал при проведении очной ставки с последним ( л.д. 52).
Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К.А.Г., пояснившая, что она знает подсудимого Боженкова, а потерпевшего Ф.Д.А. не знает. Она не видела, как вечером 3 октября 2010 года на кухне была драка. Слышала, что Боженков просил у потерпевшего телефон, что бы позвонить, после чего Ф.Д.А. принес телефон Боженкову. Она так же не видела, что бы К.Р.С. избивал Ф.Д.А..
Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.Р.С. следует, что он находился на кухне вечером 3 октября 2010 года вместе с Боженковым, который приходится ему братом. Он – К.Р.С. разговаривал с Ф.Д.А., телесных повреждений ему не наносил. Видел, как Ф.Д.А. принес и отдал свой телефон брату, но как брат бил потерпевшего, не видел. На кухне было человек 15, возможно кто-то из них избивал Ф.Д.А..
Кроме того из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ – с согласия стороны защиты показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля У.К.О. ( л.д. 27) следует, что 3 октября 2010 года, примерно в 21 час он находился на кухне 3 этажа общежития по <адрес>, где видел Боженкова и Ф.Д.А.. Когда он мыл посуду, то услышал, что кто-то разговаривает про телефон с Ф.Д.А.. Видел стоящего рядом с Ф.Д.А. Боженков В.Г..
К показаниям свидетелей К.Р.С. и К.А.В. суд относится критически, поскольку они не соответствуют показаниям потерпевшего, принятых за основу приговора, а так же совокупности других, проверенных в ходе судебного следствия доказательств. При этом судом учтено, что К.Р.С. является братом подсудимого, а К.А.В. - его хорошей знакомой, что, как считает суд, свидетельствует о заинтересованности этих свидетелей в исходе дела.
Кроме того вина подсудимого подтверждается проверенными судом материалами дела, а именно: протоколом устного заявления потерпевшего от 4 октября 2010 года, с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту избиения и хищения сотового телефона неизвестными лицами – л.д. 5; протоколом осмотра места происшествия – кухни, находящейся на третьем этаже, <адрес>, где было совершено преступление – л.д. 9; протоколом выемки у Боженкова В.Г. похищенного у потерпевшего сотового телефона – л.д. 59; протоколом его осмотра - л.д. 60; распиской потерпевшего в получении похищенного сотового телефона у следователя – л.д. 63; протоколом собственноручно написанной явки с повинной Боженкова В.Г. об обстоятельствах совершения преступления – л.д. 33, из которой следует, что в его присутствии К.Р.С. и другие парни стали избивать Ф.Д.А., после чего он - Боженков потребовал у потерпевшего сотовый телефон, который хотел продать, купив на вырученные деньги спиртное.
По поводу написания явки с повинной подсудимый в судебном заседании пояснил, что написал её под психологическим воздействием сотрудников милиции. Однако, поскольку содержание данного процессуального документы частично соответствует показаниям потерпевшего на предварительном следствии, так как Боженков, признавая факт хищения сотового телефона, обвинял в избиении потерпевшего брата и его друзей, суд признал доводы подсудимого в этой части неубедительными и надуманными, вызванными желанием уменьшить степень вины в совершенном преступлении.
Совокупность указанных письменных доказательств суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, за исключением явки с повинной подсудимого, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Поскольку установленное судом противоправное деяние подсудимого подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Ф.Д.А. как в судебном заседании, так и при проведении очной ставки с подсудимым ( л.д. 52), из которых следует, что действия подсудимого при совершении в отношении потерпевшего преступления были умышленными, целенаправленными, в результате которых у него, после причинения телесных повреждений, в том числе и Боженковым В.Г., был похищен сотовый телефон, при этом, при совершении преступления Боженков так же угрожал потерпевшему избиением, если тот не принесет сотовый телефон, который, как следует из явки с повинной подсудимого, он собирался реализовать, использовав вырученные деньги для приобретения спиртных напитков, суд признал показания подсудимого в части обстоятельств совершения преступления не убедительными, вызванными желанием уменьшить степень вины в содеянном.
Исследовав и оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности – с точки зрения относимости, допустимости, и все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора, суд посчитал доказанной вину подсудимого в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия и квалифицировал его действия по п. В ч. 2 ст. 163 УК РФ.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, работает, без оформления трудовых отношений, характеризуется положительно, что хроническим наркоманом или алкоголиком не признан, в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств – способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное погашение причиненного преступлением материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих его вину обстоятельств.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, а так же с учетом мнение потерпевшего на вид и меру назначенного наказания, не настаивающего на назначении строгого наказания, кроме того, принимая во внимание то, что тяжких последствий от преступления не наступило, при этом подсудимый погасил причиненный преступлением ущерб, вернув сотовый телефон потерпевшему, суд счел необходимым, руководствуясь принципом справедливости при назначении наказания, определить подсудимому наказание в виде лишения свободы, ограничившись при этом минимальной, предусмотренной санкцией статьи, мерой наказания, ниже меры наказания, предложенной государственным обвинителем, без дополнительных наказаний.
Кроме того, поскольку подсудимый работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и потерпевший просил о неприменении к нему наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд посчитал возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, назначив условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ, без вменения дополнительных обязанностей.
С учетом того, что подсудимый приговариваются к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, меру пресечения в виде подписки о невыезде суд посчитал необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Боженков В.Г. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 163 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком три года.
На основании ст. 73 УК РФ считать наказание условным с установлением испытательного срока два года шесть месяцев.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде.
Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства – сотовый телефон – оставить у потерпевшего Ф.Д.А..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд со дня его провозглашения, а подсудимым – в течение 10 дней со дня получения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный может ходатайствовать о своем участии, а так же об участии защитника-адвоката в судебном заседании вышестоящей инстанции с изложением ходатайства об этом в жалобе.
Председательствующий: