ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск
16 сентября 2010 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего федерального судьи Сидоркиной Н.Л.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю., Галеевой С.А.,
подсудимого Лалетина Д.С., Поликарпова С.Н.,
защитника подсудимого Лалетина Д.С. адвоката Ленинской коллегии адвокатов Кирющенко Т.Ю., представившей ордер № 1185, защитника подсудимого Поликарпова С.Н. адвоката Ленинской коллегии адвокатов Сазоновой Т.В., представившей ордер № 1211,
при секретаре Станкевич Я.В.,
а так же с участием потерпевшей М.А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Лалетина Д.С., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Красноярска, зарегистрированного по адресу: г. Красноярск, ..., проживающего по адресу: г. Красноярск, ..., гражданина Российской Федерации, образование 11 классов, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «СибСтой Плюс» плотником бетонщиком, военнообязанного, судимого:
11 апреля 2001 года, с изменениями, внесенными постановлением от 29 декабря 2006 года, по п.п. А, Б ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по постановлению от 18 июня 2005 года условно-досрочно на 8 месяцев 22 дня, фактически освобожденного 28 июня 2005 года, с учетом постановления от 29 декабря 2006 года по отбытию наказания;
15 февраля 2006 года по п. Г ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с изменениями от 23 декабря 2008 года, к 4 годам лишения свободы;
27 ноября 2008 года по ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 15 февраля 2006 года к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного 12 февраля 2010 года условно досрочно 1 года 22 дня, в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 23 декабря 2008 года, не отбытый срок наказания 4 месяца 22 дня, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,
Поликарпова С.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца г. Красноярска, проживающего по адресу: г. Красноярск, ..., гражданина Российской Федерации, образование 9 классов, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего на фирме «Огнезащита плюс» штукатуром-маляром, не военнообязанного, судимого:
19 июня 2003 года, по п.п. А, Б ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ, с присоединением приговора от 27 ноября 2002 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 сентября 2007 года по отбытии срока;
15 марта 2010 года по п. В ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ранее судимые Поликарпов С.Н. и Лалетин Д.С. в г. Красноярске по предварительному сговору группой лиц совершили открытое хищение чужого имущества, принадлежащего М.А.С., применив к ней при этом не опасное для жизни и здоровья насилие, при следующих обстоятельствах.
В ночь с 4 мая 2010 года на 5 мая 2010 года Лалетин Д.С. и Поликапов С.Н. находились в квартире 51, по ... а, в Ленинском районе г. Красноярска, где распивали спиртные напитки. Когда спиртные напитки закончились, Поликарпов и Лалетин решили сходить в магазин за пивом. Выйдя на улицу, Лалетин Д.С. и Поликарпов С.Н., увидев ранее незнакомую М.А.С., направляющуюся в сторону дома ..., решили открыто похитить принадлежащее ей имущество, о чем вступили в преступный сговор. Реализуя преступный умысел, 5 мая 2010 года, в 0 часов 10 минут, Лалетин Д.С. и Поликарпов С.Н. проследовали за М.А.С., которая зашла во двор дома Номер обезличен, по ул. Волгоградская. Продолжая свои преступные намерения, действуя совместно и согласованно, в рамках единого преступного умысла, Лалетин подбежав сзади к М.А.С., находящейся во дворе ..., по ... в Ленинском районе г. Красноярска, правой рукой схватил её за шею, а потом наклонил вниз, отчего Мустафеева упала. Лалетин, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, стал удерживать М.А.С. на земле, не давая тем самым возможности оказать сопротивление. В это время Поликарпов, действуя совместно и согласованно с Лалетиным, вырвал из левой руки М.А.С. сумку стоимостью 1500 рублей, в которой находилось следующее имущество: паспорт гражданки РФ, страховое пенсионное свидетельство, страховой медицинский полис на имя потерпевшей, три косметических карандаша, тушь для ресниц, тени для глаз, два флакона духов, не представляющих ценности, дисконтная карта «Сток Секонд Сити», солнцезащитные очки, ватные диски в начатой упаковке, не представляющие ценности, тампоны «ОБ», точилка, записная книжка, не представляющие ценности, и из левого внешнего кармана курки вытащил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 500 рублей. После чего Лалетин отпустил М.А.С. и с похищенным имуществом вместе с Поликарповым с места преступления скрылся, причинив потерпевшей М.А.С. материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей, распорядившись в последствии похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Лалетин Д.С. виновным себя признал и показал, что ночью 4 мая 2010 года они с Поликарповым находились на квартире у ФИО17 – подруги Поликарпова, где играли в карты. Когда закончились сигареты, то они с Поликарповым прошли в павильон, а так же решили прогуляться. Когда увидели девушку - М.А.С. договорились её ограбить. Причем совершить ограбление предложил он, но деталей ограбления и действия каждого они не обсуждали. Лалетин первым подошел к девушке, хотел её обнять и взять сумку, но все получилось по - другому. Девушка упала на землю. Лалетин, взяв М.А.С. за шею, просто хотел её испугать, никаких требований не предъявлял. Девушка испугалась и хотела все отдать сама, в это время Поликарпов забрал сумку, но когда он забирал телефон, Лалетин не видел. Затем они с Поликарповым пошли домой, где ранее распивали спиртное, оставили там сумку, после чего ушли. Через некоторое время их задержали сотрудники милиции.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Поликарпов С.Н. виновным себя признал частично и показал, что они с Лалетиным находилсь в гостях у него - Поликарпова дома на улице Волгоградская. Затем ночью 5 мая 2010 года решили сходить в ларек. По дороге встретили девушку – М.А.С., ограбить которую между собой не договаривались. Когда догнали девушку, то Лалетин обнял её за шею. Испугавшись, девушка стала говорить, что бы они её не били и забрали все. Тогда он взял у девушки сумку, карманы одежды при этом не осматривал. Затем они с Лалетиным зашли в подъезд дома, где осмотрели сумку, в которой ничего ценного не было, кроме телефона. Сумку он отнес к себе домой, где она затем была обнаружена и изъято. Он не признает то, что преступление совершалось по предварительному сговору, так как они с Лалетиным о совершении преступления не договаривались, но признает, что действовали согласованно.
Выслушав подсудимых, потерпевшую, свидетелей, проверив материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимых в установленных действиях, исходя при этом из показаний подсудимых, которые признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу в той части, в какой они подтверждаются совокупностью других доказательств.
Так из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей М.А.С., а так же из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ - с согласия стороны защиты её показаний в судебном заседании без участия подсудимого Поликарпова следует, что подсудимых до случившегося она не знала. Ночью с 4 на 5 мая 2010 года поздно возвращалась с работы домой. Когда вошла во дворы, то увидела, что сзади идут два парня. Она поняла, что парни идут за ней с самой автобусной остановки. Услышав, что приближается звук шагов, она обернулась. В этот момент Лалетин, у которого на лице был кровоподтек, схватил её за шею и стал наклонять, отчего она, не удержавшись на ногам, упала на землю. Она стала просить, что бы её не били и забрали все. Лалетин все время держал за шею, а Поликарпов забрал сумку и сотовый телефон. Затем Лалетин ей сказала, что бы она лежала, пока они не уйдут. Затем она поднялась и побежала домой, откуда вывала сотрудников милиции. Лалетина и Поликарпова сразу же задержали, затем ей вернули сумку с документами и все вещи. Только солнцезащитные очки были разбиты.
Кроме того вина подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.А. и П.А.Л... Так С.А.А. показала, что в мае 2010 года она сожительствовала с Поликарповым, который вместе с Лалетиным 4 мая 2010 года у них дома играли в карты, а затем куда-то ушли. Вернувлись через некоторое время с черной сумкой. Поликарпов ничего не сказал, откуда взялась сумка, а наутро она попросила ночевавшего у них Б.О.С. выкинуть сумку куда-нибудь. Из показаний П.Л.А., следует, что её внук Лалетин Д.С. после освобождения из мест заключения работал, помогал ей. Но после того, как стал общаться с Поликарповым, которого она видела несколько раз, совершил преступление.
Кроме того из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ – с согласия стороны защиты показаний допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей С.В.С. (л.д. 52) и Б.О.С. (л.д. 35) следует, что когда С.В.С. находился на дежурстве, то после получения сообщения об ограблении М.А.С., объезжая участок улицы Волгоградская, задержал двух парней, похожих по описанию на грабителей потерпевшей, которых сразу же опознала подъехавшая на милицейском автомобиле М.А.С., после чего парни были задержаны. Из показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля Б.О.С. (л.д. 35) следует, что когда он ночью 4 мая 2010 года находился в гостях у С.А.А., то встретил у неё Лалетина и Поликарпова. После 12 часов ночи Поликарпов и Лалетин одевшись, куда-то ушли, вернувшись, принесли женскую сумку черного цвета, не пояснив при этом, чья это сумка. Затем они с С.А.А. легли спать, так как не дождались возращения Лалетина и Поликарпова. Когда утром 5 мая 2010 года он уходил домой, то С.А.А. отдала сумку, сказав, что бы он её куда-нибудь унес. Б.О.С., желая в последствии отдать сумку Поликарпову, забрал её себе.
Кроме того вина подсудимого подтверждается проверенными судом материалами дела, а именно: заявлением потерпевшей с просьбой о возбуждении уголовного дела по факту ограбления, совершенного двумя преступниками –л.д. 4; протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле ..., по ..., где было совершено преступление –л.д. 7; заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что телесных повреждений у потерпевшей М.А.С. после совершенного в отношении неё преступления обнаружено не было -л.д.24; протоколом выемки у Б.О.С. похищенной у потерпевшей сумки с документами и другим имуществом –л.д. 38; протоколом их осмотра -л.д. 40; распиской потерпевшей в получении похищенного у следователя –л.д. 45; протоколом явки с повинной Лалетина Д.С. об обстоятельствах совершения преступления –л.д. 82.
Совокупность указанных доказательств суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, что сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось.
Поскольку установленное судом противоправное деяние подсудимых подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшей М.А.С., как в судебном заседании, так и при проведении очной ставки с Поликарповым (л.д. 74), из которых следует, что действия подсудимых при совершении в отношении потерпевшей преступления были согласованными, целенаправленными, в результате которых у неё было похищено сумка и сотовый телефон, при этом, при совершении преступления она лежала на земле, удерживаемая Лалетиным, в то время, как Поликарпов забирал сумку и из кармана одежды - сотовый телефон, суд признал показания подсудимых в части обстоятельств совершения преступления не убедительными, вызванными желанием уменьшить степень вины в содеянном.
Исследовав и оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности – с точки зрения относимости, допустимости, и все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора, суд посчитал доказанной вину подсудимых Лалетина Д.С. и Поликарпова С.Н. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и квалифицировал их действия по п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого Лалетина Д.С., а именно то, что он ранее неоднократно судим за тяжкие преступления, отбывал наказания в местах лишения свободы, работает, характеризуется положительно, что хроническим наркоманом или алкоголиком не признан, в качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств – раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, явку с повинной, добровольное погашение причиненного преступлением материального ущерба, в качестве отягчающего вину обстоятельства – рецидив преступления, который, с учетом имеющихся у него судимостей, является особо опасным.
Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, а так же с учетом мнение потерпевшей на вид и меру назначенного наказания, не настаивающей на назначении строгого наказания, кроме того, принимая во внимание то, что подсудимый совершил преступление в короткий промежуток времени после освобождения из мест заключения, хотя, как следует из имеющихся в уголовном деле документов, он работал, суд счел необходимым, руководствуясь принципом справедливости при назначении наказания, определить подсудимому наказание в виде лишения свободы, ограничившись при этом минимальной, предусмотренной санкцией статьи, мерой наказания, ниже меры наказания, предложенной государственным обвинителем, без дополнительных наказаний.
Кроме того, поскольку подсудимый совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору от 27 ноября 2008 года, суд назначил ему наказание с применением ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, определив отбытие наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания со дня вынесения приговора – с 16 сентября 2010 года, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения по решению суда – с 5 мая 2010 года
При определении вида и меры наказания подсудимому Поликарпову С.Н. суд так же в качестве данных, характеризующих его личность, учел, что он ранее неоднократно судим за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, что работает, характеризуется положительно, хроническим наркоманом или алкоголиком не признана, в качестве смягчающих вину обстоятельств - способствование раскрытию преступления, погашение материального ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.
Кроме того, суд учел, что потерпевшая не настаивала на строгом наказании в отношении подсудимых, а так же совокупность смягчающих его вину обстоятельств и счел возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, ниже меры наказания, предложенной государственным обвинителем.
С учетом того, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения по приговору от 15 марта 2010 года, суд назначил ему наказание с применением ст. 74 УК РФ, назначив отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 16 сентября 2010 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 августа 2010 года.
С учетом того, что подсудимые приговариваются к наказанию, связанному с изоляцией от общества, меру пресечения в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска, суд посчитал необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лалетина Д.С. и Поликарпова С.Н. виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком два года каждому.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию, назначенному Лалетина Д.С., не отбытое наказание по приговору от 27 ноября 2008 года, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком два года один месяц, с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 16 сентября 2010 года, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с 5 мая 2010 года.
На основании ст. 70 УК РФ, частично присоединив не отбытое наказание по приговору от 15 марта 2010 года, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком два года три месяца, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 16 сентября 2010 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30 августа 2010 года.
Меру пресечения Лалетину Д.С. и Поликарпову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 ....
Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств – сумку, документы на имя М.А.С., три косметических карандаша, тушь для ресниц, тени для глаз, два флакона духов, дисконтную карту, зарядное устройство, письмо, чулки, сотовый телефон – оставить у потерпевшей М.А.С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд со дня его провозглашения, а подсудимыми – в течение 10 дней со дня получения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные могут ходатайствовать о своем участии, а так же об участии защитника-адвоката в судебном заседании вышестоящей инстанции с изложением ходатайства об этом в жалобе.
Председательствующий: