ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 7 февраля 2011 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи
Малякина А.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Геворкяна А.В.,
подсудимого Красули А.А., его защитников адвокатов Васильева М.Н.,
Кишнягина С.В.,
потерпевшего Г. его представителя И.
при секретаре Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Красули А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> «а», <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего начальником сектора <данные изъяты> женатого, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Красуля, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
6 июля 2009 года, в утреннее время, водитель Красуля, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. Подъезжая к перекрёстку <адрес> с <адрес>, Красуля в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, при перестроении на крайнюю левую полосу, создал помеху движущемуся по этой полосе попутно без изменения направления движения автомобилю <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), сознавая общественную опасность таких действий, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение возможных последствий. Вследствие этих нарушений автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся с автомобилем Красули, после чего наехал на бордюрный камень и опрокинулся. В результате данного происшествия водитель перевернувшегося автомобиля Г. получил опасную для его жизни, причинившую ему тяжкий вред здоровью сочетанную травму тела, включающую закрытую черепно-лицевую травму, представленную ушибом головного мозга тяжёлой степени, закрытую травму грудной клетки, представленную переломом ребра, травму левой кисти, представленную вывихом пальца и отёком мягких тканей.
В судебном заседании подсудимый Красуля виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показав, что следовал на своём автомобиле по левой полосе проезжей части ул. <адрес> и никаких манёвров не совершал, когда почувствовал удар в левую часть своего автомобиля и увидел опрокидывающуюся машину потерпевшего.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Красули в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина подтверждается всей совокупностью исследованных в суде доказательств.
В частности, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей П. и Б..
Первая показала, что 6 июля 2009 года, идя по <адрес>, она увидела как следовавший по проезжей части автомобиль подсудимого («джип») резко повернул влево, тогда как по левой полосе прямолинейно двигался автомобиль «TOYOTA», не успевавший предотвратить столкновение.
По показаниям Б. он двигался на своём автомобиле по <адрес> следом за указанными автомобилями и наблюдал как «джип», перестраиваясь из среднего в левый ряд, «подрезал» автомобиль «<данные изъяты> водитель которого применил торможение и попытался «уйти влево», но предотвратить столкновение не имел возможности.
Оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей у суда не имеется. Эти свидетели явились случайными очевидцами происшествия; ни с подсудимым, ни с потерпевшим они не знакомы.
Показания свидетелей П. и Б. логичны и последовательны. Они согласуются друг с другом, а в части механизма дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от 6 июля 2009 года, в котором среди прочего отображены следы торможения автомобиля потерпевшего, направленные вдоль проезжей части, с некоторым смещением влево, и указаны повреждения автомобиля <данные изъяты>», приходящиеся преимущественно на его левую боковую часть, (т.1, л.д. 55 – 58); а также заключением эксперта автотехника № от 19 января 2010 года, выводы которого свидетельствует о том, что автомобиль <данные изъяты> смещавшийся перед столкновением влево, ударился своей правой передней частью в левую боковую часть кузова автомобиля подсудимого, располагавшегося на полосе движения автомобиля потерпевшего под углом около 20 градусов относительно оси проезжей части (т.2, л.д. 26 – 33).
Указанный выше протокол осмотра места происшествия подписан Красулей без замечаний и достоверность содержащихся в нём сведений подсудимым не оспаривается. Подтвердили в суде правильность протокола осмотра места происшествия и участвовавшие при его проведении в качестве понятых свидетели Г. и Х.. Что же касается приведённых выводов эксперта, то они строятся исключительно на тех объективных данных, которые зафиксированы на месте происшествия в данном протоколе. Эти выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения, их обоснованность и объективность сомнений у суда не вызывает. Эксперт Ш., проводивший названную экспертизу, был допрошен в судебном заседании и подтвердил свои выводы. При этом стороны недоверие эксперту не выразили, поэтому ознакомление Красули и его защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы после её проведения (на что указано стороной защиты) не может расцениваться в качестве существенного процессуального недостатка, влекущего признание экспертного заключения недопустимым.
Подтвердил эксперт Ш. и выводы проведённой им дополнительной автотехнической экспертизы № от 25 мая 2010 года, согласно которой потерпевший не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем подсудимого путём торможения (т.2, л.д. 47 – 49). Высказанные стороной защиты доводы о том, что указанное экспертное заключение основывается на данных о скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» (35 – 40 км/ч), полученных с нарушением закона из показаний Красули, допрошенного в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные исходные данные соответствуют показаниям допрошенной в суде свидетеля К. пояснившей, что автомобиль под управлением подсудимого, в котором она (К. находилась в качестве пассажира, двигался по <адрес> со скоростью 35 – 40 км/ч. При этом утверждение Красули о том, что, двигаясь с указанной скоростью, он перед столкновением снизил её, опровергается показаниями свидетелей П., Б. и К. из которых следует, что заметного изменения скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» перед столкновением транспортных средств не происходило.
По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший Г. получил опасную для его жизни сочетанную травму тела, включающую закрытую черепно-лицевую травму, закрытую травму грудной клетки, травму левой кисти, причинившую ему тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 107 – 110).
Совокупность приведённых, согласующихся между собой доказательств, позволяет утверждать, что Красуля допустил нарушения требований правил дорожного движения, обязывающих водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (п. 8.4 Правил), и предписывающих действовать так, чтобы манёвр был безопасным и не создавал помех другим участникам движения (п. 8.1 Правил). Эти нарушения повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Г..
Показания Красули о том, что он вёл автомобиль по левой полосе, не совершая перед столкновением манёвров, явно надуманы, они не укладываются ни в один из возможных механизмов дорожно-транспортного происшествия и полностью опровергаются не только показаниями свидетелей П. и Б., но и объективными данными обстановки на месте столкновения транспортных средств, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, а также основанными на этих данных выводами эксперта автотехника, реконструировавшего механизм ДТП.
Не согласуются показания подсудимого о расположении его автомобиля на проезжей части и с показаниями свидетеля К. пояснившей, что подсудимый вёл свой автомобиль посередине проезжей части. О том, что автомобиль <данные изъяты> перед столкновением следовал по средней полосе показала в суде допрошенная по ходатайству защиты свидетель Ш.. Ширина же проезжей части, как это видно из протокола осмотра места происшествия, составляет 9,2 метра, что позволяет свободно двигаться по ней автомобилям в три ряда.
Несостоятельными суд находит доводы защиты о том, что причиной автоаварии явились нарушения правил дорожного движения самим потерпевшим, который управлял автомобилем, не пристегнувшись ремнём безопасности, и следовавал с превышением установленной скорости движения. По версии защиты Г. двигался на машине за автомобилем подсудимого по одной с ним полосе с большой скоростью и на небезопасной дистанции, вследствие чего при снижении подсудимым скорости движения был вынужден применить экстренное торможение и принять влево, а затем, потеряв управление транспортным средством, допустить его столкновение с автомобилем подсудимого, наезд на бордюрный камень и опрокидывание.
Данная версия ничем не подтверждена и противоречит установленному судом на основании указанных выше доказательств механизму дорожно-транспортного происшествия. Подсудимый показал, что автомобиля Г. до момента столкновения транспортных средств он вообще не видел, а, следовательно, не может знать, как тот двигался. Каких-либо данных о том, что потерпевший ехал по одной с подсудимым полосе, не имеется, в то время как по показаниям свидетелей – очевидцев происшествия П. и Б. автомобиль «<данные изъяты> перед столкновением транспортных средств следовал по соседней, левой, относительно движения автомобиля подсудимого полосе.
Доводы защитников о том, что выдвинутая ими версия подтверждается заключением дополнительной автотехнической экспертизы № от 11 августа 2010 года (т.2, л.д. 59 – 62) нельзя признать обоснованными. Вывод эксперта о том, что время движения автомобиля <данные изъяты> с момента возникновения опасности до момента столкновения меньше минимальной величины времени движения автомобиля <данные изъяты> с момента начала реакции водителя (применения торможения) до момента столкновения (ответ на вопрос №), говорит лишь о том, что свидетели П. и Б. (по показаниям которых были получены исходные данные о времени движения автомобиля потерпевшего с момента возникновения опасности) неточно указали расстояние между транспортными средствами в момент совершения подсудимым манёвра, уменьшив его против действительного, что вполне объяснимо их субъективным восприятием скоротечно развивающихся событий дорожно-транспортного происшествия. Оснований считать, что Г. применил торможение раньше совершения подсудимым предполагаемого манёвра, как это предлагается стороной защиты, не имеется. К тому же такой вывод будет свидетельствовать о ещё меньших возможностях для потерпевшего предотвратить столкновение.
Стороной защиты представлено полученное адвокатами заключение Щ. в соответствии с которым минимальная величина скорости автомобиля под управлением Г. к моменту начала торможения составляла 71 км/ч и при движении данного автомобиля с разрешённой скоростью потерпевший располагал возможностью избежать столкновение транспортных средств путём торможения.
Отвергая данное заключение, суд исходит из того, что оно основано на сомнительной методике исследования, не учитывающей характер перемещения автомобиля после столкновения. По заключению же эксперта № от 19 января 2010 года скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения вероятно составляла более 60,4 км/ч, но установить, на какую величину она превышала данное значение невозможно, так как отсутствует научно обоснованная и достаточно апробированная методика исследований, позволяющая учесть затраты кинетической энергии на перемещение транспортного средства и деформацию деталей автомашин при их столкновении. Давая показания в судебном заседании, эксперт Ш. подтвердил отсутствие научно обоснованных методик подобных исследований.
Более того, представленное стороной защиты заключение не исключает вину Красули в нарушении требований правил дорожного движения, обязывающих водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. В соответствии с п. 1.1 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Судом установлено, что Красуля предпринял небезопасный манёвр, создав помеху для движения автомобиля потерпевшего, что и явилось непосредственной причиной ДТП, в результате которого Г. был причинён вред здоровью. Предполагаемые же нарушения правил дорожного движения со стороны потерпевшего в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.
Исходя из изложенного, действия Красули следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Органами следствия Красуле, наряду с нарушением требований п.п. 8.1, 8.4 Правил, вменено также нарушения п.п. 10.1, 8.5, выразившиеся в том, что подсудимый вёл автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил, а перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части.
Исключая из обвинения Красули указание на данные нарушения, суд исходит из того, что достаточных доказательств, свидетельствующих о несоблюдении подсудимым скоростного режима либо правил осуществления поворота, стороной обвинения не представлено. Данных о превышении подсудимым установленной скорости и намерении осуществить поворот налево не имеется.
С учётом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что Красуля в психоневрологическом диспансере на учёте не состоит, суд признаёт его вменяемым, поэтому виновный подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, имеет семью, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы.
В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признаёт предпринятые им меры по оказанию помощи потерпевшему сразу после происшествия, а также нарушение Правил дорожного движения самим потерпевшим, превысившим установленную скорость движения и севшим за управление автомобилем, не пристегнувшись ремнём безопасности.
Совокупность приведённых выше обстоятельств свидетельствует о возможности исправления Красули без реального отбывания наказания и указывает на необходимость назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Разрешая заявленный Г. гражданский иск к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении вреда здоровью, суд считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать право истца на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, исходя из необходимости дополнительных расчетов, истребования медицинских документов о нуждаемости потерпевшего в получении соответствующих видов помощи, сведений о страховых выплатах, произведённых истцу в связи с причинением вреда здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, а также привлечения к участию в деле по такому иску фонда социального страхования.
Исковые требования Г. о возмещении причинённого ему преступлением материального ущерба в размере 168 505 рублей 82 копейки (165 504 рубля 92 копейки на восстановление автомобиля и 3 090 рулей на проведение оценки повреждений) подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку Красуля является причинителем вреда, а его гражданско-правовая ответственность застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в ЗАО СГ «Спасские ворота» с последнего подлежит взысканию страховая сумма в размере 120 000 рублей, а с Красули непокрытая страховым возмещением сумма 48 505 рублей 82 копейки.
Иск Г. к Красули о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения и степени вины причинителя вреда, на основании ст.ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению в пределах 150 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль следует передать его законному владельцу Красуле, а компакт-диск – хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Красулю А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с лишением права управлять транспортным средством на два года шесть месяцев.
На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Красуле А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного в этот срок не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции мест постоянного жительства и работы, а также являться в указанную инспекцию для регистрации с установленной этой инспекцией периодичностью.
Меру пресечения Красуле А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Признать за Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении вреда здоровью и передать вопрос о его разрешении на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в пользу Г. в счет материального ущерба с ЗАО СГ «Спасские ворота» 120 000 рублей, а с Красули А.А. - 48 505 рублей 82 копейки. Взыскать в пользу Г. с Красули А.А. в счёт компенсации морального вреда 150 000 рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль – передать Красуле А.А., а компакт-диск – оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья: