ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 14 апреля 2011 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Малякина А.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В.,
подсудимого Щендрикова Е.В., его защитника адвоката Дыркова Р.А.,
потерпевшего С
при секретаре Бобковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Щендрикова Е.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Щендриков Е.В., управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около 4 часов, водитель Щендриков, управляя угнанным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, вигался по <адрес> в направлении <адрес>. При этом вопреки требованиям пунктов 2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, Щендриков находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и перевозил в автомобиле пассажира С, не пристёгнутого ремнём безопасности, а выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля для выполнения требований п. 9.9 Правил, запрещающих движение транспортных средств по обочинам. Вследствие данных нарушений Щендриков, предвивший возможность наступления общественно-опасных последствий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывавший на их предотвращение, не справился с управлением транспортным средством, выехал на обочину и допустив наезд на столб электроопоры, расположенный вблизи <адрес>, в результате чего С получил сочетанную тупую травму тела, включающую в себя закрытый перелом бедра и открытый перелом костей голени, вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинившую потерпевшему тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Щендриков виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков он повёз на угнанном ранее автомобиле своего приятеля С покататься. На <адрес> он не справился с управлением транспортным средством, и автомобиль попал в аварию, в результате которой пострадали он сам и С.
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Щендрикова виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого.
Оценивая показания подсудимого Щендрикова об обстоятельствах происшествия как достоверные, суд исходит из того, что эти показания соответствуют показаниям потерпевшего С, согласно которым в момент наезда автомобиля под управлением Шендрикова на столб электроопоры он находился в салоне данного транспортного средства, получив в результате этого происшествия травму; а также оглашённым в суде по ходатайству сторон показаниям свидетеля М о том, что угнанный у него ночью ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в технически исправном состоянии (т.1, л.д. 80-81).
Показания подсудимого и потерпевшего о механизме дорожно-транспортного происшествия и его последствиях согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в месте наезда автомобиля на столб электроопоры (т.1, л.д. 15-16); а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия С получил сочетанную тупую травму тела, включающую в себя закрытый перелом бедра и открытый перелом костей голени, вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируемую как тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 71-74).
Оснований не доверять приведённым согласующимся между собой доказательствам у суда не имеется.
Таким образом, судом установлено, что вред здоровью С наступил вследствие допущенных водителем Щендриковым нарушений требований правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах, действия Щендрикова следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учётом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании и выводов судебно-психиатрической экспертизы (т.1, л.д. 131-134), суд признаёт Щендрикова вменяемым, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При определении вида и меры наказания виновному суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе его состояние здоровья, молодой возраст, удовлетворительные характеристики.
Смягчающим его наказание обстоятельством суд признаёт полное признание им вины.
Вместе с тем, суд учитывает характер и степень совершённого подсудимым преступления, а также то, что Щендриков судим.
Приведённые обстоятельства не позволяют назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы.
В целях исполнения приговора меру пресечения подсудимому необходимо оставить прежней – заключение под стражу. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного Щендрикову наказания следует зачесть отбытое им наказание с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу в силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует передать их законным владельцам: вещи подсудимого и потерпевшего – Щендрикову и С соответственно, автомобиль и чехлы сидений – М; а бумажный конверт с дактоплёнками и микрочастицами, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Щендрикова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управлять транспортным средством на два года.
На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путём частичного сложения данного наказания с наказанием по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Щендрикову Е.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на два года.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Щендрикову Е.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства: автомобиль и чехлы сидений передать М, вещи Щендрикова Е.В. и С вернуть Щендрикову Е.В. и С соответственно, бумажный конверт с дактоплёнками и микрочастицами уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в его кассационной жалобе.
Председательствующий: