ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Красноярск 25 февраля 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Александрова А.О.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Молоствовой А.В., потерпевшей А.А.,
подсудимой Мартыновой М.В., защитника – адвоката Циванюк С.Т. (удостоверение №, ордер №),
при секретаре Вохминой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мартыновой М.В., * года рождения, уроженки *, гражданки * проживающей по адресу: *5, имеющей регистрационный учет по адресу: * *, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мартынова М.В. совершила разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в * при следующих обстоятельствах.
12 ноября 2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, Мартынова М.В. пришла в *, где проживает А.А., чтобы взять взаймы денежные средства. Когда А.А. ответила отказом, у Мартыновой М.В. возник умысел на хищение денежных средств у потерпевшей путем разбойного нападения. Реализуя свой умысел, в тот же день, а именно 12.11.2010 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Мартынова М.В. напала на А.А., повалила последнюю на диван и потребовала деньги. А.А. на требование Мартыновой М.В. ответила отказом, в связи с чем, продолжая реализовывать свой умысел, Мартынова М.В. подняла с пола палку и, применяя её в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла ею несколько ударов по различным частям тела А.А., также Мартынова М.В. укусила А.А. за правую и левую руку и стала выворачивать ей нос, применив к потерпевшей А.А. насилие, опасное для жизни и здоровья. Сломив волю А.А. к сопротивлению, Мартынова М.В. похитила у А.А. денежные средства в размере 640 рублей, принадлежащие последней. С похищенным имуществом Мартынова М.В. с места преступления скрылась.
В судебном заседании Мартынова М.В. вину в совершении преступления признала частично, в содеянном раскаялась. Суду дала показания, согласно которым, 12.11.2010 года она решила занять взаймы денег у знакомой А.А. Зайдя в квартиру к А.А., она (Мартынова) стала просить у потерпевшей в долг 500 рублей, однако потерпевшая ответила отказом. Она (Мартынова) попросила разрешение сходить в туалет, а когда выходила из туалета, то увидела, что А.А. достала из трюмо кошелек, понесла его в комнату и положила кошелек под подушку. Она (Мартынова) снова стала просить деньги, но А.А. отвечала отказом, в связи с чем у неё (Мартыновой) возник умысел на хищение денег. Она (Мартынова) сама прошла в комнату и взяла кошелек, в это время А.А. стала сопротивляться, говорила, что денег не даст, хватила её (Мартынову) за волосы. Они стали бороться, упали на диван, она (Мартынова), чтобы вырваться укусила потерпевшую за руку и А.А. её отпустила. После этого, она (Мартынова) взяла деньги в сумме 640 рублей и ушла, деньги потратила на собственные нужды. Кроме того, указала на то, что она (Мартынова) потерпевшую палкой не била, полагает, что инфицированная рана на руке потерпевшей могла образоваться в силу того, что потерпевшая страдает сахарным диабетом и не была связана с её укусом.
Между тем, вина Мартыновой М.В. в совершении инкриминируемого преступления установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью следующих доказательств по делу.
Показаниями в судебном заседании потерпевшей А.А., согласно которым, 12.11.2010 года примерно в 17 час. 30 мин. к ней в квартиру пришла ранее ей знакомая Мартынова М.В. и стала просить взаймы деньги в сумме 500 рублей. Она (П) ответила ей отказом, тогда Мартынова М.В. попросила разрешение сходить в туалет. Она поняла, что Мартынова М.В. не уйдет и будет просить у неё деньги, в связи с чем она (П) достала из трюмо свой кошелек с деньгами и спрятала его в комнате под подушку. Сразу следом за ней в комнату вошла Мартынова М.В. и снова стала просить деньги, однако она (П) ответила ей отказом. После этого, Мартынова М.В. повалила её на диван, начала царапать и щипать её лицо, потом подобрала с полу палку – трость, которая выпала из её рук, и стала наносить данной палкой ей удары по голове и по плечам, отчего палка сломалась. Она (П) отталкивала Мартынову М.В. от себя, а Мартынова М.В. стала кусать её за левую и правую руку, выкручивала ей нос. После этого, Мартынова М.В. забрала у неё (П) деньги в сумме 640 рублей и ушла из квартиры. В связи с инфицированной раной руки она (П) около 10 дней находилась на стационарном лечении. Дополнительно суду указала на то, что она сахарным диабетом не страдает, инфицированная рана её руки образовалась от укуса Мартыновой М.В.
Показаниями в судебном заседании свидетеля В.Т., согласно которым, 12.11.2010 года в вечернее время он позвонил своей матери А.А., которая ему сообщила, что Мартынова М.В. её избила и похитила деньги. Он приехал к матери, увидел, что в прихожей лежит сломанная палка-костыль, с которой мать ходит по дому, в комнате диван отодвинут от стены, на диване лежал пустой кошелек. У матери (П) были кровоподтеки на левой щеке, синяк на носу, на руках были следы укусов. Она (П) ему рассказала, что Мартынова М.В., чтобы похитить её деньги, била её палкой, отчего палка сломалась, кусала за руки, щипала за лицо. Он (П) отвез А.А. в травпункт, в дальнейшем А.А. находилась на стационарном лечении с инфицированной раной руки из-за укуса Мартыновой М.В.
Показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта Ю.Л., согласно которым, им в рамках настоящего дела проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей А.А. В ходе экспертизы было установлено, что у А.А. после событий 12 ноября 2010 года имелись телесные повреждения в виде укушенной раны левого предплечья, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, у потерпевшей А.А. имелись кровоподтеки на лице и руках. Дополнительно эксперт Ю.Л. указал суду на то, что такая инфицированная рана левого предплечья у потерпевшей образовалась от укуса 12.11.2010 года живого лица, т.е. Мартыновой М.В. и попадании в раны её слюны. Кроме того, эксперт Ю.Л. исключил образование такой инфицированной раны левого предплечья у А.А. ввиду её болезней либо ненадлежащей медицинской обработки данной раны.
Кроме того, вина Мартыновой М.В. в совершении данного преступления подтверждается и материалами дела, а именно: заявлением потерпевшей А.А., в соответствии с которым, Мартынова М.В., применяя насилие, похитила её (П) денежные средства в сумме 640 рублей (л.д. 9); протоколом осмотра места происшествия – *, в ходе осмотра которого, в прихожей квартиры на полу были обнаружены и изъяты: два фрагмента металлической палки красного цвета, которой наносились удары потерпевшей, черная пластиковая заколка для волос, принадлежащая Мартыновой М.В., кошелек, в котором отсутствовали денежные средства (л.д. 10 – 15); заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 декабря 2010 года, согласно которой, у А.А. после событий 12 ноября 2010 года имелась укушенная рана левого предплечья, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно Приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По данному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, указанное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью. Кроме того, у А.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 53 – 55).
Доводы подсудимой Мартыновой М.В. о том, что она при хищении имущества А.А. удары металлической палкой потерпевшей не наносила, являются несостоятельными. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей А.А., которая, будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания давала стабильные и последовательные показания о том, что подсудимая Мартынова М.В. при хищении денежных средств наносила ей (П) удары металлической палкой. При этом, в судебном заседании потерпевшая П указала на то, что подсудимая Мартынова М.В. при хищении её денег нанесла ей удары металлической палкой, в том числе по голове и по плечам, отчего палка сломалась, кроме того, она (П) в момент нанесения ей ударов палкой реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Более того, вышеуказанные доводы подсудимой опровергаются показаниями Мартыновой М.В., данными в ходе предварительного следствия с участием защитника и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, она (Мартынова) нанесла потерпевшей один или два удара палкой.
Не могут быть приняты во внимание суда и доводы подсудимой Мартыновой М.В. о том, что инфицированная рана левого предплечья у А.А., повлекшая легкий вред здоровью, могла образоваться в силу того, что потерпевшая страдает сахарным диабетом и не связана с её укусом. Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.Л., проводивший судебно-медицинскую экспертизу в отношении потерпевшей А.А., исключил образование такой инфицированной раны левого предплечья у потерпевшей ввиду её болезней либо ненадлежащей медицинской обработки данной раны. Кроме того, эксперт Ю.Л. утвердительно указал суду на то, что такая инфицированная рана левого предплечья образовалась от укуса потерпевшей живым лицом и попадании в раны слюны данного лица. Оснований не доверять таким показаниям эксперта Ю.Л. у суда не имеется. Более того, доводы подсудимой Мартыновой М.В. о наличии у потерпевшей А.А. заболевания «сахарный диабет», что повлекло, по мнению подсудимой, инфицирование раны левого предплечья у потерпевшей, опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшей А.А. об отсутствии у неё такого заболевания, а также исследованной судом медицинской картой А.А., из содержания которой следует, что у потерпевшей указанного заболевания не имеется.
Являются несостоятельными и доводы защитника Мартыновой М.В. – Циванюк С.Т. о том, что палка, являющаяся вещественным доказательством по делу, не может быть признана судом предметом, используемым в качестве оружия.
По смыслу закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами).
Так, в судебном заседании судом произведен осмотр вещественного доказательства – двух фрагментов металлической палки и с учетом иных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что данная палка является предметом, используемом в качестве оружия. При этом, с учетом размеров данной палки, длина которой составляет около 70 см., материалов, из которых она изготовлена (палка изготовлена из металла), суд приходит к выводу о том, что потерпевшей А.А. могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, при помощи данного предмета. При этом судом принимается во внимание, что подсудимая Мартынова М.В. при хищении чужого имущества наносила удары потерпевшей А.А. указанной палкой по различным частям тела, применением указанного предмета, используемого в качестве оружия, сломила волю потерпевшей А.А. к сопротивлению, а в дальнейшем похитила имущество, принадлежащее последней. Более того, своими указанными действия подсудимая Мартынова М.В., в том числе создавала реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей А.А.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Мартыновой М.В. установленной и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Такая юридическая квалификация действий подсудимой Мартыновой М.В. является правильной и подтверждена материалами дела.
Как установлено судом, подсудимая Мартынова М.В. в целях хищения чужого имущества напала на потерпевшую А.А., применяя палку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, наносила данной палкой удары потерпевшей по различным частям тела, сломила волю потерпевшей к сопротивлению, укусила А.А. за правую и левую руку, т.е. применила к потерпевшей А.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив последней легкий вред здоровью.
С учетом поведения подсудимой Мартыновой М.В. в судебном заседании, сведений о том, что подсудимая на учете в КПНД не состоит, суд приходит к выводу, что Мартынова М.В. подлежит уголовной ответственности.
При определении вида и меры наказания Мартыновой М.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая является не судимой, неофициально трудоустроена, на учете в КПНД и КНД не состоит, состоит в фактических брачных отношениях с С.А. Кроме того, судом при назначении Мартыновой М.В. наказания, учитывается и состояние здоровья подсудимой и данные характеризующие её личность по месту жительства.
В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимой Мартыновой М.В. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка А.С., * года рождения, добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих Мартыновой М.В. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом личности подсудимой Мартыновой М.В., тяжести совершенного преступления против собственности, мнения потерпевшей А.А., настаивающей на назначении подсудимой наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым назначить Мартыновой М.В. наказание, связанное с реальным лишением свободы, в связи с невозможностью её исправления без изоляции от общества. При этом суд исходит из того, что в данном случае лишь наказание в виде реального лишения свободы окажет положительное влияние на исправление Мартыновой М.В., поскольку такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимой и возможности предупреждения совершения ею новых преступлений.
Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимая Мартынова М.В. является несудимой, имеет на иждивении малолетнего ребенка А.С., * года рождения, учитывая её поведение после совершения преступления, которая в добровольном порядке возместила причиненный ущерб потерпевшей в полном объеме, попросила прощение у потерпевшей А.А., имеет семью и состоит в фактических брачных отношениях с С.А., частично признала вину, раскаялась в содеянном, кроме того, учитывая размер похищенного имущества, а также молодой возраст Мартыновой М.В., суд, принимая во внимание исключительную совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за содеянное.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств содеянного суд не находит правовых оснований для предоставления Мартыновой М.В. отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ.
На основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску А.А. к Мартыновой М.В. о взыскании 640 рублей в счёт возмещения материального ущерба подлежит прекращению, в связи с отказом А.А. в судебном заседании от гражданского иска, ввиду возмещения ей в добровольном порядке причиненного имущественного ущерба. Последствия отказа от гражданского иска судом А.А. разъяснены и понятны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мартыновой М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Мартыновой М.В. исчислять с 25 февраля 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мартыновой М.В. под стражей по данному делу, с 12 ноября 2010 года по 24 февраля 2011 года включительно.
Меру пресечения Мартыновой М.В. в виде заключения под стражу – оставить без изменения, с содержанием в Учреждении ИЗ-24/1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пакет со следами пальцев рук – хранить при уголовном деле; кошелек – оставить в распоряжении потерпевшей А.А.; два фрагмента металлической палки, заколку – уничтожить.
Прекратить производство по гражданскому иску А.А. к Мартыновой М.В. о взыскании 640 рублей в счёт возмещения материального ущерба, в связи с отказом истца от иска.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Председательствующий: А.О. Александров