П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 03 мая 2011 года
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Дейхиной С.И.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора <адрес> - Бурмак Д.С.,
подсудимого Пахотникова Э.С.,
защитника в лице адвоката Ф, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Ц,
при секретаре Коломажиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пахотникова Э.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пахотников совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с января 2010 года по май 2010 года, Пахотников, проживал совместно с Ц в ее квартире по адресу: <адрес> при этом с Ц совместного хозяйства не вел и совместного имущества не приобретал. В собственности у Ц имелись золотые изделия, которые она приобретала на свои личные сбережения до знакомства с Пахотниковым, в период времени до января 2010 года.
В один из дней в период времени с 03 мая 2010 года до 06 мая 2010 года, у Пахотникова возник преступный умысел на тайное хищение золотых украшений, принадлежащих Ц, реализуя который, он в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, и, воспользовавшись тем, что Ц арестована и находится в СИЗО-1 <адрес>, а ее мать отсутствует дома и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитил из хрустальной вазы, стоявшей на полке в мебельной стенке в зале, чужое имущество, принадлежащее Ц, а именно: золотую цепочку, плетение «Бисмарк» весом 10 грамм 585 пробы стоимостью 10 000 рублей, золотой кулон стоимостью 2 000 рублей, пару золотых сережек в виде маленьких шариков весом 4 грамма 585 пробы стоимостью 3500 рублей, золотое обручальное кольцо с небольшим бриллиантом стоимостью 3000 рублей, золотое кольцо с рубином 583 пробы стоимостью 8500 рублей, всего на общую сумму 27 000 рублей. Своими действиями Пахотников причинил Ц значительный материальный ущерб на общую сумму 27 000 рублей. С похищенным имуществом Пахотников с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Пахотников вину в совершении преступления не признал, суду показал, что с января 2010 года он стал проживать совместно с Ц, ее матерью в их квартире по <адрес>. Они с потерпевшей проживали единой семьей, вели общее хозяйство, всеми деньгами в их семье распоряжалась Ц. После того, как Ц арестовали, она прислала ему письмо, в котором просила привезти ей в СИЗО продукты и вещи. Так как у него не было денег, он самостоятельно взял из вазы, находившейся в стенке, стоявшей в зале, золотые украшения Ц- два кольца и цепь, сдал их в ломбард, получив за это 10000 рублей, остальные украшения не брал. Из полученных в ломбарде денег 5000 рублей он потратил на приобретение вещей для Ц. Посылку с вещами он передал своему знакомому для последующей передачи Ц. Оставшиеся деньги в размере 5000 рублей потратил на собственные нужды. Кражу украшений Ц не совершал, поскольку, несмотря на то, что все заложенные им золотые украшения принадлежали Ц и были куплены ею до знакомства с ним, он действовал в интересах Ц, часть вырученных денег от продажи золотых изделий, потратил на приобретение вещей для Ц.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Пахотникова установленной в полном объеме предъявленного ему обвинения, которая подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая Ц в судебном заседании показала, что с января 2010 года они стали проживать совместно с Пахотниковым по <адрес> в их с матерью квартире. Во время их совместного проживания Пахотников не работал, употреблял наркотические средства, денег ей не приносил. В мае 2010 года ее (Ц) арестовали, а Пахотников остался проживать в ее квартире. В июне 2010 года она получила от матери письмо, из которого ей стало известно, что Пахотников съехал с квартиры, похитив принадлежащие ей золотые украшения: цепочку, кулон, пару сережек, кольцо с бриллиантом и кольцо с рубином. Указанные золотые украшения были приобретены ею до знакомства с Пахотниковым на личные средства и вместе хранились в хрустальной вазе в мебельной стенке, стоявшей в зале. Никаких поручений Пахотникову по продаже ее золотых украшений не давала, передач в СИЗО от Пахотникова не получала, причиненный кражей ущерб является для нее значительным.
Свидетель У, мать потерпевшей, суду показала, что с января 2010 года ее дочь стала проживать совместно с Пахотников в их с дочерью квартире по <адрес> при этом Пахотников не работал, материально ее дочери не помогал. После его выезда из квартиры в первых числах мая 2010 года, спустя несколько часов, она обнаружила, что из вазы, находившейся в мебельной стенке в зале, пропали золотые украшения дочери- пара сережек, два кольца, цепочка с кулоном, которые были приобретены дочерью на собственные средства задолго до знакомства с Пахотниковым.
Свидетель Я суду показала, что работает в ЗАО «Э» в должности приемщика. В мае 2010 года от Пахотникова, личность которого была удостоверена по паспорту, она приняла одно золотое кольцо 585 пробы с камнем, одно золотое кольцо 583 пробы с камнем и золотую цепь 585 пробы, которые впоследствии были реализованы через аукцион.
Вина Пахотникова также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:
-заявлением Ц о том, что в мае 2010 г. из <адрес>, было похищено принадлежащее ей имущество (л.д. 18-19);
-протоколами выемки у У фотографий с изображением похищенных золотых украшений, надетых на ее дочери Ц (л.д. 40-41);
-протоколом выемки у Я копии залогового билета № (л.д.47);
-протоколом осмотра изъятого у Я копии залогового билета №, согласно которому залогодателем является Пахотников, дата залога двух колец и цепи на сумму 11483 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49);
-протоколом явки с повинной Пахотникова, согласно которого подсудимый самостоятельно и добровольно признался в совершении кражи и указал, что в мае 2010 года по <адрес> он тайно похитил золотые цепочку с кулоном, серьги (пару), два кольца, принадлежащие Ц (л.д.52).
Оценив исследованные доказательства, суд признает Пахотникова виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.).
Оценив в судебном заседании показания подсудимого о том, что золотые изделия Ц не похищал, а только забрал два кольца и цепочку, заложил их в ломбард, на вырученные деньги приобрел необходимые продукты и вещи для Ц, кулон и сережки не брал, явку с повинной, признательные показания в ходе предварительного расследования даны им в результате психологического воздействия со стороны сотрудника милиции М, суд приходит к выводу о том, что указанные показания подсудимого являются нелогичными и противоречащими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетелей, а также исследованным письменным доказательствам. Суд считает такую позицию подсудимого в суде способом защиты от предъявленного обвинения и полагает, что они вызваны желанием избежать ответственности за содеянное. При этом суд исходит из следующего.
В протоколе явки с повинной (л.д. 52) Пахотников указал, что в мае 2010 года из квартиры <адрес> тайно похитил принадлежащие <адрес>- золотые- цепочку с кулоном, пару сережек и два кольца.
Во время допроса в качестве подозреваемого в присутствии защитника Пахотников также показал, что в мае 2010 года из серванта в квартире Ц по ул.<адрес> похитил золотые украшения Ц: цепочку с кулоном в виде круга с жемчугом, пару золотых сережек в виде маленьких шариков, обручальное кольцо с камешком, кольцо с рубином. Похищенные украшения заложил в ломбард за 10000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Потерпевшая и ее мать У в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показали, что все золотые украшения находились в одном месте и все вместе были похищены, указаний продать украшения для приобретения вещей потерпевшая Пахотникову не давала, передач в СИЗО от него не получала.
В судебном заседании Пахотников свои признательные показания на предварительном следствии и при написании явки с повинной объяснил оказанным на него психологическим воздействием со стороны сотрудника милиции М. При проверке указанных доводов Пахотникова, суд установил, что он допрашивался в присутствии защитника, замечаний от которого по поводу порядка и характера допроса не поступало. Пояснения Пахотникова в протоколе явки с повинной о том, что он похитил золотые украшения Ц, соответствуют вышеприведенным показаниям потерпевшей, свидетелей и письменным доказательствам. В связи с чем, протокол явки с повинной и показания Пахотникова на предварительном следствии, суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Довод подсудимого об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудника милиции М был судом проверен и не нашел своего подтверждения. Свидетель М в судебном заседании показал, что ни психологического, ни физического воздействия он на Пахотникова не оказывал, Пахотников в совершении хищения всех украшений признался добровольно. Суд считает, что у суда отсутствуют основания не доверять показаниями М в связи с незаитересованностью указанного сотрудника милиции в исходе уголовного дела.
Суд также считает, что в ходе проведения в отношении подсудимого первоначальных следственных действий, когда им были даны признательные показания, у Пахотникова отсутствовали объективные основания для самооговора. Также, по мнению суда, у потерпевшей, свидетелей отсутствуют основания для оговора подсудимого.
Довод подсудимого и его защитника, приведенный в суде в доказательство отсутствия умысла Пахотникова на совершение хищения украшений, о том, что Ц и Пахотников вели совместное хозяйство, Пахотников работал и приносил заработную плату Ц, суд находит необоснованным и не доказывающим отсутствие умысла Пахотникова на совершение хищения. В судебном заседании Пахотников не отрицал, что все золотые украшения принадлежали Ц, он их не приобретал, указаний продать украшения от Ц не получал, передач в СИЗО не приносил. Довод подсудимого о том, что часть из полученных в ломбарде денег он истратил на приобретение вещей и продуктов для передачи Ц в СИЗО, передачу просил отнести своего знакомого, суд считает надуманным, также противоречащим исследованным в суде доказательствам.
Таким образом, анализируя признательные показания, явку с повинной, данные подсудимым в ходе предварительного расследования, а также показания потерпевшей и свидетелей, которые согласуются между собой и полностью подтверждаются письменными доказательствами, суд приходит к выводу о их достоверности. Оценивая данные доказательства и признавая их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в предъявленном обвинении полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учете в КПНД и КНД не состоит, написал явку с повинной, оказывал активное способствование расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем, ущерб, причиненный преступлением не возместил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полагая, что изменение показаний впоследствии является способом защиты подсудимого. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Пахотникову наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, наличие места работы.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, в силу ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При определении вида наказания суд учитывает имущественное положение подсудимого, на иждивении которого находится малолетний ребенок и жена, в связи с чем, суд считает, наказание в виде штрафа не целесообразным.
Поскольку в суде установлены обстоятельства, смягчающие наказание виновному- явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные п. «и» ч.1 ч.3 ст. 60 УК РФ о том, как назначенное наказание окажет влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Пахотникову наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.
С учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Пахотникову наказание без реального отбывания условно с применением ст. 73 УК РФ.
В ходе предварительного расследования с внесенными уточнениями в судебном заседании потерпевшей Ц был заявлен гражданский иск, разрешая который, суд приходит к следующему. В связи с тем, что имеется необходимость провести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданским истцом- потерпевшей Ц право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Пахотникова Э.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав Пахотникова Э.С. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.
Меру пресечения Пахотникову Э.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Признать за гражданским истцом- потерпевшей Ц право на удовлетворение гражданского иска к Пахотникову Э.С. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – две фотографии с изображением Ц, копию залогового билета, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при нем в сроках его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок- со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья: С.И. Дейхина