ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 9 марта 2011 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Малякина А.В.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Геворкяна А.В., Ануфриенко М.Ю.,
подсудимых Мкртчяна З.А., Яковлева Е.А.,
защитников адвокатов Коровко Ю.В., Ананьева А.А.,
при секретарях Поповой А.А., Бобковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Мкртчяна З.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющего среднее образование, работавшего грузчиком в <данные изъяты> неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, судимого:
- 2 июня 1999 года Ленинским районным судом г. Красноярска (с учётом внесённых в приговор изменений) по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 9 марта 2005 года по отбытии срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,
Яковлева Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> - 90, имеющего среднее образование, работающего бетонщиком в ООО <данные изъяты> женатого, имеющего малолетнего ребёнка, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мкртчян покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а Яковлев незаконно приобрёл у Мкртчяна и хранил без цели сбыта наркотические средства в особо крупном размере.
Эти преступления совершены в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.
8 февраля 2010 года, в дневное время, к Яковлеву по телефону обратился К., участвующий в проверочной закупке наркотиков, с просьбой помочь приобрести наркотическое средство героин. Не подозревая о проводимых оперативно-розыскных мероприятиях, Яковлев согласился помочь К. и встретился с ним в подъезде дома <адрес>. Получив от К. 5 000 рублей для приобретения героина, Яковлев приехал в садовое общество <данные изъяты> в <адрес>, где проживал Мкртчян, хранивший у себя в целях сбыта запрещённое к обороту на территории Российской Федерации наркотическое средство в особо крупном размере – 6,76 грамма героина. При встрече Мкртчян, осуществляя умысел, направленный на сбыт наркотиков, продал Яковлеву 3,78 грамма героина. Приобретённый наркотик Яковлев привёз с собой к дому 20 по <адрес>, где был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые изъяли хранившееся при нём наркотическое средство.
Вечером этого же дня Яковлев, участвуя в проверочной закупке наркотиков, позвонил по телефону Мкртчяну и попросил продать ему героин. Мкртчян ответил согласием и, продолжая реализовывать умысел на сбыт наркотиков, продал приехавшему к нему домой по вышеуказанному адресу Яковлеву за 4 000 рублей оставшиеся 2,98 грамма героина.
После этого Мкртчян был задержан сотрудниками наркоконтроля, а Яковлев выдал приобретённый героин, что не позволило Мкртчяну до конца реализовать умысел, направленный на сбыт наркотических средств.
В судебном заседании подсудимый Мкртчян виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях не признал, заявив, что наркотические средства не хранил и не сбывал, а деньги, изъятые у него дома в ходе обыска, могли подбросить либо Яковлев, который в то время проживал у него дома, либо сотрудники наркоконтроля, зашедшие в дом задолго до проведения обыска.
Подсудимый Яковлев виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. Показал, что у Мкртчяна никогда не проживал, но неоднократно покупал у него наркотики, поэтому согласился помочь Криволуцкому приобрести героин. Получив от К. деньги, он приехал на такси домой к Мкртчяну, купил у него героин и привёз это наркотическое средство на <адрес>, но был задержан сотрудниками наркоконтроя, которым рассказал о Мкртчяне. Согласившись участвовать в проверочной закупке наркотических средств, он под контролем оперативных работников позвонил по телефону Мкртчяну, узнал от него о наличии героина, приехал к нему домой и приобрёл у него героин, передав взамен 4 000 рулей, которые получил ранее от оперативных работников.
Допросив подсудимых и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Мкртчяна и Яковлева виновными в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку их вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями Яковлева.
Оценивая показания подсудимого Яковлева как достоверные, суд исходит из того, что они являются логичными, последовательными и подтверждаются показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании протоколами следственных действий и иными документами.
Так, из протокола очной ставки между Яковлевым и Мкртчяном от 22 июля 2010 года видно, что на предварительном следствии Яковлев давал показания, аналогичные по своему содержанию тем показаниям, которые он дал в суде (т.1, л.д. 251-253).
Признательные показания Яковлева соответствуют оглашённым в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К., согласно которым, осуществляя проверочную закупку наркотических средств, он приехал к Яковлеву и встретился с ним в подъезде его <адрес>. Яковлев, получив деньги на приобретение наркотиков, попросил подождать, пока он съездит за героином к своему знакомому, а когда через некоторое время вернулся с героином, был задержан сотрудниками наркоконтроля (т.1, л.д. 57-59).
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. эти показания подтвердил лишь частично, пояснив, что, в действительности, при встрече Яковлев говорил, что дома сейчас не живёт и хранит наркотики по другому адресу.
Суд между тем признаёт достоверными те показания свидетеля К., которые были даны им на предварительном следствии, поскольку оснований сомневаться в них не усматривает. В этих показаниях К. очень подробно описывает обстоятельства проведения проверочной закупки наркотиков у Яковлева, отмечая, что Яковлев звонил ему со своего домашнего телефона (2934030), назначил встречу в подъезде своего дома, открыл ему входную дверь в подъезд с помощью «домофона», а при встрече в подъезде сказал, что съездит за героином к своему знакомому и привезёт наркотики, предложив употребить их совместно у него дома, если там не будет матери и жены.
В судебном заседании свидетель К. (содержащийся в настоящее время под стражей в одном следственном изоляторе с подсудимым Мкртчяном) не смог убедительно объяснить причины изменения данных показаний, явно стремясь подтвердить версию подсудимого Мкртчяна о проживании Яковлева в его доме.
Признательные показания Яковлева и оглашённые показания свидетеля К. согласуются с показаниями свидетелей Н. и Б., сообщивших в суде об обстоятельствах проведения проверочной закупки наркотических средств, в ходе которой К. встречался с Яковлевым, последний куда-то уезжал, а, вернувшись с героином, был задержан, признавшись, что приобрёл наркотики у Мкртчяна; а также об обстоятельствах проверочной закупки наркотиков Яковлевым у Мкртчяна, задержания Мкртчяна и проведения в его доме обыска, при производстве которого были обнаружены деньги, переданные ранее для проведения проверочных закупок.
Показания свидетелей объективно подтверждаются: протоколами осмотра и передачи денежных средств лицу, участвующему в проверочной закупке, из которых видно, что 8 февраля 2010 года для проведения проверочных закупок наркотических средств К. вручались деньги в сумме 5 700 рублей, а Яковлеву – 4 000 рублей (т.1, л.д. 31-32, 73-74); протоколом обыска от 9 февраля 2010 года, согласно которому в жилище Мкртчяна в <адрес> была обнаружена денежная купюра (500 рублей), переданная ранее для проведения оперативно-розыскного мероприятия К., и все денежные купюры
(4 000 рублей), переданные для проверочной закупки Яковлеву (т.1, л.д. 47-55); а также протоколом личного досмотра Яковлева (т.1, л.д. 37-39), протоколом добровольной выдачи Яковлевым приобретённого вещества (т.1, л.д. 76-77) и заключениями эксперта (т.1, л.д. 90-91, 104, 106, 112-113, 119-120), из которых следует, что изъятое у Яковлева при личном досмотре вещество и добровольно выданное им после проведения проверочной закупки вещество, являются наркотическим средством героином, массой 3,78 грамма и 2,98 грамма соответственно, причём данные вещества могли ранее составлять единую массу, а упаковка, в которой находились эти вещества (полиэтилен и нити), однородна между собой.
Названные письменные доказательства, включая документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, суд признаёт допустимыми, поскольку эти доказательства получены и исследованы в суде в соответствии с законом. Проверочные закупки наркотических средств были осуществлены на основании утверждённых в установленном порядке постановлений о проведении названного оперативно-розыскного мероприятия и в связи с имевшейся у правоохранительных органов информацией о распространении подсудимыми наркотиков (т.1, л.д. 27, 67). Допрошенные в суде свидетели З., В., Ч. подтвердили своё участие (которое обязательным не является) в проведённых сотрудниками УФСКН мероприятиях.
Оспариваемый Мкртчяном протокол обыска в его жилище также является допустимым доказательством, поскольку отвечает всем требованиям закона. Обыск проведён в соответствии со ч.5 ст. 165 УПК РФ. Постановлением судьи от 10 февраля 2010 года производство обыска в жилище Мкртчяна признано законным (т.1, л.д.56).
То обстоятельство, что с момента задержания Мкртчяна до проведения следователем обыска в его жилище прошло несколько часов и за это время оперативные работники могли, по мнению Мкртчяна, подбросить ему денежные купюры, само по себе не влечёт признание обыска незаконным.
По показаниям свидетеля Н. Мкртчян был задержан вечером 8 февраля 2010 года возле его дома, после чего на место происшествия для проведения обыска в жилище был вызван следователь и специалист, которые прибыли к 2 часам ночи 9 февраля 2010 года. До прибытия следователя в доме Мкртчяна никаких действий не производилось.
Допрошенные в судебном заседании свидетели М. и О. подтвердили своё участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище Мкртчяна и пояснили, что перед началом обыска следователь предлагал Мкртчяну выдать деньги и другие предметы, но тот заявил, что у него ничего нет, однако в процессе обыска сотрудники обнаружили спрятанные в софе под покрывалом денежные купюры.
Выдвинутые Мкртчяном версии о том, что деньги в его дом подброшены Яковлевым либо оперативными работниками явно надуманы. Они опровергаются не только показаниями Яковлева, свидетелей Н., Б., но и исследованными в судебном заседании документами, отражающими результаты оперативно-розыскной деятельности, и другими доказательствами.
В частности, согласно протоколу осмотра денежных средств и передачи их К. последнему для проверочной закупки наркотиков среди прочих передавалась пятисотрублёвая купюра зМ 3150791 (т.1, л.д. 31-32), которая после проведённого мероприятия у К. отсутствовала, что отражено в протоколе добровольной выдачи им предметов и протоколе его личного досмотра (т.1, л.д. 33-36). Данное обстоятельство подтвердил свидетель К., пояснивший, что он передал Яковлеву часть предназначенных для закупки наркотических средств денежных купюр (5 000 рублей), номера которых заносились в подписанные им протоколы. Однако у Яковлева при его задержании и личном досмотре были обнаружены наркотические средства, приобретённые со слов задержанного у «<данные изъяты>» за 4 000 рублей (1 000 рублей по показаниям Яковлева он израсходовал на такси), а переданные ему К. денежные средства отсутствовали (т.1, л.д. 37-39).
Таким образом, к моменту задержания Яковлева денежной купюры зМ 3150791 ни у самого Яковлева, ни у сотрудников УФСКН, не имелось, а, значит, подбросить её Мкртчяну они не могли. В то же время именно эта купюра была обнаружена при обыске в доме Мкртчяна.
Там же, судя по протоколу обыска, были обнаружены и 4 денежные купюры достоинством по 1 000 рублей, переданные ранее Яковлеву для проведения проверочной закупки наркотических средств у Мкртчяна (т.1, л.д. 73-74). Причём по показаниям свидетеля Н. и в соответствии с актом о проведении проверочной закупки (т.1, л.д. 68-69), Яковлев находился в поле зрения оперативных работников, вплоть до того, как вошёл в дом Мкртчяна, а когда через непродолжительное время вернулся, денежных средств при нём не было, зато имелось добровольно выданное им и приобретённое у Мкртчяна наркотическое средство. То обстоятельство, что перед проведением проверочной закупки наркотические средства и деньги (кроме переданных ему 4 00 рублей) у Яковлева отсутствовали, подтверждается протоколом личного досмотра Яковлева (т.1, л.д. 71-72), а факт выдачи им наркотиков – протоколом добровольной выдачи предметов, в котором отмечены объяснения Яковлева о приобретении им наркотического средства у «Зорика» за 4 000 рублей (т.1, 76-77).
Совокупность приведённых выше согласующихся между собой доказательства, оснований не доверять которым у суда не имеется, позволяет сделать вывод о виновности подсудимых в совершении указанных деяний, полностью опровергая доводы Мкртчяна о непричастности к преступлениям.
Поведение подсудимых перед их задержанием не оставляет у суда сомнения в том, что умысел Мкртчяна на сбыт хранившихся у него наркотических средств, а Яковлева на их приобретение и хранение сформировался ещё до проведения оперативно-розыскных мероприятий и независимо от действий сотрудников ФСКН. Оказывая содействия К. в приобретении наркотиков, Яковлев сам непосредственно приобретал и хранил при себе наркотическое средство, выполняя объективную сторону преступления, причём по его показаниям и по оглашённым показаниям свидетеля К. он (Яковлев) и сам намеривался употребить приобретённый у Мкртчяна наркотик совместно с Криволуцким.
При таких обстоятельствах, действия Мкртчяна следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, а Яковлева – по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Органами следствия действия Мкртчяна квалифицированы дважды как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, исходя из того, что он продал Яковлеву 3,78 грамма героина, а затем ещё 2,98 грамма этого наркотического средства.
Вместе с тем, согласно установленным обстоятельствам дела и в соответствии с обвинительным заключением, Мкртчян хранил у себя дома в целях сбыта 6,76 грамма героина, и, продавая его частями Яковлеву, осуществлял указанный умысел. Эти данные свидетельствуют о едином умысле подсудимого на сбыт всего хранившегося у него наркотического средства, поэтому его действия надлежит квалифицировать только по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, то есть, как одно преступление.
С учётом поведения подсудимых в судебном заседании и отсутствия данных о наличии у них психических заболеваний, оснований сомневаться в том, что Мкртчян и Яковлев вменяемы, у суда не имеется, поэтому виновные подлежат наказанию за совершенные ими преступления.
Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе их состояние здоровья.
Обстоятельством, смягчающим наказание Мкртчяна, является наличие у него малолетнего ребёнка, а отягчающим его наказание обстоятельством – рецидив преступлений. Учитывая данные обстоятельства, а также тяжесть и характер совершённого Мкртчяном преступления, суд полагает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, виновному необходимо назначить наказание с его реальным отбыванием.
При назначении наказания Яковлеву суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребёнка, отсутствие судимостей, исключительно положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и изобличению Мкртчяна. Совокупность этих обстоятельств, позволяет суду придти к выводу о том, что исправление Яковлева может быть достигнуто при назначении ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания.
Меру пресечения в целях исполнения назначенного наказания необходимо оставить прежней: Мкртчяну в виде заключения под стражу, а Яковлеву – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с ч. 3 ст.72 УК РФ в срок назначенного Мкртчяну наказания следует зачесть время содержания его под стражей со дня фактического задержания, то есть с 8 февраля 2010 года.
В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотические средства, как запрещённые к свободному обращению, подлежат уничтожению, денежные средства и сотовые телефоны – оставлению у законных владельцев, а дактоплёнки, – оставлению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мкртчяна З.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на одиннадцать лет в исправительной колонии строго режима, исчисляя этот срок с 8 февраля 2010 года.
Признать Яковлева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.
На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Яковлеву Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком три года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции мест постоянного жительства и работы.
Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней: Мкртчяну З.А. – заключение под стражу, а Яковлеву Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: наркотические средства – уничтожить, сотовые телефоны и деньги – оставить у их владельцев, а дактоплёнки – оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в его кассационной жалобе.
Судья: