ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск 18 мая 2011 года
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Дейхиной СИ.,
с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора
Ленинского района г. Красноярска - Жалимовой О.Ю.,
подсудимого Черховского К.И.,
защитника в лице адвоката Медведевой П.В., представившей удостоверение
№ 1451 и ордер № 3008 от
27.04.2011г.,
при секретаре Коломажиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Черховского К.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, не учащегося, проживающего в <адрес>, судимого 18.11.2010г. по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, постановлением от 16.03.2011г. обязательные работы заменены на 7 дней лишения свободы, освободился 22.03.2011г. по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черховский К.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Преступления совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах.
24 января 2011 года, примерно в 13 часов 00 минут, Черховский К.И. находился по месту своего жительства в квартире <адрес> г. Красноярска, где также находилась его мать Г. Воспользовавшись тем, что Г спит, Черховский К.И., решил похитить золотые украшения матери, и реализуя возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, снял с руки спящей Г принадлежащий ей золотой браслет 585 пробы стоимостью 3 200 рублей. После того, как Г проснулась и увидела в руках сына похищенный браслет, Черховский К.Ю. осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для потерпевшей, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений похитил указанный браслет, а также, из хрустального бокала похитил золотую цепь, принадлежащую Г, стоимостью 8 300 рублей 585 пробы. Открыто похитив вышеуказанное имущество потерпевшей, не реагируя на законные требования Г вернуть вышеуказанные золотые браслет и цепь, Г с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 11 500 рублей, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
22 февраля 2011 года, около 22 часа 30 минут. Черховский К.И. находился по месту своего жительства в <адрес> «<адрес> в <адрес>, где также находилась его мать Г Зная о том, что у Г при себе находится принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг», у Черховского К.И. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, указанного сотового телефона «Самсунг», стоимостью 1 300 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Черховский К.И. попросил у Г сотовый телефон «Самсунг», пояснив ей, что ему нужно позвонить, при этом, обманул ее, поскольку не намеревался возвратить потерпевшей указанный телефон. Г, доверяя сыну, передала ему телефон. Получив указанный телефон, Черховский К.И. с места происшествия скрылся, тем самым совершил мошенничество, то есть хищение чужое имущество, принадлежащего Г путем обмана, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 1 300 рублей. Похищенным имуществом Черховский К.И. распорядился по своему усмотрению.
Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает Черховского К.И. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Черховский К.И. вину признал частично и показал, что 24.01.2011 года днем его мать Г пришла домой и легла спать. Увидев, что мать уснула, он зашел к ней в комнату, и, увидев, у матери золотой браслет, решил его похитить. Воспользовавшись тем, что мать спит, он забрал браслет и вместе с ним вышел из квартиры, позднее он продал браслет за 1000 рублей, а вырученные деньги потратил на себя. Золотую цепочку у матери не похищал, считает, что мать в этой части его оговаривает, т.к. между ними сложились неприязненные отношения.
22.02.2011 года, примерно в 22 часа 30 минут, он вместе с матерью находился в своей квартире. Знал, что у матери имеется сотовый телефон «Самсунг». Он попросил его у матери, чтобы позвонить. Когда мать отдала ему телефон, он решил обмануть ее и телефон не отдавать. С телефоном в руках он вышел из квартиры. В этот же день этим сотовым телефоном рассчитался с таксистом за проезд.
Потерпевшая Г, допрошенная в судебном заседании, показала, что она проживает по <адрес> в <адрес>, совместно с сыном Черховским К.И. 24.01.2011, примерно в 13 часов она находилась дома, уснула на диване. Когда она ложилась спать, у нее на правом запястье руки находился принадлежащий ей золотой браслет, а на шее находилась золотая цепь. Во время сна почувствовала прикосновение к руке, где находился браслет. Открыв глаза, увидел рядом с собой сына, державшего в руках ее цепочку, на ее руке отсутствовал браслет. Удержав, золотую цепочку в руке, она стала требовать возвратить браслет. Сын стал отпираться, говорил, что он ничего не брал и вышел в коридор. Она встала с дивана и положила золотую цепочку в хрустальный бокал и пошла вслед за сыном. В этот момент сын оттолкнул ее в сторону, забежал обратно в комнату и забрал из хрустального бокала золотую цепочку. Она пыталась у сына забрать свой браслет и цепочку, но он ее оттолкнул и с похищенными золотыми украшениями выбежал из квартиры. В этот же день, вечером сын сознался, что похищенные у нее цепочку и браслет он продал, а на вырученные деньги купил наркотики.
Летом 2010 года, она на собственные деньги приобрела сотовый телефон «Самсунг», типа моноблок в корпусе черного цвета за 1500 рублей. 22.02.2011 года, примерно в 22 часа 30 минут, она находилась дома вместе со своим сыном. Сын попросил сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить, поверив ему, она отдала телефон. Сын с телефоном в руках ушел в свою комнату, чтобы, он звонил, не видела. Затем сын с телефоном из квартиры вышел в подъезд. Когда возвратился, она стала требовать возврата телефона, но сын, обманув ее, телефон не возвратил, сказал, что вернет позднее, и выбежал из квартиры. Вечером сын сказал, что телефон он продал, деньги потратил на себя.
Свидетель Е в суде показала, что в ноябре 2010 года, она своей матери Г подарила золотой браслет 585 пробы за 3 200 рублей. Мать проживает по <адрес> с сыном Черховским К.И. 24.01.2011 года, вечером от матери узнала, что днем, Черховский К.И. похитил ее золотые браслет золотой и цепочку. Мать рассказала ей, что тогда когда она спала, Черховский К.И. сначала украл браслет, а когда она проснулась, похитил еще и золотую цепь, мать пыталась забрать у сына свои украшения, но он, оттолкнув ее из квартиры убежал. Она (свидетель) знает, что ее брат Черховский К.И. употребляет наркотические средства, постоянно похищает имущество у родителей и из квартиры.
Также вина подсудимого подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.
Протоколом очной ставки между потерпевшей Г и подозреваемым Черховским К.И., в ходе проведения которой потерпевшая полностью подтвердила свои показания (л.д. 37-38).
Протоколом осмотра места происшествия - <адрес> <адрес>, где произошло хищение имущества- золотого браслета и золотой цепи принадлежащих Г, из комнаты вышеуказанной квартиры (л.д. 17-21).
Заявлением Е о привлечении Черховского К.И. к уголовной ответственности по факту хищения, принадлежащего ей имущества (л.д. 14).
Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Черховского К.И. по преступлению 24 января 2011г. по ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.)- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Оценивая показания подсудимого и позицию защиты о том, что Черховский К.И. 24 января 2011 года совершил тайное хищение браслета, поскольку потерпевшая не видела, как Черховский К.И. снял браслет с ее руки, цепочку не похищал, суд приходит к выводу о том, что такие показания подсудимого являются нелогичными и противоречащими установленным в суде фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшей и свидетеля, исследованным в суде письменным доказательствам. Суд считает такие показания Черховского К.И. способом защиты и вызваны желанием смягчить ответственность за содеянное. Потерпевшая на предварительном следствии и в суде дала подробные, логичные и последовательные показания об обстоятельствах открытого хищения ее имущества Черховским К.И. При этом, суд считает надуманным пояснения подсудимого о том, что потерпевшая оговаривает его. Этот довод подсудимого в судебном заседании был проверен и не нашел своего подтверждения. Пояснения потерпевшей о том, что сын не работает, не учиться, употребляет наркотические средства, не имеет источника дохода, что привело его к совершению преступлений, по мнению суда, не являются поводом для оговора подсудимого и дачи потерпевшей в суде ложных показаний. О том, что у потерпевшей Г при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, были похищены указанные золотые украшения, потерпевшая сразу после случившегося сообщила своей дочери Е, которая будучи допрошенной, в суде в качестве свидетеля подтвердила показания потерпевшей.
Суд считает необоснованным довод защиты о том, что по эпизоду 22.02.2011г. у подсудимого отсутствовал умысел на совершение хищения чужого имущества путем обмана. Отвергая позицию защиты, суд исходит из оценки исследованных в суде доказательств. В судебном заседании подсудимый вину в совершении мошенничества признал полностью и показал, что, телефон по его просьбе передала ему мать, телефон возвращать не собирался, т.к. ему нужны были деньги. Когда она потребовала возвратить телефон, он не вернул его, обманул, сказав, что телефон возвратит позднее, ушел с телефоном из квартиры, а затем продал телефон, деньги потратил на себя. Указанные показания подсудимого полностью подтвердила в суде потерпевшая, пояснив, что сын попросил сотовый телефон, сказав, что ему нужно позвонить, поверив ему, она отдала телефон. Когда она потребовала телефон обратно, сын, обманув ее, телефон не возвратил, сказал, что, вернет позднее и ушел из квартиры. Вечером сын сказал, что телефона у него уже нет.
Таким образом, анализируя вышеприведенные доказательства, которые согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, суд приходит к выводу о их достоверности и считает доказанным умысел подсудимого на совершение мошенничества путем обмана.
Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Черховским К.И. преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет молодой возраст, характеризуется отрицательно, ранее судим, на учете в КНД и КПНД не состоит, употребляет наркотические средства, причиненный потерпевшей ущерб не возместил.
В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Черховского К.И. суд признает его молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется.
При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Черховскому К.И. наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ч.3 ст. 60 УК РФ о том, как назначенное наказание окажет влияние на самого виновного и членов его семьи.
Суд при назначении наказания виновному не применяет положения ст. 70 УК РФ, т.к. Черховским К.И. наказание по предыдущему приговору отбыто полностью.
При выборе исправительного учреждения суд учитывает, что Черховский К.И. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, в связи с чем, суд считает правильным назначить виновному отбывание наказания согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии- поселении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черховского К.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы
- по ч.1 ст. 161 УК РФ - на срок 1 год.
- по ч.1 ст. 159 УК РФ – на срок 6 месяцев,
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Черховскому К.И. наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
К месту отбытия наказания Черховскому К.И. следовать самостоятельно.
Меру пресечения Черховскому К.И. не избирать.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения в пределах ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им должно быть указано в его кассационной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.И. Дейхина