ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 06 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моловствовой А.В., потерпевшей ФИО2,

подсудимого Шакова С.С., защитника – адвоката Устюговой Л.Н. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

1)      20 сентября 2006 года приговором Кировского районного суда г. Красноярска, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 09 ноября 2006 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, освобожден 15 июня 2007 года условно-досрочно, не отбытый срок 1 (один) год 7 (семь) дней;

2)      14 декабря 2007 года приговором Свердловского районного суда г. Красноярска по ст. 70 УК РФ (частично присоединено не отбытое наказание по приговору суда от 20.09.2006 года) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, освобожден 06 мая 2010 года по отбытии срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шаков С.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

05 апреля 2011 года утром, Шаков С.С. находился в гостях у малознакомого ФИО4, в <адрес>, где они распивали спиртное. После распития спиртного, ФИО4 уснул, а у Шакова С.С. возник умысел на тайное хищение чужого имущества из данной квартиры. Осуществляя свой умысел, 05 апреля 2011 года, примерно в 12 часов, Шаков С.С., воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, и в квартире больше никого не имеется, и за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений из комнаты вышеуказанной <адрес> в <адрес>, похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 4000 рублей, а также ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью 27459 рублей, с находящимся в нем пакетом программ на сумму 3500 рублей. С похищенным имуществом Шаков С.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 34959 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шаков С.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Суду дал показания, согласно которым, он 05 апреля 2011 года в утреннее время пошел за спиртным в павильон, расположенный рядом с домом № по <адрес>. По дороге к павильону, он встретил незнакомого мужчину, им оказался ФИО4, с которым он (Шаков) познакомился и они вместе зашли в павильон, где приобрели спиртное. После приобретения спиртного, ФИО4 предложил ему (Шакову) пойти к нему (ФИО14) домой и вместе распить спиртное, на что он (Шаков) сначала отказывался, а потом согласился. Зайдя в квартиру ФИО4, по адресу: <адрес>, он (Шаков) снял свою куртку, затем они стали распивать спиртное и примерно к обеденному времени ФИО4 уснул. Он (Шаков) собрался уходить из данной квартиры, в это время в ней никого, кроме, спящего ФИО4, не находилось. Выходя из кухни квартиры, он увидел в комнате, расположенной напротив кухни, ноутбук, на котором лежал сотовый телефон. Он (Шаков) взял сотовый телефон, который положил в карман, отсоединил от ноутбука провода и взял его в руки, перед выходом одел куртку, полагая, что это куртка его, и вышел из квартиры. Похищенным имуществом, именно сотовым телефоном и ноутбуком он (Шаков) распорядился по своему усмотрению, при этом ноутбук он продал в павильоне по ремонту обуви за 1500 рублей. Дополнительно суду указал на то, что умысла на хищение куртки, принадлежащей ФИО2, он не имел, поскольку, находясь в состоянии опьянения, выходя из квартиры и одевая куртку, полагая, что свою, он перепутал куртку, которой пользовался ФИО4, со своей курткой, поскольку по цвету и по размеру эти куртки являлись одинаковыми, и после того, как он обнаружил, что перепутал куртки, он (Шаков) добровольно выдал данную куртку. Кроме того, он (Шаков) активно способствовал розыску похищенного имущества, в том числе указал место реализации похищенного ноутбука, в связи с чем ноутбук был возвращен потерпевшей ФИО2 Также суду пояснил, что причиненный ущерб потерпевшей ФИО2, он (Шаков) возместил в полном объеме, а также частично компенсировал ФИО2 и моральный вред. После освобождения из мест лишения свободы социально адаптировался, поскольку официально трудоустроился, имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в браке, прошел курс лечения от алкоголизма, т.к. данное преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, совершать преступлений в будущем не намерен, в связи с чем просил не лишать его свободы.

Кроме того, вина Шакова С.С. в совершении указанного преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО2, согласно которым, по адресу: <адрес> она проживает с супругом ФИО4, дочерью ФИО15, сыном ФИО16 и свекровью ФИО5 05 апреля 2011 года в обеденное время, она находилась на работе и в вечернее время ей на сотовый телефон позвонила дочь ФИО17 и сообщила, что из квартиры пропал сотовый телефон и ноутбук. Приехав домой, она увидела, что на вешалке в прихожей висит чужая куртка, а в комнате дочери отсутствует ноутбук и сотовый телефон. Ноутбук «<данные изъяты>» она (ФИО18) приобретала в декабре 2010 года за 27459 рублей с пакетом программ на сумму 3500 рублей, сотовый телефон также приобретался ею для дочери за 8 000 рублей 2 года назад, который с учетом износа она оценивает в 4000 рублей. Со слов её дочери, ей стало известно, что 05 апреля 2011 года в утреннее время, её супруг ФИО4 привел в квартиру незнакомого мужчину, как позднее стало известно, им оказался Шаков С.С., с которым её супруг распивал спиртные напитки. Полагает, что Шаков С.С. действительно мог перепутать свою куртку с курткой, которой пользовался её супруг ФИО4, поскольку они (куртки) являются одинаковыми по цвету, причиненный материальный ущерб для неё является значительным. Кроме того, дополнительно указала суду на то, что Шаков С.С. причиненный имущественный ущерб ей возместил в полном объеме, также частично компенсировал и моральный вред, вернул куртку, принес ей свои извинения, с связи с чем просила не назначать подсудимому Шакову С.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, согласно которым, в утреннее время 05 апреля 2011 года он возле павильона встретился с ранее незнакомым мужчиной, как позднее выяснилось, им оказался Шаков С.С. С ним в павильоне они приобрели спиртное, и он (ФИО19) пригласил к себе в квартиру Шакова С.С. для распития спиртного, на что последний согласился. Придя домой, они прошли на кухню, где стали распивать спиртное. Спустя некоторое время, Шакову С.С. стало плохо, он (ФИО20) отвел последнего в зал, где уложил его спать на диван, и в дальнейшем сам уснул в данной квартире. Проснувшись в послеобеденное время этого же дня, он обнаружил, что Шаков С.С. в квартире отсутствует, в прихожей он обнаружил куртку Шакова С.С., которую одел и вышел на улицу в поисках Шакова С.С., однако последнего не нашел. В дальнейшем ему стало известно, что из квартиры был похищен ноутбук и сотовый телефон. Полагает, что Шаков С.С. действительно мог перепутать куртки, поскольку они одинакового цвета, как похищал имущество Шаков С.С., он (ФИО21) не видел.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО7, согласно которым, по <адрес> она проживает с родителями, братом и бабушкой. В утреннее время 05 апреля 2011 года, она находилась в квартире и собиралась на учебу, и в это время её отец ФИО4 пришел в квартиру с незнакомым ей мужчиной, с которым они прошли на кухню и стали распивать спиртное. В дальнейшем она уехала на учебу, а в послеобеденное время этого же дня ей позвонил её брат ФИО8 и сказал о том, что из квартиры пропал ноутбук. Вернувшись после учебы, она действительно обнаружила пропажу ноутбука и сотового телефона, это время в квартире находилась её бабушка ФИО5, которая вызвала сотрудников милиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, согласно которым, она проживает с семьей своего сына ФИО4 по <адрес>. Утром 05 апреля 2011 года она ушла на работу, и в обеденное время ей на сотовый телефон позвонил внук ФИО8, который пояснил, что из квартиры пропал ноутбук. Она (ФИО22 сразу приехала домой и действительно обнаружила пропажу ноутбука. Находящийся в квартире её сын ФИО4, пояснил, что он в квартире с малознакомым мужчиной распивал спиртное, после чего уснул и ничего не видел. В дальнейшем она (ФИО23) вызвала сотрудников милиции.

Показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9, согласно которым, он является мастером по ремонту обуви и в обеденное время 05 апреля 2011 года к нему в павильон зашел ранее незнакомый мужчина, как позднее выяснилось, им оказался Шаков С.С., и предложил приобрести у него ноутбук за 1 500 рублей. Шаков С.С. пояснил, что ноутбук принадлежит ему, документы на ноутбук он пообещал представить на следующий день. Он (ФИО24) передал Шакову С.С. за ноутбук деньги в сумме 1500 рублей, в дальнейшем данный ноутбук у него был изъят сотрудниками милиции.

Кроме того, вина Шакова С.С. в совершении преступления подтверждается и материалами дела, а именно: заявлением потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, похитившего принадлежащее ей имущество (л.д. 5); протоколами выемки у ФИО2 куртки Шакова С.С., товарного чека, гарантийного талона на ноутбук «<данные изъяты>» и осмотра данных предметов (л.д. 18 – 21); протоколом выемки у ФИО2 коробки от сотового телефона «<данные изъяты>» и осмотра предметов (л.д. 26 – 28); протоколом выемки у ФИО9 ноутбука «<данные изъяты>» (л.д. 46 – 47); протоколом явки с повинной Шакова С.С., согласно которой, последний совершил хищение сотового телефона и ноутбука (л.д. 62).

В судебном заседании государственный обвинитель Моловствова А.В. на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из объема обвинения указание на тайное хищение Шаковым С.С. 05 апреля 2011 года из <адрес> в <адрес> куртки, стоимостью 1500 рублей, принадлежащей ФИО2, указывая на то, что вина Шакова С.С. в хищении данного имущества материалами дела не установлена, при этом, Шаков С.С. не имел умысла на хищение указанной куртки, поскольку последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выходя из квартиры и взяв данную куртку, добросовестно заблуждался, что куртка принадлежит ему (Шакову).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину Шакова С.С. установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая юридическая квалификация действий подсудимого Шакова С.С. является правильной и подтверждена материалами дела. Похищая имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, сотовый телефон «<данные изъяты>» и ноутбук «<данные изъяты>», Шаков С.С., действовал тайно, похищенным распорядился по своему усмотрению, причиненный ущерб в размере 34959 рублей для потерпевшей ФИО2 является значительным. При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что умысел подсудимого Шакова С.С. был направлен на кражу куртки, стоимостью 1500 рублей, принадлежащей ФИО2 Кроме того, из показаний в судебном заседании подсудимого Шакова С.С., потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО4 следует, что куртка Шакова С.С. и куртка, которой пользовался ФИО4, являлись одинаковыми по цвету. Кроме того, из исследованных судом материалов дела, а именно заявления потерпевшей ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности и протокола явки с повинной Шакова С.С., не следует, что последний совершил хищение куртки, принадлежащей ФИО2 на сумму 1500 рублей. Более того, данную куртку Шаков С.С. не пытался реализовать и впоследствии добровольно вернул. При таком положении вывод государственного обвинителя об исключении из объема обвинения указание на тайное хищение Шаковым С.С. куртки, стоимостью 1500 рублей, принадлежащей ФИО2, является мотивированным и основан на материалах дела.

С учетом поведения подсудимого Шакова С.С. в судебном заседании, сведений о том, что подсудимый на учете в КПНД не состоит, суд приходит к выводу, что Шаков С.С. подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Шакову С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который является ранее судимым, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете в КНД с диагнозом зависимость от алкоголя, состоит в браке, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту предыдущего и настоящего трудоустройства, также положительно характеризуется по месту жительства, прошел курс лечения от алкоголизма, кроме того, судом учитывается и состояние здоровья подсудимого Шакова С.С.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Шакову С.С. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, возмещение в добровольном порядке имущественного ущерба и частично компенсации морального вреда, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим Шакову С.С. наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Вместе с тем, несмотря на наличие обстоятельства, отягчающего наказания, учитывая вышеназванные обстоятельства, смягчающие подсудимому Шакову С.С. наказание, личность Шакова С.С., который после освобождения из мест лишения свободы социально адаптировался, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен и имеет легальный источник дохода, состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Кроме того, принимая во внимание, поведение подсудимого после совершения преступления, который написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, в добровольном порядке возместил причиненный имущественный ущерб и частично компенсировал моральный вред, раскаялся в содеянном, прошел курс лечения от алкоголизма, поскольку именно зависимость от алкоголя, как полагает подсудимый Шаков С.С., явилось причиной совершения данного преступления, а также учитывая мнение потерпевшей ФИО2, просившей суд не назначать подсудимому Шакову С.С. наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что при таких обстоятельствах возможно исправление Шакова С.С. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ, кроме того, при вышеуказанных обстоятельствах суд полагает необходимым не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учетом данных о личности Шакова С.С. и обстоятельств совершенного преступления суд не находит правовых оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Шакова С.С. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения Шакову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек и гарантийный талон на ноутбук «<данные изъяты>», коробку от сотового телефона «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», куртку, принадлежащую ФИО2, - оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2; куртку, выданную ФИО2, – оставить в распоряжении Шакова С.С.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.О. Александров