ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 14 июня 2011 г. Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В., с участием: государственных обвинителей Геворкяна А.В., Галеевой С.А., Кузнецова Р.М., подсудимых Рыжкова А.Ю. и Матюшкина С.Н. и их защитников адвокатов Лисянской Л.Г., представившей удостоверение № Заблоцкой И.К., удостоверение №., Устюговой Л.Н., представившей удостоверение № Горюновой И.В., удостоверение № при секретарях Устюговой А.В., Шибановой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матюшкина СН, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, Рыжкова АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, установил: Матюшкин С.Н. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью ТЖА после чего Рыжков А.Ю. и Матюшкин С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, открыто похитили имущество, принадлежащее РНВ Кроме того, Рыжков А.Ю. напал, в целях хищения чужого имущества на ЯАА, угрожая применением насилия, опасного для жизни с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершили в <адрес>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период до <данные изъяты>, Рыжков А.Ю. и Матюшкин С.Н., пришли домой к ТЖА и РНВ, по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных, отношений между указанными лицами возникла ссора, в ходе которой Матюшкин С.Н. умышленно, нанес руками и ногами несколько ударов ТЖА по голове, причинив последнему, согласно заключению эксперта, единую закрытую черепно-лицевую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, рвано-ушибленной раны затылочной области, ссадин и кровоподтеков лица. Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, Рыжков А.Ю. и Матюшкин С.Н., после избиения РНВ и ТЖА, покинув потерпевших, в период времени с <данные изъяты>, вернулись к ним в квартиру по вышеуказанному адресу, через открытую дверь зашли внутрь, где, договорившись между собой о хищении телевизора <данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего РНВ, осознавая, что ТЖА видит их действия, и, не реагируя на просьбы последнего, вынесли телевизор из квартиры, скрывшись с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ему ущерб на указанную сумму. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> мин., Рыжков А.Ю., после совместного распития спиртных напитков с незнакомым ему ранее ЯАА, зашел с последним в подъезд <адрес>, где, с целью хищения принадлежащего тому сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. с сим-картой, стоимостью <данные изъяты> руб., на счету которой находилось <данные изъяты>., решил напасть на него. Реализуя задуманное, находясь на лестничной площадке 9-го этажа, Рыжков А.Ю., держа в руке, имевшийся при себе столовый нож, направил его в сторону ЯАА и потребовал передать ему телефон. ЯАА, воспринимая реально угрозу для жизни, стал убегать от Рыжкова А.Ю. вниз по лестничному маршу, однако Рыжков А.Ю., продолжая свои преступные действия, стал преследовать ЯАА и настигнув того на площадке между седьмым и восьмым этажами, нанес ему удар ножом в верхнюю правую часть грудной клетки, причинив ЯАА телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки, которая, согласно заключения эксперта, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Однако, Рыжкову А.Ю. не удалось завладеть вышеуказанным имуществом (на общую сумму <данные изъяты> руб.) ЯАА, так как тому удалось убежать от нападавшего. Подсудимый Матюшкин С.Н. вину в причинении ТЖА телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, признал полностью, отрицая, при этом, нанесение потерпевшему удара табуретом по голове и частично признал свою вину в открытом хищении имущества РНВ и ТЖА, оспаривая наличие предварительного сговора с Рыжковым А.Ю. на хищение телевизора и отрицая причастность к хищению сотовых телефонов потерпевших. Подсудимый Рыжков А.Ю., вину в открытом хищении чужого имущества признал частично, указывая на отсутствие предварительного сговора, на хищение телевизора и отрицая причастность к хищению сотовых телефонов, принадлежащих РНВ и ТЖА, кроме того, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ не признал, отрицая как требование передачи имущества, так и угрозу, и применение ножа в отношении ЯАА, ссылаясь на оговор со стороны потерпевшего. Виновность подсудимых в совершении вышеописанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно: Вина Матюшкина С.Н. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ТЖА подтверждается следующими доказательствами: - показаниями подсудимого Матюшкина С.Н., пояснившего суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, он был в гостях у Рыжкова, вместе распивали спиртное, при этом Рыжков сообщил, что ему (Рыжкову) угрожают парни (из-за конфликта с бывшей сожительницей Рыжкова - И) и попросил пойти с ними разобраться. После этого, они созвонились Рыжковым, тот сообщил адрес (<адрес>), где проживают парни, сообщив, что их будет двое. Рыжков взял с собой биту. После 24 часов, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, они с Рыжковым пришли по указанному адресу, где встретили знакомых девушек (четверо или пятеро), которые зашли с ними в подъезд. Подойдя к <адрес>, одна из девчонок постучала в дверь. Дверь открыл РНВ. Он (Матюшкин) толкнул того в грудь рукой, отчего РНВ упал, больше он его не бил. После того, как РНВ упал, он зашел внутрь квартиры, где к нему подбежал ТЖА с кулаками, и между ними завязалась драка. ТЖА рукой ударил его в левый глаз. В ответ он начал избивать ТЖА, бил его руками и ногами по различным частям тела, по лицу. ТЖА сначала стоял, потом упал от его ударов. Ударов было больше двух – пять или шесть. ТЖА старался сопротивляться, встал и снова начинал драться с ним. Однако, никакими предметами (табуретом) он ТЖА не бил. Только руками и ногами в основном по голове. Свои действия он прекратил, когда его девчонки или Рыжков оттащили от ТЖА. Что в это время делал Рыжков в квартире, он (Матюшкин) не видел. Но, когда его оттащили от ТЖА, он увидел, что РНВ уже лежал не в прихожей, а в комнате с правой стороны на полу без сознания. ТЖА остался лежать у входа в комнату с левой стороны. В квартире они находились минут 20-25. После чего они с Рыжковым вышли и вместе с девушками пошли в сторону магазина «Красный Яр»; - показаниями подсудимого Рыжкова А.Ю. о том, что, действительно, у него был конфликт с ЧИВ И, которая попросила РНВ и ТЖА разобраться с ним. При встрече с Матюшкиным они выпили и он рассказал ему о том, что РНВ и ТЖА, звонят ему, угрожают расправой, недавно приходили к нему домой, но он вызвал милицию. Во время распития спиртного ему снова позвонил РНВ и тогда он (Рыжков) предложил встретиться и «поговорить», попросив Матюшкина помочь ему в этом. Взяв биту для самообороны, после 24 ч., он с Матюшкиным пришли к <адрес>, там встретили знакомых ему ЯЕ, КАЮ, АЕД и других девушек, которые пошли с ними. Когда РНВ открыл дверь, Матюшкин его толкнул (или ударил), и тот упал в прихожей, а Матюшкин в комнате стал драться с Т, драка была обоюдной, они около пяти минут наносили удары друг другу по лицу и телу. Он в это время несколько раз, несильно, ударил РНВ, биту не применял. РНВ упал на табурет, отчего табурет сломался. Он (Рыжков) увидел, что Матюшкин стал пинать ТЖА по голове и телу, после чего, он оттащил Матюшкина от потерпевшего, и они ушли из квартиры, направившись с девушками в магазин за пивом. В квартире находились около 15 минут; - протоколом очной ставки между обвиняемыми Рыжковым А.Ю. и Матюшкиным С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Матюшкин в ходе следствия дал показания об обстоятельствах избиения ТЖА, аналогичные данным в суде, при этом, Рыжков А.Ю. подтвердил их достоверность (т.2 л.д. 55-56); - показаниями потерпевшего ТЖА, данными на следствии и исследованными в суде с согласия сторон, на основании ст. 281 УПК РФ, из которых усматривается, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с другом РНВ, у которого гостил в <адрес>. В ходе распития спиртного, по телефону позвонил Рыжков (или его друг), они стали разговаривать «на повышенных тонах» по поводу того, что ЧИВ нужно вернуть вещи, после продолжили пить пиво и ночью ДД.ММ.ГГГГ легли спать: он (Т) на диване, а РНВ на полу у стены. В какой момент и кто открыл Рыжкову дверь – не помнит. В квартиру зашли парни (ему показалось четверо), у одного в руках была бита. Его и РНВ стали пинать. Его (Т) по голове, лицу бил руками и ногами Матюшкин, которого он в ходе следствия опознал. От полученных повреждений ему стало плохо, опухли глаза, на лицо текла кровь, поэтому точно не помнит, когда парни ушли и через какое время вернулись. После случившегося он проходил стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ и амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ, однако привлекать к ответственности виновного не желает (т.1 л.д. 128-139); - показаниями потерпевшего РНВ, так же исследованными в суде с согласия сторон, из которых усматривается, что в феврале 2009 г., его знакомая ЧИВ попросила разобраться с её бывшим сожителем Рыжковым, который не отдавал, принадлежащие ей вещи, и он со своим другом Т приходил к Рыжкову домой, но тот их не пустил и вызвал милицию. ТЖА гостил у него (Р с ДД.ММ.ГГГГ Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Т пили пиво и легли спать около 24 ч. Ночью он проснулся от крика и увидел, что кто-то избивает ТЖА, а потом в комнату зашел парень, который пнул его по лицу и нанес несколько ударов, от чего он не смог подняться. В комнате он видел Рыжкова, потом, после очередного удара потерял сознание и очнулся только утром, увидев на диване избитого, без сознания ТЖА. Позже со слов ТЖА ему стало известно, что ночью он открыл дверь и сразу получил удар, отчего «влетел» в комнату. Тому показалось, что в комнату вошли три или четыре парня, один из которых был с битой, его избили, но ничего не требовали (т.1 л.д. 116- 122); - протоколом очной ставки между потерпевшим РНВ и подозреваемым Рыжковым А.Ю., согласно которого потерпевший в указанной части, повторил в присутствие Рыжкова свои показания, указав, что Рыжков ТЖА не бил, при этом Рыжков А.Ю. так же указал на то, что именно Матюшкин пинал ТЖА по лицу (т.2 л.д. 12-13); - показаниями свидетелей КАЮ и МВВ, исследованными в суде с согласия сторон, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, после полуночи, они вместе с АЕД возле подъезда <адрес>, встретили Рыжкова и Матюшкина. Находясь в подъезде, они видели, что парни постучались в дверь <адрес>, и когда им открыли, зашли в комнату и стали избивать находившихся там парней: один одного, второй – другого, причем Рыжков бил парня битой. Избиение продолжалось 5-7 минут, потом парни вышли из квартиры, сказав им уходить. Они выбежали из подъезда и вместе с парнями пошли в направлении гастронома «Красный Яр», встретив по дороге знакомых ВЕК и ЯЕ (т.1 л.д. 215-219, 220-223); - показаниями ВЕК, о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ЯЕ гуляли по <адрес> и встретила знакомых КАЮ, МВВ и незнакомую ей ранее АЕД. КАЮ стала разговаривать с двумя мужчинами (как позже узнала Рыжковым и Матюшкиным), после чего сообщила им, что парни пойдут с кем-то разбираться и позвала их, но она с ЯЕ отказались, а те все ушли в сторону <адрес>. Через 25 минут, возле торгового павильона, напротив <адрес>, они вновь встретили всех вышеперечисленных лиц и КАЮ сообщила, что Рыжков и Матюшкин побили каких-то парней (т.1 л.д. 204-207); - показаниями свидетеля ТЕВ, данных в ходе следствия, из которых усматривается, что она сожительствует с Рыжковым А.Ю., имеют совместную дочь. Некоторое время Рыжков проживал с ЧИВ, потом вернулся в семью. ЧИВ обвиняла Рыжкова в хищении имущества, по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходили РНВ и ТЖА, угрожали Рыжкову, но она их не пустила в квартиру и вызвала милицию. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был Матюшкин и они вместе ходили к РНВ и ТЖА «разбираться». После чего Рыжкова задержали сотрудники милиции, а кода Рыжков вернулся, с его слов стало известно, что они с Матюшкиным избили РНВ и ТЖА. Матюшкин сильно избил ТЖА и что, он (Рыжков), оттаскивал его от последнего (т.1 л.д. 175-177, т.2 л.д. 138-141); - показаниями свидетеля ЧИВ, согласно которым она в ходе следствия, подтвердила факт неприязненных отношений с бывшим сожителем Рыжковым, подозревая его в краже, принадлежащего ей имущества, о чем в феврале 2009 г. сообщила своим знакомым РНВ и ТЖА, которые пытались поговорить с Рыжковым, но тот вызвал милицию. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что РНВ и ТЖА у себя в квартире были избиты Рыжковым и еще одним парнем (т.1 л.д.169-172). Оценивая, изложенные выше показания подсудимых, потерпевших и свидетелей как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания времени, места и действий Матюшкина С.Н. по нанесению телесных повреждений ТЖА, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в 14 ч. 35 мин., в комнате <адрес>, расположенной в <адрес>, зафиксированы многочисленные следы вещества бурого цвета похожие на кровь на стенах, мебели, в том числе на диване, где находился потерпевший ТЖА, когда его утром без сознания обнаружил РНВ. С места происшествия, со стены был изъят смыв вещества бурого цвета (т.1 л.д. 33-38); Согласно заключения судебно-биологической экспертизы в указанном смыве обнаружена кровь человека (т.1 л.д.90); В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Матюшкин С.Н. признался в том, что в <данные изъяты> г., в ночное время, он с Рыжковым пришли в квартиру на первом этаже по <адрес>, где Рыжков бил одного парня, а он (Матюшкин) - другого, нанеся ему четыре удара (т.2 л.д.22); Согласно протокола предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ТЖА с уверенностью опознал среди предъявленных ему трех лиц Матюшкина С.Н., пояснив, что именно он начале февраля 2009 г., в комнате <адрес> <адрес>, бил его руками и ногами. Матюшкина он опознал по чертам лица, телосложению. При этом опознаваемый Матюшкин С.Н., подтвердил, что узнает ТЖА, которого в феврале 2009 г. по указанному адресу избивал руками и ногами (т. 2, л.д. 33-40); Наличие и тяжесть причиненных действиями Матюшкина телесных повреждений ТЖА подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ТЖА после событий ДД.ММ.ГГГГ была причинена единая закрытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, рвано-ушибленной раны затылочной области, ссадин и кровоподтеков лица. Указанная травма, вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, и согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д.162-164). Оценив совокупность представленных выше доказательств, суд находит полностью доказанной виновность Матюшкина С.Н. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в период до 03 часов, по предложению Рыжкова А.Ю., имеющего конфликтные отношения с РНВ, и совместно с ним, с целью причинения телесных повреждений ТЖА и РНВ, пришли в квартиру последнего, по адресу: <адрес> где на почве личных неприязненных отношений, Матюшкин С.Н. умышленно, нанес руками и ногами несколько ударов ТЖА по телу и голове, причинив последнему, согласно заключению эксперта, единую закрытую черепно-лицевую травму, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. Рыжков А.Ю., находясь в указанное выше время и месте причинил побои РНВ, однако, потерпевший не обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Рыжкова А.Ю., по признакам преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ отказано (т.1 л.д.125). При этом, суд, приходит к выводу о том, что время совершения Матюшкиным С.Н., данного преступления, установленное следствием: в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уточнению, а из фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения по данному эпизоду, исключение сведений о нанесении Матюшкиным удара ТЖА табуретом по голове, как не нашедших своего объективного подтверждения в суде, по следующим основаниям. Так, Матюшкин С.Н., не отрицая как в ходе следствия, так и в суде, своей вины в причинении телесных повреждений ТЖА, зафиксированных в заключение судебно-медицинской экспертизы, последовательно указывает на то, что бил ТЖА руками и ногами по лицу, голове. Данные обстоятельства, нанесения телесных повреждений ТЖА, подтверждает Рыжков, указывая, что табурет сломался при падении на него РНВ в самом начале конфликта. О том, что Матюшкин С.Н. ударил ТЖА табуретом по голове, указал только сам потерпевший, в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129), однако в последующих допросах, а так же в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства не подтвердил, указывая, что не помнит этого факта, ссылаясь только на то, что табурет был сломан, но пояснил в суде, о том, что Матюшкин бил его ногой и руками в лицо (т.3 л.д. 75). Очевидцы происшествия КАЮ и МВВ, наблюдавшие через открытую дверь за действиями подсудимых с момента, как те вошли в квартиру, так же не указывают на нанесение ТЖА удара табуретом по голове, хотя обе свидетельствуют о том, что Матюшкин дрался с Т, а Рыжков бил РНВ битой. Учитывая изложенное, а так же выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что телесные повреждения ТЖА могли быть причинены тупым твердым предметом (предметами), коими могут быть обутая нога или рука (кулак) человека, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из обвинения Матюшкина, указание на нанесение им удара потерпевшему табуретом по голове, что не влияет на существо и тяжесть предъявленного ему обвинения. Относительно времени совершения данного преступления - 03 часа ДД.ММ.ГГГГ, указанного автором обвинительного заключения, суду, так же не представлено убедительных доказательств, подтверждающих это время, поскольку подсудимые, указывают на то, что в квартиру к потерпевшим пришли после 24 часов, но до 03 часов, ссылаясь на то, что еще работали торговые павильоны. Свидетели обвинения КАЮ, МВВ, а так же ВЕК и ЯЕ, указывают на то, что события, в ходе которых подсудимые избили РНВ и ТЖА, произошли после полуночи ДД.ММ.ГГГГ, не помня точного времени. Пояснения же потерпевших в этой части, так же не конкретизированы: ТЖА указывает на то, что проснулся среди ночи и его стали бить, а Р дает пояснения со слов ТЖА, указывая предположительное время нанесения побоев ему и ТЖА. В связи с чем, суд считает, что Матюшкин С.Н., причинил средней тяжести вред здоровью ТЖА в период до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ Давая правовую оценку установленным в суде действиям Матюшкина С.Н., с учетом изменения уголовного законодательства и руководствуясь ст.10 УК РФ, суд считает необходимым правильно квалифицировать их по ч.1 ст.112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, исключив из обвинения, как излишне вмененный признак «значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть», поскольку таковой не определен заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ТЖА Вина Рыжкова А.Ю. и Матюшкина С.Н. в открытом хищении имущества РНВ, подтверждается следующими доказательствами: - протоколом явки с повинной Матюшкина С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что в феврале 2009 г., в квартире по <адрес>, он совместно с Рыжковым избили двух парней, а после, по предложению Рыжкова А.Ю., вынесли из квартиры телевизор, оставив его на улице (т.2 л.д.22); - показаниями Матюшкина С.Н., данными в ходе следствия ДД.ММ.ГГГГ и исследованными в суде на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых усматривается, что он в присутствии защитника, указывал на то, что после избиения им и Рыжковым потерпевших РНВ и ТЖА, Рыжков предложил ему похитить телевизор, стоявший на тумбе в комнате, сказав, что это будет компенсацией за моральный ущерб, после чего они вдвоем вынесли телевизор на улицу, так как Рыжков один бы его не унес, и оставили возле подъезда, поскольку он убедил Рыжкова, что им телевизор не нужен, после чего Рыжков ударил телевизор битой. Когда выносили телевизор, они понимали, что их видит ТЖА, так как тот был в сознании, а РНВ лежал на полу без сознания. Кроме телевизора, более из квартиры ничего не похищал (т.2 л.д. 32-34); - заявлением потерпевшего РНВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, избили его в квартире, по адресу: <адрес> и открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты>., причинив значительный ущерб (т.1 л.д. 27); - показаниями потерпевшего РНВ о том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой ворвались Рыжков и Матюшкин, избили его и ТЖА. От полученных повреждений он потерял сознание, а, очнувшись, утром в 09 ч., обнаружил пропажу телевизора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и принадлежавшего ему сотового телефона <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с сим-картой, на счету которой было <данные изъяты> рублей и сотового телефона ТЖА – «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (с зарядными устройствами). Ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который считает значительным. Кроме того, потерпевший сообщал следствию, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил Рыжков и предлагал в счет похищенного телевизора другой, но ущерб так и не возместил. Видел ли ТЖА, как похищалось имущество – он Р) не знает, так как не спрашивал его об этом (т.1 л.д.115-124); - протоколом очной ставки потерпевшего РНВ с подозреваемым Рыжковым от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, потерпевший полностью повторил вышеуказанные обстоятельства, при которых он обнаружил хищение принадлежащего ему и ТЖА имущества (т.2 л.д. 9-14); - показаниями потерпевшего ТЖА, о том, что после того, как ночью ДД.ММ.ГГГГ Рыжков и Матюшкин избили его и РНВ, те ушли, но через какое-то время вернулись, при этом, о том, что Рыжков и Матюшкин второй раз приходили к ним в квартиру, он (Т узнал позже, от соседей. Он помнит, что в тот момент, когда увидел Рыжкова и Матюшкина в квартире, он, весь в крови, сидел в комнате, на диване, а РНВ лежал на полу без сознания. Он видел, как парни забрали телевизор, при этом кто-то из них спрашивал: «Где пульт?». После их ухода он обнаружил, что пропали сотовые телефоны с зарядными устройствами (его и Р). Он видел, как один из парней (не тот, кто нес телевизор), забрал сотовые телефоны, но в какой именно момент это было (в первый или во второй их приход) - не помнит. Позже, со слов РНВ, ему стало известно, что приходил Рыжков, предлагал РНВ вернуть похищенный телевизор и помириться (т.1 л.д.131-133, 135-142). Оценив изложенные выше показания Матюшкина С.Н. и потерпевших как достоверные, суд критически относится к показаниям подсудимых по данному эпизоду обвинения, в части отсутствия между ними сговора на хищение телевизора РНВ. Так, подсудимые дали в суде аналогичные друг другу пояснения о том, что после причинения телесных повреждений РНВ и ТЖА, они, вместе с пришедшими с ними девушками ушли из квартиры, оставив потерпевших в без сознательном состоянии, при этом ничего не похищали, а через некоторое время, примерно через час, вернулись к потерпевшим, что бы посмотреть на их состояние. Находясь в квартире, Матюшкин, ничего не говоря Рыжкову, вынес из квартиры телевизор, который потом бросил у подъезда, при этом действительно, ТЖА говорил Матюшкину: «Оставь телевизор!», но тот его не послушал. Так как телевизор был им (подсудимым) не нужен, они бросили его у подъезда. О хищении у потерпевших сотовых телефонов Матюшкин узнал в ходе следствия, а Рыжков увидел похищенный телефон РНВ у КАЮ, подозревая её или других, присутствовавших с ними девушек, в краже имущества РНВ. Аналогичные показания Рыжкова и Матюшкина об обстоятельствах хищения телевизора и телефонов из квартиры РНВ, зафиксированы в протоколе очной ставки между обвиняемыми (т.2 л.д.55-56). Между тем, изменение показаний Матюшкиным в ходе следствия и в суде, с указанием на непричастность Рыжкова к хищению телевизора, суд расценивает, как его попытку уменьшить степень своей вины и Рыжкова в совершенном преступлении, считая его доводы об оказании на него психологического давления при задержании - необоснованными, поскольку протокол явки с повинной составлен Матюшкиным добровольно, что указано в протоколе, с жалобами на недозволенные методы ведения следствия он не обращался. Сведения, изначально изложенные им в протоколе явки с повинной - подробны, содержат указания на обстоятельства, которые могли быть известны только очевидцу происшествия: «Рыжков сказал: «Давай возьмем телевизор», я подхватил, но сказал, что телевизор не нужен. Вынесли телевизор из подъезда и оставили на улице, пошли домой». В последующем, эти сведения Матюшкин подтвердил в присутствие защитника при допросе в качестве подозреваемого, так же указав, на Рыжкова, как инициатора хищения телевизора, с изложением мотива хищения - за моральный вред, что фактически нашло подтверждение в суде, поскольку именно у Рыжкова были неприязненные отношения с РНВ, при этом именно Рыжков, как следует из показаний потерпевших, приходил в последующем к РНВ, предлагая возместить ущерб за похищенный телевизор. Вместе с тем, суд находит недостаточной совокупность представленных стороной обвинения доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении открытого хищения сотовых телефонов, считая недоказанной их причастность хищению данного имущества потерпевших, по следующим основаниям. Автор обвинительного заключения, указывая на то, что Рыжков и Матюшкин, в период с 03 ч. до 09 ч. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись в квартиру РНВ, одновременно с телевизором, открыто похитили и два сотовых телефона, не приводит при этом, убедительных и достоверных доказательств, подтверждающих время и обстоятельства хищения, и не описывает действия подсудимых, свидетельствующих о реализации ими единого умысла, направленного на открытое хищение данного имущества потерпевших. Так, из показаний свидетелей обвинения КАЮ, МВВ, видевших, как подсудимые, избив потерпевших, вышли из квартиры, а так же показаний ЯЕ и ВЕК, встретивших их в тоже время во дворе <адрес>, следует, что, в руках у Рыжкова и Матюшкина в тот момент ничего не было (у Рыжкова – бита), телевизор оставался в комнате. В дальнейшем, все вышеперечисленные лица, направились к магазину «Красный Яр», возле которого, КАЮ предложила Рыжкову продать телефон <данные изъяты> но поскольку телефон у них не купили, Рыжков передал телефон <данные изъяты>», принадлежащий РНВ, через КАЮ, ВЕК, которая вставила в телефон свою сим-карту и пользовалась им до момента изъятия, после чего телефон был возвращен потерпевшему (т.1 л.д.180-193). Об этих обстоятельствах ВЕК подтвердила в ходе очной ставки с Рыжковым (т.2 л.д.58-59). Факт, того, что Рыжков и Матюшкин, после этого, возвращались к потерпевшим и похитили телевизор – свидетелям известно не было (т.1 л.д.204-207, 211-223). Таким образом, анализ показаний свидетелей обвинения, которые согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам, в том числе сведениями в справке о том, что в похищенном у РНВ телефоне с 01 ч.40 мин.08.02.2009 г. по 23 ч.42 мин. ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована активность сим-карты ВНВ (матери ВЕК) (т.1 л.д. 179), позволяет признать их достоверными и сделать вывод о том, что сотовые телефоны потерпевших были похищены в момент, когда Рыжков и Матюшкин впервые пришли и избили потерпевших, т.е. в период до 03 ч. ДД.ММ.ГГГГ, а не одновременно с телевизором в период после 03 ч. и до 09 ч. ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно при иных обстоятельствах, которые следствием не установлены. Учитывая изложенное, а так же показания подсудимых, категорически отрицавших, как в ходе следствия, так и в суде свою причастность к хищению ими сотовых телефонов, принадлежащих потерпевшим, суд, толкуя все сомнения в пользу обвиняемых, считает необходимым исключить из объема их обвинения хищение сотовых телефонов <данные изъяты> с сим-картой, стоимостью <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, суд считает полностью доказанной вину Рыжкова и Матюшкина в том, что они, в период с 03 ч. до 09 ч. ДД.ММ.ГГГГ, с целью хищения чужого имущества, вернувшись в квартиру к избитым ими ранее РНВ и ТЖА, достоверно зная, что потерпевшие без сознания и не смогут оказать им сопротивления, зашли через открытую дверь в комнату, тем самым незаконно проникнув в жилище, где, действуя совместно и согласованно, открыто для потерпевшего ТЖА, который просил оставить телевизор, принадлежащий Рыжкову, на что те не отреагировали и взяли, стоявший на тумбе телевизор <данные изъяты> вынесли его из квартиры, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб, в размере <данные изъяты> рублей. Давая правовую оценку установленных действий Рыжкова А.Ю. и Матюшкина С.Н. по данному эпизоду обвинения, суд считает правильно квалифицировать их по п.А,В ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, признавая их виновными в совершении указанного преступления. Вина Рыжкова А.Ю. в разбойном нападении на ЯАА подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего ЯАА, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, возле торгового павильона на остановке «Почта» он познакомился с Рыжковым, вместе они выпили пива. Во время разговора он ЯАА пользовался своим сотовым телефоном, и это видел Рыжков. Затем Рыжков предложил ему еще купить пива, но у него не было денег. Тогда Рыжков предложил сходить к нему домой, и взять деньги у жены. Они вместе пришли в подъезд <адрес>, поднялись на девятый этаж, где Рыжков постучал в <адрес>. Ему открыла девушка и Рыжков зашел в квартиру, а он (Я), остался ждать на лестничной площадке. Через пять минут Рыжков вышел, а затем подошел к нему, схватил за куртку и потребовал телефон. Он (Я) оттолкнул от себя Рыжкова и увидел, что Рыжков держит в руках нож. Испугавшись, он побежал вниз по лестнице и, между седьмым и восьмым этажами, в момент, когда Рыжков был лестничном марше чуть выше него, а он – на другом лестничном марше (ниже) и лицом к Рыжкову, тот выстави руку с ножом перед ним и он (Я) почувствовал удар в грудь справа, но не остановился, а продолжал бежать вниз, и ему удалось скрыться от Рыжкова. Почувствовав себя плохо, он пришел домой, заклеил пластырем порез на груди, после чего обратился в милицию, сообщив о совершенном на него нападении. Они с сотрудниками приехали на место происшествия, где на седьмом этаже был обнаружен нож, которым Рыжков ему угрожал, этот нож он опознал по виду и размеру лезвия. Затем ему вызвали «скорую помощь», доставили в больницу, но он от госпитализации отказался. Оценивая показания потерпевшего как достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что эти показания последовательны как в ходе следствия, так и в суде, содержат подробности, которые могли быть известны только участнику событий и в части описания деяния совершенного подсудимым преступления и направленности его умысла - существенных противоречий не содержат, объективно согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, показания потерпевшего в судебном заседании соответствуют его показаниям, данным в ходе проведения очных ставок, согласно которых он подробно и последовательно излагал обстоятельства совершенного на него именно Рыжковым нападения, настаивая, на том, что Рыжков стал хватать его за куртку, затем у лифта, стал требовать телефон, при этом достал из кармана нож и направил лезвие его в сторону. Испугавшись, что Рыжков может ударить ножом, он стал убегать вниз по лестнице и когда подбегал к седьмому этажу Рыжков ударил его ножом в грудь. Указанные пояснения ЯАА давал, как в присутствие Рыжкова А.Ю., отрицавшего совершение преступления, полагая, что потерпевший его оговаривает, так и ТЕВ, которая, указывая на то, что видела, как Рыжков схватил за одежду на груди ЯАА, а затем побежал за ним вниз по лестнице, ссылалась на то, что не слышала при этом требований передачи телефона и не видела у мужа ножа (т.2 л.д.142-143, 148-149); Вместе с тем, показания свидетеля ТЕВ, исследованные в суде на основании ст. 281 УПК РФ, не противоречат показаниям ЯАА о месте и времени совершенного на него нападения, из них, в том числе, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 ч. 20 мин., Рыжков постучался в дверь, открыв которую она увидела, что с ним стоит ранее незнакомый ЯАА. Рыжков зашел в квартиру один, а ЯАА оставался в подъезде. Она (Т зашла в комнату, одела халат, а когда вышла на площадку, то увидела, что Рыжков держит ЯАА «за грудки», после чего ЯАА вырвался и стал убегать, Рыжков пробежал за ним один этаж, потом вернулся, ничего не объясняя, лег спать. Поскольку Рыжков находился не рядом с ней, она не слышала, что он говорил ЯАА (т.2 л.д. 136-141). Сам ЯАА, в ходе очной ставки с ТЕВ, допускал, что та, могла не слышать требований и не видеть у Рыжкова ножа, так как все это происходило на лестничной площадке, а ножом Рыжков его ударил на лестничном марше около седьмого этажа. Достоверность показаний потерпевшего ЯАА об обстоятельствах совершенного на него Рыжковым А.Ю. нападения с целью хищения сотового телефона и соответственно виновность подсудимого в предъявленном обвинении по данному эпизоду, объективно подтверждается иными собранными по делу доказательствами, а именно: Из заявления потерпевшего ЯАА от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч. 30 мин., по адресу <адрес>, нанес ему колото-резаную рану в области груди, при этом требовал сотовый телефон (т.2 л.д.82). Суд, критически оценивает доводы подсудимого о якобы неадекватном состоянии ЯАА в момент составления указанного заявления, в связи с употреблением тем наркотических средств, поскольку сам потерпевший, не отрицая факт того, что днем употреблял героин, указывал на то, что в момент происшествия не был в состоянии наркотического опьянения и описанные им события помнит хорошо, что и нашло отражение в его подробных и последовательных показаниях, сомневаться в которых у суда нет оснований. Все доводы потерпевшего нашли свое подтверждение, в том числе, о том, что после причиненных ему Рыжковым телесных повреждений, он пошел домой, обработал рану и обратился в милицию около 03 ч., сообщив о преступлении, после чего в составе оперативной группы прибыл на место происшествия, где на площадке седьмого этажа был обнаружен нож и составлен соответствующий протокол, что соответствует протоколу осмотра места происшествия, составленного сразу после происшедших событий ДД.ММ.ГГГГ в 03 ч. 30 мин., с указанием на обнаружение и изъятие в подъезде дома по <адрес>, на седьмом этаже кухонного ножа (т. 2 л.д.85-90) и рапортом оперативного дежурного ОМ № УВД по <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч.30 мин. об обращении ЯАА с сообщением, о том, что в подъезде по <адрес>, неизвестный порезал его ножом, требовал телефон (т.2 л.д.83); Из протокола выемки, следует, что у потерпевшего была изъята футболка, в которую он был одет во время совершения в отношении него разбойного нападения, на передней поверхности которой имеется сквозной порез (т. 2 л.д. 96-98), что соответствует заключению криминалистической экспертизы №, исследовавшей указанную футболку и нож (хозяйственно-бытовой, цельнолитой из металла серого цвета, состоящего из клинка и рукояти, общей длиной 225 мм), изъятый с места происшествия, из которого следует, что на футболке, ее передней стороне, вверху справа (на расстоянии 155 мм от правого бокового шва и 461 мм от низа) имеется сквозное повреждение ткани, линейной формы, длиной 18 мм. Указанное повреждение является разрезом, образованным режущим предметом, имеющим одно остро режущее лезвие и обух и могло быть образовано ножом, представленным на исследование (т.2 л.д. 102-104); Из протокола выемки и осмотра сотового телефона и кассового чека к нему, следует, что у потерпевшего ЯАА был изъят принадлежащий ему сотовый телефон <данные изъяты>», приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, что подтверждает наличие и стоимость имущества, которое пытался похитить Рыжков А.Ю., напав на ЯАА (т.2 л.д. 107-111); Изъятые в ходе следствия и исследованные предметы, в том числе нож (с места происшествия), футболка и сотовый телефон осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.109-110); Локализация и характер причиненного Рыжковым в ходе нападения на потерпевшего телесного повреждения, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № ЯАА, согласно которого, после событий ДД.ММ.ГГГГ, ему был выставлен диагноз: колото-резанная рана грудной клетки, которая не влечет кратковременного расстройства здоровья. При экспертном обследовании ЯАА на передней поверхности грудной клетки справа, около ореолы зафиксирован красновато-синюшний рубец, располагающийся в верхних слоях кожи, размером 1,0 (т.2 л.д. 125- 126), что соответствует расположению и размеру пореза на футболке потерпевшего. Оценив изложенные выше доказательства в их связи и совокупности, суд находит недостоверной версию подсудимого о том, что он, встретив ЯАА в подъезде и увидев, что тот собирается употребить наркотики, просто выгнал его из подъезда, схватив, при этом за одежду на груди и ударив об стену, а затем пнув по ягодицам, отрицая применение ножа и высказывания требования передачи ему телефона, а так же причинение ЯАА колото-резанного повреждения на груди, поскольку таковая, не нашла своего подтверждения в суде и, полностью опровергается изложенными выше доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы Рыжкова об исключении из числа вещественных доказательств ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, так как протокол осмотра места происшествия, составлен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а отсутствие исследований данного ножа на наличие отпечатков пальцев рук подсудимого и его доводы, а так же доводы ТЕВ, отрицавших принадлежность ножа их семье – не опровергает достоверность неизменных и последовательных показаний потерпевшего о том, что именно Рыжков требовал у него передачи телефона, угрожая этим ножом, а в последствии и причинившим данным ножом колото-резанную рану ему на груди, что объективно подтверждено заключениями судебно-медицинской и криминалистической экспертиз. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не установлено, поэтому суд расценивает доводы Рыжкова, как его попытку избежать ответственности за содеянное. Давая правовую оценку действиям Рыжкова А.Ю., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и находит полностью доказанной вину Рыжкова А.Ю., в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 ч. 30 мин., после совместного распития спиртных напитков с незнакомым ему ранее ЯАА, зашел с последним в подъезд <адрес>, где, с целью хищения принадлежащего тому сотового телефона, напал на него, а именно: находясь на лестничной площадке 9-го этажа, Рыжков А.Ю., держа в руке, имевшийся при себе столовый нож, используя его в качестве оружия и угрожая применение насилия опасного для жизни, направил его в сторону ЯАА и потребовал передать ему телефон. ЯАА, увидев лезвие ножа, воспринимая реально угрозу для его жизни, стал убегать от Рыжкова А.Ю. вниз по лестнице, однако Рыжков А.Ю., продолжая свои преступные действия, стал преследовать ЯАА и настигнув того на площадке между седьмым и восьмым этажами, когда ЯАА находился лицом к нему на нижнем лестничном марше, а он на другом лестничном марше, т.е. чуть выше и справа от ЯАА, выставив руку с ножом перед ЯАА и нанес тому удар ножом, попав в ближнюю по отношении к нему верхнюю правую часть грудной клетки потерпевшего, причинив телесные повреждения в виде колото-резанной раны, которая по заключению эксперта, расценивается как не причинившая вред здоровью человека. Однако, ЯАА удалось убежать от Рыжкова А.Ю., в связи с чем, последний не смог завладеть имуществом потерпевшего. При таких данных, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшим необходимым исключить из обвинения Рыжкова А.Ю. по данному эпизоду, квалифицирующий признак разбоя «с применением насилия опасного для жизни и здоровья», как необоснованно вмененный, суд считает правильным квалифицировать действия Рыжкова А.Ю. по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, роль каждого из них в содеянном и данные, характеризующие их личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность. При определении наказания Рыжкову А.Ю., суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в силу ст.61 УК РФ, учитывает то, что он, <данные изъяты>, а так же мнение потерпевшего ЯАА, не настаивающего на строгой мере наказания. Обстоятельств отягчающих наказания Рыжкову А.Ю. не установлено, так как суд, считает погашенной его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с назначением наказания по совокупности с наказаниями, назначенными приговорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), по следующим основаниям. Будучи осужденным в совершеннолетнем возрасте за тяжкое преступление, предусмотренное п.А,Б,Г,Д ч.2 ст.161 УК РФ, Рыжкову А.Ю. было назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде трех лет семи месяцев лишения свободы, а по совокупности приговоров - 4 года лишения свободы (т.2 л.д. 192-199), однако, учитывая, редакцию закона от ДД.ММ.ГГГГ, ему следовало назначить наказание ниже трех лет лишения свободы, кроме того, в уголовный закон дважды вносились изменения (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ, и от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ), согласно которым минимальное наказание по ч.2 ст.161 УК РФ было снижено до двух лет лишения свободы, поэтому суд приходит к выводу, что при приведении приговоров в соответствие, на основании ст.10 УК РФ, Рыжков А.Ю. должен был отбыть наказание по данному приговору ранее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ указанную судимость, следует считать погашенной. Вместе с тем, умышленное преступление, предусмотренное п.А,В ч.2 ст.161 УК РФ, относящееся к категории тяжких, Рыжков А.Ю. совершил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, условное осуждение подлежит отмене, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, с назначением окончательного наказания в виде реального лишения свободы по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ При определении вида и меры наказания подсудимому Матюшкину С.Н. суд, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствие со ст.61 УК РФ учитывает, то, что он не судим, работал без оформления трудовых отношений, по месту работы характеризовался положительно, в совершенных им и Рыжковым преступлениях признался и раскаялся, составив явку с повинной, способствуя органам предварительного расследования в раскрытии, в том числе, тяжкого преступления. С учетом изложенного, а так же отсутствием обстоятельств отягчающих наказание Матюшкина С.Н., суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде лишения свободы и на основании ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Матюшкина СН виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и п.п. А,В ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), назначив наказание: по ч.1 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, по п.п. А, В ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Матюшкину С.Н. наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты>. Зачесть в срок наказания время содержания Матюшкина С.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и считать назначенное Матюшкину С.Н. наказание ОТБЫТЫМ, изменив ему меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив его из под стражи в зале суда. Признать Рыжкова АЮ виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. А,В ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ) и ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), назначив ему наказание: по п. А,В ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить <данные изъяты> лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию, не отбытое наказание по указанному приговору, окончательно назначив <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты>, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Рыжкова А.Ю. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения осужденному Рыжкову А.Ю., оставить без изменения – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО № <адрес> числить за Ленинским районным судом <адрес>. Вещественные доказательства: 2 бумажных пакета со следами пальцев рук, бумажный пакет с микрочастицами, контрольно-марлевый тампон, тампон с кровью - уничтожить, гарантийный талон и копию чека на сотовый телефон – хранить при деле, биту - уничтожить, телефон <данные изъяты> с зарядным устройством - оставить в распоряжение РНВ, футболку и два ножа - уничтожить, сотовый телефон <данные изъяты> и товарный чек к нему оставить потерпевшему ЯАА Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.