П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Красноярск 16 июня 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ситдиковой З.А.,

подсудимого Беликова Е.С. и его защитника Гуренко В.С., представившего удостоверение №1481 и ордер №053300,

при секретаре Устюговой А.В.,

а так же потерпевшей Н.О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Беликова Е.С., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия Беликов Е.С. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около, 19 часов 30 минут, он, управляя, на основании письменной доверенности, технически исправным автомобилем марки «SUBARU IMPREZA», транзитный номер НА 7058/88, принадлежащим Беликовой И.Ф., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе <адрес>, Беликов Е.С., в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль без учета дорожных условий, а именно наличия впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, приближаясь к которому, в нарушение п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, своевременно не снизил скорость, вплоть до полной остановки, не убедился, что справа перед попутным автомобилем, остановившемся перед указанным пешеходным переходом отсутствуют пешеходы, продолжил движение, выехав на указанный пешеходный переход, не уступил дорогу пешеходу Н.О.А., пересекавшей проезжую часть по указанному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, где допустил на нее наезд, причинив по неосторожности Н.О.А. телесные повреждения, в виде закрытого перелома средней трети правой большеберцовой кости, которое, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отнесено к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, (п. 6.11.6 раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ) и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

В подготовительной части судебного заседания, потерпевшая Н.О.А., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с достигнутым между ними примирением и возмещением причиненного ей вреда в размере 30000 рублей, представив об этом соответствующее заявление.

Подсудимый и защитник ходатайство потерпевшей поддержали, при этом подсудимый подтвердил возмещение ущерба потерпевшей в размере 30 000 рублей, при этом, дав письменное обязательство о дополнительной денежной компенсации вреда в размере 120000 рублей в определенный ими срок, и выразил свое согласие на прекращения уголовного дела, по не реабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что перед потерпевшей заглажен причиненный вред, достигнуто примирение с подсудимым, который юридически не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно представленным суду документам, Беликов Е.С., не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В действиях подсудимого усматривается состав преступления, предусмотренный ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, согласно заявления потерпевшей, с подсудимым достигнуто примирение, заглажен, причиненный вред в размере тридцать тысяч рублей.

Разрешая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, а именно то, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, стало нарушение подсудимым Правил дорожного движения. Таким образом, учитывая неосторожный характер содеянного подсудимым, изложенные выше данные его о личности, а так же добровольное заявление потерпевшей о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого, в связи с достигнутым примирением и возмещением ей причиненного вреда, суд приходит к выводу, что решение о прекращении уголовного дела в отношении Беликова Е.С., соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, общества и государства.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, суд считает, что имеются все правовые основания для прекращения производства по делу в отношении Беликова Е.С., в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. ст. 25, 236,239 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Беликова Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд.

Судья: О.В. Присяжнюк