текст документа

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск

23 декабря 2010 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоркиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В.,

подсудимого Галиев Ж.А.,

защитника подсудимого адвоката Ленинской коллегии адвокатов К.М.В., представившей ордер №,

при секретаре Станкевич Я.В., Косенко Е.М., Мядзелец Е.А. и Магаматовой Л.Л.,

а так же с участием представителя потерпевшего А.В.Ф., переводчиков А.Г.З., А.Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Галиев Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Кыргызской республики, определенного места жительства в Российской Федерации не имеющего, гражданина Кыргызской республики, образование средне-специальное, холостого, детей не имеющего, работающего на стройке без официального оформления трудовых отношений, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ранее не судимый Галиев Ж.А. в г. Красноярске умышленно причинил тяжкий вред здоровью Т.Б.А., в результате которого наступила его смерть, совершив преступление при следующих обстоятельствах.

Так Галиев Ж.А., Т.Б.А., Д.Ж.А. и Б.И.К.постоянно проживали в г. Красноярске без регистрации на строительной площадке по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, Галиев Ж.А., Т.Б.А., Д.Ж.А. и Б.И.К. находились в одном из помещений, расположенном на 1 этаже строящегося дома по <адрес>, которое использовали для проживания, и где распивали спиртные напитки.

После совместного распития спиртных напитков Б.И.К. временно покинул указанное помещение.

Оставшийся в помещении вместе с Д.Ж.А. и Т.Б.А., Галиев Ж.А. взял в руки нож, присел на корточки и стал чистить картофель для приготовления закуски.

В это время Т.Б.А. в присутствии Д.Ж.А., на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к Галиеву Ж.А., подошел к последнему и, предъявляя претензии по поводу совместного проживания, нанес Галиеву Ж.А. удар ладонью по голове. В этот момент у Галиева Ж.А., держащего в руке нож, из чувства мести к Т.Б.А. за нанесенный удар ладонью по голове, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Б.А..

Реализуя свой преступный умысел, действуя осознано и целенаправленно, Галиев Ж.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно возможность причинения тяжкого вреда здоровью Т.Б.А., не желая, но сознательно допуская наступление таких последствий, при этом без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде его смерти, нанес из положения сидя, стоящему позади него Т.Б.А., пытавшемуся рукой предотвратить повреждение, один удар ножом в область паха.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Галиев Ж.А. причинил Т.Б.А. телесные повреждения в виде:

1.одиночного проникающего колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей левой бедренной артерии и вены. Данное телесное повреждение находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти и согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям вреда, опасного для жизни человека, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раздел 6.2.3., квалифицируется, как тяжкий вред здоровью;

2.резанной раны, располагающейся на 1-ой фаланге 2-го пальца правой кисти. Данное телесное повреждение в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям временного нарушения функции органов или систем продолжительностью до 21 дня, что по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», раздел 8.1, квалифицируется, как легкий вред здоровью.

Смерть Т.Б.А. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате одиночного проникающего колото-резанного ранения левого бедра.

От причиненного Галиевым Ж.А. ранения в виде проникающего колото-резанного ранения левого бедра Т.Б.А. скончался на месте до приезда врачей скорой медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Галиев Ж.А. виновным себя признал частично и показал, что с погибшим у него были хорошие отношения. Они не ругались, шутили.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, один из друзей собирался уезжать домой. Они попили пиво, после чего он – Галиев Ж.А. пошел играть в нарды с охранником. Когда вернулся, начал варить кушать. Мясо уже было разделано. Д.Ж.А., Б.И.К. и Т.Б.А. в это время распивали спиртные напитки. Галиев стал чистить картошку. К нему подошел Т.Б.А. и предложил выпить водки. Выпивать Галиев отказался. Тогда Т.Б.А. начал толкать Галиева, спрашивая, почему он раньше не приготовил кушать, так как они голодные. Он – Галиев не знает, сколько Д.Ж.А., Ташиевыи и Б.И.К. было выпито водки. Затем Т.Б.А. шутя, нанес Галиеву сильный удар ладонью по голове, так как был пьяным. Из-за алкогольного опьянения Т.Б.А. не удержался на ногах, и сам упал на Галиева. Галиев оттолкнул от себя Т.Б.А., что бы тот не упал на плитку, придержав его. Т.Б.А. сделал 2-3 шага назад, а Галиев продолжил чистить картошку. Затем Галиев увидел у Т.Б.А. кровь. Он подошел к Т.Б.А.. Тот улыбнулся Галиеву. Галиев снял Т.Б.А. штаны, чтобы перевязать рану. Не зная, что делать, побежал звать на помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, Т.Б.А. умер. Прибывшие сотрудники милиции увезли Галиева в отдел.

Допросив подсудимого, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд посчитал доказанной вину подсудимого в совершении изложенного выше деяния.

К такому выводу суд пришел как исходя из анализа показаний подсудимого в судебном заседании, приведенных выше, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимого Галиева Ж.А. в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу, суд оценил их как недостоверные в части обстоятельств причинения тяжкого вреда здоровью Т.Б.А., поскольку показания подсудимого в этой части опровергнуты совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств.

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний допрошенного на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 40 минут, с участием переводчика А.А.М. и защитника П.Е.В., в качестве подозреваемого Галиева Ж.А. ( т. 2 л.д. 17) следует, что он понимает русский язык, может свободно говорить. В Российской Федерации проживает с 2008 года, неофициально работает на строительной площадке, расположенной в <адрес>, разнорабочим. Убирает мусор. Так же на этой площадке работали Т.Б.А., Д.Ж.А. и Б.И.К.. Они вчетвером жили на первом этаже в подсобном помещении. С Ташиевым у Галиева были неприязненные отношения. Они оскорбляли друг друга нецензурно. Неделю назад Т.Б.А. оскорбил Галиева, что его задело, поэтому Галиев обиделся.

ДД.ММ.ГГГГ, в подсобном помещении по <адрес>, Галиев, Т.Б.А., Д.Ж.А. и Б.И.К. около 12 часов ночи распивали спиртные напитки - пиво и водку. Галиев решил приготовить покушать. Он сел в правом ближнем углу подсобного помещения и ножом начал чистить картошку. В это время к Галиеву сзади подошел Т.Б.А. и нанес ему удар кулаком правой руки по голове «наотмашь». Галиев спросил Т.Б.А., за что тот его ударил. Т.Б.А., ничего не ответив, засмеялся, а затем вновь кулаком правой руки ударил Галиева по голове «наотмашь». Галиев, с разворота через правое плечо правой рукой, в которой у него находился нож из металла серого цвета, нанес один удар Т.Б.А. в область паха. В это время в подсобном помещении присутствовали Дадашов и Б.И.К.. Когда Галиев наносил удар Т.Б.А., он не целился в определенное место, бил куда придется. Т.Б.А. после удара сделал два шага назад и присел на кровать, положив руку на левую ногу. Сквозь одежду у него выступила кровь. Далее Т.Б.А. лег на пол. Он находился в сознании. Галиев подбежал к Т.Б.А., стянул с него штаны и увидел у Т.Б.А. от его удара ножом резаную рану, из которой шла кровь. Галиев оторвал от простыни лоскут и попытался перевязать рану. Жгут из простыни он накладывал ниже раны. Далее Галиев побежал в находящийся рядом павильон, расположенный на остановке, прошел в ларек и попросил продавца вызвать скорую медицинскую помощь. Б.И.К. все время оставался в подсобном помещении. Д.А.Ж. был с Галиевым, ходил с ним в павильон вызывать скорую помощь. Далее они с Д.Ж.А. вернулись на строительную площадку. Прошли к охраннику А.М.Г.. Затем приехали сотрудники милиции и Галиева увезли в ОМ-4 <адрес>.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании порядке п. 1 ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину по предъявленному обвинению признает полностью, настаивает на своих показаниях, данных при допросе в качестве подозреваемого и более ему добавить нечего ( т. 2 л.д. 30).

Свои первоначальные показания на предварительном следствии подсудимый Галиев Ж.А. просил признать недопустимыми доказательствами по делу, исключив их из числа доказательств, поскольку при его первоначальных допросах после задержания, он не спал ночь, находился в возбужденном состоянии. Кроме того, следователем в качестве переводчика ему была назначена А.А.М., которая в силу молодого возраста, плохо владела русским языком, в связи с чем делала перевод неправильно. Сам Галиев Ж.А. не давал показаний, которые были записаны в протоколы допросов ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Однако суд признал первоначальные показания Галиева Ж.А. на предварительном следствии, указанные выше, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, исходя при этом из следующих обстоятельств.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.В.Н. - следователь СК при прокуратуре РФ по КК по <адрес> пояснил, что именно он производил первоначальные следственные действия по уголовному делу в отношении Галиева Ж.А.. Находясь на суточном дежурстве, после поступления сообщения о преступлении, он выехал на место происшествия по <адрес>, в <адрес>. В подсобном помещении находился труп Т.Б.А.. После выполнения необходимых процессуальных действий, они с сотрудниками, задержав находящихся на месте происшествия трех мужчин киргизской национальности, доставили их в ОМ-4. Это были Дадашбаев, Галиев и Б.И.К.. Задержанные являлись гражданами Киргизии, хотя паспортов при себе не имели, в связи с чем, в соответствии с установленным порядком, в ОМ-4, через Киргизскую диаспору были приглашены два переводчика – М.Ш.Ф., осуществляющий только устные переводы, и женщина - А.А.М.. Поскольку А.А.М. была представлено следствию диаспорой, при этом пояснила, что обучается в институте в Российской Федерации, он вынес постановление о назначении её переводчиком для Галиева. Кроме того, при допросе последнего присутствовала адвокат П.Е.В.. С участием переводчика М.Ш.Ф. допрашивались свидетели Д.Ж.А. и Б.И.К., которые показали, что между Т.Б.А. и Галиевым произошла очередная ссора, в результате которой Галиев ударил ножом в ногу Т.Б.А.. После допроса свидетелей стали допрашивать Галиева в качестве подозреваемого, а затем, предъявив ему обвинение – в качестве обвиняемого. При этом, при допросах Галиева присутствовал переводчик М.Ш.Ф., которого следователь попросил присутствовать при допросе на всякий случай. Галиев свободно общался с переводчиком А.А.М. на киргизском языке. Потом самостоятельно стал давать показания на русском языке, рассказывая о ссоре с Т.Б.А., в результате которой он ножом ударил того в ногу. К помощи переводчика Галиев обращался время от времени, когда требовалось перевести специальные термины. Затем Б.В.Н. напечатал постановление о привлечении Галиева в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Переводчица, взяв тест постановления, куда-то ушла. А через непродолжительное время принесла перевод, который сразу же, под расписку, в присутствии адвоката П.Е.В., вручили Галиеву, о чем он расписался в постановлении. Как обвиняемый Галиев дал краткие показания, полностью подтвердив показания в качестве подозреваемого. Переводчик А.А.М. обещала принести документы, подтверждающие то, что она учится в институте, чему он поверил, так как та пришла по направлению диаспоры. Но затем эта переводчица уехала в Киргизию, в связи с чем взять у неё необходимые документы Б.В.Н. не смог.

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля переводчицы А.Г.З. следует, что зимой 2010 года, точное время и дату она не помнит, к ней обратилась А.А.М., попросив сделать перевод постановления о привлечении в качестве обвиняемого Галиева. Её муж - переводчик сделал перевод, который они сразу же отдали А.А.М.. После чего та ушла.

Из заключения допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста-эксперта Б.Н.Ж. следует, что содержание и смысл перевода постановления о привлечении Галиева в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствует смыслу и тексту переводимого документа – постановления, находящегося в материалах уголовного дела.

Кроме того, из сообщения и.о. руководителя следственного управления при прокуратуре РФ по КК Б.А.Ю. следует, что для проведения служебной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в отношения следователя Б.В.Н. оснований не имеется.

Показания указанных свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении М.Ш.Ф. переводчиком при допросе в качестве свидетеля Д.О.Ж. ( т.1 л.д. 44); протоколом допроса Д.А.Ж., из которого следует, что он допрашивался в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении переводчиком при допросе Б.И.К. М.Ш.Ф. ( т. 1 л.д. 61); протоколом допроса Б.И.К. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, в 4 часа 40 минут (т. 1 л.д. 63); а так же постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении переводчиком для Галиева Ж.А. А.А.М. ( т. 2 л.д. 4), с участием которой и адвоката П.Е.В. в качестве подозреваемого был допрошен Галиев Ж.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 8 часов 40 минут ( т. 2 л.д. 18), после того, как в 7 часов 30 минут в отношении него был составлен протокол о задержании в качестве подозреваемого, против чего он не возражал, что подтверждается его подписью в протоколе ( т. 2 л.д. 12), а в 9 часов 40 минут ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( т. 2 л.д. 21).

С учетом того, что в ходе судебного следствия не были установлены нарушения процессуального законодательства при первоначальных допросах Галиева Ж.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признал эти показания допустимыми и достоверными доказательствами по делу, приняв их за основу при определении характера и степени вины подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, первоначальные показания Галиева Ж.А. на предварительном следствии подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так из оглашенных в порядке п. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с признанием обстоятельств невозможности допроса свидетеля судом чрезвычайными, показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля Д.А.Ж. ( т. 1 л.д. 48, 52) следует, что на территории РФ он проживает с 2006 года, работает на строительной площадке по <адрес>, разнорабочим. Вместе с ним работали и жили Галиев Ж.А., Т.Б.А. и Б.И.К. У Т и Галиева сложились конфликтные отношения. Неделю назад была ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга нецензурно.

ДД.ММ.ГГГГ, в подсобном помещении по <адрес>, Д.Ж.А., Т.Б.А., Галиев и Б.И.К. около 12 часов ночи распивали спиртные напитки – пиво и водку. Галиев решил приготовить покушать, для чего ножом начал чистить картофель. Он – Д.Ж.А. сидел на кровати, Б.И.К. вышел из подсобного помещения в туалет. В это время к Галиеву подошел Т.Б.А.. Между ними произошла словесная ссора из-за того, что Т.Б.А. был младше Галиева, но пытался командовать Галиевым, что тому не нравилось. Они конфликтовали из-за этого. Как Т.Б.А. ударил Галиева он - Д.Ж.А. не видел, так как в это время жарил мясо и отвлекался, но хорошо слышал между ними перебранку, в результате которой Галиев с разворота, через правое плечо правой рукой, в которой у него был нож из металла серого цвета, нанес один удар Т.Б.А. в область паха. Т.Б.А. после удара сделал два шага назад, присел на кровать, наложил руки на левую ногу. Сквозь одежду выступила кровь. Затем Т.Б.А. лег на пол. Он был в сознании. Галиев подбежал к Т.Б.А.. Снял с него брюки. Увидев, что в области паха у Т.Б.А. резаная рана, Галиев оторвал от простыни лоскут и попытался перевязать рану. Далее Д.Ж.А. и Галиев побежали вызывать скорую медицинскую помощь. Охраннику А.М.Г. они рассказали, что Галиев в ходе ссоры ударил ножом Т.Б.А., и попросили его вызвать скорую помощь, а затем побежали в находящийся рядом павильон, что бы вызвать врачей оттуда.

Кроме того, из оглашенных в порядке п. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с признанием обстоятельств невозможности допроса свидетеля судом чрезвычайными, показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля Б.И.К. ( т. 1 л.д.63, 67) следует, что он проживает в РФ с 2008 года. Работает неофициально на строительной площадке по <адрес>, разнорабочим. Вместе с ним работали и жили Галиев, Т.Б.А. и Д.Ж.А.. У Ташиева и Галиева были нормальные отношения. Но неделю назад между ними произошел конфликт, они оскорбляли друг друга нецензурной бранью.19 января 2010 года, около 12 часов ночи они в подсобном помещении вчетвером распивали спиртные напитки – пиво и водку. Галиев решил приготовить покушать, для чего сел в правом ближнем углу и стал чистить картофель ножом. Б.И.К. ненадолго вышел в туалет в соседнюю комнату. Отсутствовал несколько минут. Вернувшись в подсобку, увидел лежащего на полу Т.Б.А., у которого были спущены штаны. В области паха на левом бедре у Т.Б.А. находилась резанная рана, из которой шла кровь. Галиев, оторвав от простыни лоскут, пытался перевязать рану у Т.Б.А., хотел наложить из простыни жгут ниже раны. Затем Галиев и Д.Ж.А. побежали вызывать скорую медицинскую помощь. Д.Ж.А. рассказал, что Т.Б.А. и Галиев опять поругались, из-за того, что Т.Б.А. пытался командовать Галиевым, который был его старше, и что Галиеву не нравилось. Как сказал Д.Ж.А., Галиев и Т.Б.А. стали оскорблять друг другу нецензурно, а затем Галиев ударил Т.Б.А. ножом по ноге. Б.И.К. все время оставался рядом с Т.Б.А., который ничего не говорил. Приехавшие врачи констатировали смерть Т.Б.А.. Из-за чего между Т.Б.А. и Галиевым произошел конфликт, Б.И.К. не знает.

ДД.ММ.ГГГГ, около 0 часов к нему в комнату пришел Д.Ж.А. и сказал, что Галиев и Т.Б.А. поссорились, не называя причину ссоры. После чего Галиев ударил Т.Б.А. ножом в ногу. Д.Ж.А. попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Но из-за того, что у А.М.Г. на телефоне денег не было, он сделать звонок не смог, но скинул бесплатное сообщение сыну. Когда тот перезвонил, он попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Больше о случившемся ничего сообщить не может.

Показания данных свидетелей суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются логичными, последовательными, стабильными, соответствующими показаниям друг друга, а так же первоначальным показаниям Галиева Ж.А. на предварительном следствии, признанными судом допустимыми и достоверными доказательствами. При этом судом учтено, что свидетели Д.А.Ж. и Б.И.К. с участием переводчика первоначально допрашивались после их доставки в ОМ-4 вместе с Галиевым, до допроса последнего, а затем допрашивались повторно после того, как Галиев был арестован за преступление в отношении Т.Б.А.. Однако при этом свои показания данные свидетели не изменяли.

Поскольку в ходе судебного следствия не были установлены обстоятельства, объективно свидетельствующие о наличие у свидетелей Д.А.Ж., Б.И.К. и А.М.Г. оснований для оговора Галиева Ж.А., при этом они допрашивались с участием переводчика, с соблюдением требований процессуального законодательства предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, кроме того, показания этих свидетелей подтверждаются совокупностью проверенных в ходе судебного следствия письменных доказательств, в том числе заключением экспертиз, устанавливая одни и те же факты, суд признал показания данных свидетелей достоверными доказательствами по делу, приняв их так же за основу при определении характера и степени вины подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того, установленные судом обстоятельства, указанные выше, подтверждаются проверенными письменными доказательствами.

Так из протокола осмотра места происшествия – комнаты, находящейся в строящемся доме по <адрес>, проводимого с участием понятых А.Т.Н. и М.Ю.В. следует, что осмотр места происшествия производился с 1 час 50 минут до 3 часов 40минут. В ходе осмотра был обнаружен труп мужчины, измерение температуры печени которого осуществлялось в 2 часа 20 минут. С места происшествия были изъяты биологический материал с трупа, 1 бутылка из-под водки и из-под пива, одежда с трупа и нож со следами вещества бурого цвета ( т. 1 л.д.15 - 27).

Из карты осмотра трупа Т.Б.А. следует, что осмотр трупа производился с 2 часов 20 минут до 3 часов 30 минут, при этом при первоначальном осмотре трупа были обнаружены рана на левом бедре и рана на 2 пальце правой кисти ( т. 1 л.д. 28).

Из журнала регистраций сообщений о преступлениях ОМ-4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 0 часов 15 минут по телефону оператора поступило сообщение о ножевом ранении на <адрес> ( т. 1 л.д. 88).

Из карты вызова скорой медицинской помощи <адрес> № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 01 минута поступило сообщение о ранении неизвестного. При прибытии бригады скорой медицинской помощи в 0 часов 10 минут была констатирована биологическая смерть мужчины возраста 22 года от колото-резаного ранения левого бедра. Со слов окружающих следует, что мужчине нанес ножевое ранение известный ( т. 1 л.д. 91).

Кроме того из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Т.Б.А., ( т. 1 л.д.103) следует, что смерть Т.Б.А. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате одиночного проникающего колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей, левой бедренной артерии и вены, что подтверждается наличием раны, располагающейся на передней поверхности левого бедра в верхней трети, малокровием внутренних органов, ….

При экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде:

Одиночного проникающего колото-резаного ранения левого бедра с повреждением мягких тканей, левой бедренной артерии и вены. Данное повреждение является прижизненным, возникло от 1-го воздействия клинка колюще-режущего предмета (орудия, оружия), имеющего острое лезвие и обух, с шириной клинка на уровне погружения около 12 мм, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Резаной раны, располагающейся на 1-ой фаланге 2-го пальца правой кисти, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

Возникновение повреждений с высоты собственного роста на горизонтальную поверхность полностью исключается.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт концентрацией в крови 0,3 промилле, в моче 0,5 промилле, данная концентрация оказывает незначительное влияние на организм.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Л.Н.В. следует, что потерпевший и нападавший располагались друг к другу лицом или боком. Глубина раневого канала составляет 11.5мм, направление раневого канала слева направо и сверху вниз. Ранение на руке возникло в короткий промежуток времени, примерно не задолго до причинения ранения, возможно при борьбе.

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Г.Н.В. следует, что колото-резаное ранение у потерпевшего находится на передне-боковой поверхности бедра. При получении этого ранения тело потерпевшего находилось вертикально. Получение такого ранения при падении на нож исключается. Такое ранение возникнет, если подсудимый при нанесении удара сидел и ткнул с разворота ножом в ногу потерпевшему. При этом острие ножа было направлено на потерпевшего. А при падении потерпевшего на нож, исходя из особенностей ножа, являющегося складным, данный нож сложился бы. При этом при нанесении удара обушковая часть ножа была повернута во внутреннюю сторону бедра. При падении же на нож, как указывает подсудимый, рана на теле потерпевшего была бы другой, а именно, внутри раны была бы лезвийная часть ножа, так как картофель чиститься лезвийной частью, а не обушковой. Кроме того, при нанесении ранения подсудимый и потерпевший находились лицом друг к другу. Если бы потерпевший упал на нож, как об этом говорит подсудимый, рана располагалась бы не сбоку, а на передней поверхности бедра.

Кроме того, эксперты Л.Н.В. и Г.Н.В. в полном объеме подтвердили выводы судебно-медицинского заключения по трупу Т.Б.А..

Кроме того из акта исследования вещественных доказательств № ( т. 1 л.д. 111) следует, что на препарате кожи имеется сквозная колото-резаная рана, состоящая из основного и дополнительных разрезов, с признаками однократного воздействия плоским клинковым орудием, с клинком, имеющим острое лезвие.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств ( т. 1 л.д. 126) следует, что на ноже, свитере и джинсах Галиева Ж.А., найдена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Т.Б.А., от Галиева Ж.А. её происхождение исключается.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № ( т. 1 л.д. 147) следует, что на основании медико-криминалистической экспертизы препарата кожи от трупа Т.Б.А., ножа эксперт пришел к выводу, что не исключается возможность причинения повреждения клинком представленного на экспертизу ножа, либо другим орудием, с аналогичными конструктивными свойствами.

Кроме того из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Галиев Ж.А. в присутствии понятых Г.Р.Б.о и К.А.В. ( т. 2 л.д. 85), описывая обстоятельства причинения ножевого ранения Т.Б.А., указал, что потерпевший по характеру был человеком, который всегда обнимался, заигрывал, баловался. После того, как Галиев стал чистить картошку и отказался от предложенной Т.Б.А. водки, потерпевший стал обнимать Галиева. Поскольку рядом с ними находилась работающая плитка, Галиев подумал, что они с Т.Б.А. могут упасть на плитку, и оттолкнул потерпевшего от себя, случайно ударив его в пах находящимся в руке ножом.

По поводу своих показаний на следственном эксперименте подсудимый пояснил, что не видит разницы между показаниями на предварительном следствии и в суде. С учетом того, что в проведении данного эксперимента участвовали понятые, переводчик и защитник подсудимого, подписавшие протокол следственного действия без замечаний, суд оценил показания подсудимого в этой части критически, поскольку они противоречат совокупности других, проверенных в ходе судебного следствия доказательств.

Кроме того из протокола следственного эксперимента, проводимого ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 89) следует, что Галиев Ж.А. в присутствии понятых, переводчика и защитника добровольно указал положение ножа в руке, когда он причинил ножевое ранение Т.Б.А., определив расположение ножа в руке обушковой частью направленной в правую сторону, а лезвийной частью – во внутрь, в левую сторону.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств №, проводимой судебно-медицинским экспертом Б.А.В. ( т. 1 л.д. 156), следует, что из материалов уголовного дела по факту смерти Т.Б.А. эксперт пришел к выводу, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранений могло быть любым, но не исключающее возможность их причинения.

Не исключается возможность получения повреждений при обстоятельствах, указанных Галиевым Ж.А. при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ – при ударе ножом из положения сидя на кровати, с разворотом через правое плечо.

Нанесение повреждения при обстоятельствах, указанных Галиевым Ж.А. при допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ – при падении Т.Б.А. на нож, который держал Галиев Ж.А. в правой руке, сидя на кровати, исключено, что следует из ориентации концов раны при причинении повреждения, так как клинок раны был расположен горизонтально, при этом обушковым концом ориентирован во внутрь, лезвийным в противоположную сторону, что противоречит положению клинка, указанного обвиняемым Галиевым Ж.А..

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б.А.В. в полном объеме подтвердил сделанные им экспертные выводы по воспроизводимой следствием ситуации, где Галиев добровольно, в присутствии понятых указал положение Т.Б.А., свое положение при нанесении удара потерпевшему, расположение ножа в руке и механизм нанесения удара Т.Б.А., когда последний, как следует со слов подсудимого, упал на нож в руке Галиева. Вторая ситуация оценивалась исходя из протокола допроса Галиева в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксперимента было однозначно установлено, что ножевое ранение потерпевшему было причинено при обстоятельствах, описываемых Галиевым при его первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, тогда как при обстоятельствах, описываемых им в последствии, вид ранение был бы другим.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей К.А.В. – понятой, участвовавший в оценке действий подсудимого при воспроизведении ситуации следствием ДД.ММ.ГГГГ, а так же следователь СК при прокуратуре РФ по КК <адрес> К.С.В., описали обстоятельства проведения следственных экспериментов с участием Галиева Ж.А., на основании которых делались выводы судебно-медицинским экспертом Б.А.В., из которых следует, что подсудимому вместо ножа был предоставлен бумажный носитель, после чего он добровольно показал положение ножа в руке, а так же расположение свое и потерпевшего относительно друг друга. При этом показания Галиев Ж.А. давал самостоятельно, иногда прибегая к помощи переводчика.

В результате оценки экспертных заключений, суд установил, что данные экспертные заключения являются мотивированными, последовательными, научно обоснованными, выводы экспертиз - однозначными, не противоречащими выводам, сделанным на основе оценки других проверенных в ходе судебного следствия доказательств, в связи с чем признал экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами по делу, приняв их так же за основу при определении характера и степени вины подсудимого в совершенном преступлении.

Кроме того из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 174) следует, что Галиев Ж.А. хроническим психическими расстройствами не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в состоянии простого алкогольного опьянения, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Проверенные и оцененные, таким образом, письменные доказательства, указанные выше, суд так же признал допустимым и достоверными доказательствами по делу, учитывая при этом то, что сторонами допустимость и достоверность письменных доказательств, за исключением экспертных заключений, не оспаривалась. Кроме того, учтено, что письменные доказательства в полном объеме соответствуют показаниям свидетелей Д.А.Ж., Б.И.К., Галиева Ж.А. при допросе его в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, признанных судом достоверными доказательствами по делу.

Оценив, таким образом, указанные доказательства в совокупности, суд признал, что картина и обстоятельства нанесения ножевого ранения Галиев Ж.А. Ташиеву Б.А. соответствует локализации, характеру и степени тяжести имеющегося у последнего телесного повреждения, повлекшего смерть потерпевшего.

С учетом того, что подсудимый Галиев Ж.А. в ходе судебного следствия подтвердил факт причинения потерпевшему телесного повреждения – ножевого ранения в область бедра, суд признал его доводы о неосторожном причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему неубедительными и надуманными, вызванными желанием уменьшит степень вины в содеянном, поскольку они в полном объеме опровергнуты совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, указанных выше.

Таким образом, суд установил, что совокупность проверенных в ходе судебного следствия доказательств подтверждает факт нанесения Галиевым Ж.А. в ходе ссоры ножевого ранения Т.Б.А., в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего по неосторожности, поскольку подсудимый не желал наступления смерти потерпевшего, что подтверждается поведением Галиева Ж.А., пытавшегося оказать Т.Б.А. медицинскую помощь.

Кроме того, исходя из оценки совокупности проверенных в ходе судебного следствия доказательств, а так же экспертных заключений, суд признал установленным факт умышленного причинения телесного повреждения Галиевым Ж.А. Т.Б.А., при этом нанесение ножевого ранения потерпевшему, как считает суд, было совершено с косвенным умыслом, поскольку подсудимый при нанесении удара ножом потерпевшему, направлял свою волю на причинение ему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует характер ножевого ранения, имеющего величину раневого канала около 12 мм, и своими действиями допускал наступление тяжких последствий для Т.Б.А., о чем свидетельствует способ нанесения ножевого ранения – один удар ножом в бедро, возле паховой области, сила нанесенного им удара, повлекшего причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Данные обстоятельства в совокупности судом оцениваются в качестве доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причинение тяжкого вреда здоровью Т.Б.А. было совершено Галиевым Ж.А. умышленно, в результате ссоры, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из-за состояния алкогольного опьянения обоих, а так же из-за нанесения удара рукой по голове Т.Б.А. подсудимому.

Кроме того, суд признал, что в результате ссоры и вызывающего поведения Т.Б.А., оскорблявшего Галиева как ДД.ММ.ГГГГ, так и за неделю до этого, нецензурной бранью, о чем пояснял свидетель Д.А.Ж., Галиев Ж.А., использовавший факт беспричинного нанесения ему удара рукой по голове потерпевшим в качестве повода для драки, в ответ на действие потерпевшего, нанес Т.Б.А. ножевое ранение, с целью расправы из чувства мести за оскорбление и драку во время ссоры, в результате возникшего у него косвенного умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Т.Б.А..

При этом суд так же признал установленным факт наличия у Галиева Ж.А. во время ссоры с Т.Б.А. внезапно возникшего эмоционального мотива в форме гнева и ярости, с отсутствием при этом признаков сильного душевного волнения, свидетельствующего о наличии у подсудимого в момент нанесения ножевого ранения потерпевшему состояния физиологического аффекта, что подтверждается целенаправленностью действий подсудимого во время нанесения ножевого ранения, а так же после его нанесения.

Данное обстоятельство подтверждается так же заключением судебно-психолого-психиатрической экспертизы, из которого следует, что во время совершения преступления испытуемый сознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Поскольку выводы данной экспертизы являются последовательными и научно обоснованными, суд признал данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательствами по делу.

Исследовав и оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд признал доказанной вину подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а именно: его молодой возраст, удовлетворительные характеристики, то, что он ранее не судим, и к уголовной ответственности не привлекался, при этом является гражданином другого государства, находясь на территории Российской Федерации незаконно, хроническим алкоголиком или наркоманом не признан, в качестве смягчающих его вину обстоятельств – способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, расценив показания подсудимого в судебном заседании в качестве способа защиты, свидетельствующего о его раскаянии в содеянном. Кроме того, судом учтено, что отягчающие вину подсудимого обстоятельства установлены не были.

Судом так же учтено, что после совершения преступления подсудимый пытался оказать медицинскую помощь потерпевшему, совершая для этого активные и целенаправленные действия, не предпринимая мер для того, что бы скрыться от правоохранительных органов.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения, суд счел необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Однако с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, смягчающих его вину обстоятельств в совокупности, суд счел возможным назначить ему минимальную, предусмотренную санкцией статьи меру наказания, ниже предложенной государственным обвинителем.

Кроме того, поскольку подсудимый совершило особо тяжкое преступление, суд назначил ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что подсудимый осужден к наказанию, в виде реального лишения свободы, суд счел необходимым ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Галиев Ж.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком пять лет, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу, с содержанием в СИЗО-1 <адрес>, оставить без изменения.

Приобщенные к делу вещественные доказательства в виде биологического материала с трупа Т.Б.А., складной нож – уничтожить; одежду с трупа Т.Б.А. – передать его родственникам, при невостребованности – уничтожить; одежду Галиева Ж.А. – передать Галиеву Ж.А., при невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский федеральный суд, а подсудимым – в течение 10 суток со дня получения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии, а так же об участии защитника-адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с изложением ходатайства об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: