Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Снежинской Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Корж Д.В. подсудимого Астраханцева О.И. и его защитника – адвоката Сподобаева М.В. (ордер №, удостоверение №) при секретарях Морозовой Л.С., Спорыхиной А.В., Поповой А.А. а также потерпевшего Ахмылина А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Астраханцева О.И., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, установил: Астраханцев О.И. напал, в целях хищения чужого имущества на Ахмылина А.Г., угрожая применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершил в <адрес> при следующих обстоятельствах 28 декабря 2010 года около 00 часов 15 минут Астраханцев О.И., находясь около <адрес>, увидел ранее незнакомого ему Ахмылина А.Г., на котором была одета куртка, и решил напасть на него. Реализуя задуманное, Астраханцев О.И. проследовал за Ахмылиным А.Г. во второй подъезд <адрес>, где около 00 часов 20 минут на лестничной площадке первого этажа потребовал от него остановиться, затем держа в руке кухонный нож, подставил его к правому боку Ахмылина А.Г. и потребовал снять куртку. Ахмылин А.Г., воспринимая угрозу реально, опасаясь за свою жизнь, снял куртку и передал Астраханцеву О.И. Астраханцев О.И. снял свой пуховик, надел куртку потерпевшего, сверху вновь одел свой пуховик, после чего присел у двери <адрес>, где и был задержан сотрудниками милиции. Своими действиями Астраханцев О.И. причинил Ахмылину А.Г. материальный ущерб на сумму 500 рублей. Подсудимый Астраханцев О.И. вину в предъявленном ему обвинении не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию, указав на случайное нахождение его на месте происшествия. Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает Астраханцева виновным в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его вина установлена исследованными в суде доказательствами. - показаниями потерпевшего Ахмылина А.Г. о том, что в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома, в котором на первом этаже расположена его <адрес>, Астраханцев напал на него, угрожая применением ножа, находясь за спиной, приставил нож к его правому боку и потребовал отдать куртку. Развернувшись лицом к Астраханцеву О.И., он увидел, направленное лезвие ножа в область его живота, в связи чем, опасаясь за свою жизнь, снял с себя куртку, передав ее нападавшему. Астраханцев надел куртку, поверх надел свой пуховик, после чего уснул в подъезде, где был задержан сотрудниками милиции. - показаниями свидетеля О.В.В.., милиционера-водителя, выезжавшего на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что получив вызов из дежурной части разбое, в течение 5 минут приехали к дому № по <адрес>, откуда из второго подъезда сотрудники милиции вывели двух граждан, как в последствии узнал Ахмылина и Астраханцева. Ахмылин указал на Астаханцева как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападения с применением ножа. На Астраханцеве была одета куртка, поверх – пуховик. - показаниями свидетеля К.Р.В.. сотрудника милиции, выезжавшего на вызов к дому № по <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа второго подъезда спал Астраханцев, на котором были одеты две куртки, в руке лежал нож. Потерпевший Ахмылин указал на Астраханцева как на лицо, совершившее в отношении него с ножом разбойное нападение. - показаниями свидетеля М.С.В., дежурившего в отделении милиции, когда привезли Астраханцева О.И., на котором были одеты куртка и пуховик. В туалете Астраханцев пытался снять с себя куртку из-под пуховика, в связи с чем были применены специальные средства. Также Астраханцев пояснил свидетелю, что с ножом снял куртку с человека, был пьян и не понимал, что делал. - показаниями свидетеля П.Н.И., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, следователя отдела милиции, проводившей осмотр места происшествия и допрос потерпевшего Ахмылина, который в здании отдела милиции прямо указал на Астраханцева как на лицо, напавшее на него. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения как достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что эти показания в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям потерпевшего Ахмылина, данным в ходе судебного заседания и выражающих сомнения в причастности к совершенному в отношении него преступлению подсудимого Астраханцева, суд относится критически. Потерпевший Ахмылин немедленно сообщил о случившемся в милицию, рассказал об обстоятельствах происшедшего, а именно о времени и месте происшествия, на месте преступления прямо указал на Астраханцева как на лицо, совершившее в отношении него нападение с применением ножа, что подтвердили свидетели О.В.В., К.Р.В., П.Н.И.. Причин оговаривать подсудимого у Ахмылина в ходе следствия не имелось. Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании суд расценивает как стремление смягчить ответственность Астраханцева за содеянное, при этом в судебном заседании Ахмылин подтвердил, что показаниями свидетелей обвинения являются правильными и соответствуют действительности. Довод стороны защиты о том, что впоследствии Ахмылин отрицал причастность Астраханцева к совершенному преступлению, свидетелями чему явились А.Л.П. И.Н.А., Н.Е.В., суд расценивает как недостоверную, не нашедшую своего подтверждения и полностью опровергаемую изложенными выше доказательствами. Кроме того, показаниями данных свидетелей не конкретизируют время и детали описываемых событий, являются противоречивыми между собой относительно обстоятельств встречи с потерпевшим. Объективность и достоверность описанных потерпевшим действий Астраханцева в ходе совершенного им преступлении и соответственно виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается иными исследованными в суде доказательствами: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, от том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 22 минут в подъезде <адрес> неизвестное лицо под угрозой ножа открыто похитило его имущество, причинив ущерб на сумму 500 рублей (Т. л.д.7); - данными книги учета сообщений о преступлении с фиксацией входящего вызова от Ахмылина А.Г. в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> забрали куртку (Т.1 л.д. 245); - протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой и фототаблицей, а именно площадки первого этажа второго подъезда <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часов 15 минут до 01 часов 45 минут в присутствии потерпевшего и понятых, в котором зафиксированы наличие электрического освещения, лестничного пролета от входной двери на площадку первого этажа, наличия обнаружены в правом углу площадки первого этажа у входной двери <адрес> вязанная шапка черного цвета, зажигалка и кухонный нож длинной 22 см. с черной пластиковой рукояткой длиной 10 см., которые изъяты с места происшествия. В ходе осмотра места происшествия Ахмылин указал на данный нож как на орудие преступления (Т.1 л.д.8-11). - справкой ООО «УК-Комфортбытсервис» о функционировании подъездного и надподъездного освещения (Т.1 л.д.15) - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.С.В. матерчатой куртки, принадлежащей Ахмылину (Т.1 л.д. 46), - протоколом осмотра куртки, ножа, шапки, зажигался и детализаций, признанных вещественными доказательствами по делу (Т.1 л.д. 47). - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, на поверхности ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия на площадке первого этажа второго подъезда <адрес>, следов рук обнаружено не было. (Т.1 л.д.80). Совокупность вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, достоверных, полученных в соответствии с требованиями закона, позволяет сделать вывод о том, что именно Астраханцев совершил указанное преступление и полностью опровергает доводы подсудимого его непричастности к нему. Так, версия Астраханцева о том, что он зашел во второй подъезд <адрес> в сопровождении двух мужчин, представившихся сотрудниками милиции, находившихся в гражданской форме и не предъявивших удостоверение, после чего потерял сознание и очнулся при помощи сотрудника милиции, суд расценивает как недостоверную, не нашедшую своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом показания Астраханцева, что он прошел к месту происшествия без верхней одежды, которую с него сняли двое мужчин, опровергаются показаниями свидетеля Ш.Г.П., пояснявшей, что Астраханцев шел ко второму подъезду в черной куртке. Таким образом, Астраханцев находился на месте происшествия, что им не отрицалось, и короткий промежуток времени между появлением его в подъезде, нападением на Ахмылина и приездом сотрудников милиции, исключают возможность причастности к данному преступлению третьих лиц. Кроме того, потерпевший Ахмылин непосредственно на месте происшествия указал Астраханцева как на лицо, напавшее на него, и на Астраханцеве находилось похищенное имущество. Давая правовую оценку действиям Астраханцева суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и находит полностью доказанной вину Астраханцева О.И. в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он зашел за Ахмылиным А.Г. в <адрес>, где с целью хищения принадлежащей тому куртки, напал на него, а именно: находясь на лестничной площадке 1-го этажа, Астраханцев О.И., держа в руке, имевшийся при себе кухонный нож, используя его в качестве оружия и угрожая применением насилия опасного для жизни, приставил к правовому боку Ахмылина А.Г. нож и потребовал передать ему куртку, одетую на потерпевшем. Обернувшись Ахмылин А.Г., увидев лезвие ножа, направленное в живот, воспринимая реально угрозу для его жизни, снял куртку и передал ее Астраханцеву. Астраханцев одел куртку на себя и уснул на площадке первого этажа, где был задержан сотрудниками милиции. При таких обстоятельствах, суд считает правильным квалифицировать действия Астраханцева О.И. по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак «угроза применения насилия, опасного для здоровья» следует исключить как излишне вмененный, поскольку с учетом обстоятельств преступления: ночное время и ограниченное пространство лестничной площадки, использование в качестве предмета – ножа, направление подсудимым лезвия ножа в жизненно опасные органы – правый бок и живот потерпевшего, а также субъективное восприятие опасности потерпевшим для своей жизни, позволяют сделать вывод о наличии угрозы применения насилия, опасного именно для жизни Ахмылина. Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие их ответственность. При определении наказания Астраханцеву О.И. суд в качестве смягчающих наказание обстяотельств в силу ст. 61 УК РФ учитывает, что он ранее к уголовной отвественности не привлекался, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего Ахмылина А.Г., не настаивающего на строгой мере наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание Астраханцеву О.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено. С учетом личности подсудимого, отсутствия у него судимости, наличия положительных характеристик, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Астраханцеву О.И. наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, т.е. с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил: Астраханцева О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Вещественные доказательства: нож, зажигалку – уничтожить; детализацию звонков – хранить при деле; шапку – оставить в распоряжении подсудимого. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий Е.С. Снежинская