ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск

4 мая 2011 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоркиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Геворкяна А.В., заместителя прокурора Ленинского района г. Красноярска Пономарева Р.В.,

подсудимого Щербаков И.П.,

защитника подсудимого адвоката краевой коллегии адвокатов К.Ю.В., представившего ордер №,

при секретаре Мядзелец Е.А.

а так же с участием потерпевшего У.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Щербаков И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г. <адрес>, стр. 2, ком. 520, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО «Корунт» фасадчиком, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по п. А ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года два месяца, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ранее судимый Щербаков И.П. будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Ниссан Блюбирд» г/номер Е 744 АР/124 РУС, нарушил правила дорожного движения, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью У.Т.М., при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 45 минут, Щербаков И.П., в нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея при себе документов на право управления транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством и находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «Ниссан Блюбирд», государственный регистрационный знак Е 744 АР/124РУС, принадлежащего Щ.П.Е. двигался по проезжей части <адрес>, со стороны моста «777», в направлении <адрес>.

Водитель Щербаков И.П., в нарушение п. 2.4 ПДД РФ, не подчинился законным требованиям сотрудников ГИБДД остановиться для проверки документов, продолжая движение, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, избрав скорость своего автомобиля более 100 км/час, превышающую установленное ограничение в населенных пунктах до 60 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, без учета своего состояния опьянения и дорожных условий, в частности наличия впереди по ходу его следования закругления проезжей части с левым поворотом. В результате чего не справился с управлением автомобиля и в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую по ходу его движения обочину, движение транспортного средства, по которой запрещено, где совершил наезд на бетонный блок, с последующим опрокидыванием автомобиля.

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Щербаков И.П., избрав неправильный режим движения, причинил по неосторожности пассажиру У.Т.М. телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ГКБ-20.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у гр. У.Т.М. при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ была отмечена тупая сочетанная травма:

Тупая закрытая травма живота с разрывом селезенки, подкапсульной гематомой печени, внутребрюшным кровотечением 1000 мл;

Тупая закрытая травма грудной клетки с внутреплевральным кровотечением слева 280 мл;

Ссадина верхней трети голени.

Тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой входит тупая закрытая травма живота с повреждением внутренних органов, согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» ( постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Щербаковым И.П. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Щербаков И.П. виновным себя признал частично и показал, что он действительно ранее был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но на управление автомобилем отца имел доверенность, которой воспользовался в сентябре 2010 года, в день дорожно-транспортного происшествия. Когда он около 18 часов ехал по проезжей части, то увидел знакомых девушек – сестер У.Т.М. и Б.Е.Н.. Они попросили довести их до Черемушек. Когда двигались по мосту «777», то он увидел сотрудника ДПС, приказавшего жестом остановиться. Из-за того, что на обочине дороги стояло большое количество автомобилей, он сначала притормозил, а увидев, что сотрудник подходит к его автомобилю, резко приступил к движению. Двигался с высокой скоростью, более 100 км в час. Видел, что сзади за ним движется автомобиль ДПС. Когда он приблизился к повороту на <адрес>, то с колеса сорвало покрышку, в результате автомобиль занесло, и машина, ударившись о бетонный бордюр, перевернулась. Пассажиры с заднего сиденья выбрались из машины самостоятельно, а их с У.Т.М. Катей вытащили сотрудники ГИБДД и направили в травм. пункт, где у него никаких повреждений обнаружено не было. Он признает, что управлял автомобилем в алкогольном опьянении, что не подчинился требованию сотрудника ДПС об остановке и, двигаясь со значительным превышением скорости, допустил дорожно-транспортное происшествие, в чем в настоящее время раскаивается. Собирается погасить причиненный потерпевшей ущерб.

Выслушав подсудимого, потерпевшую, свидетеля, проверив материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимого в установленных действиях, исходя при этом из показаний подсудимого, которые признаются допустимыми и достоверными доказательствами по делу в той части, в какой они подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей У.Т.М. следует, что с подсудимым знакома с лета 2010 года. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов в качестве пассажира ехала в автомобиле «Ниссан» под управлением Щербакова, впереди на пассажирском сиденье сидела её сестра – Екатерина, а на заднем сиденье, по бокам от неё сидели незнакомый парень - Минский и Б.Е.Н.. Щербаков выехал на <адрес> по направлению к мосту «777». Перед въездом на мост они пристегнулись ремнями безопасности. Когда проехали мост, то возле поста ДПС увидели сотрудника ГИБДД, который жестом указал Щербакову остановиться. Но Щербаков не подчинился требованию сотрудника ДПС и увеличил скорость движения автомобиля. Машина стала резко набирать скорость. Находящиеся в автомобиле пассажиры - М. стал просить Щербакова снизить скорость, на что тот не реагировал, увеличивая скорость движения автомобиля. Тогда У.Т.М. поняла, что Щербаков находится в состоянии алкогольного опьянения. Машина двигалась со скоростью свыше 150 км/час, что она видела на спидометре, так как сидела в центре на заднем пассажирском сиденье, располагаясь прямо напротив спидометра. В заднее стекло увидела, что их преследует машина ДПС. Вдруг машину стало сильно заносить в бок, а затем внезапно она почувствовала сильный удар, автомобиль перевернулся и упал на крышу. От удара, ремень безопасности стянул ей живот, отчего она почувствовала боль. Сидящий в машине парень - Минский выбил боковое стекло и помог им с Б.Е.Н. вылезти из автомобиля. Сестру Екатерину и Щербакова из салона машины извлекали сотрудники ДПС. Они же вызвали машину скорой помощи. Она сначала думала, что повреждений никаких не получила, но через несколько минут почувствовала себя плохо, потерла сознание. Приехавшая машина скорой медицинской помощи отвезла её в ГКБ – 20, где ей провели операцию по удалению селезенки. В результате ДТП ей был причинен физический и моральный вред, который она хочет возместить.

Показания потерпевшей У.Т.М. суд признал допустимым и достоверным доказательством по делу, положив их в основу приговора по обвинению подсудимого, поскольку показания потерпевшей являются логичными, последовательными, стабильными, соответствующими её показаниям на предварительном следствии, а так же другим, проверенным в ходе судебного следствия доказательствам. При этом судом учтено, что в ходе судебного следствия не были установлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии у потерпевшей оснований для оговора подсудимого, поскольку потерпевшая в судебном заседании пояснила, что претензий к подсудимому в настоящее время не имеет и не желает наказывать Щербакова строго.

Кроме того в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен З.С.Л., пояснивший, что в конце сентября он, как сотрудник ДПС, участвовал в задержании Щербакова И.П., когда тот, управляя автомобилем «Ниссан», проигнорировав жест об остановке, попытался скрыться. Он - З.С.Л. с другими сотрудниками ДПС на служебном автомобиле стал преследовать автомобиль под управлением Щербакова. На <адрес> Щербаков не справился с управлением и совершил наезд на бетонный блок, в результате которого тот раскололся. Автомобиль перевернулся и встал на крышу. Водитель и пассажиры в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, что установили специальным прибором. Машину под управлением Щербакова З.С.Л. попытался остановить на мосту «777», в преследовании этого автомобиля так же участвовал другой патрульный автомобиль под управлением П.Е.В.. Постоянно автомобиль под управлением Щербакова в поле их зрения не был.

Кроме того из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ – с согласия стороны защиты показаний допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей М.С.А. ( л.д. 55-56), У.Е.М. ( л.д. 68-69) и Б.Е.Н. ( л.д. 82-83) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они в качестве пассажиров находились в автомобиле марки «Ниссан Блюберт» под управлением Щербакова И.П., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чего они сначала не заместили. Минский и Б.Е.Н. сидели на заднем пассажирском сиденье, между ними находилась У.Т.М., а её сестра У.Е.М. была на переднем пассажирском сиденье. Когда проезжали пост ДПС на мосту «777», Щербаков не выполнил требование сотрудника ГИБДД об остановке, а продолжил движение в сторону <адрес> со скоростью 180 км/час, что было видно на спидометре. Минский потребовал остановить автомобиль, но Щербаков не отреагировал, увеличивая скорость движения, в связи с чем Минский понял, что Щербаков пьяный. На <адрес> дорога имеет закругление проезжей части с левым поворотом. Так как скорость автомобиля была высокой, автомобиль не смог войти в поворот и его занесло. Внезапно произошел сильный удар передней частью автомобиля о бетонное заграждение, после чего машина перевернулась и встала на крышу. Минский, выбив боковое стекло, вылез из автомобиля, помог выйти У.Т.М. Татьяне и Б.Е.Н.. У.Т.М. Екатерину и Щербакова из автомобиля извлекали сотрудники ДПС, которые ехали следом за машиной Щербакова. Сотрудники поставили автомобиль на колеса и вызвали машину скорой медицинской помощи. Машина скорой медицинской помощи доставила М.С.А. и Б.Е.Н. в травм. пункт на <адрес>, где им оказали медицинскую помощь. На место ДТП они больше не возвращались. Считают виновным в дорожно-транспортном происшествии Щербакова, который находился за управлением автомобиля в алкогольном опьянении, а затем, превысив скорость, не справился с управлением, допустив наезд на бетонный блок и опрокидывание автомобиля.

Кроме того из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ – с согласия стороны защиты показаний допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей П.Е.В. ( л.д. 100), К.Н.Ф. ( л.д.104), Г.С.П. ( л.д. 105), работающих сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на патрулировании по <адрес>, около 18 часов 45 минут возле моста «777» П.Е.В., К.Н.Ф. и З.С.Л. увидели двигающийся по направлению к <адрес> автомобиль марки «Ниссан Блюберд», который на жест З.С.Л. об остановке, не подчинившись требованию сотрудника ДПС, попытался скрыться, увеличив скорость движения автомобиля. Когда на патрульном автомобиле подъехали к остановке общественного транспорта «Причал», увидели лежащий на крыше автомобиль. П.Е.В. вызвал машину скорой медицинской помощи, а Г.С.П. составил документы по ДТП. Щербаков – водитель был в состоянии алкогольного опьянения. На место ДТП вызвали хозяина автомобиля – отца водителя Щербакова, который пояснил, что машину сыну не давал, так как тот был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Но писать заявление об угоне автомобиля он не захотел, так как давал машину сыну для того, что бы тот её помыл. Когда Г.С.П. составлял документы по происшествию и опрашивал Щербакова И.П. – водителя автомобиля, то тот пояснил, что не справился с управлением машины, так как не вписался в изгиб проезжей части, поэтому допустил наезд на бетонное ограждение. Во время ДТП автомобиль находился в технически исправном состоянии. На месте заноса автомобиля следы торможения и заноса отсутствовали, место наезда на блок определялось местом нахождения отломка от бетонного блока, части которого располагались на проезжей части. Осмотр места происшествия производился с водителем и двумя понятыми.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ – с согласия стороны защиты показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля Щербакова П.Е. ( л.д. 96) следует, что автомобиль марки «Ниссан Блюбирт» он приобрел в мае 2010 года. Автомобиль был технически исправным. Сын – Щербаков И.П. был вписан в страховой полис, так же у него имелась простая письменная форма доверенности на управление автомобилем. Щ.П.Е. знал, что сын лишен права на управление автомобилем. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он попросил сына принести сумки, находящиеся в автомобиле. Ключи от машины лежали на холодильнике. Проснувшись, он увидел, что сумки находятся в квартире, а ключей от машины не было. Позднее позвонили сотрудники ДПС и попросили приехать на место ДТП, которое совершил сын. Приехав на место происшествия, он увидел свой автомобиль, имеющий обширные повреждения. Пострадавших в аварии уже увезли машины скорой медицинской помощи. Когда он стал разговаривать с сыном, то почувствовал от него запах алкоголя. От сотрудников ДПС узнал, что сын пытался скрыться от патрульных автомашин и, не справившись с управлением, допустил наезд на бетонный блок. В последствии сотрудники вернули ему автомобиль, который был снят с учета и продан на запчасти.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ – с согласия стороны защиты показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля С.М.В. (л.д. 115) следует, что он работает механиком в шиномонтажной мастерской в районе <адрес>, владельцем которой является его отец. Мастерская расположена рядом с проезжей частью, где дорога имеет закругление с левым поворотом, в связи с чем в ворота мастерской неоднократно въезжали автомобили. Для избежания этого они выставили с правой стороны дороги бетонные блоки. В сентябре 2010 года, вечером к нему домой позвонил один из работников мастерской и сообщил, что на ограждение наехал автомобиль и перевернулся. Прибыв на место, он увидел стоящий на крыше автомобиль «Ниссан Блюберд» серебристого цвета. Пострадавших в тот момент извлекли из автомобиля и оказывали им медицинскую помощь. По просьбе сотрудников ДПС он присутствовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, видел, что освидетельствованный на месте водитель автомобиля был в алкогольном опьянении, чего он не отрицал. После составления протокола и схемы ДТП, он и второй понятой в них расписались.

Показания свидетелей суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют показаниям потерпевшей, принятых за основу приговора, а так же совокупности других, проверенных в ходе судебного следствия доказательств, что сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось.

Кроме того вина подсудимого подтверждается проверенными судом материалами дела.

Так из протокола осмотра места административного правонарушения ( л.д. 16-18), следует что на правой обочине проезжей части <адрес>, расположен фрагмент бетонного блока после наезда на него автомобиля марки «Ниссан Блюберт», а так же второй фрагмент бетонного блока. Так же зафиксировано расположение автомобиля марки «Ниссан Блюберт» г/номер Е 744 АР/124 РУС.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у У.Т.М. после события ДД.ММ.ГГГГ была отмечена тупая сочетанная травма тела: тупая закрытая травма живота с разрывом селезенки, подкапсульной гематомой печени, внутребрюшным кровотечением 1000 мл, тупая закрытая травма грудной клетки с внутреплевральным кровотечением слева 280 мл, ссадина верхней трети правой голени. Тупая сочетанная травма тела, в комплекс которой входит тупая закрытая травма живота с повреждением внутренних органов согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла возникнуть, в том числе, при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 45-47).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №, у У.Е.М. при обращении за медицинской помощью после событий ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная травма тела в виде тупой травмы левой кисти в виде закрытых переломов 3 и 4 пястных костей левой кисти со смещением костных фрагментов; тупой травмы правой стопы в виде закрытого перелома 2 плюсневой кости правой стопы со смещением костных фрагментов, закрытого перелома основания 1 плюсневой кости со смещением костных фрагментов, подвывиха 1.3 пястных костей в суставе Лисфрана, подкожного кровоизлияния левой стопы. Данная сочетанная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могла возникнуть, в том числе, при ударе о выступающие части внутри салона автотранспортного средства ( л.д. 76-78).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что после событий ДД.ММ.ГГГГ у М.С.А. было отмечено повреждение в виде ушиба мягких тканей области правого лучезапястного сустава, проявившегося отеком, расценивающееся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, могло возникнуть, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 63-64).

Из протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при помощи специального аппарата был зафиксирован факт того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Щербаков И.П. находился в состоянии алкогольного опьянения ( л.д. 21).

Из протокола осмотра фотографий с места дорожно-транспортного происшествия следует, что в ходе осмотра места происшествия на фотографиях был зафиксировано расположение автомобиля марки «Ниссан Блюберт» гос. рег. знак Е 744 АР/124 РУС на правой обочине, за бетонными блоками, расположение фрагментов бетонного блока на проезжей части <адрес> же зафиксированы повреждения автомобиля, а именно повреждение передней части кузова автомобиля, повреждение боковых стекол.

Совокупность указанных письменных доказательств суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку установленное судом противоправное деяние подсудимого подтверждается совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшей У.Т.М. и свидетелей У.Е.М., М.М.А. и Б.Е.Н. – очевидцев преступления, а так же совокупностью письменных доказательств, суд признал показания подсудимого в части обстоятельств совершения преступления не убедительными, вызванными желанием уменьшить степень вины в содеянном.

Исследовав и оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности – с точки зрения относимости, допустимости, и все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора, суд посчитал доказанной вину подсудимого в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а именно то, что он ранее судим за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, наказание по предыдущему приговору не отбыто, что работает, характеризуется как удовлетворительно, так и неудовлетворительно, как неоднократно привлекавшийся к административной ответственности и как злоупотребляющий спиртными напитками, хотя хроническим наркоманом или алкоголиком не признанного, в качестве смягчающего вину подсудимого обстоятельства – способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих его вину обстоятельств.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающее вину обстоятельство, а так же с учетом мнение потерпевшей на меру наказания, не настаивающей на назначении строгого наказания, суд счел возможным назначить подсудимому наказание в пределах меры наказания, предложенной государственным обвинителем.

Кроме того, принимая во внимание то, что в результате преступления Щербакова И.П. были причинены телесные повреждения различной степени тяжести трем пассажирам автомобиля, что хотя подсудимый ранее судим за тяжкое преступление к условному наказанию, однако в период испытательного срока он неоднократно совершал административные правонарушения, в том числе связанные с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, за что дважды лишался водительских прав, в связи с чем судом продлевался испытательный срок по предыдущему приговору, за административное нарушение, связанное с данным дорожно-транспортным правонарушением – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, был подвергнут административному аресту, при этом подсудимый не принял мер к погашению причиненного преступлением материального ущерба и морального вреда пострадавшим от преступления, суд счел необходимым, руководствуясь принципом справедливости при назначении наказания, определить подсудимому отбытие наказания в местах изоляции от общества, без сохранения условного наказания по предыдущему приговору, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ ( в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, поскольку подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд, отменив условное осуждение по предыдущему приговору, назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров, определив отбытие наказания в колонии общего режима, как имеющему не отбытое наказание по приговору за тяжкое преступление, с исчислением срока наказания со дня вынесения приговора – с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку подсудимый приговариваются к наказанию, связанному с изоляцией от общества, суд счел необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с перечислением за Ленинским районным судом <адрес> по уголовному делу №.

Заявленный потерпевшей У.Т.М. иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд посчитал необходимым удовлетворить на основании ст.1101 ГК РФ в полном объеме.

Заявленный свидетелем У.Е.М. иск о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей за причиненный подсудимым вред здоровью суд посчитал необходимым оставить без рассмотрения в порядке ст.222 ГПК РФ, в связи с уклонением от явки свидетеля в судебное заседание, с признанием за истицей права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Щербаков И.П. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком шесть месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок два года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ ( в ред. Закона от ДД.ММ.ГГГГ) отменить условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить к наказанию не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определив к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев, с лишением права управления транспортным средством сроком на два года, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска, взяв под стражу в зале суда, с перечислением за Ленинским районным судом г. Красноярска по уголовному делу №.

На основании ст. 1101 ГК РФ удовлетворить исковые требования У.Т.М. о компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Взыскать с Щербаков И.П. в пользу У.Т.М. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

На основании ст. 222 ГПК РФ исковые требования У.Е.М. о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения, с признанием за нею право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства – СД-диск – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Ленинский районный суд со дня его провозглашения, а подсудимым – в течение 10 дней со дня получения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный может ходатайствовать о своем участии, а так же об участии защитника-адвоката в судебном заседании вышестоящей инстанции с изложением ходатайства об этом в жалобе.

Председательствующий: