П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Южанниковой Л.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Казимирской Н.П.,

подсудимых Петрулевича Д.С., Нуриева А.В.,

защитника подсудимого Петрулевича Д.С., адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края, Оверченко А.Г., представившей ордер № 3408 от 24 января 2011 года, удостоверение № 496,

защитника подсудимого Нуриева А.В., адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края, Циванюк С.Т., представившей ордер № 2354 от 15 декабря 2010 года, удостоверение № 735,

при секретаре Шаблинской И.В.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрулевича Д.С., <данные изъяты> ранее судимого :

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ

Нуриева А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ;

У с т а н о в и л :

Петрулевич Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

Кроме того Петрулевич Д.С. и Нуриев А.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 30 мин. Петрулевич Д.С. и его знакомая Д. находились во дворе <адрес>, где Петрулевич Д.С. увидел в руках Д. сотовый телефон «Самсунг Х-450». У Петрулевича Д.С. возник преступный умысел на хищение вышеуказанного телефона путем обмана и злоупотребления доверием.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу Петрулевич Д.С., воспользовавшись тем, что Д. доверяет ему, попросил у последней сотовый телефон «Самсунг Х-450» под предлогом позвонить, не намереваясь его возвращать, тем самым обманул Д.. Д., доверяя Петрулевичу Д.С. и не подозревая о его преступных намерениях, передала ему сотовый телефон «Самсунг Х-450 », стоимостью 1900 рублей. Взяв сотовый телефон, Петрулевич Д.С. с места преступления скрылся, таким образом из корыстных побуждений путем обмана и злоупотребления доверием Петрулевич Д.С. похитил чужое имущество, принадлежащее Д., а именно : сотовый телефон «Самсунг Х-450», стоимостью 1900 рублей, причинив своими действиями потерпевшей Д.. материальный ущерб в сумме 1900 рублей. Похищенным имуществом Петрулевич Д.С. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время Петрулевич Д.С. и Нуриев А.В. распивали спиртные напитки дома у своего знакомого М., проживающего по адресу : <адрес>, где также находился П. После распития спиртных напитков П. пошел домой. Петрулевич Д.С. и Нуриев А.В., вступив в предварительный сговор на хищение имущества П., пошли следом за П. на улицу и стали его сопровождать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут возле <адрес> в районе гаражей, находящихся по указанному адресу Петрулевич Д.С. и Нуриев А.В. вступили между собой в предварительный сговор на хищение имущества П. и реализуя данный умысел, Нуриев А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Петрулевичем Д.С., напал на гр. П. и применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по голове П., отчего П. потерял равновесие. В это время Петрулевич Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору с Нуриевым А.В., применяя стеклянную бутылку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес ею один удар по голове П., тем самым применил насилие, опасное для жизни и здоровья.

Продолжая применять насилие, опасное для жизни и здоровья, Нуриев А.В. и Петрулевич Д.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, стали наносить удары ногами и руками по различным частям тела П., который в результате примененного к нему насилия не мог стоять и в это время сидел на земле, закрывая руками голову. Сломив волю П. к сопротивлению, продолжая реализовывать преступный умысел на разбой, действуя группой лиц по предварительному сговору Нуриев А.В. с пальца правой руки П. пытался снять золотое кольцо, стоимостью 5500 рублей, применяя насилие, в результате которого, потерпевший П., опасаясь причинения ему дальнейшего вреда здоровью, снял указанное золотое кольцо с пальца правой руки самостоятельно и передал его Нуриеву А.В., в это же время из кармана одежды П. Петрулевич Д.С., продолжая реализовывать преступный умысел на разбой, действуя группой лиц по предварительному сговору, из карманов одетых на П. брюк достал деньги в сумме 200 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, с находящейся в нем сим-картой, на счету которой находились деньги в сумме 250 рублей, тем самым похитив указанное имущество, путем разбойного нападения, причинив потерпевшему П. ущерб на общую сумму 6450 рублей. С похищенным имуществом Петрулевич Д.С. и Нуриев Е.В. с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению. В результате примененного к потерпевшему Петрулевичем Д.С. и Нуриевым Е.В. насилия, потерпевшему Понамореву Е.В. причинены телесные повреждения в виде раны теменной области справа, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Петрулевич Д.С.. вину в совершении мошенничества в отношении потерпевшей Д.. признал полностью, пояснил, что в конце августа 2008 года, пришел к своей знакомой Д. Дарье домой, в квартиру не заходил, попросил у нее сотовый телефон позвонить, они с Дарьей вместе вышли на улицу, где Дарья дала ему свой сотовый телефон «Самсунг», он позвонил по телефону, после чего вернул телефон Дарье. Через некоторое время он попросил телефон снова у Дарьи и попросил его подождать, пообещал, что вернется. Взяв у Дарьи сотовый телефон, он пошел на рынок «Черемушки», где продал сотовый телефон, принадлежащий Дарье, мужчине кавказкой национальности за 400 рублей. Мужчину не помнит, деньги потратил на личные нужды, в содеянном раскаивается.

В совершении разбойного нападения на П., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в судебном заседании Петрулевич Д.С. виновным себя не признал, пояснил, что в конце августа 2010 года он с Нуриевым находились в гостях у знакомого М., где делали ремонт по найму, распивали спиртные напитки сначала на улице возле дома, портом в квартире, в магазине встретили знакомого М., П., который к ним присоединился, распивал спиртное вместе с ними, когда П. пошел домой, он с Нуриева вышли на улицу вместе с ним, где в районе гаражей на лавочке еще совместно употребили спиртное с П., П. разговаривал с кем -то грубо по телефону, его сотовый телефон лежал на столе возле лавочки, П. их оскорбил нецензурной бранью, в связи с чем у Нуриева произошел конфликт с П., Нуриев ударил по лицу П., он ( Петрулевич) взял со стола пустую стеклянную бутылку и ударил П. по голове, потом увидел, что кто-то идет, взял со стола сотовый телефон П. и положил себе в карман, после чего ушел, все произошло внезапно, умысла на разбой у него не было, предварительного сговора с Нуриевым на разбой не было, П. был в сильной степени опьянения, они с Нуриевым были также в состоянии опьянения, в квартире они с Нуриевым ни о чем не договаривались, сотовый телефон впоследствии продал незнакомой женщине в павильоне за 300 рублей, считает, что действия его должны быть переквалифицированы на ст. 161 УК РФ, в содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нуриев Е.В. вину в совершении преступления разбойного нападения на П., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не признал, пояснил, что вместе Петрулевичем делали ремонт в квартире М., в один из дней августа 2010 года к М. пришел его знакомый П., который вместе с ними стал употреблять спиртные напитки, когда П. пошел домой, они с Петрулевич тоже вышли на улицу, где в районе гаражей на лавочке употребили вместе с П. еще спиртного, между ними и П. произошел конфликт, так как П. их оскорбил нецензурными словами, в связи с чем он ударил рукой по лицу П., а Петрулевич ударил его пустой бутылкой по голове, он стал снимать с пальца П. кольцо, П. его сам снял и отдал ему, после чего они ушли, в предварительный сговор не вступали с Петрулевич на разбой и умысла причинять вред здоровью П. у них не было, поэтому с квалификацией действий не согласен, в содеянном раскаивается, кольцо сдал в ломбард за 3000 рублей.

Виновность Петрулевича по эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшей Д., кроме его признательных показаний в судебном заседании, подтверждается :

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Д., согласно которым ей известно от своей дочери Дарьи, что ее знакомый Петрулевич попросил в 2008 году летом у нее сотовый телефон позвонить, дочь вместе с Петрулевичем ходила в магазин в тот день, когда вернулась. рассказала что Петрулевич ушел вместе с телефоном и не вернулся, они заявили об этом в милицию. Сотовый телефон был «Самсунг» раскладушка, оценила его в 1900 рублей, строго наказывать не желает;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Д., согласно которым летом 2008 года встретилась со своим знакомым Петрулевичем на улице, который попросил у нее сотовый телефон чтобы позвонить, она зашла домой и взяла у своей матери сотовый телефон «Самсунг», который находился в пользовании матери 2-3 года. Сотовый телефон передала Петрулевичу в подъезде, он сказал что хочет попробовать дозвониться и вышел с телефоном на улицу, когда вышла она за ним на улицу, Петрулевича нигде не было, после чего она рассказала об этом матери и они обратились в милицию.

Протоколом явки с повинной Петрулевича Д.С. в совершении преступления, согласно которому Петрулевич Д.С. ДД.ММ.ГГГГ добровольно и чистосердечно признался в совершении хищения у Д. сотовой телефона «Самсунг Х-450» путем обмана и злоупотребления доверием. ( том 1 л.д. 56-57)

Протоколом выемки у Д. гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Самсунг Х-450» ( том 1 л.д. 49) ;

Протоколом осмотра документов : гарантийного талона и кассового чека на сотовый телефон «Самсунг Х-450» ( том 1 л.д. 50-51) ;

Виновность Петрулевича Д.С. и Нуриева Е.В. в совершении преступления разбойного нападения на П., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, не смотря на непризнание вины подсудимыми, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими д доказательствами.

Так, из показаний в судебном заседании потерпевшего П. следует, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время возле павильона познакомился через своего знакомого М. с Петрулевич и Нуриева, распивали в тот день вместе с ними спиртные напитки возле дома М. на лавочке и потом в квартире М., он употреблял пиво, остальные пили вино, ему позвонила жена и сказала, чтобы он шел домой, он пошел домой, за ним следом вышли на улицу Петрулевич и Нуриева, пошли за ним, он слышал, что в квартире М. и на улице когда шли за ним, Петрулевич и Нуриева о чем - то шептались, он спросил на улице у них, все ли нормально, они ответили, что все нормально, по пути домой в районе гаражей по <адрес>, на лавочке они еще выпили вина, которое было с собой у них. Он не оскорблял Петрулевича и Нуриева, конфликта у них не было. Первым его ударил рукой по лицу Нуриева, он потерял равновесие и присел на землю, после чего Петрулевич его ударил бутылкой по голове, он сидел на земле и держался за голову, Нуриева и Петрулевич наносили ему множественные удары ногами и руками по различным частям тела, Нуриева стал снимать с пальца у него золотое кольцо, стоимостью 5500 рублей с вставкой из белого золота и фианитами, стал выламывать палец, от боли он решил сам снять кольцо и отдать, Петрулевич из кармана куртки забрал у него сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 500 рублей, с сим картой, на счету которой находились деньги в сумме 250 рублей, деньги в сумме 200 рублей, всего ущерб причинен в сумме 6450 рублей, в результате избиения он терял сознание, когда пришел в себя, дополз до дома, жена вызвала скорую, рану на голове от удара бутылкой зашивали в больнице, ущерб ему П. возместил, претензий к подсудимым не имеет, простил их.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Н., следует, что она является женой Петрулевича, летом 2010 года Петрулевич ей часто звонил с различных чужих номеров, говорил, что брал телефон у знакомых.

Как видно из показаний в судебном заседании свидетеля Петрулевич Н.С., подсудимый Петрулевич приходится ей сыном, у следователя она смотрела детализацию телефонных переговоров сына за август 2010 года, ей многие номера сотовых телефонов, которыми пользовался сын не были известны.

Из показаний в судебном заседании свидетеля В., следует, что она работает в павильоне «<данные изъяты>» на <адрес>, 14 августа 2010 года, ранее незнакомый Петрулевич предложил ей приобрести у него сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета за 300 рублей, она согласилась, отдала сотовый телефон своему сыну, который впоследствии его уронил в колодец с водой.

Из показаний в судебном заседании свидетеля М. следует, что Нуриев приходится ему дальним родственником, Петрулевич является знакомым, они у него в квартире летом 2010 года делали ремонт, 14 августа 2010 года он встретил на улице своего знакомого П., все вместе употребляли спиртное сначала на улице возле его дома, потом в квартире у него, он уснул и ничего нападении на П. не знает.

Вместе с тем, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями показаниями свидетеля М. в ходе предварительного следствия, подтверждается, что Петрулевич и Нуриев похитили у П. имущество и избили его, о чем он узнал от следователя, в процессе распития П. давал деньги на спиртное. ( том 1 л.д. 127-128).

Указанные показания свидетелем Миросановым в судебном заседании подтверждены.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого Петрулевича Д.С. в ходе предварительного следствия, данных им в присутствии защитника адвоката Циванюк С.Т., следует, что Петрулевич несколько раз ударил пустой бутылкой по голове П., отчего последний упал с лавочки на землю, бутылка разбилась, у П. пошла кровь из головы, Петрулевич взял сотовый телефон П., а он стал снимать кольцо золотое с пальца П., так как кольцо плохо снималось, П. его снял сам и отдал ему. После чего он и Петрулевич ушли, кольцо он сдал в ломбард за 3000 рублей. ( том 1 л.д. 157-159)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при обращении за медицинской помощью после события 14 августа 2010 года у П. имелась рана теменной области справа. Данная рана повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, квалифицируется как легкий вред здоровью ( том 1 л.д. 113-114)

Кроме того, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами :

Протоколом проверки показаний Петрулевича Д.С. на месте, согласно которому Петрулевич Д.С. указал место, где они с Нуриевым Е.В. похищено имущество П. и где он продал сотовый телефон, похищенный у П.( том 1 л.д. 203-208) ;

Протоколом проверки показаний Нуриева Е.В. на месте, согласно которым Нуриев Е.В, указал место, где они с Петрулевичем Д.С. похитили имущество П. и где он в ломбард сдал похищенное у П. золотое кольцо ( том 1 л.д. 133-134) ;

Протоколом очной ставки между Петрулевичем Д.С. и потерпевшим П., и протоколом очной ставки между Нуриевым А.В. и потерпевшим П., согласно которым П. показал, что в момент совершения преступления никакого конфликта между ним с одной стороны и Петрулевичем и Нуриевым с другой стороны не было и дал показания о совершенном в отношении него преступлении подсудимыми, согласующиеся с показаниями потерпевшего П. в судебном заседании ( том 1 л.д. 119-200, 131 -132 ) ;

Протоколом явки с повинной Петрулевича Д.С., согласно которому он добровольно признался в том, что в середине августа 2010 года в дневное время, он, Нуриев Александр и мужчина по имени Евгений распивали спиртные напитки возле гаражей по <адрес>, где впоследствии он и Нуриев причинили телесные повреждения Евгению, он ударил бутылкой по голове, Нуриев стал бить Евгения, после чего он взял телефон Евгения со столика и убежал ( том 1 л.д. 194-196).

Допросив потерпевших, свидетелей обвинения, исследовав о оценив в совокупности доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании вины Петрулевича Д.С. в совершении хищения имущества Д. путем обмана и злоупотребления доверием, и считает, что в судебном заседании вина Петрулевича Д.С. и Нуриева Е.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия доказана приведенными доказательствами, которые согласуются между собой.

Доводы подсудимых Петрулевича и Нуриева о том, что не вступали между собой в предварительный сговор с целью хищения имущества П. суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшего П. в судебном заседании, которые были стабильны и последовательны на протяжении судебного следствия, какие - либо основания оговаривать подсудимых у П. не имелось, до событий 14 августа 2010 года потерпевший не был знаком с подсудимыми и не имел с ними неприязненных и иных взаимоотношений, в настоящее время потерпевший П. простил подсудимых. В частности из показаний потерпевшего П. в судебном заседании следует, что он слышал, что в квартире М. и когда шли за ним на улице подсудимые шепотом о чем –то между собой разговаривали, с какой иной целью вышли подсудимые вслед за потеплевшим из квартиры М., и шли вместе с ним до совершения на него разбойного нападения, подсудимые не пояснили в судебном заседании, действия их в ходе предварительного следствия квалифицированы как разбойное нападение по признаку причинения легкого вреда здоровью потерпевшего в связи с примененным к нему насилием, опасным для жизни и здоровья. .

К показаниям подсудимых об отсутствии у них предварительного сговора на хищение имущества П. и умысла на разбой, суд относится критически и расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью смягчения уголовной ответственности за содеянное.

С доводами защитника Нуриева А.В. адвоката Циванюк С.Т. о недоказанности умысла у подсудимых на совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, суд не может согласиться, так как действия подсудимых носили согласованный между собой характер и были последовательны, носили умышленный характер, были направлены на хищение имущества потерпевшего и доведены были до конца, в результате совместных действий подсудимых поетрпевшему П. причинен легкий вред здоровью и причинен ущерб имущественного характера, похищенное между собой подсудимые разделили, согласно их распределенных ролей в хищении, каждый себе присвоил похищенное им имущество, которое впоследствии каждым из подсудимых было реализовано.

При указанных обстоятельствах действия подсудимого Петрулевича Д.С. по эпизоду от 24 августа 2008 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием.

По эпизоду от 14 августа 2010 года действия каждого из подсудимых Петрулевича и Нуриева А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

С учетом отсутствия каких-либо данных о наличии психических заболеваний у Петрулевича Д.С. и Нуриева А.В., их адекватного поведения в суде, подсудимых по делу следует считать вменяемыми, в связи с чем, они подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что Петрулевич Д.С. совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести в период не истекшего срока условно-досрочного освобождения от наказания лишение свободы лишению свободы и одно умышленное тяжкое преступление, Нуриев А.В. совершил одно умышленное тяжкое преступление, данные о личности подсудимых, из которых усматривается, что Петрулевич Д.С. ранее судим, Нуриев А.В. ранее не судим, характеризуются по месту жительства оба положительно, участковыми уполномоченными – удовлетворительно, на учетах в КНД, КПНД оба подсудимых не состоят, занимались общественно-полезным трудом, каждый из подсудимых имеет семью, на момент рассмотрения уголовного дела причиненный потерпевшим ущерб погашен, тяжкие последствия от содеянного не наступили.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Петрулевичу Д.С., суд учитывает его явки с повинной в совершении преступлений, что способствовало их раскрытию и существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, наличие малолетнего ребенка, принятие мер к возмещению ущерба потерпевшей Д., которая не желает привлекать Петрулевича Д.С. в настоящее время к уголовной ответственности, потерпевший П. не желает строго наказывать Петрулевича Д.С.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Петрулевичу Д.С., суд учитывает рецидив преступлений в его действиях.

При этом ходатайство подсудимого Петрулевича Д.С. в судебном заседании о назначении наказания с применением ст. 10 УК РФ, так как улучшает положение подсудимых.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуриеву А.В., суд учитывает его состояние здоровья, нуждающегося в плановом хирургическом лечении, возмещение ущерба потерпевшему П. и нежелание П. строгого наказания в отношении Нуриева А.В., раскаяние в содеянном.

Обстоятельства отягчающие наказание Нуриева отсутствуют.

Учитывая, что Петрулевич Д.С. в настоящее время отбывает наказание лишение свободы, в действиях его усматривается рецидив преступлений, суд считает, в целях исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости, невозможным назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Поскольку приговором Березовского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2010 года, на основании п. В ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с назначенным наказанием по последнему приговору от 07 октября 2010 года.

Исправление подсудимого Нуриева А.В. за совершенное преступление, по мнению суда, должно происходить в условиях изоляции от общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, срок наказания и место его отбытия определяется судом с учетом приведенных смягчающих и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств.

При назначении наказания каждому из подсудимых суд считает с учетом имущественного положения, интересов семей подсудимых, возможным за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, не назначать дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Петрулевича ФИО25 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание :

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком один год;

За преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком четыре года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Березовского районного суда Красноярского края от 07 октября 2010 года окончательно назначить Петрулевичу Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Петрулевичу Д.С. исчислять с 21 марта 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 октября 2010 года по 20 марта 2011 года включительно.

Меру пресечения Петрулевичу Д.С. оставить без изменения заключение под стражу, содержать Петрулевича Д.С. в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу и числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Признать Нуриева ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора отменить Нуриеву А.В. меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении, избрать Нуриеву А.В. меру пресечения заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска. Срок наказания Нуриеву А.В. исчислять с 21 марта 2011 года, зачесть в срок отбытия время содержания под стражей Нуриева А.В. с 08 октября 2010 года по 09 октября 2010 года включительно.

Вещественные доказательства –гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «Самсунг Х-450» и детализацию звонков, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязаны указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: Л.Г.Южанникова