ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2011 г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Присяжнюк О.В.,

С участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Жалимовой О.Ю.,

Обвиняемой Сушко А.А. и её защитника адвоката Емельянова Ю.С., представившего удостоверение № 1247 и ордер № 3704 от 18.02.2011 г.

При секретаре Устюговой А.В.,

А так же потерпевшего - представителя Управления социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Красноярска Апрелковой В.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сушко А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, незамужней, детей не имеющей, со средне-специальным образованием, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, общежитие, фактически проживающей в <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Сушко А.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, преступление совершила в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В период с 22 ч. 12 октября 2010 г. по 02 ч. 13 октября 2010 г., Сушко А.А., находясь в квартире у ранее незнакомого ей Можина Д.Ц., по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с Романовым, Яковлевой, Кондияковой Н.А., поссорилась с последней, из-за того, что та, пыталась похитить из кармана её одежды деньги, но эти действия были пресечены Сушко А.А. В ходе ссоры, у Сушко А.А. возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Кондияковой Н.А., реализуя который, она, подошла к сидящей на диване Кондияковой Н.А. и умышленно нанесла той в область головы не мене двух ударов ногой, обутой в сапог. Можин Д.Ц., прервал избиение Кондияковой, однако, Сушко А.А., продолжая реализацию умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Кондияковой Н.А., неосторожно относясь к возможному наступлению её смерти, вышла вместе с ней на улицу, где возле торгового павильона, расположенного по <адрес>, толкнула Кондиякову, отчего та упала на землю, после чего не менее трех раз пнула по голове, лежащую на спине Кондиякову Н.А. Данные действия Сушко А.А. были пресечены прохожими, а Можин Д.Ц. и Сидоров Н.А. отнесли Кондиякову в вышеуказанную квартиру, положив её на диван. Однако, Сушко А.А., последовав за ними, вновь подошла к лежащей на спине Кондияковой Н.А., и не менее двух раз пнула её по голове, после чего с места происшествия скрылась, а Кодиякова Н.А. от причиненных Сушко телесных повреждений, скончалась на месте происшествия. Труп Кондияковой, утром того же дня, т.е. 13.10.2010 г. в 08 часов 00 минут, был обнаружен в квартире Можина Д.Ц. по указанному выше адресу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Сушко А.А., причинила Кондияковой Н.А. телесные повреждения в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой в правой теменно-височно-затылочной области, субарахноидальным кровоизлиянием в правой височной доле, очагами ушибов головного мозга в правой височной доле, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в височной области справа, кровоизлиянием в височную мышцу справа. Обнаруженная закрытая черепно-мозговая травма, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г. пункт 6.1.3 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральным кровоизлиянием, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью;

- двух ссадин на лице и четырех кровоподтеков на голове, которые согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Причиной смерти Кондияковой Н.А. явилась закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральной гематомой в правой теменно-височно-затылочной области (объемом 130 мл), субарахноидальным кровоизлиянием в правой височной доле, очагами ушибов головного мозга в правой височной доле, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в височной области справа, кровоизлиянием в височную мышцу справа, осложненная отеком, набуханием и дислокацией вещества головного мозга.

Подсудимая Сушко А.А., вину в предъявленном ей обвинении не признала, отрицая свою причастность к инкриминируемому деянию, пояснив, что телесные повреждения, от которых скончалась Кондиякова, той причинила Яковлева. При этом не отрицала, что, встретившись ночью 13.10.2010 г., возле павильона «Эля» с Можиным, она отвела его к нему домой, где Кондиякова, Яковлева и еще несколько мужчин и женщин, всего шесть человек, распивали спиртное, но она (Сушко) с ними не пила и через 10 минут собралась уходить. Стоя возле дивана, она (Сушко) заметила, что Кондиякова стала ширить по карманам её куртки, из-за этого, она её оттолкнула и пнула по ногам, после чего ушла за сигаретами. Следом за ней на улицу выбежали Кондиякова и Яковлева, и возле павильона между ними началась драка, те били друг друга руками и ногами около двух минут, после чего она (Сушко), подошла к ним и стала их разнимать, оттолкнув Кондиякову, отчего та присела на землю, облокотившись на дерево. В это время Яковлева стала бить Кондиякову, нанося множественные удары ногами по голове и различным частям тела, при этом, Кондиякова уже не сопротивлялась, так как удары были очень сильными. Она (Сушко), поняла, что те дрались из-за Можина, сказали ей не вмешиваться, поэтому она зашла в павильон, где попросила продавца вызвать милицию, сообщив, что девушку убьют. Продавец вызвала охрану. Когда она вышла из павильона (через минуту), то Яковлевой и Кондияковой уже не было. С приехавшими через 15 минут охранниками, она прошла в квартиру к Можину, там Кондиякова сидела на диване, вся в крови (ссадина на лице, голове, плечах, руках, кровь на футболке), но была жива. После чего, она (Сушко) уехала на такси. Явку с повинной писала добровольно, но её содержание не помнит, так как болела голова. «Признательных» показаний не давала, считает, что протоколы её допросов от 21 и 27 января 2011 г. фальсифицированы следователем, а свидетели её оговаривают, так как знают друг друга, вместе с Яковлевой распивают спиртное.

Виновность подсудимой, в совершении вышеописанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе протоколом явки с повинной Сушко А.А. от 27.10.2010 г., согласно которому она признается в том, что в ночь с 12.10.2010 г. на 13.10.2010 г. она вместе с Кондияковой вышла на улицу за дом <адрес>, где между ними произошел драка (т. № 1 л.д.71-75), а так же признательными показаниями Сушко А.А., данными в ходе следствия 21.01.2011 г. и 27.01.2011 г. в присутствие защитника, исследованными в суде, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, и из которых усматривается, что Сушко А.А. полностью признавала свою вину в причинении Кодияковой Н.А. телесных повреждений, от которых наступила смерть последней, указывая, что в вечернее время 12.10.2010 г. она находилась в квартире <адрес>, где употребляла спиртное совместно с Можиным, Романовым, Кондияковой и Яковлевой. В период времени с 22 часов 12.10.2010 г. до 02 часов 13.10.2010 г. между ней и Кондияковой произошел конфликт, из-за того, что Кондиякова «лезла» ей в карман и на её (Сушко) замечания не реагировала. При этом Кондиякова находилась на диване, расположенном справой стороны от входа в комнату, а она (Сушко) стояла у входа в комнату. Заметив в очередной раз, что Кондиякова пытается рукой залезть в ее карман, она схватила за волосы и оттолкнула на диван. После чего, подошла к сидевшей на диване Кондияковой, и нанесла ей около двух ударов ногой в область головы. Затем, Кондиякова и она вышли на улицу, где конфликт у них продолжился. Можин и Яковлева остались в квартире. Во время конфликта она уронила Кондиякову на землю и снова несколько раз пнула ту по голове. При этом, Кондиякова лежала на спине, головой в сторону проезжей части. В этот момент из дома вышла Яковлева и видела, как она (Сушко) наносила удары Кондияковой. К ним подходили посторонние граждане, которые также являлись очевидцами произошедшего. Кроме того, на улицу выходил Можин, и тоже видел, как она (Сушко) била Кондиякову по голове. После чего, Можин увел Кондиякову обратно в квартиру. Она тоже вернулась в квартиру, где, на тот момент, находились так же Сидоров, и Яковлева. Кондиякова была еще жива, лежала на диване, а она стояла около входа в квартиру. Через некоторое время она (Сушко), вновь подошла к Кондияковой и нанесла, лежащей на диване Кондияковой около двух ударов ногой по голове. Затем Яковлева ушла из квартиры, она также вышла и пошла в торговый павильон. В павильоне она попросила вызвать сотрудников милиции. Когда приехали охранники, то она пояснила им, что в квартире в соседнем доме, находится труп девушки, однако они ей не поверили и уехали. Далее она на попутном транспорте уехала в Емельяновский район Красноярского края (т.№2 л.д. 134-140, 150-156).

Оценивая изложенные выше показания Сушко А.А. на следствии как достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что эти показания последовательны, содержат подробности, которые могут быть известны только лицу их совершившему и в части описания преступленных действий, мотивов и направленности умысла существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой, показаниями свидетелей обвинения, в том числе очевидцев происшествия (Романова, Яковлевой, Михайлиной, Шабанова) и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, полностью подтверждающими вину Сушко А.А. в предъявленном обвинении.

Так, из показаний свидетеля Романова Д.Ю., следует, что в день происшествия он вместе с Кондияковой Натальей и Можиным Денисом распивали спиртные напитки в квартире последнего. Около 1 часа ночи Можин ушел в павильон за сигаретами и вернулся с незнакомой им Сушко А.А., которая была в алкогольном опьянении. Сушко выпила с ними две рюмки водки, после чего между ней и Кондияковой возник словесный конфликт, причину которого он (Романов) сразу не понял, но позже слышал, что у Сушко пропали деньги (тридцать тысяч) и она, по этому поводу, предъявляла претензии к Кондияковой, но та говорила, что денег не брала. Потом он увидел, что Сушко бьет ногами, (обутыми в сапоги) Кондиякову по голове и дергает ту за волосы. Кондиякова, в это время, лежала на диване, пыталась встать, но Сушко пинала её по голове, из-за чего потерпевшая не могла подняться. Он видел, что Сушко наносила много ударов Кондияковой. Затем, в квартиру пришла подруга Можина - Елена (Шалаева) и, увидев драку, начала ругаться, после чего он (Романов) ушел вместе с Шалаевой. Около 8 часов утра, он (Романов) вернулся в квартиру Можина, но дверь ему никто не открыл, тогда он, посмотрев в окно, увидел, что на одном диване лежит Можин, а на втором Кондиякова, решил постучать в дверь еще раз. Зайдя в подъезд, он встретил соседку со второго этажа по имени Роза, которая сообщила ему о том, что ночью между Сушко и Кондияковой произошла драка, после чего Сушко побежала в павильон и сказала продавцу, что убила девушку. Когда он зашел в комнату, то увидел, что Кондиякова лежит на диване, на спине, лицом вверх, укрыта дубленкой, из-под которой были видны обнаженные босые ноги, т.е. без джинсов и обуви. Лицо Кондияковой было в нормальном состоянии, но, потрогав ее за плечо, понял, что та умерла, так как была холодная. После этого, он сообщил о случившемся Шалаевой и Яковлевой, которые пришли к Можину и увидели труп Кондияковой. Позже, со слов своего брата Сидорова Н.А., ему стало известно, что той ночью, когда он ушел с Еленой из квартиры Можина, он приходил к Можину, и последний попросил его помочь занести с улицы Кондиякову, которая раздетая лежала на углу дома <адрес>. Брат помог Можину занести еще живую потерпевшую в квартиру, уложил ту на диван. Кроме того, со слов Сидорова ему известно, что тот видел, как Сушко пинала, лежавшую на диване Кондиякову, после чего он (Сидоров) ушел. Так же, со слов Можина свидетель знает, что тот так же видел драку между Сушко и Кондияковой, которая началась в комнате и продолжилась на улице;

Из показаний свидетеля Яковлевой Т.В., следует, что в ночь на 13.10.2010 г., она с Шалаевой Еленой была в гостях у Можина (<адрес>), где уже находились Кондиякова и ранее ей незнакомые Сушко (фамилию узнала в ходе следствия) и парень (Романов). Все вместе распивали спиртное. В это время между Кондияковой и Сушко произошел конфликт, (как поняла из-за денег). Во время конфликта Сушко стала хватать Кондиякову за волосы, ударила головой об стену и около трех раз ударила ту руками и ногами по голове. Кондиякова ударов Сушко не наносила, только отмахивалась от неё. Можин их разнял, и Сушко немного успокоилась. Через некоторое время Сушко и Кондиякова вышли на улицу, а она (Яковлева) пошла туалет и услышала крики с улицы. По голосу она поняла, что Сушко кричала на Кондиякову, опять что-то по поводу денег. Чуть позже, она (Яковлева) пошла в павильон за сигаретами и на улице увидела, что между павильоном и домом № по <адрес> стоит Сушко и рядом с ней на земле лежит Кондиякова, на спине, при этом Сушко наносит той удары ногами по голове. Удары приходились по всей голове, но в основном в правую боковую часть головы. Она подошла к Сушко и спросила у нее, что произошло. Сушко ответила, что Кондиякова украла у нее 30000 руб. Сушко не могла успокоиться и постоянно кричала на лежавшую Кондиякову. Последняя, при этом, что-либо не могла сказать, но находилась в сознании. К ним подходили незнакомые мужчина и женщина. Женщина приподнимала Кондиякову. В этот момент Сушко, вновь стала наносить беспорядочные удары ногой в область лица и телу Кондияковой. Удары Сушко наносила ногой с размаха, с достаточной силой. При этом на ногах у Сушко были сапоги светлого цвета. Кондиякова не сопротивлялась, так как уже не могла самостоятельно встать после ударов Сушко. После этого, она (Яковлева) ушла в павильон, а когда вернулась, увидела, что Кондиякова лежит раздетая, без джинсов. Затем подошел Можин и отнес Кондиякову к себе в квартиру, пожил на диван. За ними вернулась Сушко, которая вновь неожиданно подошла к лежавшей на диване Кондияковой, и стала наносить той удары ногой по голове, после этого, она (Яковлева) ушла из квартиры. Она (Яковлева) каких-либо ударов Сушко не наносила и в действия Сушко не вмешивалась;

Аналогичные показания Яковлева Т.В. давала в ходе следствия, подтвердив их на месте происшествия в ходе его дополнительного осмотра 20.01.2011 г., согласно протокола которого, Яковлева Т.В. указала конкретное место – квартира Можина Д.Ц., где Сушко А.А. наносила удары Кондияковой, а также последовательно и подробно на статисте показала, каким образом Сушко, в ночь с 12.10.2010 г. на 13.10.2010 г. наносила удары ногами по голове Кондияковой в указанной квартире и на улице, что полностью согласуется с обстоятельствами происшедшего, описанными ею суде (Том №1 л.д.36-50);

Кроме того, свои показания, изобличающие Сушко в причинении Кондияковой телесных повреждений, повлекших её смерть, Яковлева Т.В. подтвердила в ходе очной ставки с Сушко, указывая, что именно Сушко, в присутствии очевидцев, в ночь с 12.10.2010 на 13.10.2010 в квартире № дома № по <адрес> г. Красноярска, а также на улице возле <адрес>, наносила удары ногой, обутой в сапог по голове Кондияковой (Том №1 л.д.175-178);

Согласно показаний свидетелей Михайлиной Е.В. и Шабанова М., исследованных в суде с согласия сторон, следует, что ночью 13.10.2010 г., они пошли в магазин, расположенный по <адрес> возле дома №. Возле магазина они увидели, лежавшую на земле Кондиякову, и стоявших рядом с ней Яковлеву и Сушко. Михайлина видела, как Сушко нанесла по голове Кондияковой несколько ударов ногой, при этом кричала: «Где мои деньги? Куда ты их дела?». Михайлина подошла к Кондияковой и помогла той сесть. После этого, Сушко подбежала к Кондияковой и с силой, с размаха пнула Кондиякову по лицу. Удар пришелся в челюсть. От удара Кондиякова упала на спину, на землю. После этого, Сушко вновь несколько раз пнула по голове и телу Кондияковой. Сушко наносила удары Кондияковой со всей силы с размаха правой ногой, обутой в сапог. Яковлева удары Кондияковой не наносила (т.1 л.д. 113-114,138-140);

Из показаний свидетеля Дударевой B., усматривается, что она с 12.10.2010 г. на 13.10.2010 г. осуществляла торговлю в павильоне «Эля» по <адрес> Около 02 часов в павильон зашла Сушко, в ее руках была наполовину пустая бутылка водки, она сказала «Я убила человека, она не дышит, я ударила ее раз или два, а теперь она не дышит» и попросила вызвать милицию, называла адрес квартиры, где лежит труп. Она (Дударева) отказалась вызывать милицию, попросила Сушко выйти на улицу. Тогда Сушко А.А. попросила вызвать охрану по тревожной кнопке, иначе, пригрозив, разбить витрины. Она (Дударева) нажала на тревожную кнопку и через некоторое время приехали охранники, вывели Сушко А.А. на улицу, а она (Дударева) закрыла павильон. Утром того же дня, около 11 часов в павильон приходил Можин Денис, просил её вызвать скорую помощь, говорил, что девушке плохо. В течение дня местные покупатели, которые заходили в павильон, говорили, что видели на улице обнаженную девушку, в одних плавках, которую Можин с каким-то мужчиной занес к себе в квартиру.

Согласно показаний свидетеля Юферова Р.Н., следует, что он и Быков А.С., 13.10.2010 около 03 часов, будучи сотрудниками ЧОП «Беркут» по сигналу тревоги, приехали по адресу <адрес>, в павильон «Эля». В павильоне они увидели продавца и Сушко. Продавец пояснила, что Сушко потребовала вызвать охрану, иначе разобьет холодильники. Они вывели Сушко на улицу, при этом та была сильно пьяна, с бутылкой водки в руках, говорила, что ей нужно вызвать милицию, потому что «она возможно убила человека». Однако, Сушко не говорила кого и при каких обстоятельствах убила, поэтому, с учетом её состояния, они не придали значения словам Сушко и уехали, а Сушко пошла в сторону <адрес>;

Аналогичные показания давал в ходе следствия свидетель Быков А.С., чьи показания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (Том №1 л.д.141-143);

Из показаний свидетеля Бобылевой О.М., так же исследованных в суде на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.10.2010 г. Яковлева и Шалаева, примерно в 20 ч. ушли от неё к Можину, а 13.10.2010 г., около 08 часов 30 минут, вернулись и сообщили, что утром зашли в квартиру к Можину, и увидели на диване труп Кондияковой, с которой они выпивали ночью. Позже, со слов Яковлевой, стало известно, что Кондиякову, в ту ночь избивала девушка (Сушко), которая также распивала спиртное в квартире у Можина (Том №1 л.д. 152-154);

Из показаний свидетеля Шалаевой Е.Ф., исследованных в суде, усматривается, что в ночь на 13.10.2010 г., она вместе с Яковлевой Т.В. пришла в гости к Можину, у которого была компания, в том числе Романов, Кондиякова и ранее незнакомая Сушко. Все распивали спиртное. Можин попросил её (Шалаеву) уйти и она вместе с Романовым ушла. Утром Романов пошел к Можину, но через 10 минут вернулся и пояснил, что Кондиякова умерла. Вместе с Яковлевой в квартире Можина они увидели труп Кондияковй, лежащий на диване, после чего она (Шалаева) пошла в соседний павильон, чтобы вызвать милицию и со слов продавца узнала, что ночью приходила девушка в светлой куртке (позже поняла, что это Сушко) и говорила, что убила человека. Кроме того, со слов Яковлевой, ей известно, что Кондиякову избивала Сушко, нанесла той ногой, обутой в сапог, более пяти ударов по голове и телу, за то, что та украла у неё 30000 рублей (т.1 л.д.104-106);

Показания свидетеля Кондаковой Е.Н., (подопечной Манаенковой Е.Н., являющейся матерью Можина Дениса), указывают на то, что утром 13 октября 2010 года, на сотовый телефон Манаенковой Е.Н. от соседки Можина по имени Роза пришло СМС-сообщение, из которого следовало, что в квартире Дениса обнаружен труп. После чего, они с Манаенковой приехали в квартиру Можина, где в комнате на диване увидели труп ранее не знакомой девушки, которая лежала в одних плавках, лицом вверх. Лицо потерпевшей было опухшее, синего оттенка, ноги отекшие, в синяках. Можин им пояснил, что ночью он распивал с компанией девушек спиртное, а потом под окном его квартиры, потерпевшую избили из-за того, что она украла большую сумму денег, а он из жалости, с другом занес ее к себе в квартиру. Она (Кондакова) со слов Можина поняла, что потерпевшую избил тот, у кого та украла деньги;

Аналогичные показания в ходе следствия давала свидетель Манаенкова Е.Н., указывая, что, приехав с Кондаковой 13.10.2010 г. утром к Можину, она увидела труп Кондияковой, которая лежала на диване, на спине, головой в сторону окна. На лице у Кондияковой, были синяки. Можин пояснил, что ночью он распивал спиртное со своими знакомыми. С ним были погибшая Конднякова и еще две девушки, которые ушли, а он остался дома. Со слов Можина, через некоторое время он услышал, что на улице происходит драка, крики, выйдя на улицу, увидел, что Кондиякова лежит на земле. Затем он вместе с другом принес Кондиякову домой, положил на диван, утором обнаружил, что та мертва (Том № л.д. 144-147).

Анализируя изложенные выше показания свидетелей, суд находит их правдивыми, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства: о времени и месте, мотивах, способе и механизме нанесения смертельной травмы Кондияковой Н.А., согласуются между собой и в целом не противоречат друг другу, а так же сведениям, которые сама Сушко А.А. сообщила в явке с повинной и ходе допроса в качестве обвиняемой, а их достоверность объективно подтверждена собранными по делу доказательствами и выводами судебных экспертиз, а именно:

- Рапортом следователя следственного отдела по Ленинскому району г.Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ по Красноярскому краю Кожокаря С.В. об обнаружении 13.10.2010 г., в 10 ч. 30 мин., в квартире <адрес> г.Красноярска трупа женщины (впоследствии установленной как Кондиякова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с признаками насильственной смерти в виде ссадин, кровоподтеков в области груди, головы, верхних конечностей (Том № 1 л.д.20);

- Рапортом сотрудника ОМ №8 о полученном от Кондаковой Н.И. сообщения и копией книги КУСП ОМ №8 УВД по г.Красноярску, в соответствии с которыми 13.10.2010 г., в 09 часов 00 минут в дежурную часть ОМ №8 поступило сообщение от Кондаковой Н.И. об обнаружении трупа девушки по адресу: <адрес> (Том №1, л.д.23, Том №2 л.д.55-57);

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 13.10.2010 г. в период с 10 ч. 40 мин. и до 11 ч. 50 мин. в квартире <адрес> г. Красноярска обнаружен и осмотрен труп Кондиякова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. На трупе обнаружены повреждения в лобной области справа и по средней линии ссадины красноватого цвета, в щечной области справа кровоподтек багрово-синюшного цвета округлой формы, на верхних конечностях в области плеч справа и слева множественные кровоподтеки, на правом коленном суставе ссадина округлой формы, на нижних конечностях в области голени слева и справа осаднение кожи. У наружных отверстий носа в области верхней губы подтеки подсохшей буроватой жидкости. С места происшествия изъята одежда с трупа, срезы ногтевых пластин с правой руки трупа, волосы с дивана, образцы волос пяти областей головы трупа, три светлых дактилопленки со следами пальцев рук (Том №1 л.д.25-35);

- Протоколом опознания от 14.10.2010 г., согласно которому Яковлева по фотографии опознала Сушко (до её задержания) как девушку, которая в ночь на 13.10.2010 г., на <адрес>, возле магазина «Эля», наносила удары ногами в область головы Кондияковой Н.А. (Том №1 л.д.184-187);

- Протоколом опознания от 14.10.2010 г., согласно которому свидетель Можин Д.Ц., опознал в Сушко девушку, которая в ночь на 13.10.2010 г. наносила удары ногой в область головы Кондияковой в его квартире, а также возле павильона рядом с его домом (Том № 1 л.д.188-191);

- Протоколом опознания от 14.10.2010 г., согласно которому свидетель Юферев, опознал в Сушко девушку, которая в ночь на 13.10.2010 г. обратилась к нему с просьбой вызвать сотрудников милиции, так как она убила человека (Том №1 л.д.179-183);

- Протоколом задержания подозреваемой Сушко А.А. от 18.10.2010 г., согласно которого у нее изъята куртка бежевого цвета, сапоги кремового цвета, в которых она находилась в момент инкриминируемого деяния, что совпадает с описанием одежды Сушко, данным свидетелями Яковлевой, Романовым, Михайлиной (Том № 2 л.д.85-88);

- Протоколом осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотра места происшествия и задержания Сушко А.А. предметов (Том № 1 л.д.71-75);

- Заключением судебно-медицинской экспертизы №55592-Э трупа Кондияковой Н.А. от 15.12.2010 г., согласно которому на трупе обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся субдуральной гематомой в правой теменно-височно-затылочной области (объемом 130 мл), субарахноидальным кровоизлиянием в правой височной доле, очагами ушибов головного в правой височной доле, кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в височной области справа, кровоизлиянием в височную мышцу справа. Течение данной травмы осложнилось отеком, набуханием с дислокацией вещества головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Согласно данным карты осмотра трупа (приложение к протоколу осмотра места происшествия и трупа), смерть наступила в период 6-9 часов к моменту осмотра. Обнаруженная при экспертизе закрытая черепно-мозговая травма, является опасной для жизни человека. По указанному признаку, закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся субдуральным кровоизлиянием, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Данная закрытая черепно-мозговая травма могла возникнуть от не менее одного воздействия твердого тупого предмета и находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Учитывая гистологические и морфологические данные, давность возникновения травмы не менее 2-х и не более 24-х часов к моменту наступления смерти.

Также при экспертизе обнаружены 2 ссадины на лице и 4 кровоподтека на голове, согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли от не менее 6 воздействия твердого тупого предмета, в пределах суток к моменту наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Также при экспертизе обнаружены 5 сливающихся кровоподтеков на правом плече и 6 сливающихся кровоподтеков левом плече, согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Возникли от не менее 11 воздействий твердого тупого предмета, в период не менее 1-х и не более 2-х суток к моменту наступления смерти, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся.

Все повреждения были причинены прижизненно, что подтверждается их морфологическими свойствами и наличием кровоизлияний в областях их границ. Вышеописанные повреждения, расположенные на различных участках головы, возникли в короткий промежуток времени между собой, что не позволяет высказаться о последовательности их возникновения. Вышеописанные повреждения, расположенные на левом и правом плече возникли в короткий промежуток времени между собой, что не позволяет высказаться о последовательности их возникновения. Учитывая разность морфологических свойств повреждений на голове и верхних конечностях, можно высказаться, что повреждения на руках возникли раньше, чем повреждения на голове. Все повреждения возникли от воздействия твердого тупого предмета, характерных свойств которого при экспертизе обнаружено не было, что не позволяет высказаться одним ли или разными орудиями были причинены повреждения. Обнаруженные повреждения не сопровождались наружным кровотечением. Повреждений крупных магистральных кровеносных сосудов при экспертизе не обнаружено. Высказаться о силе воздействия не представляется возможным, в виду отсутствия каких-либо научных разработок по определению данного параметра, можно лишь высказаться о том, что сила воздействия была достаточной для причинения повреждений. После получения закрытой черепно-мозговой травмы потерпевшая могла находиться в бессознательном состоянии, а выполнение активных действий, маловероятно. Признаков, указывающих изменение позы трупа после наступления смерти, не обнаружено (Том № 1 л.д.230-236);

- Протоколом допроса эксперта Кириченко А.А., согласно которому обнаруженная при экспертизе трупа Кондияковой Н.А. закрытая черепно-мозговая травма могла быть причинена ногой, обутой в сапог от не менее одного воздействия (Том № 1 л.д.241-243);

- Заключением судебно-биологической экспертизы № 1108 от 12.11.2010 г. согласно которому, на срезах ногтевых пластин обеих рук Кондияковой, найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без примеси крови человека, которые могли произойти от нее самой, а также от Сушко, как от каждой в отдельности, так и от обоих вместе (Том №2 л.д.15-21);

- Заключением судебно-биологической экспертизы №1146 от 07.12.2010 г., согласно которому на майке и спортивной куртке Кондияковой обнаружены следы крови человека. Кровь, обнаруженная на майке могла произойти как от Кондияковой, так и от Сушко, при условии наличия у последней повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением (Том № 2 л.д.26-37).

Анализируя выводы судебно-медицинской экспертизы о давности наступления смерти Кондияковой Н.А., составляющей от 6 до 9 ч. к моменту осмотра трупа, т.е. на 11 ч. 25 мин. 13.10.2010 г., суд приходит к выводу, что смерть потерпевшей могла наступить в период с 02 ч. 25 мин. до 05 часов 25 минут 13.10.2010 г. Учитывая, что давность причинения смертельной травмы, согласно выводов эксперта, составляет не менее 2-х и до 24 часов к моменту наступления смерти, то время её причинения, установленное следствием в период с 22 ч. 12.10.2010 г. до 02 ч. 13.10.2010 г. не исключается. Выводы судебно-медицинской экспертизы, судебно-биологических экспертиз, показания свидетелей обвинения, свидетельствуют о наличии активных, целенаправленных действий Сушко А.А., реализующей умысел на причинение тяжких телесных повреждений Кондияковой, характеризующие место целенаправленного приложения силы к жизненно важному органу потерпевшей (голове), количество нанесенных ногой, обутой в сапог ударов (не менее семи ударов), при обстоятельствах описанных Сушко А.А. в ходе допроса в качестве обвиняемой, подтвержденных свидетелем Яковлевой Т.В. в ходе дополнительного осмотра места происшествия и в суде, что позволяет исключить возможность неосторожного причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений. С учетом изложенного, суд находит, что заключение судебно-медицинской экспертизы полностью согласуется и объективно подтверждает показания очевидцев происшествия Яковлевой, Михайлиной, Шабанова и Романова, а так же признательные показания Сушко А.А., доказывая умысел последней на причинение тяжкого вреда здоровью Кондияковой, время, способ нанесения телесных повреждений и прямую причинную связь со смертью потерпевшей.

Осознанность и целенаправленность, установленных следствием действий Сушко А.А., направленных на причинение тяжкого вреда здоровья Кондияковой Н.А, подтверждена заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №652/с от 17.11.2010 г., согласно которому, Сушко хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством,. слабоумием, не страдала и не страдает, выявляет признаки смешанного расстройства личности, осложненного злоупотреблением спиртными напитками. Об этом свидетельствуют данные анамнеза: о характерных для подэкспертной с детского возраста дисгармонических чертах характера в виде эмоциональной неустойчивости, импульсивности, снижении ресурсов волевого и эмоционального контроля над поведенческими реакциями; чрезмерной чувствительности к неудачам, заметной нечуткости к превалирующим социальным нормам и условиям, склонности к внешне обвиняющим реакциям, демонстративности, упорства в отстаивании собственного мнения, склонности к риску; о формировании асоциальных и делинквектных форм поведения с уголовно-правовыми последствиями; о злоупотреблении спиртными налитками; а также данные настоящего психиатрического обследования, выявившего поверхностность эмоций, демонстративность, внешне обвиняющий характер суждений, эгоцентризм установок и взглядов. Однако степень отмеченных нарушений психики испытуемой выражена не столь значительно, не сопровождается грубым нарушением мышления, психотическими расстройствами, нарушением критических способностей и не лишает ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния находилась вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как, предварительно, алкоголизировалась. правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия ее носили целенаправленный, последовательный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (Том № л.д.42-47).

Учитывая изложенные выше доказательства в их связи и совокупности, суд критически оценивает доводы подсудимой о самооговоре и фальсификации следователем её признательных показаний, поскольку, учитывая умственные и психологические особенности подсудимой, она не могла смоделировать и описать детально обстоятельства происшедшего с указанием мотива (кража денег), последовательности действий и механизма нанесения телесных повреждений (сначала в квартире пнула по голове, потом на улице несколько раз пнула по голове, затем в квартире, пнула несколько раз лежащую на диване Кондиякову). Кроме того, установленные в суде обстоятельства дачи Сушко признательных показаний в качестве обвиняемой, (через три месяца после задержания в присутствие адвоката), суд не усматривает применения к ней недозволенных методов ведения следствия, считая, что признательные показания даны Сушко добровольно, без морального и физического воздействия.

В связи с изложенным, учитывая совокупность доказательств обвинения, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд находит версию подсудимой о её непричастности к нанесению телесных повреждений Кондияковой, надуманной и не нашедшей своего объективного подтверждения в суде, так как поводов для оговора Сушко свидетелями обвинения не установлено, все свидетели утверждают о мотиве - кража денег, из-за которой произошла ссора между подсудимой и потерпевшей и одинаково описывают действия Сушко (пинала по голове с силой, с размаха несколько раз), что объективно подтверждается зафиксированными в ходе осмотра трупа и при экспертизе тесными повреждениями с локализацией на голове, которые образуют закрытую черепно-мозговую травму, явившуюся причиной смерти Кондияковой, расценивая таким образом, доводы подсудимой, озвученные в суде, как попытку избежать ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд считает полностью доказанной вину Сушко А.А. в том, она, в ночь на 13.10.2010 г., находясь в квартире Можина, на почве личных неприязненных отношений, учинила ссору с Кондияковой Н.А., в ходе которой, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления смерти, в квартире и на улице, нанесла несколько ударов ногой, обутой в сапог, по голове потерпевшей, причинив той телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, от которых Кондиякова Н.А. скончалась на месте происшествия.

Давая правовую оценку установленным в ходе следствия и в суде действиям подсудимой Сушко А.А., суд считает, правильным квалифицировать их по ч.4 ст.111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, характеристику её личности.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Сушко А.А., в соответствие со ст.61 УК РФ, суд учитывает, то, что она не судима, поскольку её судимости 2008 г. в установленном законом порядке погашены, её явку с повинной и содействие органам предварительного расследования в раскрытии особо тяжкого преступления, удовлетворительную характеристику с прежнего места жительства, состояние здоровья, отраженное в заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Принимая во внимание изложенное, установленные обстоятельства совершенного Сушко А.А. преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные характеризующие личность подсудимой, отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд, приходит к выводу, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, а так же исправление и перевоспитание подсудимой, предупреждение совершения Сушко А.А. новых преступлений, не возможно без изоляции её от общества и считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сушко А.А., виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), назначив наказание в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ лет, с отбыванием в исправительной колонии ОБЩЕГО режима, исчисляя срок наказания 16 мая 2011 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Сушко А.А. под стражей с 18 октября 2010 г. по 16 мая 2011 г.

Меру пресечения в отношении Сушко А.А. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО №1 г. Красноярска, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: одежда Кондияковой, образцы волос с трупа, срезы ногтевых пластин и смывы с рук потерпевшей, дактилопленки со следами рук Кондияковой, хранящиеся в камере хранения СО по Ленинскому району г. Красноярска – уничтожить. Хранящуюся там же куртку светло-бежевого цвета, принадлежащую Сушко А.А. вернуть подсудимой.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий: О.В. Присяжнюк