Приговор

Именем российской федерации

г. Красноярск 27 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Костюкевич А.П.,

подсудимой Сатарбаевой А.М.,

защитника Заблоцкой И.К., представившей удостоверение № и ордер Ленинской коллегии адвокатов <адрес>,

переводчика АГЗ,

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сатарбаевой АМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сатарбаева А.М. покушалась на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по выявлению случаев дачи взятки должностному лицу за совершение последним заведомо незаконного бездействия участковым уполномоченным милиции ШМВ в <адрес> <адрес> <адрес> установлена ЫЭА, проживающая по указанному адресу в нарушение установленного законом порядка, в действиях которой данное должностное лицо усмотрело признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета. В этот же день около 19 часов ШВМ совместно с ЫЭА и Сатарбаевой А.М. прибыл в помещение участкового пункта милиции № ОМ № УВД по <адрес>, расположенный по <адрес>, где приступил к составлению протокола об указанном административном правонарушении. В это время Сатарбаева А.М. обратилась к ШВМ с просьбой отпустить ЫЭА и не составлять в отношении последней данный протокол, на что ШВМ ответил отказом, пояснив о наличии в деянии ЫЭА признаков административного правонарушения, за совершение которого предусмотрено административное наказание, после чего у Сатарбаевой А.М. возник умысел, направленный на дачу взятки ШВМ за несоставление протокола об административном правонарушении в отношении ЫЭА Реализуя задуманное, Сатарбаева А.М., несмотря на разъяснения ШВМ о противоправности совершаемых действий, положила деньги в сумме 200 рублей на стол перед ШВМ, после чего была задержана, не успев довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Сатарбаева А.М. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердив вышеизложенные обстоятельства его совершения. Суду показала, что в ноябре 2010 года прибыла на территорию Российской Федерации, где стала проживать в <адрес> <адрес> С января 2011 года совместно с ней стала проживать ЫЭА ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришел участковый ШВМ, который, проверив у ЫЭА документы, предложил последней пройти с ним в участковый пункт милиции для составления административного протокола, так как у ЫЭА закончилась регистрация. Она (Сатарбаева) пошла вместе с ними, поскольку ЫЭА плохо владела русским языком, чтобы помочь ей, зная от соседей о том, что можно избежать административного наказания, если дать сотруднику милиции деньги. Когда ШВМ стал оформлять протокол, она (Сатарбаева) попросила его этого не делать и положила ему на стол деньги в сумме 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей. После ее предупреждения ШВМ о незаконности данных действий, деньги убирать не стала, продолжая высказывать указанную просьбу, рассчитывая на то, что ШВМ возьмет предложенные деньги и не будет составлять административный протокол в отношении ЫЭА В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимую и исследовав материалы уголовного дела, суд считает Сатарбаеву А.М. виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

К такому выводу суд приходит на основании, как признательных показаний самой подсудимой, так и исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также иных доказательств в их совокупности.

Согласно показаниям свидетеля КММ он в целях реализации поступившей оперативной информации о фактах, связанных с предложением взятки сотрудникам милиции со стороны лиц, нарушающих режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ проводил оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Сатарбаевой А.М. с участием представителей общественности и участкового уполномоченного милиции ШВМ, которому был передан диктофон. После соответствующего инструктажа около 18 часов ШВМ проследовал в <адрес> <адрес> с целью выявления нарушений паспортно-визового режима и последующего доставления виновных в этом лиц в участковый пункт милиции, расположенный по <адрес>. В этот же день около 18 часов 20 минут ШВМ доставил в указанный участковый пункт милиции Сатарбаеву А.М. и ЫЭА, подав через некоторое время условный сигнал в виде дозвона на сотовый телефон, означающий, что им уличено лицо в даче взятки за непринятие мер административного воздействия. После этого он (К вместе с представителями общественности прошел в помещение участкового пункта милиции, где при осмотре места происшествия на столе служебного кабинета были обнаружены деньги в сумме 200 рублей. При этом ШВМ пояснил, что данные денежные средства пыталась передать ему в виде взятки за несоставление административного протокола в отношении ЫЭА – Сатарбаева А.М., которая этого не отрицала (л.д.54-56).

Из показаний свидетеля ШВМ следует, что он, принимая участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с целью выявления лиц, нарушающих режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, прибыл в <адрес> <адрес> где находились Сатарбаева А.М. и ЫЭА, при проверки документов которых был установлен факт совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 КоАП РФ. После доставления указанных лиц в служебный кабинет участкового пункта милиции для составления административного протокола, им было разъяснено существо выявленного нарушения и он (Ш) приступил к составлению соответствующего протокола. В этот момент Сатарбаева А.М. стала уговаривать его отпустить ЫЭА и не составлять протокол об административном правонарушении, после чего, несмотря на его предупреждение о незаконности данных действий, положила ему на стол деньги в сумме 200 рублей двумя купюрами по 100 рублей и, продолжая не реагировать на его замечания относительно своего противоправного поведения, расцениваемого как взятка должностному лицу, настаивала на своей просьбе. После этого он подал условный сигнал в виде дозвона на мобильный телефон оперативного уполномоченного и в помещение служебного кабинета вошли сотрудники ОБЭП и представители общественности, в присутствии которых указанные денежные средства были изъяты. Произошедший между ним и Сатарбаевой А.М. разговор был также записан на диктофон, переданный ему до проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д.63-65).

Данные показания свидетель ШВМ подтвердил и при очной ставке с Сатарбаевой А.М., в ходе которой последняя изложенных выше сведений не отрицала (л.д. 119-122).

По показаниям свидетеля ЫЭА она ДД.ММ.ГГГГ приехала в Российскую Федерацию для работы и стала проживать совместно с Сатарбаевой А.М. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел участковый милиционер и, проверив документы, попросил пройти с ним в участковый пункт милиции, так как у нее (Ы) закончилась регистрация. Сатарбаева А.М. пошла вместе с ними и в служебном кабинете стала разговаривать с участковым (л.д.69-70).

Показания указанных свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Так, оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» в отношении Сатарбаевой А.М. проведено на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (л.д.11).

На должностное положение ШМВ и наличие у него соответствующих полномочий в рамках административного производства указывают выписка из приказа начальника ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность и распоряжение начальника ОМ № УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73).

Согласно составленному протоколу ШМВ, привлеченному к участию в вышеназванном мероприятии, передан диктофон, на котором какие-либо записи отсутствуют (л.д.16).

Перед проведением оперативного эксперимента ШВМ и его служебный кабинет были осмотрены с составлением протоколов личного досмотра и осмотра кабинета УМП № ОМ № УВД по <адрес>, где зафиксировано отсутствие при (в) объектах осмотра денежных средств и аудиозаписывающей аппаратуры (л.д. 15, 17-18).

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является служебный кабинет УМП № ОМ № УВД по <адрес>, расположенный по <адрес>, где что на столе обнаружены и изъяты деньги в сумме 200 рублей купюрами по 100 рублей, которые со слов присутствующей при данном следственном действии Сатарбаевой А.М. она передала ШВМ в целях непринятия последним мер административного воздействия к ЫЭА (л.д.19-20).

После возврата ШМВ переданного ему для проведения оперативно-розыскного мероприятия диктофона, что отражено в соответствующем протоколе (л.д.21), установлено содержание имеющейся на данной аудиаписывающей аппаратуре фонограммы с записью разговора ШВМ и Сатарбаевой А.М., которая согласно протоколу ее осмотра и прослушивания (л.д.44-49) соответствует вышеприведенным показаниям свидетеля ШВМ и показаниям подсудимой в судебном заседании.

Правильность порядка, содержания и фиксации результатов вышеназванных действий сотрудников милиции подтверждают исследованные судом показания свидетелей ИЮР и ПАВ, участвовавших в таковых в качестве понятых.

Анализ приведенных сведений, вопреки доводам защитника подсудимой о провокационном характере произведенного сотрудниками милиции оперативно-розыскного мероприятия, позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности действий данных должностных лиц, деятельность которых на этом этапе регламентирована ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о том, что умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия сформировался у подсудимой самостоятельно и независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Так, Сатарбаева А.М. суду показала, что пошла в участковый пункт милиции по собственной инициативе с целью помочь ЫЭА, не владеющей русским языком, в отношении которой предполагалось составление протокола об административном правонарушении. При этом подсудимая подтвердила, что намеревалась вручить ШМВ деньги, рассчитывая, таким образом, освободить ЫЭА от административного наказания, хотя в отношении самой Сатарбаевой А.М. каких-либо соответствующих процессуальных действий не производилось и требований по этому поводу не высказывалось.

Ссылку защитника подсудимой на отсутствие у Сатарбаевой А.М. умысла на дачу взятки должностному лицу, поскольку она в силу своего состояния беременности и недостаточного знания русского языка была не способно правильно воспринимать происходящее, суд признает несостоятельной и противоречащей установленным по делу обстоятельствам. Так, подсудимая в судебном заседании не отрицала, что понимала цель своего визита в участковый пункт милиции, а после того, как она предложила деньги ШМВ, чтобы он вернул ЫЭА документы и не составлял административный протокол, была им предупреждены о незаконности своих действий, которые, тем не менее, не прекратила. Данные обстоятельства подтверждают и показания свидетеля ШМВ, что объективно указывает на осознанные и последовательные действия подсудимой, направленные на совершение инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд считает доказанной вину Сатарбаевой А.М. в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия и квалифицирует ее действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ).

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Сатарбаеву А.М. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной. Сатарбаева А.М. совершила преступление впервые, на учетах в КНД и КПНД не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, признала свою вину и раскаялась в содеянном, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих ее наказание.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и приведенные данные о личности подсудимой, отсутствие в ее действиях, обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление Сатарбаевой А.М. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбыванием, с применением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сатарбаеву АМ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сатарбаевой А.М. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать осужденную не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться для регистрации в порядке, установленном данным органом, без разрешения последнего не покидать пределы г.Красноярска.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 200 рублей – обратить в доход государства; компакт-диск с аудиозаписью – оставить в распоряжении СО по Ленинскому району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: