ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск

23 мая 2011 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Сидоркиной Н.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска Казимирской Н.П.,

подсудимой Соколову Т.С.,

защитника подсудимой адвоката Ленинской коллегии адвокатов М.Е.В., представившей ордер №,

при секретаре Мядзелец Е.А.,

а так же с участием представителя потерпевшего С.П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколову Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>5, гражданки Российской Федерации, образование высшее, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не работающей пенсионерки, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ранее не судимая Соколова Т.С., защищаясь от нападения, превысив пределы необходимой обороны, умышленно убила мужа С.П.П., совершив преступление при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов в квартире по адресу: <адрес>5, по месту жительства находились супруги С.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Соколова Т.С..

Между Соколовой Т.С. и С.П.П., находящимся в состоянии легкого алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла словесная ссора, в результате которой С.П.П. подошел к Соколовой Т.С., занимающейся приготовлением пищи на кухне указанной квартиры.

Воспользовавшись тем, что Соколова Т.С. расположена спиной к С.П.П., он обхватил её руками в области верхней поверхности грудной клетки и горла, сжимая их, высказывая при этом угрозу убийством. Однако Соколова Т.С. освободилась от обхвата, хотя С.П.П. удерживал руки последней.

Высвободившись от обхвата С.П.П., Соколова Т.С. развернулась к нему лицом, после чего С.П.П. ушел из кухни в комнату, где находился несколько минут.

Выйдя через непродолжительное время из комнаты, С.П.П. молча стал подходить к Соколовой Т.С.. Испугавшись, что муж С.П.П. может вновь применить физическую силу, поскольку выражение лица у него было агрессивным, Соколова Т.С. потребовала, что бы он не подходил, а затем, взяв в руки с кухонного стола нож, прибегнув, таким образом, к защите, которая явно не соответствовала характеру нападения и реальной обстановке, без необходимости, умышленно, в период времени с 18 часов до 18 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, желая защитить себя от возможного нападения С.П.П., осознавая, что избранный способ защиты явно не соответствует характеру и способу нападения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.П.П. и желая наступления его смерти, умышленно, с достаточной силой нанесла неустановленным следствием ножом, находящимся в правой руке, удар С.П.П. в область передней поверхности грудной клетки слева, то есть в область нахождения жизненно-важного органа, причинив своими действиями С.П.П. повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки, с повреждением правого желудочка сердца, погрузив нож в тело мужа на 11 см.

После чего Соколова Т.С., применяя достаточную силу, вынув нож из тела мужа, выбежала из квартиры на улицу, где выбросила нож, а затем, вернувшись в квартиру, приняла меры к вызову врачей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Т.С. причинила С.П.П. повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения передней стенки грудной клетки слева, с повреждением правого желудочка сердца. Данное повреждение является прижизненным, что подтверждается наличием кровоизлияний, располагающихся по ходу раневого канала, возникло незадолго до наступления смерти, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Вышеописанное проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки возникло от однократного воздействия клинка колюще-режущего предмета (орудия, оружия), имеющего в своем строении лезвие и обух. Ширина клинка в следо образующей части могла быть около 23 мм. Данные выводы подтверждаются ровными краями раны, одним острым и противоположным П-образными концами, преобладанием длины раневого канала над длиной кожной раны, данными медико-криминалистического исследования.

Обнаруженное при экспертизе проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки с повреждением сердца, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 6.1.9, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки с повреждением сердца квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти С.П.П. явилось проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, с повреждением правого желудочка сердца, локализующееся на уровне 6-го межреберья, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, сердечной сорочки, которое осложнилось массивной кровопотерей. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается наличием вышеуказанного ранения, наличием в плевральной полости слева около 1400 мл крови со сгустками, бледностью кожных покровов, малокровием внутренних органов.

От полученного повреждения С.П.П. скончался на месте происшествия, биологическая смерть была констатирована врачами скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 30 минут.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Соколова Т.С. виновной себя не признала и показала, что с погибшим С.П.П. они состояли в браке более 30 лет, заканчивали одно высшее учебное заведение. До определенного момента взаимоотношения в семье были хорошими, у них с мужем было взаимопонимание и поддержка. Муж был высококвалифицированным специалистом. Его даже приглашали на работу за границу.

После перестройки муж стал работать простым рабочим, затем в состоянии алкогольного опьянения получил травму, оформив инвалидность 3 группы. В июне 2010 года они с семьей жили на даче. Старший сын уехал на юг, куда они решили отправить отдыхать и младшего сына. На даче находились около двух месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ они с мужем вернулись с дачи, весь день ходили по магазинам, готовили сына к отъезду на юг. Во второй половине дня 3 августа она отправила мужа в банк за деньгами, что бы дать их сыну в дорогу. Муж принес денег меньше, чем требовалось, на 2 - 2.5 тысячи рублей. При этом он находился в алкогольном опьянении. Она – Соколова Т.С. сказала мужу, что бы он сходил в службу занятости, взяв там справку, что ему не понравилось. Затем Соколова Т.С.вышла на улицу и пошла в гости к М.В.М., где осталась ночевать. Утром муж отвез сына на вокзал. Вернулся около 10 – 11 часов. Затем муж поехал за справками, но привез справку только из «собеса». Это было после 17 часов. Муж был разраженным, грубым и злым. Она спросила у мужа, все ли он принес, на что тот ответил, что за свои документы отчитываться не собирается.

Соколова Т.С. стала готовить ужин, достав разделочную доску, приготовилась чистить картофель. Из-за того, что шумел чайник, она не услышала, как сзади подошел муж. Почувствовала захват в области плеч и шеи локтями. Муж стал давить ей на плечи и клонить вниз, говоря при этом, что убьет и отсидит за это в тюрьме. Соколова Т.С. испугалась угрозы мужа. Ей удалось высвободить правое плечо и руку. Она хотела выйти в коридор к входной двери, но муж опять попытался захватить ей руку. Они стояли друг к другу лицом. Находясь спиной к разделочному столу, Соколова Т.С. стала «шарить рукой» по столу, взяв какой-то предмет в правую руку. Когда они с мужем вышли на свободное пространство, он попытался затянуть её в комнату. Она понимала, что из комнаты не сможет вырваться. После того, как она высвободилась, муж резко пошел на неё, как будто хотел её повалить. Она быстро выставила вперед руку с предметом, который держала, и муж упал на этот предмет, хотя желал упасть на неё. Муж резко остановился, сделал шаг назад и тут же сел в кресло. Она думала, что муж побежит за ней, убивать его не хотела. Находясь в возбужденном состоянии, она выбежала в подъезд, где увидела в руках нож. Вышла на улицу, где выбросила нож, но куда его бросила, не помнит. Постояла немного, успокоилась и сразу же вернулась домой. Подойдя к мужу, увидела, что ему плохо, так как тот тяжело дышал. Подумав, что мужу станет легче, если его положить, она уложила его на пол, после чего вызвала скорую медицинскую помощь. На футболке, одетой на мужа, увидела кровавое пятно. Подняв футболку, обнаружила рану. Взяв вату, она вытерла кровь возле раны, оставив тампон на ране, так как думала, что причинила мужу простой порез. Когда приехала машина скорой медицинской помощи, то врачи констатировали смерть мужа. Врачам по поводу случившегося сказала, что муж с такой раной пришел с улицы, после чего те уехали. Оставшись одна, она приняла сердечное лекарство, а так же выпила коньяк, который всегда стоял в шкафу на кухне, так как хотела расширить сосуды. Затем приехали сотрудники милиции и следственная бригада. Что она им говорила, не помнит. Наличие крови в подъезде и на двери ванной комнаты, объяснить не может. После того, как её увезли в РУВД, где сотрудник милиции увидел на руках синяки, она рассказала правду о случившемся. Мужа убивать не хотела, так как он помогал ей во всем, работал на даче, по хозяйству. До этого случая муж никогда агрессию не проявлял, мог во время ссоры сильно сжать руку, оскорбить словесно.

Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, судебно-медицинских экспертов, проверив материалы дела, суд посчитал доказанной вину подсудимой в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел как исходя из анализа показаний подсудимой, приведенных выше, так и других доказательств.

Признавая показания подсудимой в судебном заседании допустимыми доказательствами по делу, суд оценил эти показания в части обстоятельств совершения преступления в отношении С.П.П., как не достоверные, исходя при этом из того, что показания подсудимой в судебном заседании противоречат её первоначальным показаниям в качестве подозреваемой, а так же совокупности других проверенных в ходе судебного следствия доказательств.

При оценке, таким образом, показаний подсудимой в судебном заседании, судом учтены следующие обстоятельства.

Так из оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Соколовой Т.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует ( т. 1 л.д. 198-201), что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она занималась хозяйственными делами, когда почувствовала, как муж подошел к ней со спины, обхватил шею руками, так, что локтями придавил горло, сказав при этом, что убьет и отсидит за это в тюрьме. Соколова Т.С. стала вырываться, сопротивляться, почувствовала боль, очень испугалась, но смогла вырваться. После этого муж ушел обратно в комнату, сколько прошло по времени, она не знает, но думает, что не более 5 минут. Затем муж вновь вышел из комнаты и стал подходить к ней. Взглянув на лицо мужа, испугалась. В этот момент она взяла со стола кухонный нож с пластмассовой ручкой синего цвета, с длиной лезвия около 10 см. Нож взяла для самообороны. Соколова Т.С. сказала мужу, что бы он не подходил, однако тот проигнорировал её просьбу, приближаясь. Испугавшись за жизнь, так как ранее в этот день муж пытался её задушить, Соколова отскочила от мужа. При этом рука находилась в горизонтальном положении, была вытянута вперед, в связи с чем муж напоролся на нож. После чего он отошел от Соколовой Т.С. и ушел в комнату, где сел на кресло. Подойдя к мужу, Соколова Т.С. убедилась, что он дышит, но испугавшись, что муж опять может кинуться, вышла с ножом на улицу, но куда его дела, не помнит, так как почувствовала себя плохо. Вернувшись домой, обнаружила, что состояние мужа ухудшилось, в связи с чем она положила его на пол и вызвала скорую медицинскую помощь. Убивать мужа не хотела, защищаясь от его действий.

Свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой Соколова Т.С. объяснила запамятованием обстоятельств ссоры с мужем во время допроса, пояснив при этом, что вспомнила данные обстоятельства только в ходе проверки её показаний на месте ( т. 1 л.д. 202). Однако к указанным доводам подсудимой суд относится критически.

Учитывая то, что показания на предварительном следствии в качестве подозреваемой Соколова Т.С. давала в присутствии адвоката, с соблюдением процессуального законодательства, после разъяснения следователем ст. 51 Конституции РФ, суд признал данные показания подсудимой в части обстоятельств ссоры с С.П.П. достоверными, так как они подтверждаются совокупностью проверенных в ходе судебного следствия доказательств. Однако показания подсудимой в качестве подозреваемой в части обстоятельств причинения ножевого ранения С.П.П. – в результате само натыкания последнего на нож, находящийся в вытянутой руке Соколовой Т.С., суд признал недостоверными, вызванными желанием избежания уголовной ответственности за преступление, поскольку они опровергнуты выводами судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего С.П.П. следует, что С.П.П. и Соколова Т.С. приходятся ему родителями. ДД.ММ.ГГГГ мать ночевала у подруги, пришла домой утром, что бы проводить его, так как он уезжал в Краснодар. На вокзал с ним поехал отец, а мать осталась дома. С.П.П. еще не доехал до места отдыха, когда позвонивший старший брат сообщил, что отец умер, в связи с чем он, сдав билеты, вернулся в Красноярск. С.П.П. участвовал в похоронах отца. По поводу случившегося мать сообщила, что отец был в нетрезвом состоянии и напал на неё. Она что-то схватила в руки, как потом поняла, что это нож, и, не понимая, что творит, ударила им отца.

По поводу взаимоотношений родителей С.П.П. сообщил, что они жили дружно, хотя, как в любой семье, иногда между родителями возникали разногласия, но до рукоприкладства не доходило. Ссоры между родителями в основном возникали на бытовом уровне. В последнее годы отец злоупотреблял спиртными напитками, не работал, из-за проблем с позвоночником, так как имел нарушения опорно - двигательного аппарата, ходил с тростью, но в последнее время мог передвигаться без трости. Из-за травмы у него ухудшился почерк. Находясь в алкогольном опьянении, отец вел себя адекватно, мог устно высказывать претензии. Мать часто ночевала у подруги. Накануне его отъезда на юг, так же ночевала у подруги. На вокзал его провожал отец. Он был трезвым, в хорошем настроении. Мать на вокзал не поехала, так как плохо себя чувствовала из-за сердца. Когда он вернулся с юга на похороны отца, то увидел у матери синяки на руках и на шее. Он не желает, что бы мать наказывали.

Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля М.В.М. следует, что с подсудимой они дружат. В 90 годы семья С.П.П. жила очень хорошо, но с 2000 года С.П.П. стал злоупотреблять спиртным, из-за чего возникали скандалы. После скандалов Соколова Т.С. всегда приходила к ней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она так же пришла в гости, была чем-то расстроена, но М.В.М. ни о чем спрашивать не стала. Они попили чай, немного выпили спиртного и легли спать. Утром проснулись в 7 часов. Тамара пошла домой, что бы проводить сына на юг, а она поехала на дачу. Вернувшись с дачи вечером, с Соколовой не созванивалась. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил какой-то мужчина и стал расспрашивать о семье С.П.П., попросив встретиться. Через 40 минут пришли двое мужчин и опять стали спрашивать о С.П.П.. Когда она спросила, что случилась, те ответили, что Тамара убила мужа, и её увезли в милицию. Она позвонила старшему сыну Соколовой в Москву и сообщила о случившемся. На следующий день вечером ей позвонила Соколова и сказала, что уже дома. На вопрос о случившемся, она рассказала, что готовила ужин на кухне, когда подошедший сзади муж начал её душить. Поэтому она ударила его ножом. Когда поняла, что случилось, вызвала скорую помощь. Погибший скандальным человеком не был, но делал все «из-под тишка», насилия к жене никогда не применял, на открытые конфликты не шел. В состоянии алкогольного опьянения так же агрессивным не был. Стал злоупотреблять спиртным, наверное, из-за того, что потерял работу. 5 августа синяков у Соколовой не видела, так как не присматривалась к ней.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ – с согласия стороны защиты показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля С.В.П.. ( л.д. 71) следует, что он приходится сыном погибшему и подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ был в Москве, где работает и живет. Около 3 часов ночи ему позвонила подруга матери Серебренникова Валентина и сообщила, что нужно срочно приехать, так как мать убила отца. В Красноярск он приехал ДД.ММ.ГГГГ. Мать была дома, о случившемся она ничего не говорила. Была расстроенной, пила лекарства. По поводу взаимоотношений родителей С.В.П. сообщил, что они всегда жили дружно, после ссор - мирились. Агрессии к матери, в том числе в алкогольном опьянении, отец никогда не проявлял.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ – с согласия стороны защиты, показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля С.В.П. ( л.д. 74) следует, что погибший С.П.П. приходился ему родным братом. С братом он общался в основном по телефону, при разговорах брат на жизнь никогда не жаловался. Несколько лет назад брат был избит, после чего долго лечился в больнице, получил инвалидность, так как имел повреждение позвоночника. Из-за травмы долго не мог найти работу, работая на временных работах. Семья брата жила дружно, ссоры заканчивались словесными претензиями. Жена брата была строгой женщиной, все постоянно контролировала, была очень требовательной, «чрезмерно заботливой». В семье она занимала доминирующее положение. Никогда о драках в семье он не слышал. Брат не был конфликтным человеком, на рукоприкладство он не способен, так как по характеру мягкий человек. О случившемся С.В.П. узнал по телефонному разговору с племянником, который позвонил ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал на похороны брата, пытался выяснить причину случившегося у Соколовой Т.С., которая рассказала, что в результате конфликта брат по отношении к ней стал вести себя агрессивно, пытался причинить ей вред. Она хотела защититься, взяв в руки нож. Брат пошел на неё и сам наткнулся на нож. Потом он сел в кресло, а она вышла на улицу, когда вернулась, то поняла, что брату плохо. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Приехавшие врачи констатировали смерть брата.

Кроме того, из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ – с согласия стороны защиты показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля Ш.А.С. ( т. 1 л.д. 80) следует, что он в качестве дежурного ОР ППСМ ОМ-4 УВД по <адрес> выезжал в составе наряда вместе с Ш. и И.С.А. на место происшествия - в квартиру по <адрес> -5, где находился труп С.П.П. с признаками насильственной смерти, по вызову, поступившему в 18 часов 30 минут. В квартире находилась женщина Соколова Т.С., пояснившая, что её муж С.П.П. пришел домой, позвонил по домофону, затем прошел в квартиру, ответив что-то на вопрос о документах, после чего ушел в комнату и сел в кресло, с которого через некоторое время упал на пол. Подойдя к нему, она заметила повреждение, вытерла с раны кровь и позвонила в скорую медицинскую помощь. Соколова плакала, пила валерьянку, запаха алкоголя он не чувствовал.

Кроме того, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ – с согласия стороны защиты показаний допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля П.А.В. ( т. 1 л.д. 89) следует, что он как врач-анестезиолог-реаниматор ПС-3 выезжал по вызову на <адрес>5, куда прибыл в 18 часов 28 минут. В квартире находилась Соколова Т.С. и труп мужчины с колото-резанным ранением в проекции 4-5 межреберья слева, по поводу которого женщина пояснила, что мужчина пришел с улицы с данным ранением. Женщина плакала, была удрученной, одета в халат. Обстановка в квартире была в порядке, следов борьбы, пятен крови видно не было. После чего они вызвали милицию.

Кроме того из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.С.В. следует, что он в качестве дежурного следователя выезжал на место обнаружение трупа С.П.П.. На место происшествия он прибыл минут через 30 после поступления вызова, в квартире Соколовой в этот момент было много людей – оперативные сотрудники, следователи по нераскрытым преступлениям. Он лично беседовал с Соколову Т.С., из объяснения которой следовало, что муж пришел с улицы с ранением, поэтому, сначала версия о её причастности к преступлению не проверялась, следственные действия с нею не проводились. Соколова была в возбужденном состоянии, плакала, говорила, что муж позвонил в домофон, вошел в квартиру, сел в кресло, и ему стало плохо. Заметив изменение цвета лица у мужа, она подошла к нему, подняла футболку. Увидела на теле красное пятно, положила на него ватный тампон и вывала скорую медицинскую помощь. Он – К.С.В. заходил на кухню, на столе было чисто, следы приготовления пищи отсутствовали. На столе стояла бутылка из-под пива, в ванной комнате, в ведре – бутылка из-под водки, бутылки из-под коньяка не было. При нем Соколова Т.С. лекарств не принимала, хотя в зале лежали упаковки от лекарств. Она производила впечатление трезвой, хотя имелся запах алкоголя, возможно, это был запах лекарств. Одета Соколова была в спортивный костюм, руки и шея были закрыты. В комнате они увидели женский халат со следами, похожими на кровь. В подъезде на стене имелась помарка крови в виде горизонтальной линии, с подтеками длиной 2 см, на расстоянии 150 см от пола. Телесные повреждения у Соколовой видны не были. Она жаловалась на плохое самочувствие, но о болях в сердце ничего не говорила. Только в милиции она сказала, что инвалид по сердечному заболеванию. О её причастности к убийству он понял при беседе, около 24 часов, ночью в милиции, поскольку с такими ранениями ходить невозможно. Соколова пояснила, что нож с синей ручкой выбросила на улице и указала место, но они ножа не нашли.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля И.С.А. следует, что он работает оперативным сотрудником ОМ-4, выезжал на место происшествия по факту обнаружения трупа С.П.П.. Когда они вошли в квартиру и, увидев труп мужчины, спросили, кто это сделал, Соколова сказала, что хотела бы спросить об этом у них. Труп С.П.П. лежал в зале возле кресла, был накрыт простыней. С.П.П. был одет в спортивную одежду, обут в кроссовки, в районе сердца имелась рана. У Соколовой было паническое, шоковое состояние. Она рассказала, что муж ходил в пенсионный фонд делать документы, вернувшись, сказал, что документов нет и сел в кресло. Внешний порядок в квартире нарушен не был. Они осматривали зал, кухню, спальную комнату. В квартире посторонних лиц не было, запах пищи или приготовления пищи отсутствовал. На кухонном столе стояла закрытая бутылка из-под пива. В целом в квартире было чисто. Соколова была одета в халат с длинными рукавами. Следов побоев видно не было. От неё исходил легкий запах алкоголя. На кровати в комнате лежал халат. Сначала Соколова была спокойной, а затем неожиданно стала рыдать. Она из шкафчика на кухне брала валерьянку.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Д.Е.В. следует, что он, работая оперативным сотрудником ОМ-4, выезжал на <адрес>, где в квартире был обнаружен труп С.П.П.. Когда он приехал, то в квартире были следователи, проверяющие, эксперты. Он участвовал в поквартирном обходе, с целью выявления свидетелей преступления. Соседи говорили, что шума в этот день не слышали. Но ранее часто слышали скандалы из квартиры, где проживали С.П.П.. Ругались между собой супруги, из-за того, что муж злоупотреблял спиртным. При осмотре квартиры следов приготовления пищи на кухне не обнаружили, порядок нарушен не был. С подсудимой он общался только в отделении милиции, где она показала следы ссадин на руках. Так же она указывала на шею, где имелись покраснения. Соколова поясняла, что ранение мужу причинила из-за того, что он начал её душить. Нож она взяла с кухонного стола. В милиции он почувствовал от Соколовой запах алкоголя.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Б.С.В. следует, что он является участковым инспектором на участке, где проживали супруги С.П.П.. Познакомился с Соколовой Т.С. в связи с проблемами у её сына. Он был на месте происшествия по поводу убийства С.П.П.. Когда пришел в их квартиру, на месте уже была оперативная группа. Он занимался обходом соседей, со слов которых знает, что семья С.П.П. никого не беспокоила, жалоб на них не было. Соседи пояснили, что иногда видели Соколову Т.С. в состоянии алкогольного опьянения. На месте происшествия он общался по поводу случившегося с Соколовой, которая пояснила, что муж пришел домой в нетрезвом состоянии, у него было ножевое ранение, которое она увидела, когда муж сел в кресло и ему стало плохо. Запаха алкоголя он от Соколовой не почувствовал. Весной 2010 года к нему на опорный пункт приходил С.П.П. и жаловался на семейную жизнь, говорил, что хочет уехать к брату. С.П.П. был спокойным человеком, голос никогда не повышал, был культурным, вежливым. Про Соколову Т.С. так же ничего плохого сказать не может. В их семье доминировала она, а муж подчинялся. С тростью С.П.П. он ни разу не видел, но ходил тот скованно, производил впечатление больного человека. Во время беседы с Соколовой Т.С. телесных повреждений он у неё не видел, и она о них ничего не говорила.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Н.Л. следует, что она как участковый терапевт поликлиники 12, общалась с С.П.П., поскольку он после травмы позвоночника наблюдался как у неё, так и у невропатолога. Согласно медицинским документам, неврологический статус у С.П.П. был нарушен, имелись нарушения в передвижении. В 2010 году С.П.П. был на приеме зимой или весной, так как ему нужно было проходить переосвидетельствование по группе инвалидности. Имеющийся у него диагноз – тетропорез заключается в мышечной слабости, связанной со спинной травмой. Соколова Т.С. так же наблюдалась у неё на участке. У неё имеется тяжелое заболевание сердца. При таком заболевании употребление алкоголя исключается, поскольку алкоголь может вызвать резкое изменение давления, сердечную недостаточность.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В.П. следует, что он общался с С.П.П., как врач-невролог поликлиники №. Исходя из диагноза, тот должен был передвигаться с тростью, так как имелись нарушения моторики, совершать быстрые движения он не мог, имел легкую слабость в руках, хотя обслуживать себя мог, мог переносить тяжести до 5 кг. Кроме того у него имелись нарушения памяти, хотя агрессии не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К.В.И. следует, что он находился на месте происшествия – месте нахождения трупа С.П.П., как дежурный эксперт. В квартире уже были сотрудники милиции. Следователь вкратце ему описал происшедшее. Соколову Т.С. он в тот день видел впервые. В зале слева находился труп мужчины, одетый в спортивный костюм и кроссовки. На куртке спортивного костюма имелось повреждение, характерное для ножевого ранения. Соколова Т.С. сказала, что муж с улицы пришел с ранением. В квартире был порядок, на двери ванной комнаты обнаружили бурое пятно в виде подтека. Он заходил в кухню. Все было чисто. Следы приготовления пищи отсутствовали. Подсудимая была одета в спортивный костюм с длинными рукавами, в связи с чем телесных повреждений видно не было. Он удивился чистоте в квартире, поскольку, если человек с улицы приходит с таким ножевым ранением, то следы крови должны были быть как в подъезде, так и на полу в квартире, чего не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.С. следует, что он как дежурный выезжал на место происшествия – в квартиру, где был обнаружен труп С.П.П.. Когда он прибыл на место, то в квартире уже находились сотрудники милиции, следователь, сама Соколова Т.С.. Он стал допрашивать подсудимую, как свидетеля. Соколова Т.С. пояснила, что находилась дома, когда с улицы пришел муж, сел в кресло. Она увидела у мужа рану и вызвала скорую медицинскую помощь. Соколова путалась в показаниях, была в алкогольном опьянении. У него создалось впечатление, что именно она убила мужа. Она была одета в спортивный костюм и следов повреждений он не видел. В ходе беседы Соколова Т.С. жаловалась на плохое самочувствие, но лекарства в его присутствии не принимала. На кухне следы приготовления пищи отсутствовали, каких-либо столовых предметов, продуктов на столе не было. О том, что Соколова Т.С. в алкогольном опьянении он понял по запаху, о чем её спросил. Она ответила, что употребляла спиртные напитки. В мусорном ведре была обнаружена пустая бутылка из-под какого-то алкоголя.

Кроме того из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С.О.В. следует, что она знает семью С.П.П. около 4 лет, поскольку живет с ними в одном доме. После переезда С.П.П. в их дом, ничего плохого о них не слышала. С.П.П. постоянно курил в подъезде между первым и вторым этажами, был общителен, разговаривал с проходящими мимо людьми. Никаких ссор из квартиры С.П.П. слышно не было. О случившемся узнала от соседей. По поводу С.П.П. к ней никто из сотрудников милиции не приходил. Она видела, что С.П.П. ходил без трости, хотя хромал, он носил с дачи рюкзаки. В алкогольном опьянении С.П.П. она никогда не видела.

Кроме того из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г.М.А. следует, что она работала вместе с Соколовой Т.С., знает её только с положительной стороны. С её мужем познакомилась, так как он привозил ей с дачи ягоду. Ягоду привозил в ведрах. Она видела, как он на даче сам выкапывал саженцы.

Кроме того из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Е.В. следует, что семью С.П.П. он знает давно и только с положительной стороны, так как ранее они жили по-соседству. Видимых конфликтов в семье не было. После увольнения с завода С.П.П. какое-то время работал у него охранником автомобилей, но был уволен за употребление спиртного на работе, поскольку в его дежурство пропал журнал учета автомобилей. С тростью он его не видел, но С.П.П. прихрамывал. Агрессивным С.П.П. никогда не видел.

Показания данных свидетелей и представителя потерпевшего суд признал допустимыми доказательствами по делу, что сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось.

Кроме того, суд признал достоверными доказательствами по делу показания свидетелей и представителя потерпевшего, поскольку они последовательны, являются логичными, и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласуются с заключениями соответствующих экспертиз. По этим основания суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимую, в связи с чем признал показания свидетелей, указанные выше, достоверными и правдивыми.

Кроме того вина подсудимой по предъявленному обвинению подтверждается проверенными судом письменными доказательствами.

Так из рапорта следователя К.С.В. следует, что в <адрес>, обнаружен труп С.П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти в виде ножевого ранения в области сердца, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 9).

Из протокола осмотра места происшествия – квартиры по <адрес>5, и трупа С.П.П. следует, что при осмотре двери в ванную комнату на металлической ручке, а так же на двери обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, с которых получены смывы. На полу в комнате возле кресла слева от входа обнаружен труп С.П.П., на котором одета футболка, куртка, на которых имеются сквозные отверстия. На трупе С.П.П. имеется повреждение на передней поверхности грудной клетки слева, в средней её трети между срединно-ключичной области… При дальнейшем осмотре подъезда на лестничной клетке между 1 и 2 этажом был обнаружен потек вещества бурого цвета, с которого получен смыв…. ( т. 1 л.д. 11-22).

Из карты осмотра трупа, следует, что осмотр трупа С.П.П. был окончен в 21 час 15 минут ( л.д. 1 л.д. 23).

Из карты вызовов скорой медицинской помощи следует, что вызов на <адрес>5, на С.П.П. поступил в 18 часов 19 минут, время прибытия на место 18 часов 28 минут, время возврата бригады – 18 часов 48 минут. Со слов жены следует, что пришел с улицы в 18 часов без документов и упал в комнате без сознания ( т. 1 л.д. 28).

Из журнала регистрации вызовов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 50 минут поступило сообщение о ножевом ранении в область сердца С.П.П. на <адрес>5, в результате которого он умер. На место в 18 часов 55 минут была направлена бригада в составе ответственного Ф., проверяющего ППС 408 К., опер уполномоченных Г. Д.Е.В., К., прокуроров К.С.В., С.…( т. 1 л.д. 32-33).

Из характеристики на С.П.П. от старшего участкового инспектора ОМ-4 УВД по <адрес> Б.С.В. следует, что он на учете в УПМ-2 не состоял, приводов не имел, вел спокойный образ жизни, отзывы соседей о нем положительные, спиртное употреблял, но в меру ( т. 1 л.д. 61).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа С.П.П. следует, что при внутреннем исследовании грудной и брюшной полости была произведена ревизия раневого канала, который имеет общую длину 11 см. Причиной смерти С.П.П. явилось проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева, с повреждением правого желудочка сердца, локализующееся на уровне 6- межреберья, с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, межреберных мышц, сердечной сорочки, которое осложнилось массивной кровопотерей.

Данное проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки возникло от однократного клинка колюще-режущего предмета, имеющего в своем строении лезвие и обух. С шириной в следообразующей части около 23 см. Данное телесное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После причинения повреждения в виде колото-резаного ранения смерть наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. В момент причинения повреждения потерпевший по отношению к травмирующему предмету был обращен передней поверхностью туловища. Сила воздействия была достаточной для причинения повреждений. Следов борьбы или самообороны при экспертизе обнаружено не было.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый алкоголь в крови в концентрации 0,9 промилле, в моче 1,4 промилле, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения, стадия выведения (т. 1 л.д. 99 – 105).

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт М.Т.Г. в полном объеме подтвердила выводы судебно-медицинского исследования трупа С.П.П. о причине его смерти, о характере и степени тяжести ножевого ранения, а так же пояснила, что в крови потерпевшего была обнаружена концентрация алкоголя, которая определяется, как легкая степень, что означает, что после приема спиртного прошло продолжительное время, перед наступлением смерти алкоголь не принимал больше часа.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Соколовой Т.С. следует, что при экспертизе у неё были обнаружены кровоподтеки на левой руке, кровоподтеки и ссадины на правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью не более 1 - 1,5 суток ко времени проведения экспертизы. Кроме того в описательной части заключения указано, что была отмечена болезненность при пальпации нижней челюсти справа, каких-либо видимых повреждений или следов от них в данной области не выявлено. Движения в правом плечевом суставе умеренно ограничены из-за болезненности, каких-либо видимых повреждений или следов от них в области правого плечевого сустава не выявлено ( т. 1 л.д. 111-112).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на представленном для исследования смыве со стены между 1 и 2 этажом подъезда обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.П.П., происхождение её от Соколовой Т.С. исключается ( т. 1 л.д. 119-122).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что на представленных для исследования смывах со стекла двери ванной комнаты и с двери ванной комнаты обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего С.П.П., от подозреваемой Соколову Т.С. происхождение этой крови исключается. На халате и полотенце наличие крови не установлено ( т. 1 л.д. 129-134).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств следует, что имеющееся повреждение на представленном препарате кожи в виде колото-резаной раны могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа №, либо клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями. Причинение подлинного повреждения ножами № и № исключено.

Признаков указывающих на то, что повреждение причинено в результате неоднократного действия, не обнаружено. Взаиморасположение потерпевшего и нападающего в момент нанесения ранения могло быть любым, но не исключающее возможность его образования ( т. 1 л.д.140-147).

Из заключения трассологической экспертизы следует, что на представленных на исследование спортивной куртке и футболке С.П.П. имеется 2 колото-резаных повреждения ( по одному на каждом предмете), образованные в результате однократного воздействия плоским клинковым орудием колюще-режущего действия, имеющим лезвие и невыраженный обух, ширину клинка на уровне погружения не менее 20 мм и длину клинка на уровне погружения 110мм.

Исследуемые повреждения образованы орудием (ножом), совпадающим по ширине клинка на уровне погружения с клинком ножа, описание и характеристика которого даны в протоколе дополнительного допроса Соколовой Т.С. ( т. 1 л.д.154-160).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № следует, при сравнении подлинного повреждения и предложенной Соколовой Т.С. модели причинения повреждения было установлено сходство и локализация раны, в направлении раневого канала и ориентации обушкового и лезвийного конца раны, таким образом образование повреждения, обнаруженного на трупе С.П.П. в виде проникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца, указанных Соколовой Т.С. в ходе допроса, в ходе проверки показаний на месте, а так же в ходе следственного эксперимента( т. 1 л.д.166-172).

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Н.И.Н. полностью подтвердил выводы, сделанные им в результате экспертного исследования трупа С.П.П. и пояснил, что он производил вскрытие трупа погибшего. При таком ножевом ранении смерть наступает в течение 10 минут со времени его причинения. После получения ранения С.П.П. мог в агонии говорить, мог совершать рефлекторные движения, ходить, но не долго, поскольку сердце главный рефлекторный орган и при его повреждении человек может сразу умереть, а может пробежать небольшое расстояние, но сознательные движения он совершать не может. На трупе имелось единственное телесное повреждение, от которого наступила смерть С.П.П., каких-либо других повреждений не было. При причинении телесного повреждения применялась достаточная сила, поскольку при ударе преодолевалось препятствие в виде одежды, кожи, мышц, сердечной сорочки, кроме того были задеты ребра, явившиеся дополнительным препятствием. При ударе нож вошел в тело лезвием вверх, поскольку края раны были ровными, однозначно был применен при ударе нож. Раневой канал располагался между ребрами. Ранение вероятнее всего возникло при ударе, а не при падении на нож, поскольку вытянутая рука с ножом зафиксирована не была и она легче веса пострадавшего. Кроме того нож из раны был выдернут из тела, при этом так же прилагались усилия, хотя и меньшие, чем при нанесении удара.

Кроме того из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ( т. 2, л. д 105-114) следует, что у С.П.П. имелось заболевание – посттравматическая миелопатия, с незначительно выраженными двигательными нарушениями верхних конечностей, умеренно выраженными двигательными нарушениями нижних конечностей. С учетом состояния здоровья, отраженного в мед.документах, С.П.П. мог совершать активные действия, связанные с захватом руками и удушением другого человека, описанные в показаниях Соколовой Т.С..

Кроме того характер проникающего ранения грудной клетки, сердца, с учетом а) повреждения одежды, б) преодоления сопротивления мягких тканей по ходу раневого канала, в) длины раневого канала – 11 см исключает возможность самонатыкания на нож при пассивном удержании его в руке, без замаха.

Возможно получение проникающего ранения С.П.П. при нанесении правой рукой активного удара снизу-вверх, спереди-назад, слева-направо.

Указанное направление действия колюще-режущего орудия (оружия) совпадает с направлением хода раневого канала по результатам аутопсии. При удержании ножа в горизонтальном положении имело бы место иное направление раневого канала и другие повреждения тканей тела.

Из собственноручно написанной явки с повинной Соколовой Т.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в квартире по <адрес> – 5, произошел конфликт с мужем, который пытался её душить, в целях самообороны и сохранения своего здоровья в состоянии шока защищалась от него ножом, в следствие чего он скончался ( т. 1 л.д. 192).

Из протокола проверки показаний Соколовой Т.С. на месте, а так же протокола следственного эксперимента следует, что она при выполнении данных следственных действий описала обстоятельства убийства мужа, аналогично её показаниям в суде, из которых следует, что после того, как Соколова освободилась от захвата мужа, то не видя, что именно берет, взяв в руки нож, выставила руку с ножом вперед. Падая на неё муж напоролся на нож ( т. 1 л.д. 202).

Из заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Соколова Т.С. хроническим психиатрическим расстройством не страдала и не страдает, а выявляет органическое расстройство личности. Она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления находилась вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, так как правильно ориентировалась в окружающем, вступала в адекватный речевой контакт, действия её носили последовательный, целенаправленный характер. Соколова Т.С. не находилась в состоянии аффекта (т. 1 л.д.178-183).

Данные письменные доказательства суд признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, учитывая при этом то, что допустимость и достоверность письменных доказательств сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Кроме того, учтено, что письменные доказательства соответствует совокупности свидетельских показаний, указанных выше.

Что касается показаний подсудимой Соколовой Т.С. в судебном заседании в части обстоятельств причинения ножевого ранения С.П.П. - в результате его самонатыкания на нож, после совершенного нападения без каких-либо промежутков во времени, то поскольку они в полном объеме опровергнуты совокупностью доказательств, указанных выше, суд посчитал их неубедительными и надуманными, вызванными её желанием избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Предварительным следствием действия подсудимой Соколовой Т.С. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное лишение жизни другого человека. Однако суд считает, что в ходе судебного следствия не были добыты доказательства совершения подсудимой умышленного убийства мужа без смягчающих её вину обстоятельств.

Данные выводы суда подтверждаются следующим.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимая Соколова Т.С. поясняла, что муж С.П.П. в ходе словесной ссоры, после того, как вернулся из пенсионного фонда, сзади подошел к ней и высказывая угрозу убийством, обхватил руками Соколову Т.С. в области верхней поверхности грудной клетки и горла, сжимая их. При этом она, опасаясь реальности угрозы мужа, освободилась от захвата.

Судом учтено, что показания подсудимой Соколовой в этой части объективно подтверждаются имеющимися у неё телесными повреждениями, зафиксированными и оцененными судебно-медицинской экспертизой, а так же выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о том, что С.П.П., с учетом состояния здоровья мог совершать активные действия, связанные с захватом руками и удушением другого человека. Поскольку в ходе судебного следствия не были добыты доказательства, опровергающие показания подсудимой в этой части, суд признал, что в отношении подсудимой потерпевшим С.П.П. было совершено нападение, которое она воспринимала, как опасное для жизни.

При этом суд признал, что избранный Соколовой Т.С. способ и средства защиты от нападения мужа явно не вызывались ни характером нападения, ни реальной обстановкой, в связи с чем она без необходимости умышленно причинила нападавшему смерть, что подтверждается следующим.

Так из показаний Соколовой Т.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемой следует, что после того, как она освободилась от захвата мужа, тот ушел в комнату, а затем, вернувшись через непродолжительное время, молча, с угрожающим выражением лица стал приближаться к ней. Опасаясь, что он может повторить нападение, которое перед этим совершил, она, взяв в руки какой-то предмет, как осознала позже - нож, выставила его вперед, а С.П.П. упал на этот нож, получив, таким образом, в результате самонатыкания ножевое ранение.

Суд считает, что состояние здоровья С.П.П., являющегося инвалидом 3 группы, имеющего незначительной выраженности двигательные нарушения верхних конечностей, а так же умеренно выраженные двигательные нарушения нижних конечностей, и состояние здоровья Соколовой Т.С. – инвалида 2 группы по заболеванию сердца, позволило ей освободиться от его захвата при нападении без каких-либо существенных последствий для её здоровья, выразившихся в кровоподтеках и ссадинах кистей правой и левой рук, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, а так же в болезненности при пальпации нижней челюсти справа, без каких-либо видимых повреждений или следов, и умеренной ограниченности из-за болезненности движения в правом плечевом суставе, так же без каких-либо видимых повреждений или следов от них.

При этом, приближаясь к Соколовой Т.С. повторно, пострадавший слова угрозы не высказывал, каких-либо предметов, пригодных для причинения телесных повреждений и применения насилия, не имел.

Кроме того, как следует со слов родственников и знакомых семьи С.П.П., пострадавший являлся безконфликтным и не агрессивным человеком, в том числе при нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а Соколова Т.С. в семье лидировала, в связи с чем ссоры между супругами всегда заканчивались примирением. При этом, во время ссоры с женой ДД.ММ.ГГГГ, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у С.П.П. имелась легкая степень алкогольного опьянения на стадии выведения.

Совокупность данных обстоятельств, как считает суд, свидетельствует, что избранный Соколовой Т.С. способ защиты против предполагаемого нападения мужа явно не вызывался ни характером нападения, ни реальной обстановкой.

При этом суд признал, что желая защитить себя от возможного нападения, Соколова Т.С. нанесла ножевое ранение мужу умышленно, с прямым умыслом на его убийство, поскольку нанося ножевое ранение пострадавшему, она направляла свою волю на убийство, и своими действиями желала наступление смерти С.П.П., о чем свидетельствует количество нанесенных пострадавшему ранений – одно ножевое ранение в область сердца, орудие убийства, примененное подсудимой – кухонный нож с длиной лезвия около 10 см, сила физического воздействий на потерпевшего при ударе ножом, повлекшего причинение ему тяжкого опасного для жизни вреда здоровью и смерть от проникающего колото-резаного ранения в область сердца, величина раневого канала - около 11 см, а так же локализация телесного повреждения - причинение пострадавшему удара ножом в жизненно важный орган - в сердце, в результате которого в короткий промежуток – в течение 10 минут наступила его смерть.

Доводы подсудимой о том, что смертельное ранение мужу было причинено по неосторожности, в результате его самонатыкания на нож, опровергнуты показаниями представителя потерпевшего С.В.П. и свидетеля М.В.М., из которых следует, что подсудимая, рассказывая случившемся, говорила, что ударила мужа ножом, защищаясь от его нападения. Кроме того данные доводы подсудимой объективно опровергаются показаниями в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Н.И.Н. и выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы о невозможности причинения такого ранения грудной клетки и сердца при обстоятельствах, описываемых Соколовой Т.С., при пассивном удерживании в руке ножа, без замаха.

Кроме того суд считает, что о наличии у подсудимой прямого умысла на убийство мужа свидетельствует её поведение после совершения преступления, когда она, выдернув нож из тела мужа, предприняла меры к сокрытию орудия преступления – ножа, которое в ходе следствия обнаружено не было, а так же разработала версию об убийстве мужа посторонним лицом, после чего вызвала машину скорой медицинской помощи. При этом данной версии убийства мужа Соколова Т.С. придерживалась при общении, как с врачами скорой медицинской помощи, так и с сотрудниками правоохранительных органов, активно защищая её до прибытия в отделение милиции, где утром ДД.ММ.ГГГГ написала явку с повинной.

Хотя свое поведение после убийства мужа подсудимая объяснила возбужденным состоянием, не позволяющим правильно оценивать обстановку, данное объяснение Соколовой Т.С. объективно опровергается характером поведения подсудимой, указанным выше, а так же выводами комплексной судебно-психиатрической экспертизы, из заключения которой следует, что действия Соколовой Т.С. в момент совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, при этом она не находилась в состоянии аффекта.

Кроме того судом учтено, что несмотря на плохое самочувствие, о котором говорила Соколова Т.С. как сотрудникам правоохранительных органов, так и в суде, после совершенного преступления она фактически находилась в состоянии алкогольного опьянения, что было обнаружено прибывшими на место происшествия сотрудниками милиции и не отрицалось самой Соколовой Т.С. при допросе.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд признал, что избранный Соколовой способ защиты от нападения явно и очевидно для последней не вызывался характером нападения и реальной обстановкой, в связи с чем она без необходимости умышленно причинила мужу смерть, совершив, таким образом, убийство С.П.П. при превышении пределов необходимой обороны, что свидетельствует о явном и очевидном для неё превышении пределов необходимой обороны.

Таким образом, исходя из обстоятельств уголовного дела, характера поведения подсудимой в момент убийства потерпевшего и после его совершения, суд признал доказанными обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного следствия.

Исследовав и оценив, таким образом, собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, а каждое доказательство в отдельности - с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд посчитал доказанной вину подсудимой в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном при превышении пределов необходимой обороны и квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, никогда не привлекавшейся к уголовной ответственности, характеризующейся исключительно положительно, не работающей пенсионерки, имеющей инвалидность 2 группы в связи с тяжелым хроническим заболеванием, признав в качестве смягчающих вину обстоятельств – явку с повинной, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Однако суд исключил из числа смягчающих вину подсудимой обстоятельств, указанных следствием – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как наложение Соколовой Т.С. на рану мужа ватного тампона не может расцениваться, как оказание ему медицинской помощи, поскольку вызов скорой медицинской помощи был ею предпринят только после сокрытия орудия преступления.

Кроме того судом учтено, что в действиях подсудимой отсутствовали отягчающие её вину обстоятельства, а так же мнение представителя потерпевшего, не желавшего строгого наказания матери.

С учетом степени тяжести совершенного подсудимой преступления, а так же обстоятельств его совершения, суд счел необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с отбытием наказания в колонии-поселении, без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, с необходимостью прибытия осужденной к месту отбытия наказания самостоятельно, под контролем органов, ведающих исполнением приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Соколову Т.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ (в ред. закона от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, с отбытием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня самостоятельного прибытия к месту отбывания наказания, под контролем органов, исполняющих приговоры.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде оставить без изменения.

Приобщенные к делу вещественные доказательства в виде спортивной куртки, спортивных брюк, футболки, кроссовок – передать С.В.П., при невостребованности – уничтожить, образцы волос, срезы ногтевых пластин - уничтожить, пододеяльник, полотенце, халат, три ножа – передать Соколовой Т.С., при невостребованности – уничтожить, смывы и контроли к нему – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский федеральный суд, а подсудимой – в течение 10 суток со дня получения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии, а так же об участии защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с изложением ходатайства об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: