Именем Российской Федерации

город Красноярск 14 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Костюкевич А.П.

подсудимого Клецова В.М. и его защитника – адвоката Галаюда Л.А. (удостоверение №, ордер №),

потерпевших Клецовой И.Н. и Скляровой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Самусенко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Клецова В.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ

установил:

Клецов В.М. совершил нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а также тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Клецов В.М., находясь в <адрес> у бабушки С.Л.Г., с целью хищения чужого имущества взял со стола ноутбук «Асус» стоимостью 24499 рублей, принадлежащий Ш,А.А., и направился к двери. С.Л.Г. приняла попытки пресечь хищение имущества и стала бить руками по телу Клецова В.М. В связи с этим, Клецов В.М. с целью удержания похищенного имущества, толкнул С.Л.Г., от чего последняя упала на пол. Продолжая свои действия, Клецов В.М. взял с полки шкафа сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 900 рублей, после чего с места преступления скрылся. В результате примененного Клецовым В.М. насилия, С.Л.Г. причинена тупая травма левой верхней конечности в виде перелома лучевой кости в типичном месте и шиловидного отростка локтевой кости, вызвавшая временную нетрудоспособностью продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Своими действиями Клецов В.М. причинил потерпевшей С.Л.Г. материальный ущерб в размере 900 рублей, а потерпевшему Ш,А.А. значительный материальный ущерб в размере 24499 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находился один в <адрес>, Клецов В.М., откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежащее его матери К.И.Н. имущество – холодильник «Самсунг» стоимостью 18000 рублей. С похищенным имуществом Клецов В.М. с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб потерпевшей в размере 18 000 рублей.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Клецов В.М. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, поддержав его в судебном заседании, в котором вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства не оспаривает, выразил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультаций с защитником. Клецов В.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, потерпевшие С.Л.Г. и К.И.Г., защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. От потерпевшего Ш,А.А., не явившегося в судебное заседание, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступало.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Клецов В.М. не превышает десяти лет, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, принимая во внимание, выводы судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Клецов В.М. выявляет признаки легкой умственной осталости (в легкой степени дебильности), не лишающие его способности, как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает Клецова В.М. вменяемым и считает полностью доказаной его вину в предъявленном обвинении, при указанных выше обстоятельствах.

Суд действия Клецова В.М. по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ квалифицирует по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причининением значительного ущерба гражданину; по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни», учитывая позицию государственного обвинителя, из объема обвинения Клецову В.М. следует исключить как излишне вмененный, что не противоречит положениям ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и категории тяжких, а так же личность подсудимого, который ранее не судим, имеет выставленный диагноз «зависимость от опиоидов», имеет постоянное место жительства и семью, трудостоустроен, то есть имеет постоянный и легальный источник дохода, положительно характеризуется соседями по месту жительства и руководителем с места работы. Представленная органами дознания справка-характеристике на имя подсудимого не позволяет оценить личностные характеристики подсудимого, в связи с чем не могут быть приняты как удовлетворительно характеризующий материал. Участковым уполномоченным указано о проверке по месту жительства Клецова В.М., который характеризуется соседями с удовлетворительной стороны, ранее судим, однако данные соседей, от которых получен характеризующий материал не указаны проверяющим, ссылка о привлечении лица к уголовной ответственности не свидетельствует о негативном его поведении в быту.

Клецов В.М. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаился, оказал содействие в раскрытии преступления, в полном объеме погасил причиненный имущественый вред, оформил явку с повинной и имеет на иждивении малолетнего ребенка, что является в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих Клецову В.М. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено

С учетом личности подсудимого, состояния его здоровья, изложенного в заключении СПЭ, отсутствия у него судимости, наличия положительных характеристик, принимая во внимание исключительную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Клецову В.М. наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, т.е. с назначением наказания по правилам ст. 73 УК РФ, не применяя дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Клецова В.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 15 мая 2011 года) - в виде 1 (один) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 162 УК РФ (по эпизоду 04 мая 2011 года) – в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы сроком на.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Обязать Клецова В.М. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не менять постоянного места жительства.

Вещественные доказательства: кассовый и товарный чеки – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Снежинская