ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2011г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Костюкевич А.П.

подсудимого Астапенко А.К.

защитнике Тюриной Т.Б., представившей ордер №, удостоверение №

при секретаре Смоляковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Астапенко А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин РФ, имеющего образование 9 классов, работающего без официального оформления, не военнообязанного, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого :

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.2 69, ч.5 ст.74, 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 159, ч. 1 ст. 161, ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69, 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 25 дней.

проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Астапенко совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Астапенко около 00 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения пришел в гости к Алимкиной – в <адрес> по адресу <адрес>. Когда Астапенко остался один в комнате, у него возник преступный умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего Алимкиной. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что Алимкина за его действиями не наблюдает, Астапенко тайно из корыстных побуждений, похитил с полки шкафа в комнате сотовый телефон марки «Сони Эриксон», стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Алимкиной. С похищенным сотовым телефоном Астапенко с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей Алимкиной значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

В судебном заседании Астапенко поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Астапенко признает себя виновным в совершении преступления.

Защитник Астапенко Тюрина Т.Б. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, полагая возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, и в связи с тем, что Астапенко воспользовался своим правом, при согласии государственного обвинителя, потерпевшей, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе о пределах обжалования приговора, данное ходатайство было заявлено им добровольно, обвинение с которым согласен Астапенко обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному делу.

Суд исследовав обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, приходит к выводу, что действия Астапенко по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину квалифицированы правильно и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, занят трудовой деятельностью, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не возместил материальный ущерб, а также молодой возраст подсудимого, состояние здоровья.

При этом суд учитывает, что Астапенко совершил преступление в период условно-досрочного освобождения. Совершение Астапенко умышленного преступления в период условно-досрочного освобождения является основанием назначения наказания по правилам п. «в» ч.7 ст.79,70 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание являются явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Астапенко А.К. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде двух лет трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю, содержать в СИЗО-1 <адрес> до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок наказания Астапенко А.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства – фрагмент коробки от похищенного телефона, хранящийся при уголовном деле уничтожить. Детализацию звонков абонента №, хранящуюся при уголовном деле оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Астапенко А.К. в тот же срок с момента получения копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий