ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 28 июля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильческой Е.В.,

подсудимого Немзорова Е.А.,

защитника подсудимого адвоката Лисянской Л.Г., предоставившей удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Немзорова Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, учащегося СибГАУ, 4 курс, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: г<адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Немзоров Е.А. тайно похитил чужое имущество в <адрес> при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2011 года около 18 часов Немзоров Е.А., находясь у <адрес> комиссаров увидел ранее незнакомого К., который догонял неустановленного мужчину ростом около 180-185 см, при этом на лице К. были следы крови. Неустановленный мужчина развернувшись нанес удар по лицу К., отчего последний упал, после чего, встав, он начал догонять неустановленного мужчину, при этом, Немзоров Е.А. увидел, что на том месте, откуда поднялся К. остался лежать сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что за его (Немзорова Е.А.) действиями никто не наблюдает, поскольку неустановленный мужчина убегал, а К. пытался его преследовать, Немзоров Е.А. подошел месту драки, подобрал с земли принадлежащий К. сотовый телефон «Билайн А 100», стоимостью 1600 рублей и взял его себе, тайно похитив, таким образом чужое имущество, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, получив реальную возможность распоряжаться похищенным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Немзоров Е.А. вину в разбойном нападении на К. не признал, показав, что 24.02.2011 года он шел по <адрес>, по тропинке по стороне дороге - противоположной стороне, где Ленинский РУВД <адрес>, недалеко от <адрес>, где увидел идущих ему навстречу К. с разбитым лицом, который догонял молодого человека ростом около 180-185 см, который был моложе К., при этом, К. просил мужчину остановиться. Он (Немзоров Е.А.) проходил в нескольких метрах от них и видел как мужчина ударил К. по лицу, отчего К. упал. Когда К. начал подниматься, он (Немзоров Е.А.) увидел, что на снегу возле него лежит сотовый телефон. Парень, который нанес удар К. стал убегать, К., поднявшись, пошел за ним, в это время за Немзоровым Е.А. никто не наблюдал, и он решил взять упавший телефон себе, поднял его, положил себе в карман. Позднее он увидел, что парень, ударивший К. пошел во второй подъезд <адрес>, он (Немзоров Е.А.) догнал этого парня, остановившись, тот на его (Немзорова Е.А.) вопрос пояснил, что К. плохо вел себя в автобусе, за что этот парень его ударил. Он (Немзоров Е.А.) после этого несколько дней пользовался сотовым телефоном, пополнял счет, полностью признает вину в тайном хищении телефона, однако, никакого насилия к К. не применял, ранее с ним знаком не был. С сотового телефона, который подобрал он (Немзоров Е.А.) совершал звонки знакомым Ш. и М.., а также своей матери.

Вина подсудимого в тайном хищении чужого имущества подтверждается следующими проверенными судом доказательствами.

Показаниями подсудимого, приведенными выше о том, что он, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 24.02.2011 г. в вечернее время на <адрес> подобрал сотовый телефон, выпавший из одежды К. и взял этот телефон себе.

Суд принимает показания подсудимого в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку на протяжении всего расследования дела и рассмотрения его в суде подсудимый давал стабильные показания, никогда не изменяя их. Кроме того, приведенные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего К. о том, что 24..02.2011 г. он около 18 часов возвращался с работы, вышел из автобуса на <адрес> на остановке «Кедр», перешел через дорогу и пошел в сторону <адрес>. При этом, он слушал музыку через наушники телефона, на голову был накинут капюшон, что препятствовало ему видеть боковым зрением. Неожиданно, мужчина высокого роста нанес ему удар кулаком по переносице, отчего он упал и потерял сознание, из носа пошла кровь. После этого он почувствовал, что нападавший пытается достать из его кармана сотовый телефон, потянув за провод наушников, он (К.) пытался сопротивляться, но не смог препятствовать. Когда мужчина стал уходить, он К. кричал ему вслед, пытался догнать, но не смог. Затем, придя в себя обнаружил, что в кармане нет сотового телефона, также он не нашел бейсболку, которая до нападения была надета на голове, а также пластиковый пакет с пустым контейнером, в котором он брал обед на работу, указанные вещи материальной ценности не представляют. Лица нападавшего не видел, о том, что на него напал Немзоров Е.А. утверждать не может. Вокруг было много людей, которые шли с остановки и на остановку, поскольку время было «час-пик». Стоимость похищенного телефона «Билайн А 100» вместе с находящейся в нем флеш-картой составляет 1600 рублей, номер его сим-карты, которая находилась в телефоне <данные изъяты>.

Вышеприведенные показания Немзоров Е.А. и К. подтверждали в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-146).

Из показаний свидетеля Х., инспектора ППСМ, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия защиты (л.д. 68-69) следует, что 24.02 2011 г. была получена ориентировка, что на остановке общественного транспорта «Кедр» мужчина открыто завладел сотовым телефоном. Прибыв на место, обнаружили там потерпевшего К., лицо которого было в крови, который пояснил, что на него напал мужчина, избил и забрал сотовый телефон. Он (Х.) позвонил на номер, названный потерпевшим со своего телефона <данные изъяты>, ему ответил мужчина по голосу около 20 лет, пояснивший, что К. плохо вел себя в автобусе, поэтому его побили. Также этот мужчина пояснил, что во время драки у К. выпал телефон, который этот мужчина подобрал.

Из показаний свидетелей Ш. и М.., - знакомых Немзорова Е.А., данных этими лицами в ходе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, следует, что Немзоров Е.А. 24.02.2011 г. около 18 часов звонил с незнакомого номера на номер Ш.. <данные изъяты>, а также, что Немзоров Е.А. 24.02.2011 г. около 19-00 часов звонил Матвеевой О.А. с незнакомого номера на ее номер <данные изъяты>.

Приведенные выше показания подсудимого, которые суд использует в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается также исследованными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле <адрес>, в ходе которого на марлевый тампон было изъято вещество бурого цвета (л.д. 13-17).

Заключением судебно-биологической экспертизы № 1585 от 23.03.2011 г., согласно которой на 1,2 марлевом тампоне имеются следы крови человека (л.д. 22-24).

Протоколами выемки у потерпевшего и осмотра отрезка от коробки из-под телефона с <данные изъяты>, подтверждающего наличие у потерпевшего указанного телефона, наушников, имеющих повреждения в виде разрыва провода в области микрофона, также подтверждающего показания потерпевшего в части того, что чтобы вытащить телефон, тянули за провода (л.д. 51-52, 53-54).

Тот факт, что Немзоров Е.А. 24 и 25 февраля 2011 г. пользовался похищенным у К. сотовым телефоном подтверждается протоколом осмотра детализации телефонных соединений с сотового телефона К. – <данные изъяты>, согласно которой 24.02.2011 г. в 18-05 час, 18-54 час., 19-26 час. осуществлены исходящие вызовы на номер <данные изъяты>, зарегистрированный на Ш., ДД.ММ.ГГГГ в 18-06 час осуществлен исходящий номер на номер <данные изъяты>, зарегистрированный на мать Немзорова Е.А. – Немзорову Е.В., ДД.ММ.ГГГГ в 19-10 час., 19-28 час., 19-33 час., 19-47 час., 19-49 час. осуществлены исходящие вызовы на номер <данные изъяты>, зарегистрированный на М. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 18-09 часа осуществлен входящий вызов с телефона <данные изъяты> зарегистрированного на Х., что подтверждает факт разговора Х., именно с Немзоровым Е.А., пользовавшимся в тот момент похищенным телефоном.

Виновность Немзорова Е.А. подтверждается также протоколом явки с повинной (л.д. 81), из которого следует, что 16.03.2011 г. Немзоров Е.А. чистосердечно признался в том, что 24.02.2011 г. на ул. 26 Бакинских комиссаров увидел драку между двумя мужчинами, в ходе которой у одного из них выпал сотовый телефон, который он (Немзоров Е.А.), воспользовавшись моментом подобрал и впоследствии им пользовался.

Действия Немзорова Е.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной виновность Немзорова Е.А. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества и квалифицирует действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № ФЗ-26 от 07.03.2011 г.).

Суд не согласен с доводами обвинения о том, что Немзоров Е.А. напал на К. и, используя неустановленный предмет, нанес ему удар по лицу в целях хищения имущества, затем достал из кармана К. принадлежащий последнему сотовый телефон, с которым скрылся с места преступления.

Доводы обвинения опровергаются показаниями подсудимого, приведенными выше, а также показаниями потерпевшего о том, что он не видел кто ему нанес удар, а также он не видел, что человек, нанесший ему удар, убегал вместе с телефоном. Таким образом, показания потерпевшего не противоречат показаниям подсудимого, а согласуются с ними. Сам потерпевший в судебном заседании указал, что не настаивает на привлечении Немзорова Е.А. к уголовной ответственности за совершение разбойного нападения на него (К.), поскольку не может утверждать, что удары ему по лицу нанес именно Немзоров Е.А. Сотрудник милиции Х., выезжавший на место совершения преступления, и совершавший со своего сотового телефона звонок на номер телефона К., похищенного у последнего, пояснял, что человек, отвечавший с этого номера пояснял, что сотовый телефон выпал у К. во время драки, после чего он подобрал его.

Свидетели обвинения Ч. – брат потерпевшего, Ч. – мать потерпевшего, показавшие, что им со слов К. известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на К. напал неизвестный избил его и забрал сотовый телефон и К. (коллега по работе потерпевшего), показавший в судебном заседании, что, видел на лице потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ шрам на переносице и разбитые губы, не подтверждают предъявленного Немзорову Е.А. обвинения в разбойном нападении. Так Ч. и О.А. обстоятельства нападения известны без подробностей, со слов потерпевшего, о причастности именно Немзорова Е.А. к этому нападению, указанному им ничего известно не было. Свидетель К. был также только очевидцем телесных повреждений на лице К. ДД.ММ.ГГГГ, когда потерпевший пришел на работу, К. также ничего неизвестно о причастности именно Немзорова Е.А. к совершению разбойного нападения на потерпевшего.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Немзорова Е.А. в совершении разбойного нападения обвинением представлено не было.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу подсудимого.

По смыслу ст. ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив представленные в суд доказательства виновности Немзорова Е.А. в совершении разбойного нападения, суд пришел к выводу, что они являются недостаточными для признания его вины в совершении разбойного нападения на К. Обвинением не опровергнуто заявление Немзорова Е.А. о том, что он тайно похитил телефон потерпевшего, выпавший у последнего во время драки с неустановленным лицом, после чего Немзоров Е.А. несколько дней пользовался этим телефоном. Показания потерпевшего К. о том, что во время нанесения ему удара по лицу неустановленным лицом, телефон находился у него в кармане, нападавший пытался достать телефон, после нанесения ему (К.) ударов по лицу он пытался догнать нападавшего, но не смог; а также о том, что момента хищения телефона, а также находился ли телефон в руках нападавшего мужчины, когда тот убегал, К. не видел, не опровергают показания подсудимого, о том, что он подобрал сотовый телефон К., когда тот начал преследовать мужчину, нанесшего ему удары по лицу, то есть, показания единственного очевидца преступления – потерпевшего К. бесспорно не свидетельствуют о причастности Немзорова Е.А. к совершению разбойного нападения на потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает установленной и подтвержденной совокупностью исследованных доказательств виновность Немзорова Е.А. в тайном хищении чужого имущества – сотового телефона потерпевшего «Билайн А100». При этом, учитывая показания потерпевшего о том, что свою бейсболку, стоимостью 1000 рублей он мог потерять в ходе драки и не видел, чтобы она была у него похищена, то обстоятельство, что подсудимый отрицал факт хищения бейсболки, а также, что она у него не изымалась, суд исключает из объема похищенного имущества указание на хищение Немзоровым Е.А. бейсболки К., стоимостью 1000 рублей, считая установленным, что похищен был только сотовый телефон, с учетом наличия в нем флэш-карты, обей стоимостью 1600 рублей.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого именно то, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Немзоровым Е.А. преступления, изложенные выше данные о его личности, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с определением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Немзорова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции федерального закона № ФЗ-26 от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком один год, обязав его не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, в порядке, определяемом специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приобщенное к делу вещественные доказательства – контрольный марлевый тампон – уничтожить, детализацию телефонных соединений абонентского номера <данные изъяты>, отрезок коробки из-под телефона хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Билайн А 100» и наушники к нему - оставить в распоряжении потерпевшего К.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с изложением ходатайства об этом в кассационной жалобе.

Председательствующий: Ю.М. Макарова