Приговор

Именем российской федерации

г. Красноярск 05 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Красноярска Кузнецова Р.М. и Тутыниной М.В.,

подсудимых Бакаева И.Б., Бакаева М.Б.,

защитников Данисевича И.А., предоставившего удостоверение № 197 и ордер НП «Красноярская краевая коллегия адвокатов «Паритет», Испайханова Т.В., представившего удостоверение № 272 и ордер Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска,

переводчика Солтукиева З.В.,

при секретарях Потылицыной Е.В., Зыряновой Т.В., Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бакаев И.Б., 05 июля 1980 года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с образованием 3 классов, не женатого, не работающего, военнообязанного, имеющего регистрацию в <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.222 УК РФ,

Бакаева М.Б., 05 июля 1980 года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, гражданина РФ, с образованием 7 класса, не женатого, не работающего, военнообязанного, имеющего регистрацию в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бакаев И.Б. и Бакаев М.Б. совершили разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, Бакаев И.Б. незаконно хранил и носил огнестрельное оружие и боеприпасы, а Бакаев М.Б. незаконно хранил и носил боеприпасы. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

28 августа 2008 года в вечернее время Бакаев И.Б. и Бакаев М.Б. находились в автомобиле «Субару Легаси» (государственный номер <данные изъяты>), следовавшем из Ставропольского края в г. Красноярск под управлением ранее знакомого им У. С-Х.А., в отношении которого в ходе предварительного расследования в порядке ч.6 ст.278 УПК РФ (далее по тексту – У. С-Х.А.). Бакаев И.Б. и Бакаев М.Б. вступили между собой в предварительный сговор на совместное нападение на У. С-Х.А. с целью завладения его имуществом, намереваясь использовать при этом в качестве оружия имевшийся у Бакаева И.Б. нож. Реализуя задуманное Бакаев И.Б. и Бакаев М.Б. по прибытии в г. Красноярск в ночь на 29 августа 2008 года попросили У. С-Х.А. подвезти их к кафе «За Сибирь», расположенному по <адрес>, где 29 августа 2008 года в период с 02 до 03 часов Бакаев И.Б., находясь по данному адресу в салоне вышеуказанного автомобиля на левом переднем пассажирском сиденье и действуя согласованно с Бакаевым М.Б. приставил нож в область живота У. С-Х.А. и стал высказывать в его адрес угрозы убийством, после чего, продолжая удерживать одной рукой приставленный к животу У. С-Х.А. нож, нанёс последнему другой рукой несколько ударов по лицу и телу, причинив У. С-Х.А. повреждения в виде перелома костей носа и поверхностных кожных ран, расположенных в проекции правого акромиально-ключичного сочленения и в левом подреберье. В это же время Бакаев М.Б., находясь на заднем сиденье автомобиля и действуя согласно с ранее достигнутой с Бакаевым И.Б. договоренности, применяя насилие, опасное для жизни, обхватил руками и сдавил шею У. С-Х.А., причинив последнему физическую боль и подавив его волю к сопротивлению. Убедившись, что У. С-Х.А. не может оказывать сопротивление, Бакаев И.Б. сорвал с его шеи золотую цепочку стоимостью 20000 рублей, а из кармана куртки У. С-Х.А. вытащил портмоне стоимостью 3500 рублей, в котором находились деньги в сумме 11000 рублей и 6 металлических цепочек стоимостью 10000 рублей каждая на общую сумму 60000 рублей. После того, как У. С-Х.А. в результате примененного к нему Бакаевым М.Б. насилия потерял сознание, Бакаев И.Б. совместно с Бакаевым М.Б. забрали из багажного отделения вышеназванного автомобиля четыре набора посуды фирмы «Цептер» стоимостью 30000 рублей каждый на общую сумму 120000 рублей. Завладев данным имуществом, Бакаев И.Б. и Бакаев М.Б. с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими действиями У. С-Х.А. материальный ущерб на общую сумму 214500 рублей.

В один из дней с конца апреля до начала июля 2007 года в вечернее время Бакаев И.Б. передал Ш. проживающему по <адрес> пригодный для производства выстрелов пистолет, являющийся огнестрельным нарезным самозарядным пистолетом калибра 9 мм, с магазином от боевого пистолета конструкции «Макарова» (ПМ) и пригодными для стрельбы тремя патронами, являющимися боеприпасами, а именно пистолетными патронами калибра 9х18 мм, которые с неустановленного следствием периода времени незаконно носил и хранил при себе. В период времени с конца апреля – начала июля 2007 года до 12 сентября 2008 года Бакаев И.Б. неоднократно забирал у Ш. и возвращал ему данные пистолет и патроны, которые продолжал незаконно хранить и носить при себе до их передачи Ш. 12 сентября 2008 года около 17 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ РФ вышеуказанные пистолет и три патрона были изъяты из металлического короба для золы в <адрес>.

Бакаев М.Б. с неустановленного следствием периода времени до 13 сентября 2008 года незаконно носил и хранил при себе пригодные к стрельбе 16 патронов, относящиеся к 9-мм патронам к пистолету Макарова и являющиеся штатными боеприпасами к пистолетам конструкции Макарова и некоторым другим пистолетам и пистолетам-пулемётам калибра 9 мм отечественного и иностранного производства. 13 сентября 2008 года около 20 часов при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ФСБ РФ в ходе обследования помещения, расположенного по <адрес>, у Бакаева М.Б. в кармане его куртки указанные патроны были обнаружены и изъяты.

В судебном заседании подсудимые Бакаев И.Б. и Бакаев М.Б. виновными себя в указанных преступлениях не признали, ссылаясь на то, что инкриминируемые им деяния они не совершали, показав, что в первой половине августа 2008 года приехали в г.Ставрополь по предложению ранее знакомого У. С-Х.А., который намеревался отвести их в <адрес>, куда они втроем на принадлежащем У. С-Х.А. автомобиле «Субару Легаси» отправились через <адрес> края, где между У. и незнакомыми мужчинами произошел конфликт, в результате которого последние избили их (Бакаевых) и повредили автомобиль У. После этого они (Бакаевы) уехали в г.Ставрополь, откуда через несколько дней их забрал У. С-Х.А. и они втроем поехали на указанном автомобиле в г.Красноярск, по прибытии в который у кафе «За Сибирь» Бакаев И.Б. встретился со своим знакомым по имени Араз, после чего, не желая продолжать путь с У., они (Бакаевы) забрали свои сумки из багажника автомобиля и ушли, а У. С-Х.А. один уехал на своём автомобиле в неизвестном направлении. При этом они У. С-Х.А. не избивали, что было в багажнике его автомобиля не знают, цепочки на шее У. С-Х.А. не наблюдали, никакого отношения к обнаруженному у Ш. оружию не имеют и пистолета не видели, изъятые в ходе обследования квартиры предметы им не принадлежат, а патроны были подброшены в одежду Бакаева М.Б. сотрудниками ФСБ. Считают, что У. С-Х.А. их оговаривает, поскольку они не согласились поддержать его версию перед супругой о пропаже цепочки и посуды в ходе конфликта в с.Китаевское, где У. С-Х.А. и получил телесные повреждения.

Допросив подсудимых и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Бакаева И.Б. и Бакаева М.Б. виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в том числе показаний потерпевшего У. С-Х.А. и свидетеля Б. данных в ходе предварительного расследования и исследованных судом в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ.

Так, вина подсудимых Бакаева И.Б. и Бакаева М.Б. в совершении разбойного нападения подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего У. С-Х.А. следует, что он в середине августа 2008 года на принадлежащем ему автомобиле «Субару Легаси» (государственный номер Х555АС/17) вместе с Бакаевым И.Б. и Бакаевым М.Б. выехал из Ставропольского края в г.Красноярск, куда они втроём прибыли в ночь с 28 на 29 августа 2008 года. По дороге он по просьбе Бакаева И.Б. приобрел нож, который находился в автомобиле. По приезду в г.Красноярск Бакаевы предложили ему довезти их до кафе «За Сибирь», где Бакаев И.Б. встретился с А. А.Э.о. До этого Бакаев И.Б. взял себе приобретенный ранее нож. Когда Бакаев И.Б. вернулся в автомобиль, то предложил проехать на берег реки Енисей, однако он (У.) отказался и предложил Бакаевым переночевать в автомобиле у данного кафе. В это время Бакаев И.Б., находясь на переднем пассажирском сиденье, левой рукой подставил лезвие ножа в область его (У.) живота слева, а Бакаев М.Б., находившийся на заднем пассажирском сиденье, обхватил двумя руками его (У.) шею и стал душить. При этом Бакаев И.Б. стал угрожать ему (У.) убийством и нанес несколько ударов кулаком по лицу и телу, разбил нос, после чего сорвал с его шеи золотую цепочку стоимостью 20000 рублей, а из левого кармана его куртки вытащил портмоне стоимостью 3500 рублей, в котором находились деньги в сумме 11000 рублей и 6 металлических цепочек стоимостью 10000 рублей каждая на общую сумму 60000 рублей. После этого он потерял сознание. Когда через некоторое время очнулся, то обнаружил, что Бакаевы скрылись, а у него одежда в крови, сломан нос, имеются повреждения на теле, из багажника автомобиля похищены 4 набора посуды фирмы «Цептер» стоимостью 30000 рублей каждый на общую сумму 120000 рублей. (т.1 л.д. 47-53, 54-58, 59-61, т.2 л.д.17-22, т.3 л.д. 110-129).

Данные показания потерпевший У. С-Х.А. подтвердил в ходе проведенных между ним и подсудимыми Бакаевым И.Б. и Бакаевым М.Б. очных ставок (т.1 л.д. 166-168, 200-203).

Согласно показаниям свидетеля Б. в отношении которой в ходе предварительного расследования в порядке ч.6 ст.278 УПК РФ (далее по тексту – Б. она состоит в гражданском браке с У. С-Х.А., вместе с которым занимается реализацией продукции фирмы «Цептер». Примерно в апреле 2008 года она и У. С-Х.А. со склада компании «Цептер» в <адрес> получили для реализации значительный объём продукции фирмы «Цептер», погрузив её в салон автомобиля «Субару Легаси», принадлежащего У. С-Х.А., после чего поехали на данном автомобиле в г.Иркутск, а затем в г.Москва, откуда она вылетела в Турцию, а У. С-Х.А. на автомобиле уехал в г.Ставрополь, где они встретились в начале июня 2008 года. В её присутствии У. С-Х.А. продал своему знакомому по имени Лечи два набора посуды «Кимоно» фирмы «Цептер». Также один аналогичный набор У. С-Х.А. передал незнакомому ей парню. В середине июня 2008 года она уехала из <адрес>. На момент её отъезда при У. С-Х.А. оставалась часть из ранее полученной продукции фирмы «Цептер», в том числе 4 набора посуды «Кимоно» стоимостью 30000 рублей каждый, один сборный набор посуды «Кимоно», предназначенный для презентаций, и бижутерия в виде 6 металлических цепочек «Энергетикс» стоимостью 10000 рублей каждая. В последующий период времени она регулярно общалась с У. С-Х.А. по мобильному телефону, вследствие чего ей стало известно, что он повёз на своём автомобиле Бакаева И.Б. и Бакаева М.Б. в г.Красноярск. Утром 29 августа 2008 года, созвонившись с У. С-Х.А., узнала, что Бакаев И.Б. и Бакаев М.Б. напали на него, похитили имущество, а именно четыре вышеназванных набора посуды и бижутерию, а также портмоне с деньгами и женскую золотую цепочку, и сильно избили. 30-31 августа 2008 года встретилась с У. С-Х.А. в г.Абакане и увидела, что у него сломан нос, разбито лицо, с левой стороны на теле имелся порез, а салон его автомобиля испачкан кровью (т.1 л.д. 109-111, т.4 л.д. 25-33).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что на основании поручения УФСБ РФ по Республике Тыва сотрудниками УФСБ РФ по Красноярскому краю проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Бакаева М.Б. и Бакаева И.Б., в отношении которых имелась оперативная информации об их причастности к совершению ряда преступлений. 13 сентября 2008 года установлено, что данные лица проживают по адресу: <адрес>, после чего было принято решение о проведении в данном помещении оперативно-розыскного мероприятия «обследование». В этот же день в вечернее время он (Силин) совместно с Д. и другими сотрудниками УФСБ, обеспечивающих силовое сопровождение мероприятия и нейтрализацию возможного сопротивления, прибыл к квартире по указанному адресу, где были обнаружены Бакаев И.Б. и Бакаев М.Б. После того, как сотрудникам УФСБ открыли дверь данной квартиры и они убедились, что находящиеся там лица не собираются оказывать сопротивление, в помещение были приглашены понятые и проведено его обследование, в ходе которого в зале на тумбочке было обнаружено пустое портмоне коричневого цвета с рукописной надписью. Данное портмоне было изъято. По этому поводу Бакаевы ничего не поясняли, ссылаясь на то, что портмоне им не принадлежит. Впоследствии со слов потерпевшего У. С-Х.А. ему (С.) стало известно, что он прибыл на автомобиле в г.Красноярск из г.Ставрополя вместе с Бакаевым И.Б. и Бакаевым М.Б., которые возле кафе «За Сибирь» напали на него и отняли личные вещи.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия дал в судебном заседании свидетель Д.

Свидетель А. суду показал, что в один из дней в конце августа 2008 года в вечернее время возле кафе «За Сибирь», расположенном в Ленинском районе г.Красноярска, он встречался с ранее знакомым Бакаевым И.Б., который предварительно позвонил ему на сотовый телефон. Бакаев И.Б. подъехал к кафе на автомобиле, в салоне которого также находились ранее незнакомые Бакаев М.Б. и еще один мужчина. Бакаев И.Б. вышел из автомобиля, после чего он (А.) передал ему около 3000 рублей и ушёл.

Согласно протоколу осмотра местом происшествия является участок местности, расположенный возле торгового павильона в районе кафе «За Сибирь» по <адрес>, где находился автомобиль «Субару Легаси», принадлежащий У. С-Х.А., в момент совершения на него разбойного нападения (т.1 л.д. 37-39).

В ходе осмотра указанного автомобиля в его салоне на руле, в средней части и на этикетке (бирке) ремня безопасности водителя, а также в правой части коврика перед водительским сиденьем обнаружены пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 89-90).

При освидетельствовании У. С-Х.А., проведенном 14 сентября 2008 года, у него на теле слева в брюшной области обнаружена ссадина с уплотнением размером 0,5 см., образуемом при заживлении раны (т.1 л.д. 63-64).

Протоколом осмотра изъятых в ходе выемки у потерпевшего куртки и футболки, в которых он находился в момент разбойного нападения (т.1 л.д. 76, 87-88), установлено, что на данных предметах в одном и том же месте (слева в передней части) имеются разрезы одинаковой формы и длины, которые при наложении куртки на футболку расположены один под другим (т.1 л.д. 91-92).

По заключению эксперта № 975 от 22 сентября 2008 года на указанной куртке потерпевшего спереди слева и ниже центра имеется сквозное отверстие, которое является разрезом, образованным режущим предметом с одним остро режущим лезвием и обухом, например, ножом (т.1 л.д. 81-82).

Локализация, характер и степень тяжести причиненных У. С-Х.А. телесных повреждений установлены заключением судебно-медицинской комиссии экспертов №36 от 24 января 2011 года, согласно которому у потерпевшего на момент проведения первичной экспертизы 15 сентября 2008 года имелись повреждения в виде: перелома костей носа, возникшее от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 21 дня, оцениваемое как легкий вред, причиненный здоровью человека; ушиба правого плечевого сустава; рубчиков, расположенных в поверхностных слоях кожи в проекции акромиально-ключичного сочленения и левом подреберье, явившихся следствием заживления поверхностных кожных ран, которые не повлекли за собой расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как вред здоровью не расцениваются. Указанные повреждения в виде перелома костей носа и поверхностных ран на теле могли возникнуть в период времени, указанный потерпевшим при первичной экспертизе, то есть 29 августа в период с 02 до 03 часов.

Согласно акту о проведении обследования помещения в <адрес> обнаружено и изъято портмоне (т.2 л.д. 110-112 ), которое впоследствии было изъято у свидетеля С. в ходе выемки (т.1 л.д.124), осмотрено с установлением его индивидуальных признаков (т.1 л.д. 125-126) и опознано потерпевшим У. С-Х.А. как похищенное у него Бакаевым И.Б. и Бакаевым М.Б. в результате разбойного нападения (т.1 л.д. 129-130).

Правильность порядка произведенного сотрудниками ФСБ указанного оперативно-розыскного мероприятия и фиксации его результатов подтверждают показания допрошенных судом свидетелей М. и Ц., участвовавших при проведении данного мероприятия в качестве понятых.

На совместные действия Бакаева И.Б. и Бакаева М.Б. по завладению имуществом потерпевшего указывает их согласованный и целенаправленный характер, единый умысел на применение насилия и угроз, предметов, используемых при этом в качестве оружия, а также последующее совместное оставление подсудимыми места происшествия. При этом, как следует из показаний потерпевшего, подсудимые заранее договорившись о совместном совершении преступления, о чем Бакаев И.Б. прямо заявил У. С-Х.А. при нападении на него, объяснив свои действия тем, что вместе с Бакаевым М.Б. решил расправиться с ним по приезду в г.Красноярск, а в ходе самого нападения направлял действия Бакаева М.Б. для достижения задуманного.

Показания Бакаева М.Б. и Бакаева И.Б. о своей непричастности к разбойному нападению суд оценивает критически, рассматривая такую позицию подсудимых как средство защиты от предъявленного им обвинения с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. При этом суд находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего У. С-Х.А. и свидетеля Б. являются недостоверными и противоречивыми, как относительно несущественных, так и имеющих значение для уголовного дела обстоятельств.

Признавая показания потерпевшего У. С-Х.А. и свидетеля Б. данные при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 с.281 УПК РФ, объективными и достоверными, суд исходит из того, что они в целом согласуются между собой, являются стабильными и последовательными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. При оглашении данных показаний по ходатайству стороны обвинения суд принимает во внимание, что неявка указанных лиц в судебное заседание связана с наличием чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд. Так, предпринятыми мерами розыска установить местонахождение У. С-Х.А. и Б. в том числе после раскрытия подлинных сведений об их личности в соответствии с ч.9 ст.166 УПК РФ принималось решение о сохранении в тайне данных о личности, что также подтвердил суду допрошенный в качестве свидетеля следователь К.

Кроме того, в условиях проведенных в ходе предварительного расследования между потерпевшим и подсудимыми очных ставок, последним и их защитникам была предоставлена возможность реализовать свое право на конфронтацию и непосредственное выяснение позиции потерпевшего.

При этом, каких-либо объективных причин у У. С-Х.А. оговаривать Бакаева И.Б. и Бакаева М.Б., с которыми он длительное время поддерживал родственные и дружеские отношения, суд не находит, поскольку до рассматриваемых событий каких-либо конфликтов между ними не было, поездка в г.Красноярск осуществлялась по их взаимному согласию и без принуждения.

Суд не может принять во внимание ссылку стороны защиты в обоснование своей позиции о недостоверности показаний потерпевшего на сообщенные им сведения относительно цели своего приезда в г.Кызыл 25 апреля 2007 года, знакомства и начала совместного проживания с Б. наличия у него в тот период автомобиля, совершенных подсудимыми иных тяжких преступлений, поскольку таковые к событиям 29 августа 2008 года, о которых потерпевший давал полные и стабильные показания, прямого отношения не имеют.

Что касается изложения У. С-Х.А. обстоятельств конфликта, произошедшего в середине августа 2008 года в с.Китаевское Ставропольского края, то данные показания потерпевшего в части присутствия при этом его брата Гусейнова Р.Р.о и произошедшей драки с участием Бакаева И.Б. и Бакаева М.Б., в ходе которой последние были избиты местными жителями, несмотря на их неподтверждение свидетелем Г. показания которого были исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.182-183), полностью соответствуют показаниям подсудимых.

Суд не может согласиться с доводами подсудимых о том, что обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения причинены ему местными жителями в ходе конфликта в с.Китаевское Ставропольского края, произошедшего 13 августа 2008 года, поскольку, как пояснил У. С-Х.А., в ходе указанных событий он каких-либо телесных повреждений не получал, что подтверждают показания свидетеля Г.

При этом, подсудимый Бакаев И.Б. суду пояснил, что потерпевшего в ходе драки не наблюдал, а подсудимый Бакаев М.Б. показал, что у У. С-Х.А. каких-либо повреждений на лице не видел.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской комиссии экспертов №36 от 24 января 2011 года давность причинения потерпевшему поверхностных кожных ран составляет в пределах одного месяца к моменту проведения первоначальной экспертизы от 15 сентября 2008 года, а давность перелома носовых костей составила не более трех недель к моменту ренгенологического исследования от 12 сентября 2008 года и соответствует дате травмы. Последнее обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист в области ренгенологии Х., проводивший консультирование ренгенограммы костей носа потерпевшего при проведении первоначальной экспертизы и показавший суду, что с учетом времени формирования костных мозолей, сопровождающих повреждение костной системы, наличие сросшегося перелома можно диагностировать на ренгенологическом снимке только по истечении трех недель и более от момента получения травмы, но не ранее. На ренгенограмме костей носа потерпевшего при проведении первоначальной экспертизы данных изменений не зафиксировано.

Отсутствие на шее потерпевшего при его экспертном освидетельствовании 15 сентября 2008 года следов удушения, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об отсутствии самого факта удушения с потерей потерпевшим сознания. Допрошенный судом в порядке ст.282 УПК РФ эксперт В. проводивший указанное исследование, пояснил, что потерпевший жаловался на боль в горле, однако повреждений в области его шеи и признаков асфиксии обнаружено не было, что не исключает удушение с кратковременной потерей сознания без образования видимых следов в зависимости от зоны и способа применения силы. В этом случае возможно образование на шее кровоподтеков, которые исчезают по истечении недели.

Ссылка стороны защиты на то, что У. С-Х.А. в своих показаниях указывал период потери им сознания продолжительностью около одного часа и, следовательно, у него должны были остаться следы от так называемой прерванной асфиксии, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу окружающей обстановки, характера насильственных действий в отношении потерпевшего и его последующего физиологического состояния, У. С-Х.А., по-мнению суда, был не в состоянии правильно оценить временной промежуток потери им сознания.

Сомнения стороны защиты относительно похищенного у потерпевшего имущества ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего У. С-Х.А. и свидетеля Б. Так, потерпевший в своих показаниях последовательно утверждал, что в результате разбойного нападения у него была похищена бижутерия фирмы «Цептер» стоимостью 60000 рублей, уточнив ее наименование (цепочки) и принадлежность Б. В ходе допроса от 13 февраля 2009 года он уточнил, что указанная бижутерия состоит из шести цепочек стоимостью 10000 рублей каждая (т.3 л.д.110-129), что согласуется с аналогичными показаниями свидетеля Б.. от 12 марта 2009 года (т.4 л.д.25-33).

Не содержат, по-мнению суда, существенных противоречий показания указанного свидетеля и потерпевшего об обстоятельствах приобретения последним женской золотой цепочки весом 22 грамма стоимостью 20000 рублей, купленной Устиновым С-Х.А. в июле 2008 года в Чеченской республике. Несмотря на то, что на первоначальном допросе потерпевший указал вес данной цепочки 48 грамм, в последующих показаниях он уточнил это обстоятельство. Согласно показаниям Б. в середине июня 2008 года она уехала из г.Ставрополя и в июле 2008 года находилась в г.Иркутске, откуда созванивалась с Устиновым С-Х.А., от которого узнала о приобретении им вышеназванной цепочки ей в подарок. При этом и сам потерпевший не пояснял, что Б. видела эту цепочку либо присутствовала при ее приобретении, а только указал, что цепочка оставалась у него все время пока Б. отсутствовала.

Сторона обвинения ссылается также на то, что у потерпевшего на момент инкриминируемого подсудимым деяния не могло находиться четыре набора посуды «Кимоно» фирмы «Цептер», поскольку из показаний У. С-Х.А. и Б. следует, что первоначально у них было семь наборов посуды, из которых они продали пять штук. Кроме того, по имеющимся в материалах дела документам у У. С-Х.А. и Б. до продажи было только три набора указанной посуды, полученных со склада Абаканского представительства ООО «Цептер Интернациональ» (т.3 л.д.246-254). Вместе с тем, данные доводы не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно вышеприведенным и согласующимся между собой показаниям потерпевшего У. С-Х.А. и свидетеля Б. не доверять которым у суда нет оснований, они в апреле 2008 года получили со склада в г.Кызыле продукцию фирмы «Цептер», в том числе три набора посуды «Кимоно», дополнительно к ранее приобретенным четырем наборам посуды «Кимоно», бижутерии «Энергетикс» и одному сборному набору посуды «Кимоно», предназначенному не для продажи, а для презентации. Впоследствии большую часть полученной продукции продали, оставив семь наборов посуды «Кимоно» для продажи и один сборный набор посуды «Кимоно», а также бижутерию и некоторые другие столовые принадлежности. В период с 07 по 15 июня 2008 года в г.Ставрополе У. С-Х.А. продал два набора посуды «Кимоно» своему знакомому по имени Н. (Лечи) и один набор посуды «Кимоно» отдал незнакомому человеку. В июле 2008 года У. С-Х.А. подарил сборный набор посуды «Кимоно» своему родственнику в ст.Орджоникидзевская Республики Ингушетия, после чего у У. С-Х.А. осталось четыре набора посуды «Кимоно».

При этом стоимость похищенных у потерпевшего наборов посуды «Кимоно» и возможность их приобретения как лично Б. так и через других лиц, в различных филиалах ООО «Цептер Интернациональ» подтверждены представленными суду сведениями данной организации (т.6 л.д.222-225).

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и о том, что процессуальное закрепление изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия портмоне как доказательства виновности подсудимых произведено с нарушением норм УПК РФ, а показания об этом потерпевшего, как и акт обследования помещения, протокол выемки портмоне и протокол его предъявления потерпевшему для опознания являются недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Действительно в протоколе первоначального допроса потерпевшего отсутствуют сведения о хищении у него портмоне (т.1 л.д.47-53). Однако в своих последующих показаниях У. С-Х.А. уточнил, что данное имущество с находившимися в нем деньгами и бижутерией, было у него похищено из кармана одежды Бакаевым И.Б. в ходе совместного с Бакаевым М.Б. нападения (т.1 л.д. 54-58, 59-61, т.3 л.д. 110-129).

Согласно протоколу допроса от 14 сентября 2008 года потерпевший указал, что в результате разбойного нападения у него было похищено портмоне кожаное темно-коричневого цвета с металлической вставкой в изгибе и золотая цепочка 583 пробы около 22 грамм, которую покупал на рынке в Чечне без чеков. Несоответствие содержания данного протокола допроса и исследованной судом его видеозаписи, где потерпевший называл похищенные портмоне и золотую цепочку без указания их индивидуальных признаков, вызвано, со слов допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т. производившей указанное следственное действие, тем, что потерпевший добровольно в свободном рассказе под видеозапись изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, после чего видеозапись была прервана для составления протокола, при этом в него были внесены уточнения об индивидуальных признаках похищенного, что не противоречит ч.1 ст.166 УПК РФ.

Признавая акт о проведении обследования помещения, протокол выемки изъятых при этом предметов и протокол предъявления потерпевшему для опознания портмоне достоверными и допустимыми доказательствами по делу, суд исходит из следующего.

Так, оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещения» по <адрес> проведено на основании соответствующего постановления руководителя УФСБ РФ по Красноярскому краю, при наличии фактических данных для его производства и с соблюдением установленного порядка. Анализ представленных материалом позволяет суду сделать вывод о законности и обоснованности действий сотрудников УФСБ РФ по Красноярскому краю, деятельность которых на данном этапе регламентирована ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Постановлением суда от 14 сентября 2008 года указанное оперативно-розыскное мероприятие признано законным (т.2 л.д.114).

Ссылку стороны защиты на то, что фактически обследование вышеназванного жилого помещения происходило без участия понятых, суд находит не состоятельной, поскольку это противоречит показаниям свидетелей С. и У. пояснивших, что доступ в данное помещение предполагал силовое сопровождение и нейтрализацию возможного сопротивления в целях обеспечения безопасности участников проводимого мероприятия, после чего сразу же были приглашены понятые М. и Ц. подтвердившие суду, что присутствовали при обследовании <адрес>, и изъятии портмоне, по поводу которого находившиеся здесь же им ранее незнакомые Бакаев И.Б. и Бакаев М.Б. ничего не поясняли, все происходящее было правильно отражено в составленном документе, который они подписали, замечаний не поступало.

При этом, как видно из акта проведения обследования помещения подсудимые от подписи отказались, каких-либо замечаний по поводу проведенного мероприятия не изложили.

Предположения стороны защиты по поводу того, что изъятое портмоне могло принадлежать собственнику обследованного жилого помещения Б., его арендатору С. либо лицу, находившемуся в этом помещении помимо подсудимых, ничем объективно не подтверждены.

Более того, свидетель Б. суду показал, что после рассматриваемых событий у него ничего не пропало, а со слов С. ему известно, что тот в сентябре 2008 года передавал ключи от квартиры знакомым парням-чеченцам. Согласно показаниям свидетеля С. исследованным судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в начале сентября 2008 года он через своего знакомого по имени Арсен познакомился с Бакаевым И.Б. и Бакаевым М.Б., после чего оставил Арсену ключи от арендуемой квартиры и уехал в командировку, по возвращении из которой в конце сентября 2008 года Арсен ему сообщил, что Бакаевых задержали сотрудники милиции в указанной квартире. Что-либо из его личных вещей не пропало (т.1 л.д.133-134).

Наличие в материалах уголовного дела копии постановления о производстве выемки у С. изъятых в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия предметов (т.2 л.д.115), содержание которого частично отличается от оригинала (т.1 л.д.124), само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного следственного действия, процессуальный порядок которого был соблюден. В этом случае в качестве надлежащего документа, являющегося юридическим основанием для производства следственного действия, следует рассматривать подлинник вынесенного следователем постановления.

Вопреки доводам стороны защиты в обоснование своей позиции о том, что при производстве выемки портмоне, его осмотре и предъявлении для опознания потерпевшему привлекались разные понятые и протоколы данных следственных действий были изготовлены различным способом, уголовно-процессуальный закон не запрещает изготавливать протоколы как в рукописном варианте, так и при помощи технических средств (ч.2 ст.166 УПК РФ), а также не устанавливает правил обязательного участия в следственных действиях одних и тех же понятых.

Суд находит не состоятельными ссылку стороны защиты на нарушении следователем положений ч.2 ст.193 УПК РФ о предварительном допросе опознающего о приметах и особенностях опознаваемых предметов, поскольку потерпевший, как уже отмечено выше, до предъявления ему для опознания портмоне, дал соответствующие показание относительно указанных обстоятельств.

Требование стороны защиты о признании всех следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования с участием подсудимых и переводчика У. недопустимыми доказательствами не основано на законе.

В соответствии с постановлениями следователя от 14 сентября 2009 года подсудимым в качестве переводчика назначена У. которой разъяснены права, предусмотренные ст.307 УК РФ за заведомо неправильный перевод, о чем имеется соответствующая отметка (т.1 л.д.157, 158-159).

В обоснование своей позиции по данному вопросу сторона защиты ссылается на постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору от 17 ноября 2009 года, в котором, по-мнению стороны защиты, поставлена под сомнение квалификации У.. как переводчика. Вместе с тем, как установлено судом, допущенные У. смысловые, стилистические и грамматические ошибки касаются исключительно письменного перевода. Правильность же устного перевода в указанном постановлении судом, как и в ходе предварительного расследования самими подсудимыми, сомнению не подвергалась, последними не оспаривалась, и, по-мнению суда, не повлияла на реализацию прав подсудимых. Более того, форма и порядок участия переводчика определяется лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с учетом мнения допрашиваемого лица. Как видно из исследованных судом протокола и видеозаписи проведенной следователем очной ставки между потерпевшим и Бакаевым И.Б., последний давал показания с участием защитника, на русском языке, понимая заданные ему вопросы и не требуя их перевода, каких-либо замечаний по этому поводу ни он, ни его защитник не заявляли.

По рассматриваемому эпизоду действия подсудимых органами предварительного расследования квалифицированы как разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Суд находит излишним указание при квалификации примененного подсудимыми насилия и угрозы применения насилия на опасность такового для здоровья, что подлежит исключению из обвинения.

При таких обстоятельствах, на основании совокупности выше приведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Бакаева И.Б. и Бакаева М.Б. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия каждого по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ).

Виновность подсудимого Бакаева И.Б. в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ш. подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.58-61, т.3 л.д.141-144), суду показал, что в конце апреля – начале мая 2007 года в вечернее время к его дому по <адрес> приехали ранее знакомые Бакаев И.Б. и Бакаев М.Б. на автомобиле, за рулём которого находился ранее ему незнакомый У. С-Х.А. Бакаев И.Б. передал ему (Ш.) полиэтиленовый пакет, в котором находился пистолет с кобурой и семью патронами, и попросил его спрятать, предупредив, что впоследствии этот пакет заберёт. Полученные от Бакаева И.Б. предметы он (Шабалович) хранил по вышеназванному адресу до июня 2007 года, когда в один из дней к нему на том же автомобиле приехал Бакаев И.Б., которому он передал указанный пистолет. Через некоторое время Бакаев И.Б. вновь передал ему тот же пистолет в кобуре с магазином, снаряженным семью патронами, который он (Шабалович) хранил по месту своего жительства, а в июне 2008 года произвёл из него четыре выстрела в воздух. 12 сентября 2008 года к нему домой пришли сотрудники ФСБ, которые изъяли данный пистолет вместе с оставшимися патронами.

Свидетель К. подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.137-140), суду показала, что с февраля 2007 года она проживала совместно с Ш. в <адрес>. В один из дней конца апреля – начала мая 2007 года в вечернее время к их дому подъехал автомобиль, и кто-то на улице стал свистеть. Ш. вышел на улицу и через некоторое время вернулся, затем вновь выбежал на улицу и стал разговаривать с парнем, вышедшим из автомобиля, после чего вернулся в дом и сказал, что разговаривал с Бакаевым И.Б. В сентябре 2008 года от Ш. ей стало известно о том, что в этот день Бакаев И.Б. передал ему на хранение оружие.

Из показаний потерпевшего У. С-Х.А. следует, что он в один из дней в апреле – мае 2007 года у строящегося здания по <адрес> встретился с Бакаевым И.Б., который продемонстрировал ему пистолет системы Макарова, имевший рукоятку чёрного цвета с выгравированной на ней свастикой, а также показал обойму и находившиеся в ней боевые патроны. В июне 2007 года он (У.) на своем автомобиле подвозил Бакаева М.Б. и Бакаева И.Б. по их просьбе к одному из частных домов, откуда вышел ранее ему незнакомый Ш. которому Бакаев И.Б. передал какой-то сверток. Впоследствии он (У.) догадался, что в данном свертке находился пистолет, поскольку через 2-3 дня по предложению Бакаева И.Б. снова подвозил его и Бакаева М.Б. к указанному дому, откуда Ш. по просьбе Бакаева И.Б. вынес и передал последнему пистолет в кобуре с магазином, снаряженным семью патронами, который Бакаев И.Б. ранее ему (Устинову) уже демонстрировал, после чего он отвёз Бакаевых к их дому. Позже он еще раз отвозил Бакаева М.Б. и Бакаева И.Б. по просьбе последнего к дому Ш. которому Бакаев И.Б. вновь передал пистолет (т.1 л.д.59-61, т.2 л.д. 17-22, т.3 л.д. 110-129).

Свои показания о передаче Бакаевым И.Б. пистолета Ш. потерпевший У. С-Х.А. и свидетель Ш. подтвердили в ходе проведенной между ними очной ставки (т.2 л.д.23-25).

Согласно показаниям свидетеля Б. ей со слов У. С-Х.А. известно о том, что во время нахождения последнего в г.Кызыле весной-летом 2007 года Бакаев И.Б. демонстрировал ему пистолет, который он (Бакаев) впоследствии в присутствии У. С-Х.А. передал на хранение парню по имени Пётр (т.3 л.д.198-206).

При осмотре места происшествия (дома № 46 по ул. Шагонарская г.Кызыла), произведенном 12 сентября 2008 года, из короба для золы изъят свёрток с пистолетом в кожаной кобуре, а в магазине, вставленном в рукоять данного пистолета, обнаружено 3 боевых патрона калибра 9 мм, о чем составлен соответствующий протокол (т.1 л.д.227-237).

Осмотром указанного пистолета установлены его индивидуальные признаки, в том числе, наличие на накладках рукоятки выточенной кустарным способом свастики в виде креста (т.2 л.д. 34-40).

Данный пистолет опознан потерпевшим У. С-Х.А. как пистолет, который он ранее видел у Бакаева И.Б. (т.2 л.д. 44-49).

По заключению эксперта № от 22 сентября 2008 года изъятый в ходе осмотра места происшествия пистолет пригоден для производства выстрелов и является огнестрельным нарезным самозарядным пистолетом калибра 9 мм, изготовленным с использованием рамки, затвора, ударно-спускового механизма, возвратной пружины, накладки пистолетной рукоятки пневматического пистолета модели «МР-654К» с магазином «1525» от боевого пистолета конструкции «Макарова» (ПМ) и самодельно изготовленных ствола, затворной задержки, выбрасывателя, патронного упора. Изъятые в ходе осмотра места происшествия три патрона пригодны для стрельбы и являются боеприпасами, а именно пистолетными патронами калибра 9х18 мм, штатными для пистолета Макарова и других моделей оружия, сконструированных под данный патрон (т.2 л.д. 7-11).

Несмотря на доводы стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего относительно периода времени инкриминируемых подсудимым деяний, суд признает показания потерпевшего объективными, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в протоколе допроса от 13 февраля 2009 года (т.3 л.д.110-129) потерпевший уточнил свои первоначальные показания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.17-22), пояснив, что вышеуказанные события имели место именно в 2007 году, а не в 2008 году, как было указано следователем ранее в протоколе допроса.

Органами предварительного расследования по данному эпизоду Бакаев И.Б. обвиняется в незаконном приобретении, хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном совместно с Бакаевым М.Б. группой лиц по предварительному сговору. Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону его смягчения, исключив из юридической квалификации инкриминируемого подсудимым деяния квалифицирующий признак – незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства совершенного преступления в этой части при судебном разбирательстве не установлены. Суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку она полностью согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых как совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Как указано в обвинительном заключении, Бакаев М.Б. совершил преступление при следующих обстоятельствах. В период до конца апреля 2007 года Бакаев М.Б. и Бакаев И.Б. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. Реализуя задуманное в один из дней с конца апреля до начала июля 2007 года в вечернее время Бакаев М.Б. совместно с Бакаевым И.Б. передал Ш. проживающему по <адрес> приобретенные ранее при неустановленных обстоятельствах пригодный для производства выстрелов пистолет, являющийся огнестрельным нарезным самозарядным пистолетом калибра 9 мм, с магазином от боевого пистолета конструкции «Макарова» (ПМ) и пригодными для стрельбы тремя патронами, являющимися боеприпасами, а именно пистолетными патронами калибра 9х18 мм, которые с неустановленного следствием периода времени они поочередно незаконно носили и хранили при себе. В период времени с конца апреля – начала июля 2007 года до 12 сентября 2008 года Бакаев М.Б. совместно с Бакаевым И.Б. неоднократно забирал у Ш. и возвращал ему данные пистолет и патроны, которые по предварительному сговору с Бакаевым И.Б. продолжал незаконно хранить и носить при себе до их передачи Ш. 12 сентября 2008 года около 17 часов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ РФ вышеуказанные пистолет и три патрона были изъяты из металлического короба для золы в <адрес>.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд установил, что в указанный период времени Бакаев М.Б. находился в автомобиле У. С-Х.А. и присутствовал при передаче, ношении и хранении Бакаевым И.Б. пистолета и боеприпасов.

В основу обвинения Бакаева М.Б. положены показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, протоколы осмотра вещественных доказательств и места происшествия, однако каждое из них в отдельности и все они в совокупности не дают оснований для вывода о причастности Бакаева М.Б. к совершению инкриминируемого ему преступления.

Так, подсудимые свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, не признали, пояснив, что никакого оружия и боеприпасов не видели и Ш. их не передавали.

Свидетель Ш. суду показал, что пистолет и патроны к нему получил от Бакаева И.Б., ему же их возвращал и от него же получал обратно, Бакаев М.Б. участия в этом не принимал.

Потерпевший У. С-Х.А. показал, что подвозил подсудимых к дому Ш.., с которым общался Бакаев И.Б., пистолета и патронов у Бакаева М.Б. никогда не видел, а только догадывался, что Бакаевы передали данное оружие и боеприпасы совместно, так как они об этом разговаривали.

Каких-либо других достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих предварительный сговор подсудимых на незаконное хранение, ношение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов, стороной обвинения суду не представлено, в то время как вывод о причастности Бакаева М.Б. к данному преступлению не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах Бакаев М.Б. подлежит оправданию по данному эпизоду на основании п.2 ч.2 ст.222 УК РФ, а из юридической квалификации инкриминируемого Бакаеву И.Б. деяния подлежит исключению квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

С учетом этого, на основании совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о виновности Бакаева И.Б. в незаконном хранении, ношении и передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Виновность подсудимого Бакаева М.Б. в незаконном хранении и ношении боеприпасов подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что на основании поручения УФСБ РФ по Республике Тыва сотрудниками УФСБ РФ по Красноярскому краю проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения Бакаева М.Б. и Бакаева И.Б., в отношении которых имелась оперативная информации об их причастности к совершению ряда преступлений. 13 сентября 2008 года установлено, что данные лица проживают по адресу: <адрес>58, после чего было принято решение о проведении в данном помещении оперативно-розыскного мероприятия «обследование». В этот же день в вечернее время он (С.) совместно с У. и другими сотрудниками УФСБ, обеспечивающих силовое сопровождение мероприятия и нейтрализацию возможного сопротивления, прибыл к квартире по указанному адресу, где были обнаружены Бакаев И.Б. и Бакаев М.Б. После того, как сотрудникам УФСБ открыли дверь данной квартиры и они убедились, что находящиеся там лица не собираются оказывать сопротивление, в помещение были приглашены понятые и проведено его обследование, в ходе которого у Бакаева М.Б. в кармане его куртки была обнаружена и изъята картонная коробка с шестнадцатью патронами калибра 9 мм. По этому поводу Бакаев М.Б. ничего не пояснил, ссылаясь на то, что указанные патроны ему подброшены сотрудниками УФСБ.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведенного оперативно-розыскного мероприятия дал в судебном заседании свидетель У.

Согласно акту о проведении обследования помещения – <адрес>, при личном досмотре Бакаева М.Б. в кармане его куртки обнаружены 16 патронов (т.2 л.д. 110-112), которые изъяты у свидетеля С. в ходе выемки (т.1 л.д.124), осмотрены с установлением их индивидуальных признаков (т.2 л.д. 122-125) и по заключению эксперта № от 05 ноября 2008 года относятся к 9-мм патронам к пистолету Макарова, пригодны к стрельбе, являются штатными боеприпасами к пистолетам конструкции Макарова (ПМ) и некоторым другим пистолетам и пистолетам-пулемётам калибра 9 мм отечественного и иностранного производства (т.2 л.д. 132-134).

Правильность порядка произведенного сотрудниками ФСБ указанного оперативно-розыскного мероприятия и фиксации его результатов подтверждают показания допрошенных судом свидетелей М. и Ц. участвовавших при проведении данного мероприятия в качестве понятых.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия у Бакаев М.Б. патроны ему не принадлежат и были подброшены в его одежду сотрудниками ФСБ, суд находит несостоятельными, поскольку таковые опровергаются исследованными в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, признаваемыми судом допустимыми, достоверными и относимыми по мотивам, ранее изложенным в приговоре.

Органами предварительного расследования по данному эпизоду Бакаев М.Б. обвиняется в незаконном приобретении, хранении и ношении боеприпасов. Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону его смягчения, исключив из юридической квалификации инкриминируемого подсудимому деяния квалифицирующий признак – незаконное приобретение боеприпасов, поскольку подлежащие доказыванию обстоятельства совершенного преступления в этой части при судебном разбирательстве не установлены. Суд находит данную позицию государственного обвинителя обоснованной, поскольку она полностью согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд считает доказанной виновность Бакаева М.Б. в незаконном хранении и ношении боеприпасов, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у них каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Бакаева И.Б. и Бакаева М.Б. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, другое – средней тяжести, а также личность виновных.

Бакаев И.Б. и Бакаев М.Б. ранее не судимы, характеризуются положительно.

При назначении наказания по факту разбойного нападения суд также принимает во внимание мнение потерпевшего, изложенное в приобщенном к материалам уголовного дела заявлении, о том, что претензий к подсудимым не имеет и не настаивает на их строгом наказании (т.2 л.д.167).

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимых, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление Бакаева И.Б. и Бакаева М.Б. возможно только с изоляцией от общества с назначением им наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иной вид наказания, по-мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания.

В силу ч.3 ст.72 УК РФ и с учетом установленной в ходе судебного заседания даты фактического задержания Бакаева И.Б. и Бакаева М.Б. по подозрению в совершении преступлений в срок назначенного подсудимым наказания следует зачесть время их содержания под стражей до судебного разбирательства с 13 сентября 2008 года.

Меру пресечения Бакаеву И.Б. и Бакаеву М.Б. с учетом необходимости отбывания ими наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу.

По правилам ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства в виде: документов на посуду следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; куртки, футболки, бирки, портмоне, кобуры – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной, заграничного паспорта – передать в распоряжение Бакаева М.Б. как его законного владельца; пистолета и шестнадцати патронов – уничтожить как предметы, запрещенные к обращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Бакаева И.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

– по ч.1 ст.222 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний назначить Бакаеву И.Б. окончательное наказание в виде четырех лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бакаева М.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание:

– по ч.2 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) в виде трех лет шести месяцев лишения свободы;

– по ч.1 ст.222 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения указанных наказаний назначить Бакаеву М.Б. окончательное наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Бакаева М.Б. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Срок назначенного Бакаеву И.Б. и Бакаеву М.Б. наказания исчислять каждому с 13 сентября 2008 года.

Меру пресечения Бакаеву И.Б. и Бакаеву М.Б. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства: документы на посуду – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; заграничный паспорт – передать в распоряжение Бакаева М.Б., куртку, футболку, бирку, портмоне, кобуру, пистолет, шестнадцать патронов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи кассационного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: