Именем Российской Федерации

город Красноярск 09 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чуриновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Вильчевской Е.В.,

подсудимого Арчелкова Н.Н.

защитника – адвоката Ленинской коллегия адвокатов г. Красноярска Кирющенко Т.Ю. (удостоверение № 310 ордер № 610 от 27.06.2011 года),

при секретаре Рычковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Арчелкова Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего станочником в ООО «Паритет Плюс», не судимого, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего по адресу : <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Арчелков Н.Н. тайно похитил чужое имущество, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2011 года в дневное время Арчелков Н.Н. являясь работником ООО «Гольфстрим», находился в помещении цеха, расположенного по адресу <адрес>, в котором в том числе арендуют площади ООО «Гольфстрим», и ООО «Лаборатория природы, руководителем последнего является Анпилогов И.В. В указанное время Арчелков Н.Н. увидел в цехе мешок, в котором находились запчасти от пресса-гранулятура ОГМ -1,5, а рядом матрицу, принадлежащие Анпилогову И.В. В этот момент у Арчелкова Н.Н. возник преступный умысел на тайное хищение данных запчастей и матрицы. Реализуя задуманное, в тот же день, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Арчелков Н.Н. воспользовавшись тем, что Анпилогов И.В. в цехе не находится и за его действиями не наблюдает, а другие работники в цехе знали, что Арчелков Н.Н. проводит в цехе уборку и собирает мусор и не осознавали преступный характер его действий, он тайно из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Анпилогову И.В., а именно 8 роллеров с подшипниками стоимостью 17500 рублей каждый в комплекте на общую сумму 140000 рублей мешок не представляющий материальной ценности, матрицу диаметром 10 мм, стоимостью 100000 рублей, причинив Анпилогову И.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 240000 рублей. С похищенным имуществом Арчелков Н.Н. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Арчелков Н.Н. вину признал в полном объеме, оспаривал лишь размер предъявленного ущерба. Пояснил в суде, что ранее он работал в ООО «Гольфстрим» станочником. В один из дней февраля 2011 года он и Кульков на территории цеха насобирали металлолом, не пригодный для дальнейшего использования, который он сложил в большой мешок, в котором уже находилась какие-то запчасти. Кому принадлежали запчасти он не знал, но понимал, что они чужие. Поскольку он испытывал материальные трудности, он решил сдать металлолом и запчасти в пункт приема лома. Он договорился с водителем «воровайки» Еремич вывезти металлолом. Он сам краном загрузил металлолом в машину. Затем он попросил Еремич отвезти металл в ближайший пункт приема металла. С ним поехал Кульков. Примерно через 40 минут Кульков вернулся и передал ему сумму 4000 рублей за сданный металлолом, деньги они поделили поровну.

Вина Арчелкова Н.Н. в совершении хищения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего Анпилогова., пояснившего в суде, что он является директором ООО «Лаборатория природы, для предприятия арендует помещение в цехе, расположенном по адресу <адрес>, где в том числе арендуют площади ООО «Гольфстрим». В 2008 году он на свои личные деньги приобрел дорогостоящие станок ОГМ – 1,5, и матрицу для станка бывшие в употреблении. В связи с тем, что матрица процессе эксплуатации за 4-5 месяцев изнашивается и приходит в негодность, он позднее приобрел для станка две новые матрицы и 12 новых роллеров. В конце 2009 года после примерно 1 месяца работы, матрица была законсервирована для хранения. Роллеры вместе с другими запчастями находились в полипропиленовом мешке.

17 февраля 2011 года, он приехал на работу и обнаружил, что похищены принадлежащий ему мешок с запчастями, в котором находились 8 роллеров с подшипниками стоимостью 17500 рублей каждый в комплекте на общую сумму 140000 рублей, а также похищена матрица диаметром 10 мм, стоимостью 109700 рублей, в результата ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 249700 рублей. Стоимость матрицы в обвинительном заключении предъявлена в размере 100000 рублей. Позднее было установлено, что хищение совершил работник ООО «Гольфстрим» Арчелков, вывез запчасти из цеха и сдал в пункт приема металла. Им завялен гражданский иск на сумму 300000 рублей, в который входит стоимость похищенного 249700, а также транспортные расходы, расходы на восстановление станка.

Показаниями свидетеля Кулькова, пояснившего в суде, что ранее он работал в ООО «Гольфстрим» станочником. В один из дней февраля 2011 года он находился на работе, когда к нему подошел работник данной организации Арчелков, который сказал, что на территории цеха насобирал металлолом, который сложил в большой мешок и предложил сдать в пункт приема металла, который находился на территории прилегающей к цеху. Арчелков сам договорился с водителем Еремич. Примерно через два часа Арчелков сказал, что сам поехать в пункт приема металла не может, попросил сдать металл его и Еремич, обещал деньги разделить поровну. Он видел в кузове автомобиля Еремич большой мешок с металлом. В мешок он не заглядывал, металл не разгадывал. Он и Еремич довезли металл в пункт приема металла и сдали на сумму 4300 рублей, при этом он (Кульков ) предъявил приемщику металла водительское удостоверение Еремич.

Показаниями свидетеля Еремич, пояснившего в суде, что ранее он работал в ООО «Гольфстрим» водителем. В один из дней февраля 2011 года он находился на работе, когда к нему обратился работник данной организации Арчелков, и попросил вывезти с территории производственного цеха металлолом, который с его слов он насобирал сам на улице. Недоверие к Арчелкову у него не возникло, поскольку за два дня до этого Арчелков нес с улицы металлолом. Он согласился вывезти металлолом в пункт приема металла, который находился на территории, прилегающей к цеху. Кто загружал металлолом в машину он не видел. Он и Кульков довезли металл в пункт приема металла, при этом Кульков попросил его водительское удостоверение, чтобы предъявить приемщику металла. На следующий день выяснилось, что вывезенный металл разыскивает Анпилогов, что фактически это был не металлолом, а принадлежащие Анпилогову запчасти.

Показаниями свидетеля Михед, пояснившего в суде, что ранее он работал в ООО «Гольфстрим» оператором деревообрабатывающего станка. В конце января 2011 года директор ООО «Лаборатория природы» Анпилогов, котрый в цехе арендует площади, привез в цех полипропиленовый мешок размером 1м х 1 м. и предупредил, что в мешке запчасти от станка ОГМ – 1,5. Примерно через две недели он заметил, что работник ООО «Гольфстрим» Арчелков проводит уборку в цехе и складывает металлолом в мешок, в котором находились запчасти Анпилогова. Он предупредил Арчелкова, что в мешке находятся запчасти, принадлежащие Анпилогову, чтобы он их не трогал, но Арчелков продолжал складывать в мешок металлолом. На следующий день он узнал, что мешок с запчастями, принадлежащими Анпилогову пропал, поэтому он сообщил Анпилогову, что видел, как Арчелков складывал металлолом в его мешок..

Показаниями свидетеля Мартиной, пояснившей в суде, что она работала кассиром пункта приема металла ОО «Втормет Бугач». 17.02.2011 года к ней обратился Анпилогов, он разыскивал похищенный у него металл. 16.02.2011 года согласно книге учета приемо- сдаточных актов было 10 клиентов по сдаче металлолома, одним из них был Еремич Э.Г., сдававший металлолм по водительскому удостоверению. Она проводила взвешивание металла, оформление приемо-сдаточного акта, регистрацию и расчет клиента. Металл осматривает мастер, который определяет его маркировку и засоренность. Характеристика металлоизделий в документах не отражается.

Вина подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается иными исследованными в суде доказательствами:

- заявлением потерпевшего Анпилогова, в котором, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, указав, что в один из дней февраля 2011 года из производственного помещения ООО «Лаборатория природы», расположенного по адресу <адрес>, похищено его личное имущество на сумму 300000 рублей. (л.д. 12).

-протоколом осмотра места происшествия помещения цеха расположенного по адресу <адрес>, в котором зафиксирована обстановка после совершения преступления ( л.д. 13-15).

-прайс листом о стоимости похищенного ( л.д. 25-26).

-протоколом очной ставки между обвиняемым Арчелковым Н.Н. и свидетелем Кульковым Д.М., в ходе которой Кульков настаивал на ранее данных показаниях, изобличающих Арчелкова в преступлении, с которыми Арчелков согласился ( л.д. 72-73)

-протоколом очной ставки между обвиняемым Арчелковым Н.Н. и свидетелем Михед С.Г., в ходе которой Михед настаивал на ранее данных показаниях, изобличающих Арчелкова в преступлении. ( л.д. 107-109)

-протоколом выемки у свидетеля Мартиной книги учета приемо-сдаточных актов ( л.д. 117-118)

-протоколом осмотра книги учета приемо-сдаточных актов, в котором на 13 странице под номером 211 указано, что 16.02.2011 года Еремич сдавал мталл ( л.д. 119- 124)

- протоколом явки с повинной Арчелкова ( л.д. 45)

Действия Арчелкова Н.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «В» части 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему крупного ущерба.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст. 158 УК РФ, поскольку имело место тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Оценив приведенные выше доказательства в их связи и совокупности, принимая позицию государственного обвинителя, суд находит доказанной вину Арчелкова Н.Н. в хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему и квалифицирует действия Арчелкова по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), как тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему значительного ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании, Арчелков тайно похитил имущество Анпилогова на общую сумму 240000 рублей, с учетом предъявленной обвиняемому стоимости от хищения матрицы на сумму 100000 рублей. В силу ч. 2 и 4 примечаний к статье 158 УК РФ, названная сумма ущерба относится к значительному ущербу.

При назначении вида и меры наказания Арчелкову Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к умышленному преступлению против собственности, к категории средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим Арчелкову Н.Н. наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в преступлении, явку с повинной

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого, что он на учете в КНД, КПНД не состоит, иные характеризующие личность подсудимого сведения, из которых следует, что он по месту работы и по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, размер ущерба и то обстоятельство, что ущерб потерпевшему не возмещен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд полагает возможным исправление Арчелкова без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 300000 рублей, поддержанный им в судебном заседании, суд полагает необходимым передать на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства, поскольку размер ущерба требует уточнения, необходим расчет иска и исследование дополнительных документов, что не возможно исследовать в данном уголовном процессе без отложения судебного заседания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд принимает решение книгу учета приемо-сдаточных актов, переданные на хранение Мартиной Л.Э. оставить последней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Арчелкова Н.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать Арчелкова Н.Н. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не менять места жительства, работы, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Меру пресечения Арчелкову Н.Н. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Суд признает за потерпевшим Анпилоговым И.В. право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения по гражданскому иску для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу (следственный №, судебный №): книгу учета приемо сдаточных актов, переданных на хранение Мартиной Л.Э. оставить последней.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через федеральный суд Ленинского района г. Красноярска, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем в этом случае должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий Е.А.Чуринова