текст документа

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17-20 июня 2011 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Волгаевой И.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Казимирской Н.П.

подсудимого Селиверстова И.В.

защиты в лице адвоката Мартыненко Е.В., представившей ордер №, удостоверение №

при секретаре Васильевой Л.В.

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Селиверстова И.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем-экспедитором у ИП К.В.В., военнообязанного, ранее не судимого

проживающего по адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Селиверстов совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период до ДД.ММ.ГГГГ Селиверстов с целью последующего незаконного сбыта незаконно приобрел наркотическое средство – героин, массой 6,85 гр., которое незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время В, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» посредством телефонной связи обратился к нему с просьбой о продаже наркотического средства - героина. Селиверстов согласившись, назначил встречу у себя дома – в <адрес> в <адрес>. В этот же день около 21 час. 25 мин. Селиверстов, встретившись с В в вышеуказанной квартире, реализуя свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств незаконно сбыл В наркотическое средство героин массой, 1,04гр., которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим веществом – героином, массой 1,04гр., на исследование израсходовано 0,02 гр., согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героином, массой 1,02 гр. (на исследование израсходовано 0,02гр.), получив денежные средства в сумме 1500 руб. Приобретенное у Селиверстова наркотическое средство В добровольно выдал сотрудникам милиции.

Оставшуюся часть героина, массой 5,81 гр. Селиверстов продолжил незаконно хранить в <адрес> в <адрес> с целью последующего сбыта, однако довести преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку после сбыта наркотических средств В был задержан сотрудниками УФСНК. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 час. 55 мин до 23 час. 58 мин. в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты четыре свертка с веществом. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество является наркотическим веществом – героином, массой 5,81гр., на исследование израсходовано всего 0,04 гр., согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героином, массой 5,77 гр. (на исследование израсходовано 0,02гр.)

Согласно постановления Правительства РФ №76 «Об утверждении крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» от 7.02.2006г., указанный размер является особо крупным. Героин включен в раздел «наркотические средства» Списка 1 перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998г. и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

В судебном заседании Селиверстов вину не признал, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил В, поскольку он (Селиверстов) нуждался в его услугах как водителя, т.к. его (Селиверстова) брат К, управлявший этой автомашиной совершил ДТП, за что отбывал административный арест, автомашина находилась на штрафплощадке. Он (Селиверстов) проживает в квартире К, по <адрес>. Знает, что К и В имеют дружеские отношения, употребляют наркотические вещества. При этом В интересовался местом нахождения Б, который также употребляет наркотические вещества. Около 19 часов в этот же день он (Селиверстов) встретился с Б для решения вопроса о приобретении лобового стекла. Затем позвонил В которому он (Селиверстов) пояснил, что забирать машину будут на следующий день, на что В пояснил, что находится возле его дома и зайдет, при этом вновь поинтересовался, дома ли Б. Вскоре приехал В они с ним разговаривали о машине. Затем он (Селиверстов) остался на кухне, а В и Б разговаривали в комнате. Когда В стал уходить, он вышел его провожать в коридор и в это время ворвались сотрудники ГНК, надели на него (Селиверстова) наручники, положили в комнате лицом в пол, затем увели на кухню, где стали применять насилие, избивать, требовать сказать, где находятся наркотики, наступали на ноги, пока не пошла кровь, называя при этом его именем брата К. Удары наносили до тех пор пока он не сказал, что подпишет все что им нужно, с надеждой, что в дальнейшем все разрешиться у следователя. Затем в присутствии понятых сотрудники провели его досмотр, ничего изъято не было. После чего все прошли в комнату, где на табуретке был развернут сверток с веществом. Он (Селиверстов) пояснил, что не знает, что это за вещество, после чего его сзади подтолкнул сотрудник, и он пояснил присутствующим, что это вещество наркотик. Б при этом лежал на полу, и у него на лице было полотенце. У него (Селиверстова) на диване был кошелек, в котором находились деньги в сумме 7000 рублей. Сотрудники показывали ему 1500 рублей, говоря при этом, что это меченые деньги, которые, достали кажется из его кошелька. Он не помнит, что говорил про наркотики, говорил, то хотели услышать сотрудники УФСНК, с целью чтобы дойти до следователя, адвоката. Находясь в отделе ГНК он также все подтвердил ранее сказанное. В дальнейшем следователю К пытался объяснить, что произошла ошибка. При понятых он ничего про применение к нему физического насилия не говорил, так как боялся за свою жизнь. В ИВС он сообщил, об имеющихся на нем повреждениях, но указал, что сам поранился. Наркотики которые были изъяты у него в квартире принадлежали либо Б либо сотрудникам ГНК. Откуда у него дома наркотики не знает. В он наркотики не сбывал. Деньги у В не брал. Приготовления к сбыту с его стороны не было.

Выслушав подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Селиверстова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также приготовление к незаконному сбыту наркотических средств совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, установленной, его вина в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

По факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам:

- постановлением о проведении проверочной закупки наркотических средств, согласно которого постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка наркотических средств у мужчины под именем «И» /т.1 л.д.19/;

- протоколом личного досмотра В, в ходе которого находящихся у него наркотических и денежных средств не обнаружено, ничего не изымалось /т.1 л.д.23/;

- протоколом осмотра и передачи денежных средств В для передачи им лицу, сбывающему наркотические средства в ходе «проверочной закупки» /т.1 л.д.24-25/;

- протоколом добровольной выдачи В отрезка полимерной пленки, в который завернут отрезок фольги с порошкообразным веществом. При этом В пояснил, что это наркотическое средство героин, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 1500 руб. по <адрес> в <адрес> у мужчины по имени «Иван», а также цифровой диктофон /т.1 л.д.27/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное вещество, добровольно выданное В, является наркотическим средством – героином, массой 1,04 гр., на исследование израсходовано 0,02 гр. /т.1 л.д.29/;

- протоколом личного досмотра В, в ходе которого у него запрещенных к обороту веществ, предметов и денежных средств обнаружено не было /т.1 л.д.30/;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> в ходе которого изъяты сотовый телефон «Нокиа», отрезки полимерной пленки, деньги в сумме 1720 руб., отрезки фольги, два отрезка фольги с порошкообразным веществом, полимерный отрезок черного цвета с порошкообразным веществом, полимерный пакет светлого цвета с порошкообразным веществом, банковская карточка, элемент блистера, фрагмент полимерного материала с остатками порошкообразного вещества /т.1 л.д.36-44/;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования, согласно которого проведены смывы с рук Селиверстова /т.1 л.д.49/;

- постановлением о признании вещественными доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности /т.1 л.д.56/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лист фольгированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество, добровольно выданное В и три листа фольгированной бумаги, изъятые на табурете в комнате в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, - возможно ранее и составляли единое целое, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием общей линии разделения /т.1 л.д.61-69/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, добровольно выданное В ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героин, массой 1,02 гр. /т.1 л.д.86-87/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого героин, добровольно выданный В ДД.ММ.ГГГГ из упаковки № и героин, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> из упаковки № – могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента /т.1 л.д. 92-94/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности марлевых тампонов со смывами с рук Селиверстова, обнаружены следовые количества наркотических средств – моноацетилморфин и диацетилморфин /т.1 л.д.99-100/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные билеты в сумме 1720 руб., изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес> изготовлены на предприятии Гознака /т.1 л.д.109-110/;

- протоколом осмотра пакета из бумаги белого цвета, в который завернут отрезом полимерной пленки, отрезок фольги с порошкообразным веществом, добровольно выданный В; денежных средств в сумме 1500 руб., которые совпали с изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, где проживает Селиверстов; конверта со смывами рук Селиверстова и контрольного тампона к смывам с рук Селиверстова /т.1 л.д.112-116/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: героина, добровольно выданного В; героина, восьми фрагментов фольги, денежных купюр в сумме 1500 руб., обнаруженных в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>; смывы с рук Селиверстова и контрольный тампон /т.1 л.д.120-121/;

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров абонента №, в ходе которого установлено, что В ДД.ММ.ГГГГ созванивался и общался с Селиверстовым /т.1 л.д.138-139/;

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств – детализации абонента № /т.1 л.д.140/;

- детализацией телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ абонента № /т.1 л.д.141/.

По факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам::

- протоколом добровольной выдачи В отрезка полимерной пленки, в который завернут отрезок фольги с порошкообразным веществом. При этом В пояснил, что это наркотическое средство героин, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 1500 руб. по <адрес> в <адрес> у мужчины по имени «И», а также цифровой диктофон /т.1 л.д.27/;

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, в ходе которого изъяты сотовый телефон «Нокиа», отрезки полимерной пленки, деньги в сумме 1720 руб., отрезки фольги, два отрезка фольги с порошкообразным веществом, полимерный отрезок черного цвета с порошкообразным веществом, полимерный пакет светлого цвета с порошкообразным веществом, банковская карточка, элемент блистера, фрагмент полимерного материала с остатками порошкообразного вещества /т.1 л.д.36-44/;

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество, изъятое в квартире Селиверстова, является наркотическим средством – героином, массой 5,81 гр., на исследование израсходовано 0,04 гр. /т.1 л.д.46/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> является наркотическим средством – героин, массой 5,77 гр. / т.1 л.д.86-87/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого героин, добровольно выданный В ДД.ММ.ГГГГ из упаковки № и героин, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу <адрес> из упаковки № – могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента /т.1 л.д. 92-94/;

- протоколом осмотра пакета из бумаги белого цвета, в который завернут отрез полимерной пленки, отрезок фольги с порошкообразным веществом, добровольно выданный В; денежных средств в сумме 1500 руб., которые совпали с изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, где проживает Селиверстов; конверта со смывами рук Селиверстова и контрольного тампона к смывам с рук Селиверстова /т.1 л.д.112-116/;

- детализацией телефонных переговоров за ДД.ММ.ГГГГ абонента № /т.1 л.д.141/.

А также вина Селиверстова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам подтверждается показаниями свидетелей.

Показаниями свидетеля В, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования пояснял, что эпизодически употребляет героин с 2000г. Через лиц, употребляющих наркотики он познакомился с мужчиной по имени И, проживающим по адресу <адрес>, у которого последние 2 месяца приобретал для личного потребления наркотические вещества. Предварительно он (В) звонил И по телефону №, героин приобретал дома у И. Он (В) решил добровольно оказать содействие оперативным сотрудникам, в связи с чем обратившись в УФСНК ДД.ММ.ГГГГ добровольно написал заявление. Был досмотрен сотрудником УФСНК в присутствии представителей общественности, наркотических и денежных средств при нем обнаружено не было. После чего ему были переданы денежные средства в сумме 1500 руб., для проведения проверочной закупки наркотического вещества. Для фиксации переговоров ему также был передан диктофон, упакованный в полимерный пакет. После этого он позвонил И, пояснив, что желает приобрести героин. И сказал приехать через час к нему домой, что означало, что героин у него имеется. Около 20 час. 10 мин. он (В) вместе с сотрудниками наркоконтроля на служебном автомобиле подъехал к месту жительства И по <адрес>. Примерно в 21 час.10 мин. он зашел в квартиру №, дверь которой открыл И. Кроме И в квартире находился мужчина по прозвищу «Шеф». В квартире он (В) передал лично И деньги в сумме 1500 руб., которые он положил на табурет, «Шефу» их не передавал. И взял с табуретки полимерный мешочек с порошкообразным веществом, отсыпал вещество в отрезок фольги, который упаковал в отрезок полимерной пленки. Пакет из которого И отсыпал героин, он снова положил на табуретку, после чего передал ему (В) упаковку с героином. После этого он (В подал условный сигнал о состоявшейся передаче героина. Мужчина по прозвищу «Шэф», находившийся в комнате, видел как И упаковывал для него (В героин и передавал его, участия в этом не принимал. В дальнейшем он (В) добровольно выдал в отделе наркоконтроля в присутствии представителей общественности, вещество, приобретенное у И, кратко пояснив обстоятельства его приобретения, а также диктофон, который повторно опечатали /т.1 л.д.142-144/

Так свидетель К в суде показал, что он производил допрос В, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении Селиверстова. В был адекватен и отвечал на поставленные вопросы. О физическом давлении на него со стороны сотрудников УФСКН, ничего не говорил, пояснил, что добровольно согласился участвовать в ОРМ. После оформления протокола допроса, В был он предоставлен. На вопросы имеются ли у него замечания, В ответил отрицательно. При допросе В в кабинете оперативных сотрудников не было. Наркотические вещества он (КВ не передавал, другие лица в его присутствии также не передавали наркотики В. Он (К) также допрашивал подсудимого, однако, кто присутствовал при допросе не помнит.

Свидетель К.С.В. в судебном заседании показал, что является сотрудником УФСНК, подсудимого ранее не знал, он стал ему известен при проведении ОРМ. Неприязненных отношений к нему нет. ДД.ММ.ГГГГ их отделом проводилось ОРМ «проверочная закупка» героина. Условным покупателем выступал В. После передачи денег Вязьмину он (К), К.П., И.П. и В поехали к дому №, по <адрес> на автомашинах. Во второй подъезд данного дома зашли сотрудники УФСНК с В, а он с П остался наблюдать за подъездом. Примерно через 10 минут по сотовому телефону поступил сигнал, от К, что они продвинулись в комнату 313. Он (К) вместе с П также прошли в квартиру. Он провел в присутствии понятых личный досмотр подсудимого, составил протокол личного досмотра. На момент проведения личного досмотра подсудимого у него была царапина на ноге, около пальца, но на какой ноге на каком пальце не помнит. Имелась запекшаяся кровь, подсудимый кажется пояснил, что травма произошла еще до задержания. При задержании подсудимый сопротивления не оказывал. Участия в осмотре квартиры он (К) не принимал. Относительно передачи диктофона В и диктофонной записи ничего пояснить не смог.

Свидетель К в суде показал, что является сотрудником УФСКН. За 2 месяца до проведения ОРМ у них появилась оперативная информация, что мужчина по имени Иван занимается сбытом наркотических средств в <адрес>. Также был известен его номер сотового телефона, по которому он обговаривал детали сделок. ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился В, который пояснил, что знаком с И потому, что приобретал у него наркотические средства. При проверке имеющегося номера сотового телефона с тем, который назвал В, номера совпали, а также и описание мужчины. После чего В предложили участвовать в проверочной закупке, он согласился, написав об этом заявление. В присутствии представителей общественности В был досмотрен. В ходе досмотра при нем ничего запрещенного обнаружено не было, ни денег, ни наркотиков, ни других предметов. В присутствии понятых ему передано 1500 рублей (достоинством 1000 рублей и 500 рублей). Также ему был передан диктофон, который был упакован в полимерный пакет. После составления документов В созвонился с И и сказал, что у него есть 1500 рублей, последний сказал приезжать на <адрес>. Вместе с сотрудниками и В выдвинулись по указанному адресу на автомобилях. Он ехал с В в одном автомобиле. В ходе следования на сотовый телефон В позвонил И и спросил, где он находится, В пояснил, что подъезжает. Когда подъехали, В вышел из машины, зашел в <адрес>, в последний подъезд, поднялся на третий этаж, сотрудники проследовали за ним. В постучался в железную дверь. Ему открыли, он зашел в квартиру, вышел через 10 минут и подал условный сигнал, после этого произвели задержание И. В находился под их наблюдением постоянно. После задержания он с В уехал в отдел УФСНК, где В произвел добровольную выдачу приобретенного наркотика, в присутствии представителей общественности. Изначально В говорил сотрудникам милиции и представителям общественности, что приобретал наркотик у подсудимого В квартире кроме И был еще Б, которого также задержали. Со слов других сотрудников знает, что был произведен осмотр квартиры Селиверстова, изъяты героин и деньги, о чем составлены документы. Наркотики лежали на табуретке. При задержании Селиверстова он начал отмахиваться, в связи с чем была применена к нему физическая сила, завернули руки за спину, одевали наручники. Побои не причиняли, только фиксировали его сопротивление. Изначально Селиверстов не отрицал, что это он продал наркотики, пояснил, что наркотики приобретал у Б. Считает, что на В было оказано давление родственниками подсудимого, в связи с чем он изменил показания. Почему не состоялась диктофонная запись, пояснить не может.

Свидетель П в суде пояснил, что является сотрудником УФСКН. В оперативной службе имелась информация, что И занимается незаконным сбытом наркотиков. Было принято решение провести проверочную закупку, после чего был подобран кандидат, для проведения проверочной закупки. Он был досмотрен и ему были переданы деньги в размере 1500 рублей. На двух автомобилях сотрудники УФСНК вместе с В выдвинулись на <адрес>. К, В, и еще кто-то из сотрудников вошли в подъезд. Сигнал о том, что сделка состоялась, поступил по телефону и они поднялись в квартиру. Селиверстов находится на кухне в наручниках, повреждений на подсудимом он не видел. Физическое насилие к Селиверстову не применялось. В квартире были изъяты документы, паспорт Селиверстова и еще один паспорт, документы на машину; полимерные отрезки, находившиеся около шифоньера, на табуретке - 2 полимерных свертка, портмоне в котором находились денежные средства. Подсудимый пояснил, что данные денежные средства были ему переданы мужчиной, по имени С, за ранее проданный последнему героин. При нем подсудимый не говорил, что приобретал наркотики у Б. Относительно героина, который изымали с табуретки подсудимый говорил, что приобрел для личного употребления. Диктофон передавал В инициатор. При нем (П) диктофон не включали. Он физическую силу к подсудимому не применял и побои ему не наносил.

Свидетель И в суде пояснил, что является сотрудником УФСКН. Подсудимый стал знаком в ходе проведения мероприятия проверочная закупка. В ноябре 2010 года, к нему поступила информация, что братья К продают наркотики в районе Спутника, затем они переехали на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении проверочной закупки и осуществлял в дальнейшем добровольную выдачу В наркотических средств. В пояснил, что это наркотическое средство героин, который за 1500 рублей он приобрел у парня по имени Иван и выдал диктофон. Он (И) все упаковал в присутствии понятых. Наркотическое вещество оправил на исследование. В наркотики не передавались и у него не было признаков наркотического опьянения. После выдачи диктофона закупщиком, он (И) его опечатал в бумажный пакет, но запись не прослушивал, передал его К, а уже К направил его в ЭКЦ. Физическую силу к подсудимому не применял.

Свидетель Б в суде пояснил, что подсудимого знает, вместе увлекались наркотическими средствами, неприязненных отношений между нами нет. Он (Б) бросил употреблять наркотики с Нового года. Ранее их приобретал у Селиверстова, об этом они созванивались по телефону. Он (Б) приезжал к нему в гости 2-3 раза в неделю, по <адрес>. Наркотики у него приобретали также и его друзья, в том числе в его (Б) присутствии дома у Селивестова. Они давали деньги И, а от него получали наркотики и делали дозу. Он (Б) приехал к подсудимому в день задержания, за героином, точную дату назвать не может. После чего они вечером купленный Б у Селиверстова героин за деньги вместе употребили. Потом ему кто-то позвонил, он сказал приезжать. Приехал С, Селиверстов достал сверток, насыпал Сергею героин на 1500 рублей, золотинку из под сигарет из под пустой пачки, при нем (Б) были переданы Сергеем денежные средства. Наркотики у Селиверстова хранились в тумбочке. Деньги Селиверстов положил в тумбочку, а оставшийся героин оставил на тумбочке и ушел провожать С. Когда С стал выходить из квартиры, то зашли сотрудники милиции и произвели задержание. В дальнейшем сотрудникам УФСНК он сразу пояснил, что героин принадлежит Селиверстову. После задержания Селиверстов находился на кухне, потом его привел в зал сотрудник. Он (Б) не слышал, что бы он кричал, его в присутствии его (Б) Селиверстова ни кто не бил. Селиверстов стал употреблять наркотические средства вместе с К и ним (Б) примерно 1-1,5 года назад. Помимо Селиверстова он (Б) наркотики также 2 раза приобретал у К, но где брал их К не знает.

Свидетель Р в суде пояснил, что он участвовал в качестве понятого в декабре 2010 года около 23 часов при осмотре <адрес>. Селиверстов говорил, что наркотик, обнаруженный в его квартире предназначен для личного употребления, то что он приготовлен для продажи он не говорил.

Свидетель М пояснил, что в начале декабря 2010г. около 18 час. 30 мин. участвовал в качестве понятого при личном досмотре мужчины по имени С. Запрещенных предметов, денежных средств при нем обнаружено не было, о чем был составлен протокол, который все прочитали и в нем расписались. Затем сотрудник передал С денежные средства в сумме 1000 руб. или 2000 руб., он точно не помнит, которые были ксерокопированы. С также был передан диктофон «Панасоник», который был упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет. В дальнейшем в этот же день около 23 час. 30 мин. также участвовал в качестве понятого в здании наркоконтроля при личном досмотре мужчины по имени Сергей. В присутствии понятых С выложил на стол один сверток полиэтилена, который сотрудник развернул, в нем был сверток из фольги, в котором был порошок белого цвета. Также Сергей выложил на стол диктофон, который ему ранее передавали. Других запрещенных предметов и денежных средств при С обнаружено не было. Поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, где указал, что С пояснил, что выданное им вещество является героином, который он купил за 1500 руб. у своего знакомого И.

Свидетель К в суде показал, что начале декабря 2010 года около 18-00 час. он участвовал в качестве понятого в здание наркоконтроля по <адрес>, где находился задержанный. При нем его обыскали, ничего запрещенного не было обнаружено. Ему выдали денежные купюры 1000 рублей и 500 рублей. и диктофон. Диктофон был в пластиковом пакете, он не проверялся, им показали как пользоваться. Досматриваемый его положил в карман куртки. По результатам мероприятия был составлен протокол, он со вторым понятым с ним ознакомились.

Свидетель З в суде показал, что участвовал в качестве понятого при досмотре квартиры Селиверстова. На табурете были обнаружены пакетики. Сотрудник милиции со слов Селиверстова пояснил, что в нем находится героин. Селиверстов не возмущался, не возражал. Со слов Селиверстова он продал эти наркотики. После составления протокола осмотра квартиры он (Замков) данный протокол внимательно не читал, однако при ознакомлении с протоколом ничего в нем его не насторожило, обстоятельства были указаны, так как они были в действительности. У Селиверстова на ноге был сбит ноготь, была свежая кровь. При этом он не говорил, в связи с чем получены повреждения. Сотрудник милиции со слов задержанного пояснил, что задержанный зацепился сам, что в действительности судя по характеру повреждения могло быть. Других повреждений у Селиверстова не было, о применении физического насилия Селиверстов не заявлял.

В судебном заседании свидетель В изменил свои показания данные им в ходе предварительного расследования и пояснил, что неприязненных отношений между ним и подсудимым нет. Ранее он (В) употреблял наркотические вещества. Приобретал их где придется, но к Селиверстову за их приобретением никогда не обращался и не приобретал, так как он никогда этим не занимался, а связан был с этим его брат К. Он (В) участвовал при проведении ОРМ. В ГНК была разработка человека по кличке «Шеф», который приходил в гости к А.К. (брату подсудимого) и подсудимому. Он (В) тоже раньше бывал у них в гостях, примерно раза 2 в месяц, в течении трех лет. Телефона и фамилии Селиверстова не знал, знал его только по имени И. К нему (В) обратился сотрудник наркоконтроля с просьбой помочь разоблачить «Шефа», который приходит к К, предложили провести закупку наркотического средства. Зная, что у «Шефа» можно приобрести героин, через К он планировал встретиться с ним у дома Селиверстова. Позвонил Селиверстову по просьбе сотрудника наркоконтроля на домашний номер телефона, так как хотел помочь разоблачить «Шефа». Решил помочь сотрудникам ГНК, чтобы быстрее все это закончить, поскольку тогда он (В) очень болел. Селиверстов сообщил, что «Шеф» должен к нему зайти, при этом сотрудники обещали, что Селиверстов не пострадает, а им нужен только «Шеф». В отделе наркоконтроля составили бумаги, он В) был в то время не вменяемый, под наркотическим опьянением, и подписал какие- то документы. В ГНК его досматривали с понятыми, при нем ничего не было обнаружено. После этого ему передали 1000 рублей и 500 рублей, которые были откопированы и он (В) осуществил дозвон на телефон Селиверстова. Поскольку «Шеф» уже находился в квартире он (В) также разговаривал с ним, пояснив, что ему необходимо 1,5 грамма. Прибыв в квартиру И, видел, что расфасованный героин уже лежал на столе. Деньги он положил на стол для «Шефа» и наркотик, который «Шеф» положил взял оттуда же. Когда выходил из квартиры, подал условный сигнал, в квартиру зашли сотрудники. В отделе наркоконтроля он добровольно выдан героин, подписал там какие-то бумаги, затем героин тот, который он выдал ему вернули, т.к. ему необходимо было скорее уколоться. Следователь его не допрашивал. Все документы он подписал не читая. Диктофон ему не давали. Наркотические вещества он (В) употреблял с К, Селиверстов наркотики не употреблял. Показания, указанные в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования он не давал, однако действительно расписался в протоколе не читая его, поскольку находился в болезненном состоянии.

Кроме того, по ходатайству защитника подсудимого допрошены в качестве свидетелей защиты допрошены свидетели К.В.В. и К.

Так свидетель К.В.В. показала, что Селиверстов и К приходятся ей племянниками, проживают по адресу: <адрес>. Поскольку 6 или ДД.ММ.ГГГГ от Селиверстова ей не поступил телефонный звонок, а телефоны Селиверстова и К были недоступны, она приехала по его месту жительства. Открыв дверь квартиры, имевшимся у нее ключом, увидела, что в квартире было все перевернуто, на полу кровь. Приняв меры по розыску Селиверстова она нашла его в ГНК. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел К, пояснивший, что отбывал административное наказание. На свидании Селиверстов ей пояснил, что подписал все бумаги, поскольку к нему применяли физическое насилие. Одна соседка подтвердила, что слышала крики в квартире Селиверстова.

В ей сообщил, что Селиверстов ничего ему не продавал и денег он Селиверстову не передавал. Рассказал, что вынужден был идти на контрольный закуп к «Шефу», это кличка Б После того как В узнал, что Селиверстова задержали за сбыт ему наркотиков, он пообещал позвонить оперативным сотредникам и во всем разобраться. Когда она приехала к Селиверстову в ИВС видела у него на руках бугры от наручников, не было зуба. Знает, что Б встречался с К и говорил, что Селиверстова сотрудники избивали не только на кухне, но и в ванной комнате. После обыска из квартиры пропали деньги, ноутбук, документы на автомобиль, телефон, перфоратор, а также денежные средства. К действительно ранее употреблял наркотические вещества, Селиверстов наркотики не употребляет. На свидании она не осматривала синяки Селиверстова. Какое именно физическое насилие применялось к Селиверстову, по каким частям тела причинялись побои, на каких частях тела имелись повреждения, кроме следов от наручников, не знает.

Свидетель Капустин показал, что Селиверстов приходится ему братом. Проживают <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совершил ДТП на автомобиле Селиверстова, которым управлял по простой письменной доверенности, за что отбывал административный арест 7 суток. Вышел ДД.ММ.ГГГГ и от К.В.В. узнал, что Селиверстов задержан и находится под стражей. Вместе с К.В.В. ездил на квартиру по <адрес>, в квартире все было перевернуто, на кухне на полу была лужа крови. Полагает, что во всем виноват Б по кличке «Шеф», так как он (К) у него иногда приобретал наркотики. Б часто ночевал у них в квартире, поскольку у него были плохие отношения с семьей. Наркотики он употребляет давно. Были случаи, совместного употребления наркотических средств с Б. Селиверстов наркотики не употребляет, сбытом наркотиков не занимался. Он (К) приобретал наркотические средства у Б В марте 2011г. он (К) встретил в магазине Б, который рассказал, что показания давал под диктовку оперативных сотрудников, хотя первоначально сразу сказал, что Селиверстов в этом не участвовал. Также пояснил, что при задержании Селиверстова увели из комнаты и избивали, он слышал визг Селиверстова. После задержания Селиверстова, Б произвел закупку наркотиков у парня по имени Л, проживающего по ул. <адрес>. После задержания Селиверстова из квартиры пропал ноутбук, перфоратор, деньги в сумме 50000 рублей».

Анализируя все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что действия Селиверстова правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, если при этом преступление не было доверено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд не находит оснований согласиться с мнением защитника Селиверстова об оправдании его по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ и по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, в связи с отсутствием убедительных и бесспорных доказательств в совершении вменяемых ему преступлений, по следующим основаниям.

Как следует из показаний В данных в ходе предварительного расследования, которые являются логичными и последовательными, ранее В, неоднократно незаконно приобретал наркотические средства именно у Селиверстова, по месту жительства последнего. Предварительно он (В) созванивался с И по телефону. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил И, пояснив, что желает приобрести героин. И сказал приехать через час к нему домой, что подтвердил и присутствовавший у Селиверстова дома Б, уже купивший у Селиверстова и употребивший героин. Таким образом, доказательств об отсутствии у Селиверстова героина на момент обращения к нему В в ходе рассмотрения дела не установлено. За переданные Селиверстову 1500 руб. он (В) получил сверток с героином. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К, П.Н.М.Б., которые согласуются между собой, являются последовательными, а также материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия, где Селиверстов пояснил, что изъятые денежные средства получены от парня по имени С за проданный ему героин; протоколом добровольной выдачи наркотических средств, где В в присутствии понятых указал, что приобрел наркотическое средство за 1500 руб. у Селиверстова. При этом свидетель Б указал, что лично видел передачу денежных средств В Селиверстову, а также передачу последним В героина, который в дальнейшем добровольно был выдан В. Поэтому суд не может согласиться с доводами защиты о том, что героин В был приобретен именно у Б.Б. отрицал принадлежность ему наркотического средства, указав, что также приобретал героин у Селиверстова.

Денежные средства получены В именно для проведения проверочной закупки. В дальнейшем добровольно В были выданы наркотические средства, приобретенные в ходе проверочной закупки. При досмотре квартиры Селиверстова после его задержания денежные средства переданные В были обнаружены и изъяты. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей В, данные в ходе предварительного расследования, Б.П.Н., которые являются последовательными и согласуются между собой, а также протоколом осмотра места происшествия, где Селиверстов признал получение денежных средств за проданный героин В.

Суд считает, что не нашли в судебном заседании доводы подсудимого и его защиты о применении к нему физического насилия со стороны сотрудников УФСНК. Постановлением Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников 5 отдела ОС УФСНК РФ по <адрес> К.И.П.К., И по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ по п.2 ст.306 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. При этом в суде установлено, что действительно при задержании на Селиверстова были надеты наручники, в связи с его сопротивлением сотрудникам ГНК. Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания свидетель З показал, что телесных повреждений на теле Селиверстова не было, за исключением сбитого ногтя на ноге, что также подтвердил свидетель К, однако, о причине возникновения повреждения Селиверстов не говорил, Сотрудник милиции со слов задержанного пояснил, что задержанный зацепился сам, что в действительности судя по характеру повреждения могло быть. О применении физического насилия Селиверстов не заявлял. Свидетель Б показал, что не слышал, что бы Селиверстов кричал, в присутствии его (Б) никто не бил. Свидетели К.П.И. отрицали применение к Селиверстову физического насилия, за исключением использования в отношении него наручников.

Кроме того, свидетель К.В.В., утверждавшая со слов Селиверстова, что последнего избивали, не смогла пояснить куда именно наносились побои подсудимому и какие телесные повреждения имелись у Селиверстова.

Показания свидетеля К, который пояснил, что со слов Б, знает, что при задержании Селиверстова увели из комнаты и избивали, Б слышал визг Селиверстова не подтверждаются вышеуказанными доказательствами, кроме того, опровергаются и самим Б.

В связи с чем суд считает, что факт применения физического насилия в отношении Селиверстова не нашел своего подтверждения.

Суд не может согласиться с доводами свидетеля В указавшего в судебном заседании, что при допросе его в качестве свидетеля он находился в состоянии наркотического опьянения, кроме того, сотрудники наркоконтроля возвратили ему выданный им добровольно приобретенный героин у Селиверстова, в связи с чем в ходе предварительного расследования он подписал неправдивые свои показания, поскольку данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля К, производившего допрос В.И., которые показали, что в состоянии наркотического опьянения В не находился, наркотики ему не возвращались. Данные показания являются последовательными и согласуются между собой. Кроме того, по добровольно выданному наркотическому средству В была проведена экспертиза, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, добровольно выданное В ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – героином, что противоречит доводам В возврате ему сотрудниками УФСНК добровольно им выданного наркотического средства

Суд не может согласиться с мнением защиты, что отсутствие диктофонной записи в материалах дела свидетельствует об отсутствии доказательств совершения Селиверстовым вменяемых ему преступления. Как пояснили свидетели К.К.М.В. в ходе предварительного расследования, а также протокола личного досмотра В, протокола добровольной выдачи предметов опечатанный диктофон был передан В, однако по техническим причинам звукозапись проверочной закупки отсутствует. Обстоятельства совершения Селиверстовым преступлений подтверждаются материалами дела и допрошенными в ходе его рассмотрения свидетелями Б.Р.К.М., которые согласуются между собой и являются последовательными.

Как пояснили свидетели К.П.И., в оперативной службе имелась информация, что мужчина по имени И занимается незаконным сбытом наркотических средств. В соответствии с п.13 Пленума Верховного суда РФ от 15.06.2006г. №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.).

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы Селиверстова и защиты о неизвестности источника появления наркотических средств квартире Селиверстова и об отсутствии умысла у Селиверстова на незаконных сбыт наркотических средств в крупном размере и считает, что эти утверждения подсудимого вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

Изменение показаний свидетеля В в судебном заседании в том, что он приобретал наркотические средства у Б и ему передавал денежные средства суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, показания В в ходе предварительного расследования не являются вынужденными. А показания подсудимого Селиверстова в том, что он не сбывал наркотическое средство В суд также расценивает как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.

Суд также не может согласиться с доводами подсудимого и защиты о том, что у Селиверстова отсутствовал умысел на приготовление к сбыту наркотических средств, совершенного в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В протоколе осмотра места происшествия Селиверстов указал, что изъятое в его квартире наркотическое вещество предназначено для личного употребления. При этом, как пояснили в судебном заседании Селиверстов, свидетели К.В.В., К.В., Селиверстов наркотические средства не употребляет. Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, героин, добровольно выданный В ДД.ММ.ГГГГ из упаковки № и героин, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра по адресу <адрес> из упаковки № – могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента. С места происшествия изъяты отрезы полимерной пленки, фольгированной бумаги, в одну из которых Селиверстов упаковал приобретенный В героин, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого лист фольгированной бумаги, в котором находилось порошкообразное вещество, добровольно выданное В и три листа фольгированной бумаги, изъятые на табурете в комнате в ходе осмотра места происшествия по <адрес>, - возможно ранее и составляли единое целое, ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным в связи с отсутствием общей линии разделения. Свидетель Вязьмин в ходе предварительного расследования пояснял, что неоднократно приобретал наркотические средства именно у Селиверстова. Б отрицал принадлежность ему наркотического средства, указав, что также приобретал героин у Селиверстова. Кроме того, в оперативной службе имелась информация, что мужчина по имени И занимается незаконным сбытом наркотических средств, что пояснили свидетели К.П.И.. Масса изъятого наркотического средства составила 5,81 гр., что является особо крупным размером, поэтому суд считает, что данная масса наркотического вещества с учетом его особо крупного размера, а также пояснений Селиверстова, свидетелей К.В.В., К.В., что Селиверстов не употребляет наркотические вещества, была приготовлена к сбыту, в связи с чем суд считает, что вина Селиверстова в совершении данного преступления также нашла свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела неприязненных отношений между Селиверстовым и свидетелями установлено не было.

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы Селиверстова и защиты об отсутствии умысла у Селиверстова на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и считает, что эти утверждения подсудимого вызваны желанием избежать ответственности за содеянное.

При этом суд критически относится к показаниям свидетелей К.В.В., К, указавших, что Селиверстов не причастен к вменяемым ему преступлениям, поскольку их показания опровергаются как показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей К.К.П.И.Р., а также материалами дела. Свидетели К.В.В. и К являются родственниками Селиверстова, в связи с чем суд расценивает их показания как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

Решая вопрос о наказании Селиверстову суд учитывает характер совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении не признал, занят трудовой деятельностью, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно характеризуется УУМ ГУ ОВД по ЗАТО <адрес> по предыдущему месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Селиверстова И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1, ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ - в виде пяти лет лишения свободы

по ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ в виде восьми лишения свободы

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде восьми лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежнюю, содержать в СИЗО-1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 8 декабря 2010г. по 19 июня 2011г. Срок наказания Селиверстову И.В. исчислять с 20 июня 2011г.

Вещественные доказательства - наркотическое средство героин, три свертка из фольги, два конверта со смывами с рук и контрольный тампон к смывам с рук Селиверстова И.В., хранящееся в камере хранения ЭКС УФСКН РФ по <адрес> уничтожить, денежные средства в сумме 1500 руб., хранящиеся в УФСКН РФ по <адрес>, передать законному владельцу. Материалы ОРД, детализацию телефонных переговоров, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Селиверстовым И.В. в тот же срок с момента получения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: