п р и г о в о р

именем российской федерации

09 сентября 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Мамаевой А.П.

подсудимого Валуева В.Н.

защитника в лице адвоката Мартыненко Е.В. (удостоверение №, ордер №)

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело в отношении

Валуева В.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего консультантом по продажам в <данные изъяты> проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, суд

у с т а н о в и л :

Валуев угрожал применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

08 февраля 2011 г. примерно в 06 час. 50 мин. Б., назначенный приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего оперуполномоченного отдела по раскрытию преступлений, связанных с автотранспортом, ОРЧ УР № ГУВД по <адрес>, являющийся должностным лицом, на своем автомобиле «Тойота Карина» с государственным номером № направлялся к месту работы в ОМ № УВД по <адрес>. Проезжая мимо детского сада №, расположенного по <адрес> в <адрес> Б. увидел припаркованный передней частью к ограждению указанного детского сада автомобиль «Тойота Премио» с государственным номером №, на месте водителя которого находился Валуев. Зная в силу занимаемой должности, что данный автомобиль ранее был угнан у Ф., в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, действуя в соответствие с п. 2.8 должностной инструкции, согласно которому обязан оказывать практическую помощь в раскрытии преступлений, связанных с автотранспортом, полагая, что Валуев может быть причастен к угону автомобиля, Б. припарковал свой автомобиль «Тойота Карина» перед задним бампером автомобиля «Тойота Премио», после чего подошел к находившемуся в салоне указанного автомобиля Валуеву, представился сотрудником милиции, предъявив служебное удостоверение. У Валуева, осознававшего, что Б. является сотрудником милиции, и не желавшего быть задержанным и привлеченным к уголовной ответственности возник умысел на создание угрозы применения насилия в отношении Б. как представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Реализуя свой умысел, Валуев, осознавая, что Б. удерживается за открытую водительскую дверь автомобиля «Тойота Премио», продолжил движение на указанном автомобиле вперед, при этом, Б., удерживавшийся за открытую водительскую дверь, тем самым передвигался вместе с движущимся автомобилем, управляемым Валуевым. После этого Валуев увеличил скорость движения автомобиля и продолжил движение в сторону дома № № по <адрес>, создавая, таким образом, угрозу применения насилия в отношении Б.. По пути следования Валуев, осознавая, что Б. передвигается вместе с автомобилем и при падении может получить телесные повреждения, стал толкать Б. плечом, пытаясь сбросить его с движущегося автомобиля, тем самым, создавая опасность причинения последнему вреда жизни и здоровью. Когда попытка сбросить Б. не увенчалась успехом, Валуев, продолжая реализовывать свой умысел, осознавая, что автомобиль является источником повышенной опасности, движется со значительной скоростью, умышленно направил автомобиль «Тойота Премио» к воротам, установленным на территории «Земельной кадастровой палаты», расположенной по <адрес> при этом по траектории движения автомобиля Валуевым была создана опасность причинения Б., продолжавшему удерживаться за открытую водительскую дверь указанного автомобиля, телесных повреждений при ударе о правый кирпичный столб ворот. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, воспринимая реально опасность причинения вреда жизни и здоровью, Б. отпустил руки и отпрыгнул от автомобиля «Тойота Премио».

Валуев полностью согласился с предъявленным ему обвинением, воспользовавшись своим правом, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевший Б. не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, учитывая, что наказание за преступление, в котором обвиняется Валуев, не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Органами предварительного следствия действия Валуева были квалифицированы по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия не опасного для жизни и здоровья, а так же угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак применения насилия как излишне вмененный, поскольку обвинение в применении насилия фактически не предъявлялось.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого Валуева по ч.1 ст. 318 УК РФ ( в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) как угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – преступление относится к категории средней тяжести, данные о личности, из которых видно, что по месту жительства Валуев характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым вины и наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

Суд так же принимает во внимание ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, его раскаяние в содеянном, то, что он ранее не судим, состояние его здоровья, т.к. у него имеется ряд серьезных заболеваний, а так же мнение потерпевшего, не просившего о суровом наказании.

Учитывая изложенное, то, что Валуев занимается общественно-полезной деятельностью, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначение ему условного осуждения в соответствие со ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Валуева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Валуеву считать условным с испытательным сроком ОДИН год, обязав его не менять без согласия специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства, периодически являться в этот орган для регистрации.

Вещественное доказательство – служебное удостоверение на имя Б. оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы в Ленинский суда г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья: