ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 5 сентября 2011 года. Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Малякина А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинская О.В., подсудимого Медведева В.В., его защитника адвоката Сазоновой Т.В., потерпевшего Н. при секретаре Бобковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении - 14 апреля 2007 года <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 15 июня 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Медведев причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности при следующих обстоятельствах. 25 июня 2011 года, около часа ночи, Медведев находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки с В. и Н.. В ходе возникшей ссоры В. напала на Медведева, схватив его руками за шею. Н. попытался разжать руки В.. Защищаясь от нападения и ошибочно полагая, что Н. действует заодно с В., Медведев, который исходя из обстановки должен был и мог сознавать отсутствие посягательства со стороны Н., взял лежавший рядом нож и нанёс им удар Н. в область живота, причинив ему опасную для его жизни колото-резаную рану, проникающую в брюшную полость с ранением париетальной брюшины без повреждений внутренних органов, повлёкшую тяжкий вред здоровью потерпевшего. В судебном заседании подсудимый Медведев виновным себя по предъявленному обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не признал, пояснив, что удар ножом Н. нанёс случайно, защищаясь от нападения В., которая душила его, полагая, что потерпевший действует заодно с В.. Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Медведева виновным в совершении указанного преступления. К такому выводу суд приходит на основании анализа показаний самого подсудимого, а также других доказательств. Показания подсудимого Медведева о том, что удар ножом Н. он нанёс не намеренно, а в процессе защиты от нападения со стороны Соловьёвой, являются последовательными и стабильными. Так, в своей явке с повинной от 25 июня 2011 года Медведев указал, что случайно нанёс удар ножом в живот Н., который пытался разнять его (Медведева) и Соловьёву во время ссоры (л.д. 117). Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, Медведев показывал, что В. напала на него, когда он сидел на кровати, схватила его за горло и сдавила шею, а Н. попытался разжать ей руки, но он (Медведев), решив, что потерпевший хочет помочь В., нащупав рукой нож, махнул им в сторону В. и Н. попав потерпевшему в область живота (л.д. 128-132, 137-138). Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля Соловьёвой и потерпевшего Н.. Первая пояснила, что она напала на подсудимого, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и сдавила ему руками шею, но вмешавшийся в конфликт Н. оттолкнул её, после чего она выбежала из квартиры, а когда вернулась, Медведев сказал ей, что во время конфликта случайно нанёс удар ножом Н. и попросил вызвать скорую помощь. Согласно показаниям Н., защищая подсудимого от нападения со стороны В., которая душила Медведева, он получил удар ножом в живот. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля соответствуют друг другу и объективно подтверждаются протоколом осмотра ножа, которым подсудимый нанёс удар потерпевшему, свидетельствующим о том, что длина клинка этого ножа составляет 188 мм (л.д. 28-30) и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что глубина причинённой Н. раны составляет 5 см, и эта рана не затрагивает повреждений внутренних органов, но квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 65-68). Совокупность приведенных выше согласованных между собой доказательств свидетельствует о том, что Медведев, ошибочно полагая, что Н., присоединившись к Соловьёвой, нападает на него, в целях пресечения противоправных насильственных действий, нанёс потерпевшему удар ножом в область живота. Изложенное указывает на то, что подсудимый действовал в условиях мнимой обороны. Вместе с тем, какого-либо вреда здоровью подсудимого от нападения на него В. не наступило. Обстановка, в которой действовал подсудимый, позволяла ему при должной внимательности и осмотрительности правильно оценивать ситуацию. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля С. усматривается, что Медведев и Н. дружат уже много лет, и между ними никогда не было конфликтов, возникшая между подсудимым и Соловьёвой ссора потерпевшего не касалась, мотивов для применения к Медведеву насилия у Н. не было. При таких данных Медведев должен был и мог сознавать, что реальное общественно опасное посягательство со стороны Н. отсутствует. Однако подсудимый в момент совершения деяния находился в состоянии опьянения и не сумел правильно оценить обстановку, в связи с чем, не сознавая мнимости посягательства, по небрежности причинил потерпевшему вред. Исходя из изложенного, действия Медведева следует квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Квалификация действий Медведева по ч. 1 ст. 111 УК РФ, предложенная органами следствия, и поддержанная государственным обвинителем, является неверной. Вменяя подсудимому данный состав преступления, органы предварительного расследования не учли обстановку, в которой действовал Медведев (нападение на него), мотивы его действий и преследуемые им при этом цели (защита от нападения). Отсутствие же реального посягательства со стороны потерпевшего само по себе не достаточно для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 111 УК РФ. По смыслу закона и исходя из его толкования, содержащегося в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16.08.84г. № 14 "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств", если лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности. Показания подсудимого о том, что, нанося удар ножом, он стремился защитить себя от общественно опасного посягательства (не сознавая, что это посягательство со стороны потерпевшего в действительности отсутствует), ничем не опровергнуты. Данных о том, что нападение Соловьёвой являлось ответной мерой на применённое к ней подсудимым насилие или было намеренно спровоцировано подсудимым (что исключало бы нахождение подсудимого в состоянии обороны, в том числе и мнимой), не имеется. Каких-либо телесных повреждений у Соловьёвой, которые могли образоваться в результате противоправных действий подсудимого, не зафиксировано. Содержащийся в обвинительном заключении вывод о мотиве преступления (личные неприязненные отношения Медведева к Н.) ничем не обоснован и противоречит установленным на основании показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Соловьёвой обстоятельствам дела, согласно которым Медведев и Н. являются приятелями, в конфликт между собой они не вступали, после того, как подсудимый нанёс удар ножом потерпевшему, они продолжили совместно употреблять спиртное, а когда Н. стало плохо, подсудимый принялся оказывать ему помощь и распорядился вызвать медицинских работников, при этом потерпевший просил не говорить, что ранение ему причинил Медведев. Таким образом, стороной обвинения не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении подсудимым вреда здоровью потерпевшего. С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, оснований сомневаться в том, что он вменяем, у суда не имеется, поэтому Медведев подлежит наказанию за совершенное им неосторожное преступление. Определяя вид и меру наказания виновному, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, в том числе наличие у него судимости, неудовлетворительное состояние здоровья (не лишающее трудоспособности), характеристики с места жительства и работы. В качестве смягчающих наказание Медведева обстоятельств суд учитывает наличие у подсудимого малолетнего ребёнка, явку с повинной и оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Медведева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов. Меру пресечения Медведеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. Вещественные доказательства: нож, рубашку и смывы – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в его кассационной жалобе. Председательствующий:
Медведева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего без оформления трудового договора слесарем у индивидуального предпринимателя С. неженатого, имеющего малолетнего ребёнка, судимого: