П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 06 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора прокуратуры Красноярского края Зографа М.Г.,

подсудимого Головача Е.А.,

защитника в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Горюновой И.В., представившей удостоверение № 178 и ордер № 1648 от 06.09.2011г.,

потерпевшего С,

при секретаре Коломажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Головача Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего рабочим в школе №, проживающего в <адрес>46, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Головач совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере. Преступление совершено в Ленинском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

В декабре 2010 года у Головача, узнавшего о том, что ранее ему незнакомый С хочет приобрести в собственность квартиру, возник преступный умысел на хищение путем обмана имущества С. Осуществляя свои преступные намерения, в декабре 2010 года Головач встретился со С у <адрес>, сообщив при этом С заранее ложные сведения, о том, что он является владельцем однокомнатной квартиры по адресу: ул. <адрес> в <адрес> и, продаст эту квартиру С за 1300 000 рублей. В действительности Головач не имел возможности и не намеревался исполнить подобного рода услугу. Вводя С в заблуждение, Головач попросил у С копию паспорта для составления предварительного договора купли-продажи квартиры. С, поверив Головачу в том, что последний продаст ему квартиру по адресу: ул. <адрес>, и не подозревая о его преступных намерениях, передал Головачу копию своего паспорта. Головач договорился о следующей встрече со С 14.12.2010 года для подписания предварительного договора купли продажи квартиры и передачи залога. Желая довести до конца преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, Головач 14.12.2010 года, в дневное время, вновь встретился со С у дома <адрес>, где Головач, продолжая вводить в заблуждение С, передал последнему подложный документ, а именно предварительный договор купли продажи квартиры по адресу: ул. <адрес>, потребовав от С задаток в сумме 252 000 рублей, в счет обеспечения обязательств по договору, в действительности не имея возможности и не намереваясь исполнить со своей стороны обязательств по договору, так как никогда не являлся собственником вышеуказанной квартиры. С, не подозревая о преступных намерениях Головача, будучи введенным в заблуждение предоставленной ему информацией, передал Головачу денежные средства в сумме 252 000 рублей. Получив деньги, Головач скрылся с места преступления. Тем самым, Головач, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее С, а именно: деньги в сумме 252 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Головач причинил потерпевшему С крупный материальный ущерб в сумме 252000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Головач вину в совершенном преступлении признал полностью, с обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования, указанными в обвинительном заключении, полностью согласился, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства без судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший С в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Головача в особом порядке, заявленные исковые требования поддержал в сумме 240000 рублей.

Принимая во внимание ходатайство Головача, его заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультации с защитником, учитывая согласие защитника и государственного обвинителя, а также то, что обвинение, с которым подсудимый согласен обоснованно, оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется, мера наказания за преступление, вменяемое в вину Головача, не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства – то есть в особом порядке.

Государственный обвинитель в предварительной части судебного заседания отказался от обвинения в части «злоупотребления доверием».

Учитывая, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, в том числе, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд, с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует действия Головача по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, на учете в КПНД и КНД не состоит, работает, не судим, частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, написал явку с повинной и активно способствовал раскрытию преступления. Также суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие места работы, частичное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Головачу наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Поскольку в суде установлены обстоятельства, смягчающие наказание виновному- явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления, предусмотренные п. «и» ч.3 ст. 60 УК РФ о том, как назначенное Головачу наказание окажет влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить Головачу наказание без реального отбывания условно с применением ст. 73 УК РФ.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении Головача ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный потерпевшим в размере 240000 рублей к Головачу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд считает подлежащим полному удовлетворению, поскольку данные требования потерпевшего Стоянова обоснованны, затраты соответствуют реальному уровню цен на товары и услуги, сложившиеся в данной местности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Головача Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, обязав Головача в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Головачу в виде подписки о невыезде, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего С удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Головача Е.А. в пользу С в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 240000 рублей.

Вещественные доказательства – дело с правоустанавливающими документами на квартиру, хранящееся в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю – оставить по принадлежности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю; предварительный договор купли-продажи квартиры, расписка в сумме 252000 рублей, хранящиеся у потерпевшего С – оставить по принадлежности С

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок- со дня вручения копии приговора, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Дейхина