Приговор Именем Российской Федерации

27 июня 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Шаблинской И.В.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Тутыниной М.В.,

подсудимого Киселева В.В,,

защитника адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края». Емельянова Ю.С., представившего удостоверение № 1247, ордер № 3562 от 17 декабря 2009 года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Киселева В.В,, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Киселев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Киселев В.В., находился в гостях у малознакомого И.П.С, в <адрес> рабочий в Ленинском районе г. Красноярска, где после совместного употребления спиртных напитков, увидев, что И.П.С, лег спать в своей комнате, а его сестра И.А.С. в комнату, где спал И.П.С,, принесла сотовый телефон и установила его на зарядное устройство, Киселев В.В. умышленно решил похитить сотовый телефон, принадлежащий И.П.С,

Оставшись в комнате с уснувшим И.П.С,, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Киселев В.В. в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон «Сони Эриксон» стоимостью 3000 рублей, принадлежащий И.П.С, С похищенным имуществом Киселев В.В. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему И.П.С, значительный материальный ущерб в сумме 3000 рублей, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

В судебном заседании Киселев В.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, пояснил, что находясь в гостях в квартире И.П.С, ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах тайно похитил сотовый телефон И.П.С,, у которого находился в гостях, позже хотел вернуть телефон, но не получилось, гражданский иск в сумме 3000 рублей признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной в совершении преступления заявил добровольно.

Виновность Киселева В.В. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами :

Показаниями в судебном заседании потерпевшего И.П.С, о том, что ДД.ММ.ГГГГ познакомился с подсудимым в магазине, пригласил его домой по случаю своего дня рождения, распивали спиртное, он показывал сотовый телефон «Сони Эриксон» Киселеву, через некоторое время лег спать, проснувшись обнаружил пропажу сотового телефона, который оценил вместе с флешкартой на сумму 3000 рублей, в милицию сам не обращался, подозревал Киселева в краже;

Показаниями в судебном заседании свидетеля И.А.С., о том, что ее брат И.П.С, ДД.ММ.ГГГГ привел домой ранее незнакомого Киселева, с которым брат употреблял спиртные напитки, когда брат уснул, она поставила сотовый телефон брата на зарядку, на следующий день обнаружили, что сотовый телефон брата пропал, в милиции ей стало известно, что его украл Киселев;

Показаниями в судебном заседании свидетеля И.Е.А., пояснившей, что работает продавцом - консультантом, ДД.ММ.ГГГГ к ней обращался ранее незнакомый Киселев, хотел приобрести зарядное устройство к сотовому телефону «Сони Эриксон», который показал, но подходящего зарядного устройство в отделе не оказалось.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля С.А.В., согласно которым, он, являясь участковым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принял явку с повинной в совершении преступления от Киселева В.В., который добровольно заявил о совершенной им краже сотового телефона, он с ним и понятыми проехали по месту совершения преступления, где Киселев показал и рассказал, как совершил преступление, выяснилось, что потерпевший в милицию не заявлял о краже( л.д. 27-28).

Протоколом явки с повинной в совершении преступления Киселева В.В., согласно которому он добровольно заявил о совершенной краже, сообщил время и место совершения преступления ( л.д. 46-47 том 1 ) ;

Протоколом проверки показаний Киселева на месте преступления, согласно которому КиселевВ.В. указал место и способ, откуда похитил имущество принадлежащее потерпевшему ( л.д. 30-31 том 1 ) ;

Протоколом очной ставки между подозреваемым Киселевым В.В. и свидетелем И.П.С,, в ходе которой И.П.С, подтвердила данные ею показания, Киселев согласился с показаниями свидетеля И.П.С,. ( л.д. 21-22 том 1 )

Выслушав подсудимого, потерпевшего свидетелей, исследовав письменные доказательства в материалах деле и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана приведенными доказательствами, которые согласуются между собой.

При этом к показаниям в судебном заседании потерпевшего И.П.С, о незначительности причиненного ущерба в сумме 3000 рублей, так как он приобретал похищенный сотовый телефон за 2500 рублей, суд относится критически и расценивает как способ оказания содействия подсудимому в смягчении уголовной ответственности, поскольку ко времени рассмотрения дела в суде потерпевший примирился с подсудимым и не желал последнего привлекать к уголовной ответственности.

Вместе с тем, как следует из объяснений в судебном заседании потерпевшего И.П.С,, его среднемесячный доход на момент совершения преступления составлял 10000-12000 рублей, половину этой суммы он отдавал родителям, так как проживает с ними, остальные тратил на себя, гражданский иск, заявленный в материалах уголовного дела на сумму 3000 рублей поддерживает в полном объеме, и от исковых требований в судебном заседании не отказался.

Кроме того, показания в судебном заседании потерпевшего И.П.С, в части степени значительности причиненного ущерба, опровергаются показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшего И.П.С,, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями в судебном заседании, которые суд признает достоверными, согласно которым похищенный сотовый телефон приобретал за 9000 рублей в апреле 2007 года, оценивает похищенное в 3000 рублей, ущерб на данную сумму для него является значительным, так как вся заработная плата идет его родителям на содержание всей семьи ( л.д. 11-14 том 1)

Исходя из данных объяснений потерпевшего И.П.С,, причиненный ему ущерб в сумме 3000 рублей составляет 1\2 долю от суммы его среднемесячного дохода, который он тратит на себя.

Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по п. в ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Киселев В.В. каким либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом отсутствия данных о наличии у Киселева В.В. психических заболеваний к моменту окончания судебного следствия и рассмотрения по существу уголовного дела, его адекватного поведения в суде, подсудимого по делу следует считать вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, из которых усматривается, что ранее он судим к условной мере наказания в виде лишения свободы, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, занимался общественно-полезным трудом, характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной в совершении преступления, что способствовало раскрытию преступления и существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, поведение в судебном заседании, свидетельствующее о чистосердечном раскаянии, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего И.П.С,, не желающего привлекать к уголовной ответственности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, перенесшего временное психическое расстройство, наступившее через 1 неделю после его задержания и длительное лечение в связи с назначенными судом принудительными мерами медицинского характера, которые применялись с ДД.ММ.ГГГГ, прекращены постановлением Нижнее-Ингашского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая, что преступление, за которое Киселев В.В. осуждается по настоящему уголовному делу совершено им в период условного осуждения к лишению свободы по приговору от 13 августа 2008 года, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им других преступлений и восстановления социальной справедливости наказание следует назначить связанное с изоляцией от общества.

При этом по правилам п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ), не предусматривающую дополнительное наказание к лишению свободы - ограничение свободы.

Условное осуждение по приговору от 13 августа 2008 года подлежит отмене в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ.

При определении места отбытия наказания следует учесть, что ранее Киселев В.В. не отбывал лишение свободы, вместе с тем осужден в несовершеннолетнем возрасте приговором от 13 августа 2008 года за тяжкое преступление, в связи с чем местом отбытия наказания в соответствии с п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Заявленный в материалах уголовного дела гражданский иск потерпевшим И.П.С, о взыскании в его пользу 3000 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба подлежит удовлетворению за счет средств подсудимого на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Киселева В.В, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) и назначить наказание - в виде лишения свободы сроком один год .

На основании ст. ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 августа 2008 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, исчислением срока наказания с 27 июня 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 марта 2008 года по 24 апреля 2008 года, с 23 октября 2009 года по 22 сентября 2010 года и с 09 февраля 2011 года по 26 июня 2011 года включительно.

Меру пресечения заключение под стражу оставить без изменения, содержать в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Гражданский иск И.П.С, удовлетворить, взыскать с Киселева В.В, в пользу И.П.С, в возмещение причиненного ущерба преступлением 3000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Л.Г.Южанникова