П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 сентября 2011 года г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего федерального судьи Голубева С.Н.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Тутыниной М.В.

потерпевшего Липнегова В.Н.

подсудимого Полежаева О.В.

при секретаре Михеевой Н.В.

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полежаева О.В., родившегося <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средне специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего газоэлектросварщиком в СибГАУ, ранее судимого: 1. 16 февраля 2000 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденного 19 мая 2006 года условно – досрочно на 3 года 2 месяца 24 дня;

проживающего в г.Красноярске по адресу <адрес>; зарегистрированного в <адрес>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ;

У с т а н о в и л :

Полежаев, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

В 12 часу 14 февраля 2011 года Полежаев, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «LADA 111730 LADA KALINA», регистрационный знак №, принадлежащим Полежаевой, двигался по ул.Крайней со стороны ул.Чайковского в направлении Октябрьского моста в Ленинском районе г.Красноярска.

Проезжая в районе дома № 4 ул.Северный проезд, водитель Полежаев, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, а именно, наличия впереди по ходу его следования левого поворота дороги, проезжая по которому, не справился с управлением, в результате чего, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, где допустил наезд на препятствие - столб электроопоры.

В результате дорожно – транспортного происшествия водитель Полежаев, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий при нарушении предписаний Правил дорожного движения, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил пассажиру своего автомобиля Л. телесные повреждения.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у Л. при поступлении в стационар 14 февраля 2011 года и при дальнейшем лечении выявлена сочетанная травма, включающая в себя: закрытую тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер слева, левосторонним пневмо - и гидротораксом, ушибом левого легкого, подкожной эмфиземой, кровоподтеком на грудной клетке слева; вывих головок обеих бедренных костей с переломом головки правой бедренной кости; закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, кровоподтеков и ссадин век.

Повреждения, составляющие описанную сочетанную травму, квалифицируются в совокупности (с учетом механизма их возникновения) по наиболее тяжелому повреждению, каковым в данном случае является описанная закрытая тупая травма грудной клетки, которая, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г, п.6.1.10 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) данная закрытая тупая травма грудной клетки и, соответственно, весь комплекс сочетанной тупой травмы тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Полежаевым Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Полежаев вину в инкриминируемом деянии признал полностью и пояснил, что в январе 2011 года приобрели новый автомобиль «Лада Калина», автомобиль был оформлен на жену, а он (Полежаев) управлял автомобилем на основании доверенности. Автомобиль был технически исправен. Утром 14 февраля 2011 года приехал в гараж СибГАУ, стал заниматься ремонтом служебного автомобиля. В 11 часу выпил около 50 грамм водки. В гараж пришел ранее знакомый Л., который находился в состоянии алкогольного опьянения. В 12 часу Л. собрался поехать домой на ул.Крайнюю, он (Полежаев) предложил довезти до дома. На автомобиле «Лада Калина» повез Л. домой, Л. находился на переднем пассажирском сиденье. Он (Полежаев) вел автомобиль по дороге, ведущей со стороны ул.Чайковского в сторону ул.Крайней со скоростью чуть больше 60 км/час. Про­езжая часть была сухая, на улице был мороз, обочина дороги была в снегу. На повороте в районе АЗС «Фортуна» не справился с управлением, выехал на обочину, после чего автомобиль ударился в столб освещения. После удара о столб потерял сознание. Очнулся, когда врачи «скорой помощи» стали оказывать медицинскую помощь. Л. сразу увезли с места аварии, а он (Полежаев) от госпитализации отказался. На место ДТП приезжали три экипажа ГИБДД, принимал участие в осмотре. Когда были составлены все документы, он (Полежаев) остался ждать эвакуатор, выпил около 0,5 литра пива. В это время приехал еще один экипаж ГИБДД, предложили пройти освидетельствование, но он (Полежаев) отказался.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что в судебном заседании полностью доказана вина Полежаева в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший Л. в судебном заседании показал, что в феврале 2011 года был в отпуске. Утром 14 февраля 2011 года выпил 125 грамм водки, после чего пошел в гараж СибГАУ. В 12 часу собрался идти домой, Полежаев предложил довезти. Он (Л.) сел в автомобиль под управлением Полежаева на переднее пассажирское сиденье. Они двигались со стороны пр. Красноярский рабочий в направлении Октябрьского моста по ул.Край­ней. Какова была скорость движения автомобиля, пояснить не может, на спидометр не смотрел. Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия в основном не помнит, помнит, что в районе АЗС «Фортуна» автомобиль выехал на обочину и произошел удар. В сознание пришел в больнице. На стационарном лечении находился до марта 2011 года, после чего до июля 2011 года проходил амбулаторное лечение.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, что 14 февраля 2011 года вместе с инспектором полка ДПС Г. выезжал на место ДТП на ул. Крайняя. На месте происшествия находилась женщи­на, которая пояснила, что она является супругой водителя, который, управляя автомобилем марки «Лада-Калина» белого цвета, допустил наезд на препятствие - столб электроопоры. Женщина пояснила, что мужа, вместе с пассажиром увезли в больницу. Когда оформили происшествие, то через некоторое время на месте аварии появился мужчина, который представился водителем авто­мобиля, совершившим данное ДТП. Мужчина находился в нетрезвом со­стоянии - от него исходил запах алкоголя, он пошатывался, его речь была невнятной. Водитель пояснил, что выпил спиртное в больнице, чтобы снять стресс, от прохождения освидетельствования Полежаев отказался.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Гр. показала, что днем 14 февраля 2011 года находилась на дежурстве в составе бри­гады скорой медицинской помощи. При следовании их автомобиля из ГБ № 20 в сторону Октябрьского моста, они увидели, что на ул. Крайней про­изошло ДТП, поэтому остановились. На проезжей части стоял поврежден­ный автомобиль марки «Лада-Калина» белого цвета, в салоне которого на переднем пассажирском сидении справа в бессознательном состоянии на­ходился мужчина. Водитель автомобиля, на лице которого имелись незна­чительные телесные повреждения, ходил по дороге. К пострадавшему пас­сажиру она (Гр.) по радиостанции вызвала бригаду реаниматологов, из автомобиля до их приезда его не доставали. Ожидая врачей, она пыта­лась оказать медицинскую помощь водителю автомобиля, но он был не адекватен, находился в состоянии алкогольного опьянения и был сильно возбужден. От госпитализации водитель отказался.

Также вина Полежаева подтверждается протоколом осмотра, схемой, в соответствии с которыми, 14 февраля 2011 года на правой обочине проезжей части ул. Крайней, по ходу движения в сторону Октябрьского моста, зафиксированы следы движения автомобиля марки «LADA 111730 LADA KALINA», регистрационный знак №, длиной 50,0 метров, оканчивающихся в месте наезда на столб электроопоры. (л.д.20 - 22)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что у Л. при поступлении в стационар и при дальнейшем лечении выявлена сочетанная травма, включающая в себя: закрытую тупую травму грудной клетки с множественными переломами ребер слева, левосторонним пневмо- и гидротораксом, ушибом левого легкого, подкожной эмфиземой, кровоподтеком на грудной клетке слева; вывих головок обеих бедренных костей с переломом головки правой бедренной кости; закрытую черепно- мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени, кровоподтеков и ссадин век. Все повреждения, составляющие указанную сочетанную травму, могли возникнуть в короткий промежуток времени, незадолго до поступления в стационар, от действия твердого предмета (предметов), каковыми могли быть и выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Повреждения, составляющие описанную сочетанную травму, квалифицируются в совокупности (с учетом механизма их возникновения) по наиболее тяжелому повреждению, каковыми в данном случае является описанная закрытая тупая травма грудной клетки, которая, согласно приказу МЗиСР 194н от 24.04.2008г, п.6.1.10 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) данная закрытая тупая травма грудной клетки и, соответственно, весь комплекс сочетанной тупой травмы тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Свидетель Го., инженер по гарантии ООО «Бугач-Авто», в судебном заседании показал, что принимал участие в осмотре автомобиля марки «Лада-111730» («Лада-Калина»), регистрационный знак №, который был поврежден в результате ДТП. В ходе осмотра автомобиля было уста­новлено, что автомобиль имеет обширные повреждения передней правой части, которые более детально были зафиксированы в протоколе осмотра. В ходе осмотра данного ав­томобиля питание на комбинации приборов отсутствует и их показания оставлены на тех параметрах, при которых произошло ДТП. Согласно по­казаниям тахометра данного автомобиля и его спидометра, можно сделать вывод, что во время ДТП он двигался на четвертой передаче, о чем свиде­тельствуют показания тахометра - 2100 оборотов в минуту и спидометра - скорость 65 км/ч. Четвертая передача автомобиля данной марки соответствует скоростному режиму от 80 до 120 км/ч. Автомобиль данной комплек­тации не оборудован системой АБС, имеет передний привод. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что рас­ширительный бачок тормозной жидкости находится в исправном состоя­нии, не имеет каких-либо механических повреждений, пробка закручена с упором, уровень тормозной жидкости находится в норме, подтеканий тормозной жидкости на главном цилиндре тормозов не наблюдается, что свидетельствует о том, что система гидротормозов данного автомобиля герметична. Рулевое управление автомобиля находится в рабочем состоя­нии, о чем было указано в протоколе осмотра, «закусывания» при повороте рулевого колеса не наблюдается, из чего можно сделать вывод, что данно­го явления не было и в процессе движения автомобиля перед столкновением.

Органами предварительного расследования Полежаев обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящемся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Так, по версии автора обвинительного заключения, 14 февраля 2011 года около 11 часов 06 минут Полежаев, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию, внимание и ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем марки «LADA 111730 LADA KALINA», регистрационный знак № принадлежащим П., двигался по ул.Крайней со стороны ул. Чайковского в направлении Октябрьского моста в Ленинском районе г. Красноярска. Проезжая в районе дома № 4 ул. Северный проезд, не учитывая своего состояния опьянения, Полежаев, в нарушение требований п. 10.1 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, без учета дорожных условий, а именно, наличия впереди по ходу его следования левого поворота дороги, проезжая по которому, не справился с управлением, в результате чего, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ, выехал на правую обочину, движение по которой запрещено, где допустил наезд на препятствие - столб электроопоры.

Таким образом, водитель Полежаев, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но, без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру своего автомобиля Л. тяжкий вред здоровью.

Однако, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения по ч.2 ст.264 УК РФ, ссылаясь на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни судебного следствия не добыто доказательств, достоверно свидетельствующих о нахождении Полежаева в момент дорожно – транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым, в соответствии с ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что именно нарушение п.п.10.1, 9.9 Правил дорожного движения послужили причиной дорожно – транспортного происшествия. Вместе с этим, каких – либо объективных доказательств, подтверждающих нахождение Полежаева в состоянии алкогольного опьянения, суду не представлены.

Переходя к избранию меры наказания, суд, в соответствии со ст.73 УК РФ применить к Полежаеву условное осуждение.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд при назначении наказания не находит.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Полежаева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.73 УК РФ назначенное наказание Полежаеву считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Полежаева не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в порядке, установленным данным органом.

Меру пресечения в отношении Полежаева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль «Лада – 111730» («Лада Калина») регистрационный номер № оставить в распоряжении П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Полежаевым, - в тот же срок с момента получения копии приговора через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: