Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 сентября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Вильчевской Е.В.,

потерпевших Трофимова И.М. и Быргазова А.В.

подсудимого Римского К.С. и его защитника – адвоката Поповой Е.В.

при секретарях Самусенко Ю.Ю. и Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Римского К.С., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст.ст. 88, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, испытательный срок 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 88, 70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 3 дня.

находится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Римский К.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, и покушение на кражу, то есть действия, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Данные деяния совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут Римский К.С, находился около <адрес>, увидев открытое окно <адрес>, расположенной на первом этаже, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой умысел, Римский К.С., осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, снял с окна москитную сетку и взял с подоконника в кухне, проникнув тем самым в жилище, 14 пачек сигарет «Кент» стоимостью 56 рублей каждая. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т.И.М. материальный ущерб на сумму 784 рубля.

Кроме того, в это же утро, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут Римский К.С. и неустановленное лицо, находясь около <адрес>, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, находящегося в <адрес> указанного дома на первом этаже. Реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, Римский К.С. и неустановленное лицо через окно проникли в квартиру. Осознавая, что жильцы квартиры спят и за их действиями не наблюдают, прошли в комнату, где спали Б.А.В.. и Б.Е.А.., откуда Римский К.С. взял фотоаппарат «Сони» стоимостью 4 000 рублей, ноутбук «Самсунг» стоимостью 30 000 рублей, телефон «Моторола» стоимостью 2 000 рублей. В этот момент Б.А.В.. проснулся, в связи с чем Римский К.С. и неустановленное лицо выбежали в кухню, бросили там похищенное имущество и выскочили в окно, т.е. не смог довести до конца преступление по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Римский К.С. свою причастность к данным преступлениям не отрицал, однако вину признал частично, указывая на отсутствие проникновения в <адрес>, так как рукой достал пачки сигарет с подоконника квартиры, а также отсутствие группы лиц по предварительному сговору при совершении преступления в отношении потерпевшего Б..

Допросив подсудимого, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд признает Римского К.С. виновным в совершении вышеуказанных преступлений, поскольку его вина установлена исследованными в суде доказательствами.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Т.И.М.

- показаниями потерпевшего Т.И.М.. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут, услышав шум, вышел на кухню <адрес>, увидел на подоконнике следы обуви и обнаружил пропажу сигарет. Выглянув в окно, увидел силуэт уходящего мужчины, как впоследствии узнал Римского К.С., опознав его по фигуре и лицу;

- показаниями свидетеля Р.А.В. в судебном заседании, что утром ДД.ММ.ГГГГ Римский К.С. залез в <адрес>, встав ногами на подоконник и достав полблока сигарет, после чего распорядился ими.

Показания потерпевшего и свидетеля суд оценивает как достоверные, оснований не доверять которым не имеется, так как они согласуются между собой, являются последовательными и не содержат существенных противоречий в описании обстоятельств происшествия. Кроме того, данные показания подтверждаются объективными обстоятельствами:

-заявлением Т.И.М. о привлечении к уголовной ответственности неустановленного преступника, который проникнув в его квартиру, тайно завладел его имуществом (л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой, указывающих на места нахождения похищенного имущества (л.д. 13-17);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в квартире Римского К.С. № <адрес> в ходе которого у последнего изъято 4 пачки сигарет «Кент-8» (л.д. 120);

- явкой с повинной Римского К.С. о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> тайно похитил сигареты «Кент-8» (л.д. 32);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой Римский К.С. указывал на места и обстоятельства хищения имущества из указанной квартиры (л.д. 137-139).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Приведенные обстоятельства, согласующиеся между собой, позволяют сделать вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем, суд действия Римского К.С. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы защиты об отсутствие квалифицирующего признака «проникновение в жилище» суд находит не состоятельными, опровергающими совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершении кражи. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

В судебном заседании установлен способ изъятия имущества из квартиры потерпевшего Т., а именно с подоконника окна в кухне жилого помещения, подтвержденного показаниями свидетеля Р.А.В. и признательными показаниями самого подсудимого Римского К.С. о том, что для тайного хищения имущества ему пришлось залезть на подоконник.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Б.А.В.

- показаниями потерпевшего Б.А.В. в судебном заседании о том, что около 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проснулся и увидел стоявших рядом с кроватью Римского К.С., державшего в руках с ноутбуком, телефоном и фотоаппаратом и неизвестного мужчину, что-то искавшего в вещах. На его окрик, оба мужчины выскочили в кухню, бросили там похищенные вещи, и через открытое окно выбежали на улицу. Одного из них – Римского К.С. он догнал;

- показаниями свидетеля Ч.А.А. в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время из окна своей <адрес> видела убегающего молодого человека и потерпевшего Б.А.В. задержавшего его;

- показаниями свидетеля Р.А.В. в судебном заседании, о том, что вместе с Римским К.С. возвращался домой, Римский К.С. залез в квартиру на первом этаже <адрес>, через короткий промежуток времени послышался шум из квартиры и Римский К.С. выскочил из квартиры через окно, а за ним выбежал потерпевший. В руках у Римского К.С. в этот момент ничего не было. Потерпевший догнал Римского К.С.;

- показаниями свидетеля Б.Е.А. в судебном заседании, о том, что под утро ДД.ММ.ГГГГ проснулась от криков супруга потерпевшего Б.А.В. Войдя на кухню, обнаружила брошенные на пол ноутбук, фотоаппарат и телефон, а в это время Б.А.В. завел в квартиру Римского К.С.;

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения как достоверные и соответствующие действительности, суд исходит из того, что эти показания в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла, существенных противоречий не содержат, объективно согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Объективность и достоверность описанных потерпевшим действий Римского К.С. в ходе совершенного им совместно с неустановленным лицом покушения на тайное хищение его имущества, и соответственно виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении подтверждается иными исследованными в суде доказательствами:

- заявлением потерпевшего Б.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к уголовной ответственности двух неустановленных лиц, которые около 06 часов 30 минут проникли через окно в <адрес>, откуда пытались похитить имущество. (л.д. 35);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов в присутствии потерпевшего и понятых, фототаблицей, где потерпевший Б.А.В. указал места нахождения похищенного имущества и места их обнаружения (л.д. 36-41);

- протоколом осмотра ноутбука, телефона и фотоаппарата, признанных вещественными доказательствами по делу (л.д.46-47);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что отпечатки пальцев, оставленные на внутренней поверхности оконного стекла принадлежат Римскому К.С. (л.д.87-90);

- явкой с повинной Римского К.С., о том, что незаконно проник в квартиру, расположенную на первом этаже <адрес>, откуда пытался похитить чужое имущество(л.д.109);

- протоколом очной ставки между Римским К.С. и Быргазовым от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой Б.А.В. указал на Римского К.С. как на лицо, совершившее в отношении него преступное деяние, подробно описав место нахождения и действия второго соучастника, неустановленного следствием (л.д. 131-134.)

Совокупность вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, достоверных, полученных в соответствии с требованиями закона, позволяет сделать вывод о том, что именно Римский К.С. совершил указанное преступление.

Доводы защиты о том, что Римский К.С. действовал один, опровергаются показаниями потерпевшего Б.А.В. о том, что он явно видел силуэт второго человека, осматривавшего его имущество, его письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, проникших в его квартиру. Все показания потерпевшего являются детальными, логичными и последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. Причин оговаривать подсудимого и иное лицо у Б.А.В. в ходе следствия не имелось. К показаниям свидетеля Р.А.В., касающихся того, что Римский К.С. один проник в квартиру, суд относится критически, противоречащим письменным материалам дела и показаниям потерпевшего, и расценивает как способ избежать применения уголовной наказания в отношении подсудимого, с которым свидетель состоит в дружеских отношениях.

Изложенная в обвинительном заключении квалификация действий Римского К.С. как покушение на открытое хищение чужого имущества, является неправильной.

Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что увидев посторонних лиц в квартире, в том числе Римского К.С. в руках которого находилось принадлежащее ему имущество – ноутбук, телефон и фотоаппарат, окликнул их, они бросились бежать, Римский бросил похищенное, они выпрыгнули через открытое окно.

В судебном заседании достоверно установлено, и не опровергалось стороной государственного обвинения, что похищенное имущество было оставлено в кухне. Местом проникновения в жилище является окно в кухне, через которое Римский К.С. с неустановленным лицом намерены были покинуть место преступления.

При таких обстоятельствах следует признать, что перемещение подсудимого из спальни в кухню было совершено им не для изъятия имущества (которое уже было изъято) или его удержания, а с единственной целью избежать задержания. В момент его задержания потерпевшим Римский К.С. похищенное не удерживал, поскольку оставил его в квартире, в которую незаконно проник, попыток распорядиться похищенным не предпринимал, реального ущерба не причинил.

Давая правовую оценку действиям Римского К.С., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и приходит к выводу, что Римский К.С., действуя согласовано с неустановленным лицом по предварительному сговору, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище, откуда пытался тайно похитить имущество Б.А.В., однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем суд квалифицирует действия Римского К.С. по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, а так же личность подсудимого, <данные изъяты>.

В качестве обстяотельств смягчающих наказание согласно ст. 61 УК РФ являются явки с повинной, состояние его здоровья и молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что исправление Римского К.С., несмотря на его молодой возраст состояние здоровья (<данные изъяты> наличие непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений, и предупреждение им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно лишь в условиях изоляции от общества и полагает необходимым, назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее в несовершеннолетнем возрасте судим за тяжкие преступления против собственности, совершил преступные деяния в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что на путь исправления Римский К.С. не встал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Римского К.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Римскому К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Римскому К.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Римского К.С.оставить без изменения – заключение под стражей, содержать в СИЗО № 1 г.Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства: 14 пачек сигарет «Кент-8» - оставить в распоряжении потерпевшего Т.И.М..; ноутбук «Самсунг», мобильный телефон «Моторола» и фотоаппарат «Сони», товарные чеки – оставить в распоряжении потерпевшего Б.А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Снежинская