ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 04 июля 2011 года Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Макаровой Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Кузнецова Р.М., Жалимовой О.Ю., подсудимых Амариани Д., Латынцевой А.В., Пак-Ду-Сей Е.С., защитников подсудимых адвокатов Мартыненко Е.В., предоставившей удостоверение № 1111 ордер № 62 от 03.05.2011 г., Груздевой О.С., предоставившей удостоверение № 1472, ордер № 846 от 10.05.2011 г., Колбина М.В., предоставившего удостоверение № 1386, ордер № 673 от 10.05.2011 г., потерпевшего А., при секретаре Жирных О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Амариани Д. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Тбилиси, гражданина Грузии, имеющего среднее образование, не женатого, работающего продавцом-помощником ООО «Версия-3» (рынок «Восточный»), проживающего в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Латынцевой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей среднее образование, не замужней, работающей ИП Латынцева, проживающей в <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Пак-Ду-Сей Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, не женатого, работающего водителем такси «<данные изъяты>», проживающего без регистрации в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Амариани Д., и Пак-Ду-Сей Е.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Латынцева А.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах. 25 февраля 2011 г. Амариани Д., Латынцева А.В., Пак-Ду-сей Е.С. совместно с неустановленным лицом решили совершить открытое хищение имущества из квартиры А. с причинением ему побоев. Согласно распределенным ролям, Латынцева А.В. должна была договориться с ранее знакомым А. о встрече в его <адрес>, и содействовать таким образом незаконному проникновению в квартиру Амариани Д., ПакДу-Сей Е.Н. и неустановленному лицу. В период времени с 22 до 23 часов 25.02.2011 г., действуя согласно разработанному плану, Амариани Д., Латынцева А.В., Пак-Ду-сей Е.С. и неустановленное лицо на автомобиле «Ниссан-Сани», госномер У № подъехали к дому на <адрес>, зашли в подъезд, где Латынцева А.В., согласно отведенной ей роли, постучала в дверь квартиры № №, где проживает А., а Амариани Д., Пак-Ду-сей Е.С. и неустановленное лицо остались на площадке между третьим и четвертым этажами, ожидая когда Латынцева А.В. зайдет в квартиру. А., не подозревая о преступных намерениях Латынцевой А.В., так как ранее был с ней знаком, открыл дверь, впустив ее в квартиру. Незаконно проникнув таким образом в квартиру Латынцева А.В. сразу же вышла из нее, открыв двери изнутри, и впустив, при этом, в квартиру Амариани Д., Пак-ду-сей Е.С. и неустановленное лицо, а сама вышла из подъезда, ожидая указанных лиц на улице. Войдя в жилое помещение А. через открытую Латынцевой А.В. дверь, незаконно проникнув таким образом в квартиру потерпевшего, Амариани Д. и неустановленное лицо, стали наносить А. удары руками и ногами по телу, причиняя ему физическую боль. В это время Пак-ду-сей Е.С., выйдя за рамки ранее достигнутой с Латынцевой А.В., Амариани и неустановленным лицом договоренности, действуя совместно и согласованно с Амариани Д. и неустановленным лицом, нанес А. несколько ударов в область головы и тела резиновой дубинкой. Одновременно с этим Амариани Д. и неустановленное лицо продолжили наносить руками и ногами удары по телу А., не позволяя последнему подняться, при этом требуя передачи денег и наркотиков. Таким образом, в процессе нахождения в квартире Амариани Д., Пак-ду-сей Е.С. и неустановленное лицо, с целью хищения, выйдя за пределы ранее достигнутой договоренности, своими действиями причинили насилие, опасное для здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия (резиновой палки). Своими совместными действиями Амариани Д., Пак-Ду-сей Е.С. и неустановленное лицо причинили А. закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга легкой степени, которые вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья и отнесенному по этому признаку к вреду здоровью средней тяжести, а также причинили ссадины на левой ушной раковине, кровоподтеки и ссадины на голове, руках, кровоподтеки на шее и туловище, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На требования Амариани Д., Пак-Ду-сей Е.С. и неустановленного лица о передаче им имущества А. ответил отказом. В это время неустановленное лицо, действуя согласованно с остальными участниками преступления, стал осматривать квартиру потерпевшего, Амариани и Пак-Ду-Сей в это время продолжали наносить удары А. Затем, Амариани Д., Пак-Ду-сей Е.С. и неустановленное лицо, осматривая квартиру потерпевшего, забрали сотовый телефон «Филипс Х806» с картой памяти объемом 2 Гб, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащий А. после чего с места преступления скрылись, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Амариани Д. вину не признал, пояснив, что Латынцева А.В. попросила его наказать А.., который торгует наркотиками, на что он согласился. С этой целью он вместе с Латынцевой А.В. 25.02.2011 г. поехал в квартиру к А. она должна была попросить А. выйти из квартиры для разговора. До квартиры потерпевшего ехали на автомобиле Пак-ду-сей, которого попросил подвезти Г.. В автомобиле ни о каком нападении не договаривались. Латынцева А.В. звонила по дороге А. узнать приготовил ли он наркотики, для того, чтобы убедиться, что он действительно торгует. Латынцева А.В. зашла в квартиру А. первой, подождав некоторое время он (Амариани Д.) постучался и тоже вошел, дверь была открыта. В квартире начал говорить А. что продавать наркотики это плохо, А. стал кричать, после этого, он (Амариани Д.) нанес около 4 ударов рукой по лицу А. ногами не бил, хищения не совершал, ничего не требовал и не слышал и не видел, чтобы потерпевшего били Г. и Пак-ду-сей. Последние вошли в квартиру после него (Амариани Д.), с какой целью, ему неизвестно. Слышал, как Г. говорил Пак-ду-сей зайти в квартиру на всякий случай. Пак-ду-сей Е.С. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что 25.02.2011 г. знакомый по имени Г. попросил отвезти его и Амариани на Причал и обратно за 500 рублей. По дороге заехали за Латынцевой. На Причале в квартиру А. пошли Амариани и Латынцева, затем он (Пак-ду-сей) по предложению Г. также пошел в квартиру, при этом взял с собой резиновую палку, которая всегда хранится в его машине. По разговору пассажиров понял, что А. торгует наркотиками и они едут, чтобы с ним поговорить. В квартиру к А. Амариани зашел вслед за Латынцевой, которач зшла и сразу же вышла, в квартире у Амариани и А. произошла драка. Он (Пак-ду-сей) вместе с Г. тоже зашел в квартиру после Амариани, дверь была незапертая, и нанес несколько ударов резиновой палкой по ногам потерпевшего, хищения не совершал. Латынцева А.В. вину также не признала, пояснила, что Амариани Д. попросил ее сообщить о знакомых, которые занимаются наркотиками и договориться о встрече. Вспомнив об А., которого знала ранее как лицо, торгующее наркотиками, она (Латынцева А.В.) сообщила об этом Амариани. 25.02.2011 г. по просьбе Амариани поехала вместе с ним к А., чтобы встретиться, цель Амариани ей известна не была, полагала, для того, чтобы поговорить, так как он не любит наркоманов. Она (Латынцева А.В.) показала Амариани где живет А., зашла в квартиру, (А. открыл ей так как они заранее договорились встретиться), она зашла в квартиру и сразу же вышла из нее, и убежала из подъезда. Через пять минут из подъезда вышел Амариани, а также Пак-ду-сей и Г. и они все вместе на машине Пак-ду-сей уехали. О том, что происходило в квартире Азаренко ей неизвестно. Допросив подсудимых, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину подсудимых в совершении вышеуказанного преступления совокупностью нижеприведенных доказательств. Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего А. о том, что 25.02.2011 г. примерно в 18-00 часов ему позвонила Латынцева А.В, предложила встретиться, выпить вина, на что он ответил согласием. В этот же день, примерно в 21-00 час. Латынцева А.В. снова позвонила ему, сообщив, что находится в подъезде, просила открыть дверь. Он открыл двери, впустил Латынцеву А.В., после чего закрыл дверь на щеколду и отошел, предложив Латынцевой А.В. снять верхнюю одежду и пройти в комнату. Неожиданно Латынцева А.В. открыла двери изнутри и быстро вышла из квартиры, через несколько секунд после этого к нему в квартиру ворвались Амариани Д., Пак-ду-сей Е.С. и еще один парень. У Пак-ду-сей Е.С. в руках была резиновая палка черного цвета. Забежав в квартиру, Пак-ду-сей Е.С. ударил его (А.) палкой в область головы, после чего он, защищаясь, закрыл голову руками и не видел кто наносил удары, но чувствовал, что ему продолжали наносить удары палкой по телу, руками и ногами в область головы и по телу. После чего он упал на пол. Амариани Д., Пак-ду-сей Е.С. и неизвестный ему парень, продолжали бить его, при этом, один из них требовал выдать денежные средства, ценности и наркотики, на что он отвечал, что у него ничего нет. После чего он увидел, что один из парней начал открывать дверцы шкафа, находившегося в комнате, двое при этом продолжали наносить ему удары. Спустя некоторое время парни перестали его бить и выбежали из квартиры. Он сразу встал и пошел, закрыть дверь. Латынцеву А.В. больше не видел. Вернувшись в квартиру, он заметил, что у него пропал сотовый телефон, который до прихода нападавших находился на диване. У него похищен сотовый телефон марки «Филипс X 806», стоимостью 7460 рублей, в корпусе черного цвета, сенсорный, на две сим - карты, абонентские номера - № зарегистрированные на его мать – Е. В телефоне была флеш-карта объемом 2 гб., стоимостью 540 рублей. Хищением телефона ему причинен ущерб в сумме 8000 рублей. Кто конкретно и куда бил, он пояснить затрудняется, так как закрывал голову, и лицо руками, и не видел, удары наносили одновременно. Факт принадлежности сотового телефона потерпевшему подтверждается протоколом выемки у потерпевшего А. гарантийного талона, кассового чека и руководства по эксплуатации на сотовый телефон «Филипс X 806» (т. №1 л.д. 98-99), протоколом осмотра изъятого гарантийного талона, кассового чека, руководства по эксплуатации на сотовый телефон «Филипс X 806». Показания потерпевшего в части нанесенных ему телесных повреждений подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз. Так, из заключения эксперта 3196/1821 - 2011г. от 12.04.2011 года, следует, что у А. после травмы 25 февраля 2011 года было отмечено наличие последствий закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, однако отмеченная в медицинских документах неврологическая симптоматика и обнаруженная при экспертизе соответствуют клинической картине органического поражения головного мозга в виде закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибом головного мозга легкой степени, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, при обращении на экспертизу 01 марта 2011 года к него были обнаружены ссадина на левой ушной раковине, кровоподтеки и ссадины на голове, руках, кровоподтеки на шее и туловище, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 3-4 суток ко времени проведения экспертизы 01 марта 2011 года, (т. №1 л.д. 87-92). Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заедании Е. (мать потерпевшего) пояснила, что 27.02.2011 г. видела сына, на тело которого избито, в связи с чем, отвела его в травмпункт, со слов сына ей известно, что 25.02.2011 г. на него напали в квартире трое мужчин и избили, после произошедшего у сына - Азаренко П.Н. начались сильные головные боли, тошнота, головокружение. Показания потерпевшего подтверждаются также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании. Так, свидетель М., согласно протоколу ее допроса в ходе предварительного следствия, оглашенному с согласия сторон, показала, что 25.02.2011 г. после 21 часа находилась в своей <адрес> <адрес> по <адрес>, услышала крик и шум, похожий на дверной стук, вышла на лестничную площадку и увидела, что дверь в <адрес> открыта, в прихожей разбросаны вещи, вешалка, висевшая на стене ранее, сорвана. А. раздет по пояс и сильно избили, на спине кровь, ссадины. На вопрос, что случилось – пояснил, что к нему в квартиру ворвались трое мужчин и избили его (т. 1 л.д. 103-104). Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон следует, что 25.02.2011 г. примерно в 22 часа 30 минут она возвращалась домой, в это время на лестничной площадке встретила ранее незнакомую девушку, которая спускалась по лестнице, была чем-то напугана. Поднявшись в свою <адрес> свидетель услышала с верхнего этажа крики и шум, затем отчетливо слышала крик А. «Убивают!», после этого подошла к окну, откуда увидела, что из подъезда вышли двое мужчин, сели в белую иномарку (т. 1 л.д. 106-107). Из показаний Пак-ду-сей Е.С., допрошенного ходе следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25.02.2011 г. примерно в 21 час. к нему подошел знакомый по имени Г. попросил отвезти до Причала. Совместно с Г. к нему автомобиль «Нисан Сани», номер 639 сел Амариани Д. Парни сказали, что нужно еще заехать за Латынцевой А.В. Учитывая, что о находится на работе, договорились с Г. что за перевозку ему заплатят 500 рублей. По дороге, которую показывала Латынцева А.В., Г. сказал, что они едут требовать деньги к парню – знакомому Латынцевой А.В., который торгует наркотическими средствами. Находясь в машине, Латынцева А.В. созванивалась с кем-то по телефону и договаривалась о приобретении наркотических средств. Доехав до <адрес>, все вчетвером зашли в один из подъездов; Латынцева А.В. шла первая, за ней - он (Пак-ду-сей), Г. и Амариани Д. Заранее между собой они договорились, что первой зайдет в квартиру Латынцева. Она сначала позвонила в дверь квартиры, потом зашла в квартиру, после чего тут же вышла. В это время Г. Амариани Д. и он зашли в квартиру. В квартире он (Пак-Ду-Сей) увидел ранее ему незнакомого А. Г. и Амариани Д. стали требовать у А. деньги и наркотические средства. А. ответил, что у него нет ничего. Тогда Г. и Амариани Д. стали наносить удары по телу А. кулаками и ногами, потерпевший вырвался от них и побежал в его (Пак-Ду-сей) и тогда он нанес А. 2-3 удара резиновой дубинкой по спине, а потом по ноге, руками и ногами он А. не бил. Дубинку с целью защиты взял с собой из машины, перед тем как подняться в квартиру потерпевшего. Удары он наносил только из-за личной неприязни к А. Сначала А. они били в прихожей, после чего в спальне. Г. также заходил в зал. Для какой цели Г. заходил в зал, он не знает. А. при этом находился в спальне. Когда Г. и Амариани Д. успокоились, то он предложил им уйти. На улице их ждала Латынцева А.В. Они все вместе сели к нему в автомобиль. По пути следования Г. показал ему сотовый телефон «Филипс» в корпусе черного цвета и пояснил, что данный телефон он похитил в квартире А. За услуги такси с ним рассчитались сотовым телефоном «Филипс». Данным сотовым телефоном он пользовался несколько дней, при этом он вставлял свою сим-карту с абонентским номером №, после чего данный телефон он продал на радиорынке мужчине кавказской национальности за 500 рублей, (т. 2 л.д.16-19). Из показаний Пак-ду-сей Е.С., допрошенного ходе следствия в качестве обвиняемого, также, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25.02.2011 г. Латынцева А.В., Амариани Д. и Г. видели, что он взял из своего автомобиля резиновую палку и поднимался с ней в квартиру А., так как он нес палку в руке, не пряча и не прижимая в к себе (т. 2 л.д. 25-26). Показания Пак-ду-сей Е.С. о том, что ему был передан телефон, которым он некоторое время пользовался подтверждается сведениями сотового оператора, согласно которым в сотовый телефон «Филипс X 806» в период с 22:55:20 25.06.2011 года до 19:27:00 26.02.2011 года была вставлена сим-карта с абонентским номером № которой пользовался Пак-ду-сей Е.С.; в период с 03:34:48 26.02.2011 года до 03:35:03 26.02.2011 года была вставлена сим - карта с абонентским номером № (Г.) (том №2 л.д. 43 ). Из показаний Латынцевой А.В., допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 25.02.2011 г, в дневное время ей позвонил Амариани Д. со своего сотового № и поинтересовался, есть ли у нее среди знакомых лица, которые торгуют наркотиками, она рассказала об А., проживающем по <адрес> который ранее занимался незаконным оборотом наркотических средств, о чем она знала со слов. Амариани Д. предложил ей «хлопнуть», то есть избить А. и забрать у него деньги, нажитые преступным путем. Она (Латынцева А.В.) подумала, что А. никогда не пойдёт в милицию писать заявление по поводу хищения у него денег, так как он недавно освободился из мест лишения свободы, поэтому она согласилась на предложение Амариани Д. Она созвонилась с А., попросила его продать ей 1,5 грамма героина, на что он согласился, попросил подъехать к нему домой через час, она сообщила об этом по телефону Амариани Д. Примерно через час за ней заехал Амариани Д. на автомобиле иностранного производства, белого цвета, в котором также находились Пак-ду-сей Е.С. и парень по имени Г.. Пока они ехали в машине, Пак-ду-сей Е.С. ей сказал, что как только она зайдет в квартиру, то они зайдут следом. Они приехали к дому А., поднялись на 4-ый этаж. Амариани Д. Пак-ду-сей Е.С. и Г. остались между 3-им и 4-ым этажами, а она подошла к двери А., которая расположена слева при входе на площадку. А. на стук сразу открыл, она зашла в квартиру, А. закрыл дверь на металлический засов. В квартиру к нему она не проходила, а сразу же развернулась, и, отперев дверь, как и договаривалась молодыми людьми, вышла из квартиры, а в это время Амариани Д., Г. и Пак-ду-сей Е.С. уже ожидали ее на площадке возле квартиры. Выйдя из квартиры, побежала вниз по лестницам до первого этажа. Как заходили Амариани Д., Пак-ду-сей Е.С. и Г. в квартиру, она не видела. Пока бежала она слышала крики А. в виде ненормативной лексики. Примерно через 3-5 минут парни вышли из подъезда и поспешно направились к машине. Что они конкретно забрали у А., она не знает. Амариани Д дал ей 1000 рублей за помощь, она молча взяла эти деньги и вышла из машины возле своего дома. После случившегося ей А. не звонил. Со слов водителя Пак–ду-сей Е.С. она поняла, что у него находится телефон, принадлежащий А., так как когда он садился в машину, доставал его из кармана и снова положил его в карман. Телефон она не успела разглядеть, (том №1 л.д. 196-197). Приведенные показания Латынцева А.В. подтвердила также в ходе очной ставки между ней и Амариани Д. 01.03.2011 г. (т. 1 л.д. 200-202), также, в ходе очной ставки Латынцева А.В. пояснила, что выходя из машины и направляясь в квартиру А.. Пак-ду-сей взял с собой «биту». В ходе очных ставок, проведенных между обвиняемой Латынцевой А.В. и потерпевшим А., последний пояснил, что после того, как Латынцева А.В. вошла в квартиру он закрыл дверь, после чего услышал, что Латынцева А.В. открыла дверь и быстро вышла из квартиры, в тот же момент в квартиру ворвались трое молодых людей, которые начали избивать А. (том №1 лд.204-207). В ходе очной ставки между обвиняемым Амариани Д. и потерпевшим А., А. пояснил, что после того как 25.02.2011 г. в его (А.) квартиру ворвались трое парней, в том числе Амариани Д., они начали требовать деньги, а затем бить его (А.), кроме того, они ходили по квартире, обыскивали шкафы, после ухода парней обнаружил пропажу сотового телефона (том №1 л.д. 158-160). Согласно протоколу явки с повинной Латынцевой А.В., она чистосердечно призналась в том, что 25.02.2011 года она совместно с Амариани Д., Пак-ду-сей Е.С. и ранее ей незнакомым парнем приехали к дому № по <адрес> с целью забрать деньги у А., который, по их мнению, занимается незаконным оборотом наркотических средств. Она зашла в <адрес>, где проживает А., после чего сразу вышла, при этом открыла парням дверь в квартиру. Что происходило дальше, она не видела, но когда парни вернулись, то в машине Амариани Д. передал ей 1 000 рублей. Деньги она потратила на личные нужды, (том №1 л.д. 176). Согласно протоколу явки с повинной Пак-ду-сей Е.С. - 25.02.2011 года он совместно с Латынцевой А.В., Амариани Д. и незнакомым парнем совершил нападение на А., который проживает по <адрес> <адрес>, в ходе которого они похитили сотовый телефон «Филипс» в корпусе черного цвета. Данный сотовый телефон он продал на радиорынке за 500 рублей. Деньги потратил на личные нужды, (том №2 л.д. 2). Суд использует приведенные выше показания Пак-ду-сей Е.С. и Латынцевой А.В., данными ими в ходе предварительного следствия, в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, кроме того, согласуются с показаниями потерпевшего А. При этом, суд не доверяет показаниям подсудимых, данным в судебном заседании, поскольку они изменили эти показания без указания причин, безмотивно, что суд расценивает как желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Показания Пак-ду-сей Е.С., Латынцевой А.В. о наличии у Пак-ду-сей Е.С. резиновой палки подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого возле <адрес> <адрес> был осмотрен автомобиль с обозначением «такси» марки «Ниссан Сани», кузов белого цвета, государственный номер №, в багажнике которого обнаружена и изъята резиновая палка (том 1 л.д. 127-131). Согласно протоколу осмотра дубинки, изъятой из указанного автомобиля, следует, что она выполнена из материала резины черного цвета, длина – 54 см, длина рукояти – 18 см., диаметр – 3 см, видимых повреждений нет (том №1 л.д. 229-230; 231). Показания Амариани Д. и Латынцевой А.В. о том, что они 25.02.2011 г. связывались по мобильному телефону, обсуждая поездку к А. подтверждаются письменными доказательствами. Так, в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, где проживал Амариани Д. был изъят сотовый телефон «Нокиа 5228» (том 1 л.д. 153-154), при осмотре изъятого сотового телефона в папке «контакты» был обнаружен контакт - «латынка» (Латынцева А.В.) - № (том 1 л.д. 229-230). В ходе досмотра Латынцевой А.В. был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 7610» (том 1 л.д. 179), при осмотре изъятого сотового телефона «Нокиа 7610», в папке «контакты» были обнаружены следующие номера: «гасан» - №; «дато»(Амариани Д.) - №жека так» (Пак - ду - сей Е.С.) - № Кроме того, в папке «переданные сообщения» от 25.02.2011 года имеются смс-сообщения, направленные в 21:36, 21:19 и 21:17 на сотовый телефон Амариани Д., из содержания которых следует, что Латынцева А.В. ждет Амариани с целью совместной поездки. Подсудимый Амариани Д. в судебном заседании, отрицая свою виновность в разбойном нападении на потерпевшего, вместе с тем, показал, что 25.02.2011 г. вместе с Пак-ду-сей и Гасаном, а также Латынцевой А.В, приходил в квартиру А., при этом, знакомая с А. Латынцева А.В. заранее договорилась с ним о встрече и первой зашла в квартиру, оставив дверь открытой. Кроме того, Амариани Д. показал, что наносил удары руками по телу потерпевшего, но не в корыстных целях, а из возникших неприязненных отношений. Таким образом, приведенные выше показания Амариани Д. согласуются с показаниями потерпевшего в части присутствия Амариани Д. в квартире А. 25.02.2011 г., а также нанесения им телесных повреждений последнему. Органами предварительного расследования действия подсудимых квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Проверив собранные и исследованные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, оценив их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной виновность подсудимой Латынцевой А.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует ее действия по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), при этом исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что Латынцева А.В. и Амариани Д., Пак-ду-сей и неустановленное лицо действительно договорились о совершении открытого хищения имущества А. из квартиры последнего с причинением ему побоев. Однако, каких-либо объективных данных свидетельствующих об их предварительном сговоре на совершение нападения с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, стороной обвинения не представлено. Из показаний Латынцевой А.В., Пак-ду-сей Е.С. следует, что договоренность существовала на незаконное проникновение в квартиру, с целью побить А. и забрать деньги, в чем Латынцева А.В. должна была оказать непосредственное участие, в связи с чем, доказательств тому, что Латынцева А.В. договаривалась с остальными участниками преступления о разбойном нападении, то есть о причинении вреда опасного для здоровья потерпевшего, а также о применении предмета, используемого в качестве оружия, в материалах дела не имеется. Таким образом, в сложившейся в ходе совершения преступления обстановке, Амариани, Пак-ду-сей и неустановленное лицо, нанося совместно удары руками и ногами по телу потерпевшего, а Пак-ду-сей, действуя совместно и согласованно с Амариани и неустановленным лицом нанося удары резиновой палкой по голове и телу потерпевшего, причинили последнему своими действиями вред здоровью средней тяжести то есть насилие, опасное для здоровья, а также использовали в качестве оружия иной предмет (палку), выйдя за рамки достигнутой ранее договоренности. Кроме того, суд полагает, что Латынцева А.В. не являлась пособником, а была непосредственным участником - соисполнителем преступления. Так, исходя из смысла части второй статьи 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу части второй статьи 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по статье 33 УК РФ. В связи с изложенным действия Латынцевой А.В. суд квалифицирует как по п.п. «а,в,г» ч. 5 ст. 33 УК РФ. Из исследованных в судебном заседании показаний Пак-ду-сей Е.С., а также показаний Латынцевой А.В., данных ими в ходе предварительного следствия следует, что договорились побить и забрать деньги, определили очередность в которой будут заходить в квартиру, (Латынцева А.В. должна была зайти первой и обеспечить остальным доступ в квартиру), однако в процессе хищения Пак-ду-сей Е.С., имевший при себе резиновую палку, начал ею избивать потерпевшего одновременно с действиями Амариани Д. и неустановленного лица, также наносившими в это время удары руками и ногами по телу потерпевшего, при этом, нападавшие требовали передачи денег. Изложенное свидетельствует, что между подсудимыми имел место предварительный сговор с целью открытого завладения чужим имуществом с применением насилия не опасного для жизни или здоровья с незаконным проникновением в жилище, поэтому действия Латынцевой А.В.суд квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, а действия Амариани Д., Пак-ду-сей Е.С. и неустановленного лица в квартире переросли в разбойное нападение поскольку они начали избивать потерпевшего руками и ногами по телу, продолжая избиение, когда Пак-ду-сей Е.С., действуя совместно и согласованно с остальными – наносил удары резиновой палкой, по голове и телу потерпевшего, в результате чего причинили потерпевшему повреждения, указанные в заключении эксперта, то есть применили насилие, опасное для здоровья потерпевшего, вызвавшее расстройство здоровья, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, и применили предмет, используемый в качестве оружия, то есть совершили разбойное нападение при эксцессе исполнителя, то есть, Амарани Д. и Пак-ду-сей Е.С. совершили нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Анализируя представленные доказательства, суд считает доказанной виновность Амариани Д. и Пак-ду-Сей Е.С. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Суд полагает необходимым исключить из обвинения указание на совершение нападения под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, как не нашедшего подтверждения в судебном заседании, так из показаний потерпевшего не следует, что по отношению к нему нападавшими высказывались угрозы, а также о том, что Пак-ду-сей демонстрировал палку, угрожая ее применением; А. последовательно пояснял, что нападавшие ворвались в квартиру, стали избивать его, в том числе резиновой палкой и одновременно требовали деньги. Действия нападавших были согласованными и одновременными, при этом, угроз никто не высказывал. Амариани и Пак-ду-сей также показывали, что не угрожали потерпевшему применением насилия. Кроме того, суд полагает необходимым исключить квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни» как излишне вмененный, поскольку с учетом обстоятельств преступления: нанесение ударов по телу руками и ногами, а также резиновой палкой, учитывая, что в момент их нанесения они не создавали реальной угрозы для жизни потерпевшего и не создавали реальной опасности наступления смерти потерпевшего. Суд не согласен с доводами защиты об отсутствии у Пак-Ду-сей Е.С. и Амариани Д. умысла на завладение имуществом, в том числе путем разбойного нападения, мотивированные тем, что требований о передаче имущества они не высказывали, имущества у потерпевшего не забирали; а также не согласен с их доводами об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище, и с тем, что никто из них не применял насилия, повлекшего расстройство здоровья потерпевшего, поскольку эти доводы опровергаются материалами уголовного дела. Так, о намерении Амариани Д. побить потерпевшего и забрать деньги, со слов Амариани Д. поясняла Латынцева А.В., об этом же показывал в своих показаниях в ходе предварительного следствия Пак-Ду-сей. С этой целью все поехали на квартиру А. на автомобиле Пак-ду-сей Е.С., заранее договорившись, что первой зайдет Латынцева А.В., которая знакома с потерпевшим. Находясь в квартире Амариани, Пак-ду-сей начали избивать потерпевшего, при этом, Пак-ду-сей – резиновой палкой, действия Амариани, Пак-ду-сей и неустановленного лица были очевидны друг для друга, они одновременно наносили удары по телу и голове потерпевшего руками, ногами, палкой, высказывая при этом требования о передаче денег, обыскивая квартиру, то есть действовали согласованно, Амариани не только не прекратил действий Пак-ду-сей Е.С., применявшего для нанесения ударов резиновую дубинку, но и содействовал им, продолжая избивать потерпевшего, препятствуя ему подняться, в связи с чем, указанное также свидетельствует о совершении как Амариани, как и Пак-ду-сей разбоя в отношении потерпевшего с применением насилия, опасного для здоровья и применением предметов (палки), используемых в качестве оружия. Показания потерпевшего о том, что нападавшие все вместе били его и, при этом, высказывали требования о передаче денег, одновременно обыскивая квартиру и продолжая избивать его, подтверждают изложенные выше выводы суда. Доводы Амариани и Пак-ду-сей о том, что они лично не высказывали потерпевшему требований о передаче денег не могут изменить изложенные выше выводы суда, поскольку, как было установлено, во время совместного избиения потерпевшего одним из нападавших были высказаны требования о передаче имущества, о чем пояснял потерпевший, при этом все продолжали избивать потерпевшего и других причин избиения ему не поясняли. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они являются последовательными и неизменными в ходе всего расследования по делу и рассмотрения дела в суде, тогда как подсудимые изменяли первоначально данные показания неоднократно. Так, как следует из последовательных показаний потерпевшего к нему в квартиру в позднее время ворвались подсудимые, с резиновой дубинкой, намерением избить и забрать деньги, требовали деньги, избивая при этом, суд считает доказанным, что подсудимые Амариани и Пак-ду-сей совершил открытое вторжение в квартиру потерпевшего в целях хищения чужого имущества, и именно с этой целью пришли в квартиру А., эти обстоятельства свидетельствует об умысле на совершение хищения чужого имущества, возникшем до того как они вошли в квартиру потерпевшего. Также суд не согласен с доводами Амариани Д. и его защиты о том, что Амариани Д. сам не применял никаких предметов в качестве оружия. Как указано выше, в ходе судебного следствия было установлено, что Амариани Д. и неустановленное лицо одновременно с действиями Пак-ду-сей, который бил потерпевшего резиновой палкой по голове и телу, били А. руками и ногами по телу, препятствуя ему подняться, что свидетельствует о том, что, действуя совместно и согласованно с Пак-ду-сей, Амариани Д. также применял палку в качестве оружия. По своему психическому состоянию в настоящее время подсудимые способны правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, в связи с чем, они подлежит наказанию за совершенное преступление. При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимых, именно то, что они ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, трудоустроены. Амариани Д. и Латынцева А.В. также характеризуются положительно по месту работы и месту учебы. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает явку с повинной у Латынцевой А.В. и Пак-ду-сей Е.С., в отношении Латынцевой А.В. и Амариани Д. суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства – возмещение ущерба потерпевшему. Учитывая изложенное, тяжесть совершенного каждым подсудимым преступления, суд полагает необходимым для целей исправления, назначить подсудимым наказание, связанное с изоляцией от общества, с учетом всех указанных обстоятельств, при этом, суд исходит из того, что в данном случае назначенное наказание будет отвечать целям, предусмотренным ч. 3 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Амариани Д. и Пак-ду-сей Е.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком семь лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Признать Латынцеву А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания подсудимым исчислять с 04 июля 2011 г. В срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей в отношении Амариани Д. и Латынцевой А.В. с 28.02.2011 г. по 04.07.2011 г., в отношении Пак-ду-сей Е.С. с 05.03.2011 г. по 04.07.2011 г. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу. Сотовые телефоны – вернуть владельцам, детализацию телефонных соединений - хранить при деле, гарантийный талон и руководство по эксплуатации на сотовый телефон «Филипс Хениум» Х806» - вернуть потерпевшему, резиновую дубинку - уничтожить Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с изложением ходатайства об этом в кассационной жалобе. Председательствующий: Ю.М. Макарова