Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года город Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска – Бурмак Д.С.,

подсудимого Неснова В.И.,

его защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Стреж С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего Ткаченко В.И.

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Неснова В.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, работающего в <данные изъяты> со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Неснов В.И. совершил грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Неснов В.И. совместно со своим знакомым Ф.С.А. пришли к ранее незнакомым Филиппию А.В. и Ткаченко В.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, с целью приобрести у Филиппия А.В. телевизор. Филиппий А.В. предложил Неснову В.И. также приобрести процессор от компьютера с входящими в комплект клавиатурой, компьютерной мышкой, 2 аудиоколонками и наушниками. В ходе обсуждения условий продажи Неснов В.И. и Филиппий А.В. стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между Несновым В.И. и Филиппий А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт. Филиппий А.В. сообщил Неснову В.И., а также Ткаченко В.И., что сделка не состоится и ушел. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в <адрес> в <адрес> Неснов В.И., действуя умышленно, с целью хищения, подошел к Ткаченко В.И., схватил его за одежду, толкнул на диван, после чего, с целью пресечения возможного сопротивления, нанес один удар кулаком по лицу Ткаченко В.И., причинив ему телесные повреждения в виде кровоподтека на лице и ссадины на левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Сломив сопротивление Ткаченко В.И., Неснов В.И. вырвал из руки Ткаченко В.И. сотовый телефон модели «Самсунг», слайдер в корпусе черного цвета стоимостью 1500 рублей. Продолжая преступные действия, Неснов В.И. потребовал от Ткаченко В.И. и присутствовавшего в квартире Ф.С.А., не осведомленного о преступных намерениях Неснова В.И., вынести из квартиры телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета стоимостью 9 000 рублей, процессор от компьютера в корпусе черного цвета с входящими в комплект клавиатурой, компьютерной мышкой, 2 аудиоколонками, наушниками общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Филиппию А.В. Ткаченко В.И., опасаясь со стороны Неснова В.И. физической расправы, и Ф.С.А., заблуждаясь о правомерности действий Неснова В.И., вынесли указанное выше имущество на улицу. На улице Ткаченко В.И. удалось убежать, а Неснов В.И. с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым Ткаченко В.И. ущерб в размере 1500 рублей, Филиппию А.В. - ущерб в размере 13 000 рублей.

Неснов В.И. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, суду показал, что действительно совершил открытое хищение телевизора, процессора, наушников, клавиатуры, 2 аудиоколонок. Вместе с тем насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшему Ткаченко В.И. не применял, угроз применения такого насилия не высказывал. Телефон из рук Ткаченко В.И. не вырывал, телефон у потерпевшего выпал, а он перепутал его со своим и подобрал. В содеянном раскаивается.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Неснова В.И. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Ткаченко В.И., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к нему в квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, где он проживал вместе с Филиппий А.В. и Ф.А., пришли Неснов В.И. и Ф.С.А., чтобы приобрести, принадлежащие Филипию телевизор, и компьютерную технику. Неснов и Филиппий стали распивать спиртное, в ходе чего разговаривали об условиях сделки. Неснов пояснил, что половина необходимой для приобретения техники суммы находится у него в автомобиле и нужно спуститься на улицу. Филиппий и Неснов спустились на улицу. Когда он вышел на балкон, Филиппий ему крикнул, чтобы он отправил Ф.С.А. на улицу, так как сделка купли-продажи техники не состоится. Ф.С.А. вышел из квартиры, но через несколько минут снова вернулся вместе с Несновым. Неснов схватил его за футболку, толкнул в сторону кресла, от чего он упал в кресло. Затем Неснов вновь взял его за футболку в области груди и толкнул на диван, следом нанес ему удар по лицу с левой стороны. В это время у него зазвонил телефон, который он держал в руке. Услышав звонок, Неснов выхватил телефон из его руки. Затем, Неснов сказал Ф.С.А., чтобы тот собрал компьютерную технику и вынес ее из квартиры. Ф.С.А. взял два пакета, в котором находились процессор и другие комплектующие к компьютеру, Неснов взял коробку с телевизором, а так же схватил его за одежду и, применяя физическую силу, заставил спуститься вниз на улицу. На улице он вырвался от Неснова и убежал домой. Таким образом, Неснов похитил имущество, принадлежащее Филиппию А.В. и принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» слайдер черного цвета, стоимостью 1500 рублей.

Показаниями потерпевшего Филиппия А.В., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым в июле ДД.ММ.ГГГГ года он проживал у своего знакомого Ткаченко В.И. по адресу: <адрес> где также проживал Ф.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, предварительно позвонив, к ним в квартиру для покупки, принадлежащих Филиппию телевизора, процессора, с клавиатурой, мышью и колонками, приехали ранее незнакомые Неснов В.И. и Ф.С.А. Неснов В.И. был в состоянии алкогольного опьянения и предложил распить спиртное, на что он согласился. С целью продажи, Филиппий сложил в пакет 2 колонки, наушники, клавиатуру и мышку, в другой пакет поставил процессор. Телевизор «Филипс» он упаковал в коробку. Неснов сказал, что половина суммы у него находится в автомобиле и нужно выйти на улицу. Он и Неснов вышли на улицу за деньгами, где Неснов сообщил, что денег на указанную технику у него нет, и предложил продолжить распивать спиртное. Но он отказался и крикнул Ткаченко, который стоял на балконе, чтобы Ф.С.А. спустился вниз, так как сделка не состоится. В это время Неснов стал разговаривать с кем-то по телефону, а он, не предупреждая Неснова, пошел в сторону магазина «Баджей» и через 5 минут стал звонить Ткаченко на телефон, но звонки, поступающие на телефон Ткаченко, неоднократно кто-то сбрасывал. Он вызвал сотрудников полиции и пошел к дому. Когда он зашел домой, Ткаченко пояснил, что после его ухода, в квартиру вернулся Неснов, который схватил Ткаченко, повалил его на диван, нанес удар в область лица, вырвал из рук телефон, а также забрал принадлежащие Филиппию телевизор, процессор и другие комплектующие к компьютеру. Боясь физической расправы со стороны Неснова, Ткаченко помог Неснову вынести технику на улицу, где Ткаченко вырвался и убежал домой. Телевизор «Филипс» в корпусе черного цвета с жидкокристалическим экраном, мышь, наушники, колонки, клавиатуру и процессор он приобретал в ломбарде за 13000 рублей. Телевизор оценивает в 9 000 рублей, процессор и комплектующие к нему - в 4 000 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Показаниями свидетеля Ф.А.Н., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживал по <адрес> у своего знакомого Ткаченко, у которого также проживал Филиппий А.В. Филиппий попросил его предложить своим клиентам приобрести у него телевизор и компьютерную технику. ДД.ММ.ГГГГ к нему в офис пришел Неснов, которому ранее он помог снять в аренду квартиру. Неснов заинтересовался данным предложением. Он позвонил Филиппию, после чего передал Неснову адрес, где проживают Ткаченко и Филиппий. Позднее от Филиппия и Ткаченко он узнал, что Неснов избил Ткаченко, похитил принадлежащий ему телефон, а также похитил телевизор и компьютер Филиппия. В тот же день к нему приехали сотрудники милиции, которые попросили им показать, где проживает Неснов. Он указал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую снимал в аренду Неснов. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты жидкокристаллический телевизор «Филипс», процессор, клавиатура, мышка, 2 колонки, наушники, сотовый телефон «Самсунг».

Показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.С.А., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ сожитель его матери - Неснов В.И. предложил ему проехать с ним приобрести телевизор. Вместе с Несновым они проехали куда-то в район <адрес>. В квартире находились Филиппий А.В. и Ткаченко В.И. Неснов и Филиппий стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время Неснов и Филиппий вышли на улицу, он и Ткаченко оставались в квартире. Затем Ткаченко сказал, что ему следует выйти на улицу. Когда он выходил из подъезда, увидел Неснова, который возвращался в квартиру. Неснов зашел в подъезд, а он остался на улице, чтобы покурить и зашел в квартиру через несколько минут. В квартире он увидел, что Неснов и Ткаченко стоят около компьютера и телевизора. Неснов сказал, чтобы они вынесли технику на улицу, что они с Ткаченко и сделали. Находясь в квартире, он видел, что в руках у Неснова находился сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, однако то думал, что телефон принадлежит Неснову. О том, что действия Неснова по завладению компьютерной техникой носят неправомерный характер он не знал, думал, что Неснов приобрел ее.

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ткаченко В.И. при экспертизе обнаружены кровоподтек на лице и ссадина на левой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п. 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы /л.д. 40-41/.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Несновым В.И. и потерпевшим Ткаченко В.И., в ходе проведения которой Ткаченко В.И. подтвердил свои первоначальные показания, настаивая на том, что Неснов В.И. в ходе совершения преступления применил в отношении него физическую силу, а именно: ударил его кулаком по лицу, задев при этом предплечье, после чего вырвал из руки принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг», и заставил его вынести на улицу компьютерную технику и телевизор /л.д. 119-120/.

Заявлением потерпевшего Ткаченко В.И., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которые, находясь в <адрес>, применяя в отношении него насилие, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 1500 рублей; (л.д. 9)

Заявлением, потерпевшего Филиппия А.В., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности не установленных лиц, которые, находясь в <адрес>, применяя в отношении Ткаченко В.И. насилие, открыто похитили принадлежащее ему имущество на сумму 13 000 рублей, (л.д. 8)

Протоколом явки с повинной, согласно которому Неснов В.И. сообщил о совершенном им преступлении: а именно, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире № № расположенной по <адрес> <адрес>, где должен был по договоренности купить телевизор и комплектующие к компьютеру, в ходе распития спиртного с хозяином квартиры у него возник умысел на хищение этих вещей. Воспользовавшись тем, что Владимир остался один в квартире, он ударил его, после чего забрал вещи, погрузил на такси и увез к себе домой /л.д. 101/.

Кроме изложенного, вина подсудимого Неснова В.И. подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия /л.д. 10-13/, протоколом осмотра квартиры № №, расположенной по <адрес> /л.д. 15-19/, протоколом осмотра телевизора «Филипс», процессора, компьютерных клавиатур, наушников, 2 аудиоколонок, сотового телефона «Самсунг» /л.д.20-22/, другими материалами дела.

К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что он насилия, не опасного для жизни или здоровья, к Ткаченко В.И. не применял, телефон у Ткаченко В.И. из рук не вырывал, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения уголовной ответственности.

Также критически суд относится к показаниям в судебном заседании потерпевшего Ткаченко В.И. о том, что Неснов В.И. насилия опасного для жизни или здоровья в отношении него не применял, телефон у него не вырывал. Изменение Ткаченко В.И. показаний в судебном заседании суд полагает вызвано его примирением с подсудимым, который по утверждению Ткаченко В.И. в момент совершения преступления был пьян, не понимал, что делает, в последствии неоднократно перед ним извинялся, обещал компенсировать причиненный моральный вред деньгами. Из письменного заявления и показаний Ткаченко В.И. в судебном заседании следует, что целью его показаний является переквалификация действий Неснова В.И. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, которая позволяет суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, и после этого прекращение уголовного дела в отношении Неснова В.И. в связи с примирением с потерпевшим.

В указанной части показания подсудимого и потерпевшего Ткаченко В.И. в судебном заседании опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего Ткаченко В.И., данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании; протоколом очной ставки, в ходе которой Ткаченко В.И. последовательно утверждал, что Неснов В.И., в целях завладения имуществом, его толкнул на диван, после чего нанес удар по лицу и вырвал у него телефон; заявлением Ткаченко В.И. о привлечении Неснова В.И. к уголовной ответственности за хищение телефона, в котором он письменно указал на применение в отношении него насилия; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при осмотре у Ткаченко В.И. обнаружены кровоподтек на лице и ссадина на левой руке давностью 1-2 суток к моменту проведения обследования; явкой с повинной, в которой Неснов В.И. указал, что нанес удар Ткаченко В.И. при хищении имущества. Данные доказательства частично согласуются с показаниями Неснова В.И. и Ткаченко В.И. в судебном заседании, которые утверждали, что Неснов В.И. перед тем как сказать Ткаченко В.И. и Ф.С.А., чтобы они вынесли на улицу имущество, толкнул Ткаченко В.И. в корпус и тот упал на диван.

Утверждение потерпевшего Ткаченко В.И. о том, что телесные повреждения получены им до ДД.ММ.ГГГГ в драке, а сообщить полиции о том, что их нанес Неснов В.И. его попросил Филиппий А.В., опровергается, в том числе и заключением эксперта, из которого следует, что давность обнаруженных у Ткаченко В.И. телесных повреждений составляет 1-2 суток к моменту проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 59 минут до 12 часов 11 минут. То есть, из заключения эксперта следует, что данные повреждения получены Ткаченко В.И. не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, исходя из характера и локализации повреждений, указанных в заключении эксперта, они соответствуют показаниям Ткаченко В.И., данным на предварительном следствии о нанесении их Несновым В.И. при совершении хищения.

Суд полагает, что изменение свидетелем Фадеевым А.Н. показаний в судебном заседании обусловлено желанием подтвердить показания Ткаченко В.И. в судебном заседании, так как они являются близкими знакомыми, а также сложившимися после совершения преступления между ним и потерпевшим Филиппием А.В. неприязненными отношениями. Показания Ф.А.Н. в судебном заседании не последовательны, противоречивы, не согласуются с иными доказательствами исследованными по уголовному делу. Суд считает достоверными его показания, данные на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, так как они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с действующим уголовным законодательством под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. При этом, насилие может быть применено как перед или во время совершения хищения, так и в последующем, когда виновное лицо желает удержать похищенное.

Судом установлено, что непосредственно перед хищением имущества Филиппия А.В. и Ткаченко В.И., Неснов В.И., в целях преодоления сопротивления, толкнул потерпевшего Ткаченко В.И., который упал на диван, после чего нанес ему удар по лицу, тем самим сломил волю Ткаченко В.И. к сопротивлению и похитил принадлежащее Ткаченко В.И. и Филиппию А.В. имущество.

В связи с чем, суд отклоняет доводы защитника Стреж С.Б., подсудимого Неснова В.И. и потерпевшего Ткаченко В.И. о переквалификации действий подсудимого Неснова В.И. на ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон. Кроме того, потерпевшими по делу являются Ткаченко В.И. и Филиппий А.В., при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения и доказательства примирения подсудимого с потерпевшим Филиппием А.В.

Оценив доказательства по делу в их совокупности суд квалифицирует действия Неснова В.И. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При этом, из объема предъявленного обвинения и квалификации действий Неснова В.И. подлежит исключению указание на применение Несновым В.И. при грабеже угрозы применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, так как из показаний Ткаченко В.И. в судебном заседании и при проведении предварительного следствия не следует, что Неснов В.И. каким-либо образом угрожал к нему применить такое насилие. Иных доказательств осуществления Несновым угрозы применения насилия к потерпевшим материалы дела не содержат.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Неснов В.И. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Неснов на учете КПНД, КНД не состоит, имеет постоянное место жительство, состоит в фактических брачных отношениях, работает в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Неснова В.И., суд признает явку с повинной, частичное признание им своей вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение потерпевшему извинений, положительные характеристики по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что Неснов В.И. совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительство и работы, состоит в фактических брачных отношениях, положительно характеризуется по месту работы, наличие иных смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание мнение государственного обвинителя, который просил назначить Неснову В.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Неснова В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Неснову В.И. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Неснова В.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Неснову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг», футболку – оставить в распоряжении потерпевшего Ткаченко В.И.; телевизор «Филипс», системный блок, компьютерную клавиатуру и мышку, наушники, 2 аудио колонки - оставить в распоряжении потерпевшего Филиппия А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын