Именем Российской Федерации

город Красноярск 10 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Александрова А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Костюкевич А.П., потерпевшего М.А., подсудимого Алматаева В.А., защитника – адвоката Геворкяна А.В. (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Вохминой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Алматаева В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Алматаев В.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин., Алматаев В.А. находился в помещении умывальной комнаты общежития, расположенного по <адрес>, где встретил ранее знакомого М.А. Увидев, что М.А. пошел провожать К.А. и зная о том, что в своей комнате М.А. проживает один, у Алматаева В.А. возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего М.А. Реализуя указанный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 час. 30 мин. до 24 час. 00 мин., Алматаев В.А. подошел к входной двери комнаты № <адрес>, и через незапертую входную дверь указанной комнаты, проник во внутрь комнаты, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.А., а именно: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором были установлены флэш – карта объемом памяти 1Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также сим - карта, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Алматаев В.А. с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, похищенным Алматаев В.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Алматаев В.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, раскаялся. Суду дал показания, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал с работы, прошел к себе в комнату № <адрес>, где проживал, и переоделся. В дальнейшем он взял с собой полотенце и пошел в умывальную комнату, расположенную в коридоре общежития, и перед умыванием, стал курить возле окна. В это время в умывальную комнату зашли потерпевший М.А. и К.А., докурив, он (Алматаев) пошел в душ, где находился около 15 минут. Выйдя из душа, он в умывальной комнате никого не увидел, и он (Алматаев) решил зайти в комнату № данного общежития, для того, чтобы попросить туалетную бумагу у М.А. Он (Алматаев) открыл незапертую дверь комнаты, увидел, что в комнате никого нет, свет в комнате не горел, он зашел в комнату, при этом, увидев на нижнем ярусе кровати сотовый телефон, принадлежащий М.А., у него (Алматаева) возник умысел на хищение этого телефона, взяв который, он вышел из комнаты, при этом туалетную бумагу он не брал. В дальнейшем он данный сотовый телефон увез в <адрес>, а впоследствии добровольно его выдал сотрудникам милиции. Дополнительно суду пояснил, что он в отсутствие М.А. в его комнату не заходил и его туалетные принадлежности не брал, находиться в указанное время в комнате № ему (Алматаеву) разрешения М.А. не давал. Полагает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище, т.к. умысел на хищение сотового телефона у него (Алматаева) возник, когда он находился в комнате, в связи с чем просил его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, вина Алматаева В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, установлена и подтверждается установленной совокупностью следующих доказательств по делу.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего М.А., согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он проживал совместно с Г.Г. в комнате № общежития по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате один, т.к. Г.Г. уехал домой на каникулы. Около 23 час. 30 мин. он (М.А.) пошел в гости к К.А., которая проживает в комнате №, находящейся другом крыле этого же общежития, при этом он входную дверь своей комнаты закрыл, но на замок не запер. Через непродолжительное время, он (М.А.) и К.А. пошли в умывальную комнату, при этом он увидел, что в коридоре возле окна стоял Алматаев В.А. и курил. При Алматаеве В.А. никаких душевых принадлежностей он не видел, пока К.А. умывалась, он (М.А.) немного пообщался с Алматаевым В.А., при этом последний, у него (М.А.) туалетной бумаги не спрашивал. После того, как К.А. умылась, он пошел её провожать до комнаты №, при этом Алматаев В.А. также находился возле окна и видел, что он (М.А.) уходит с К.А. в её комнату. Побыв несколько минут в комнате К.А., он (М.А.) вернулся в свою комнату и обнаружил пропажу своего сотового телефона. Он вновь вернулся в комнату к К.А., при этом в коридоре Алматаева В.А. уже не было, и попросил её (К.А.) позвонить на его (М.А.) сотовый телефон, но тот был недоступен. После этого, он и К.А. прошли на вахту общежития, где он вызвал сотрудников милиции. При этом, вахтер общежития Л.Н. сказала ему, что несколько минут назад из общежития вышел Алматаев В.А. Дополнительно М.А. суду пояснил, что он разрешения Алматаеву В.А. входить в свою комнату № не давал, в том числе для взятия туалетной бумаги, в его отсутствие Алматаев В.А. в данную комнату никогда не заходил и его туалетные принадлежности не брал. Кроме того, Алматаев В.А. видел у него (М.А.) сотовый телефон и знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в своей комнате остался один.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.А., согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ она проживала в комнате № общежития по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин. к ней в гости в указанную комнату зашел М.А., который в течение непродолжительного времени находился у неё. В дальнейшем они вместе пошли в умывальную комнату, где встретили Алматаева В.А., который курил возле окна. Пока она умывалась, М.А. немного пообщался с Алматаевым В.А., в дальнейшем М.А. проводил её (К.А.) до её комнаты, где некоторое время у неё побыл и вернулся в свою комнату. Через непродолжительное время М.А. вернулся к ней и сообщил, что у него из комнаты пропал его сотовый телефон. Она позвонила со своего сотового телефона на телефон М.А., однако тот был недоступен. После этого, она и М.А. спустились на вахту и позвонили в милицию. Дополнительно суду пояснила, что когда она с М.А. возвращалась после умывания в свою комнату, Алматаев В.А. их видел, кроме того, она никогда не видела, чтобы Алматаев В.А. заходил в комнату, где проживает М.А., и брал его туалетные принадлежности.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Л.Н., согласно которым, она работала вахтером в общежитии по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находилась на вахте. В ночное время к ней на вахту подошли К.А. и М.А., при этом последний пояснил, что у него из комнаты, которую он не закрыл на замок, пропал сотовый телефон, после чего им по телефону с вахты были вызваны сотрудники милиции. Кроме того, дополнительно суду пояснила, что Алматаев В.А. за несколько минут до прихода на вахту К.А. и М.А., вышел из общежития.

Показаниями свидетеля С.П., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он являлся понятым при проверке показаний Алматаева В.А. на месте. От здания ОП № участники проверки показаний на месте проехали к дому <адрес>, где по указанию Алматаева В.А. проследовали в комнату № указанного дома. При этом, Алматаев В.А. указал на кровать и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он зашел в данную комнату и, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, он с данной кровати похитил телефон. В дальнейшем по указанию Алматаева В.А. участники проверки показаний на месте проследовали в комнату №, где Алматаев В.А. показал, что в данной комнате он спрятал похищенный телефон, который спустя несколько дней увез в <адрес>.

Кроме изложенного, вина Алматаева В.А. подтверждается и материалами дела, а именно:

- заявлением потерпевшего М.А. о привлечении к уголовной ответственности лица, проникшего свободным доступом в жилище, и похитившего имущество (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия – комнаты № в <адрес>, в ходе которого изъят фрагмент упаковочной коробки от сотового телефона и фискальный чек (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов – фрагмента упаковочной коробки от сотового телефона и фискального чека (л.д. №);

- протоколом выемки у Алматаева В.А. сотового телефона <данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и документов, а именно сотового телефона <данные изъяты> и упаковочной коробки от данного телефона (л.д. №);

- протоколом выемки у Алматаева В.А. флэш - карты к сотовому телефону и протоколом её осмотра (л.д. №);

- протоколом явки с повинной Алматаева В.А., из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в общежитии по <адрес>», увидел незакрытую дверь комнаты, где проживает М.А. он отрыл дверь, в комнате никого не было, у него возник умысел на хищение сотового телефона с кровати комнаты, данный телефон он взял, а через некоторое время увез в <адрес> (л.д. №;

- протоколом проверки показаний Алматаева В.А. на месте, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ Алматаев В.А. участникам показал место хищения сотового телефона из комнаты № в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он зашел в указанную комнату и с кровати похитил сотовый телефон (л.д. №);

- протоколом очной ставки между М.А. и Алматаевым В.А., согласно которому, М.А. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он Алматаеву В.А. входить в комнату не разрешал, когда он (М.А.) и К.А. вышли из умывальной комнаты, Алматаев В.А. видел, что он (М.А.) пошел провожать последнюю в её комнату и, следовательно, его в своей комнате не было. Алматаев В.А. подтвердил кражу сотового телефона из комнаты, где проживал М.А. (л.д. №).

При таком положении суд действия подсудимого Алматаева В.А. квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26 – ФЗ), как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Данная юридическая квалификация действий подсудимого Алматаева В.А. является правильной и подтверждена материалами дела, исследованными в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что Алматаев В.А., тайно похищая имущество М.А. из комнаты № в <адрес>, находился в указанной комнате неправомерно, незаконно проник в данное жилище с целью хищения. О незаконности проникновения Алматаева В.А. в жилище с целью хищения свидетельствует то обстоятельство, что Алматаев В.А., похищая чужое имущество из вышеуказанной комнаты, находился в ней без согласия М.А., что подтверждено показаниями в судебном заседании потерпевшего М.А., а также не оспаривалось подсудимым Алматаевым В.А. О том, что Алматаев В.А. незаконно проник в жилище именно с целью хищения свидетельствует также и то, что имущество М.А. было похищено из комнаты последнего в короткий промежуток времени, поскольку М.А. недолгое время отсутствовал в комнате после того, как проводил К.А. из умывальной комнаты. Кроме того, в заявлении, поданном М.А., последний, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просил привлечь к уголовной ответственности лицо, незаконно проникшее в его жилище (л.д. 11).

Доводы подсудимого Алматаева В.А. о том, что он зашел в комнату, где проживает М.А. не с целью хищения, а для того, чтобы попросить туалетную бумагу у М.А., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из показаний в судебном заседании потерпевшего М.А. и свидетеля К.А., Алматаев В.А. видел, как М.А. и К.А. уходили из умывальной комнаты в комнату к К.А., в связи с чем он (Алматаев) знал о том, что М.А. отсутствует в своей комнате и попросить в данной комнате у него (М.А.) туалетную бумагу не представляется возможным. При этом, потерпевший М.А. в суде показал, что при разговоре с Алматаевым В.А., когда К.А. умывалась, он (Алматаев) у него туалетной бумаги не просил и разрешения входить в свою комнату с этой целью он (М.А.) Алматаеву В.А. не давал, кроме того в его отсутствие Алматаев В.А. в данную комнату никогда не заходил и его туалетные принадлежности не брал, также Алматаев В.А. видел, что у него (М.А.) имеется сотовый телефон. Кроме того, как следует из показаний подсудимого Алматаева В.А. и содержания его явки с повинной, открыв незапертую дверь комнаты М.А., он (Алматаев) увидел, что в комнате свет не горел и в ней никого не имеется, после чего похитил сотовый телефон М.А., при этом туалетную бумагу Алматаев В.А. из данной комнаты не взял, что в том числе также свидетельствует о том, что Алматаев В.А. незаконно проник в жилище М.А., в отсутствие последнего, именно с целью хищения чужого имущества, в связи с чем в действиях Алматаева В.А. имеется квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище и правовых оснований для квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

С учетом поведения подсудимого Алматаева В.А. в судебном заседании, сведений о том, что Алматаев В.А. на учете в КПНД и у врача-психиатра по месту жительства не состоит, суд приходит к выводу, что подсудимый Алматаев В.А. подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания Алматаеву В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, относящегося к категории тяжких и представляющего повышенную опасность, данные о личности подсудимого Алматаева В.А., который является ранее не судимым и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в КПНД, КНД и у врачей – психиатра и нарколога не состоит, является студентом учебного заведения, положительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства и по месту учебы, попросил прощение у потерпевшего М.А. Кроме того, судом учитывается и состояние здоровья подсудимого Алматаева В.А.

Обстоятельствами, смягчающими Алматаеву В.А. наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, что способствовало раскрытию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, возврат похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Алматаеву В.А. наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии указанных выше смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а, также, учитывая мнения государственного обвинителя Костюкевич А.П. и потерпевшего М.А., не настающих на назначении подсудимому Алматаеву В.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд считает возможным исправление Алматаева В.А. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание данные о личности подсудимого Алматаева В.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывая его поведение после совершения преступления, а именно явку с повинной, а также его положительные характеристики по месту жительства и по месту учебы, суд полагает возможным не назначать подсудимому Алматаеву В.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Алматаева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 № 26 – ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Алматаева В.А. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и места учебы.

Меру пресечения Алматаеву В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> флэш – карту, чек, упаковочную коробку от телефона с указанием imei - оставить в распоряжении потерпевшего М.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий: А.О. Александров