ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 октября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ленинского района г. Красноярска Сурина С.Н.,

подсудимого Мамажанова Ф.К.,

защитника в лице адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Заблоцкой И.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Г,

при секретаре Коломажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Мамажанова Ф.К., родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамажанов совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, в ходе проведения сотрудниками ОРЧ ЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», возле <адрес>, расположенного по ул. <адрес>, Ш, назначенным приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего участкового уполномоченного полиции отдела УУП ОП № МУ МВД России «Красноярское» и являвшимся должностным лицом, были проверены документы гражданки <адрес>, которая находилась на территории <адрес>, не имея временной регистрации, то есть нарушавшей режим временного пребывания на территории Российской Федерации.

Таким образом, Ш были выявлены признаки совершенного А административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, то есть нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а равно в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии со своими должностными обязанностями Ш должен был составить по данному факту протокол об административном правонарушении, который направить по подведомственности в ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

В связи с изложенным, Ш вместе с А проследовал в помещение ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенное на территории <адрес> где разъяснил А, что усматривает в ее действиях признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем должен составить протокол об административном правонарушении.

29 августа 201 1 года около 20 часов 00 минут в служебный кабинет № ОП № МУ МВД России «Красноярское», где находились Ш,А зашел Мамажанов, который представился знакомым А. Затем Ш разъяснил Мамажанову, что усматривает в действиях А признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в связи с чем должен составить протокол об административном правонарушении.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут у Мамажанова, находившегося в служебном кабинете № ОП № МУ МВД России «Красноярское», расположенном на территории <адрес>», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки Ш, являющемуся должностным лицом, за совершение им бездействия в интересах А, выраженного в несоставлении Ш протокола об административном правонарушении, то есть за бездействие, противоречащее служебным обязанностям последнего. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что Ш является должностным лицом, не желая, чтобы А была привлечена к административной ответственности, Мамажанов предложил Ш принять от него в качестве взятки денежные средства в сумме 200 рублей за то, чтобы последний отпустил А без составления указанного выше административного протокола. На предложение Мамажанова Ш ответил отказом, разъяснив Мамажанову, что его действия являются незаконными и расцениваются, как дача взятки должностному лицу. Несмотря на это, Мамажанов продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки, положил денежные средства в сумме 200 рублей на стол перед Ш.

После этого, Ш, не приняв данные деньги, изобличил Мамажанова в даче взятки должностному лицу лично, в результате чего преступление не было доведено до конца по независящим от Мамажанова обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Мамажанов вину в совершении преступления признал полностью, с обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования, указанными в обвинительном заключении, полностью согласился, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства без судебного разбирательства, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, защитника, согласившегося на рассмотрение дела в порядке особого производства, государственного обвинителя, полагавшего возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как предъявленное Мамажанову обвинение обоснованно, оснований для прекращения данного уголовного дела не имеется, мера наказания за преступление, вмененное в вину Мамажанову, не превышает 10 лет лишения свободы.

Действия Мамажанова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в КНД и КПНД не состоит, ранее не судим, работает и активно способствовал раскрытию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, наличие места работы, отсутствие судимостей и активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Мамажанову наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ч.3 ст. 60 УК РФ, о том, как назначенное Мамажанову наказание окажет влияние на условия его жизни и членов его семьи.

При определении вида наказания суд также учитывает имущественное положение подсудимого, который в настоящее время работает, имеет стабильный заработок и считает целесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки.

В связи с тем, что по делу установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Мамажанова положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мамажанова Ф.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год со штрафом в доход государства в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, обязать Мамажанова в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Вещественные доказательства – две денежные купюры общим достоинством 200 рублей, хранящиеся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> – обратить в доход государства, аудиокассету, хранящуюся в камере хранения СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённому, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в пределах ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём им должно быть указано в его кассационной жалобе. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Дейхина