ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 10 марта 2011 года.

Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Малякина А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Моловствовой А.В.,

подсудимого Ефименко М.М., его защитника адвоката Гуренко В.С.,

потерпевшей Е.И.С.

при секретарях Поповой А.А., Бобковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ефименко М.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в
<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего каменщиком <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефименко М.М., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, вечером, в тёмное время суток, водитель Ефименко М.М., управляя личным технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью около 60 км/ч по просёлочной дороге на окраине <адрес>, ведущей от <адрес> в направлении карьера. Избранная Ефименко М.М. скорость на данном участке дороги, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением управляемого им автомобиля, однако Ефименко М.М., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение. Вследствие данного нарушения Ефименко М.М. не справился с управлением транспортным средством и допустил его опрокидывание, в результате чего пассажир автомобиля – малолетняя Ефименко Д.М. получила множественные травмы, в том числе опасную для её жизни закрытую тупую травму живота, от которой скончалась.

В судебном заседании подсудимый Ефименко М.М. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, оспаривая вменённый ему органами следствия квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Пояснил, что жена и малолетняя дочь попросили покатать их на машине. Управляя автомобилем, он не справился с его управлением, допустив опрокидывание транспортного средства, в результате чего дочь выпала из салона и получила сильные повреждения, от которых впоследствии скончалась в больнице. После того, как супругу с дочерью увезли в больницу, он тоже не стал оставаться на месте происшествия, вызвал по телефону своего брата – Викулина и уехал с ним на его автомобиле в больницу вслед за женой и дочерью, а по дороге заехал домой и выпил водки.

Допросив подсудимого и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Ефименко М.М. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Ефименко М.М. об обстоятельствах происшествия как достоверные, суд исходит из того, что эти показания соответствуют оглашённым в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей Е.И.С. согласно которым ДД.ММ.ГГГГ подсудимый двигался на своём автомобиле по дороге, ведущей из города в сторону карьера, когда машину на мокром дорожном покрытии занесло, она ударилась о лежащий на дороге валун и опрокинулась, в результате чего их малолетняя дочь, сидевшая на заднем сиденье автомобиля, погибла (л.д. 62-63).

Показания подсудимого и потерпевшей о механизме дорожно-транспортного происшествия и его последствиях согласуются с другими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы повреждения находившегося на места аварии автомобиля «ВАЗ-21093» (деформация кузова, включая крышу), характерные для его опрокидывания (л.д. 9-22); протоколом дополнительного осмотра места происшествия, из которого следует, что на месте опрокидывания автомобиля имелся камень (обломок скальной породы) со следами (царапинами) на его поверхности (л.д.23-29); заключением эксперта № 1243, свидетельствующим о том, что в момент развития ДТП были повреждены колёса указанного автомобиля (л.д. 96-97); а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 6053-Э, согласно выводам которой в результате дорожно-транспортного происшествия Ефименко Д.М. получила множественные травмы, в том числе опасную для её жизни закрытую тупую травму живота, от которой наступила её смерть (л.д. 108-115).

Оснований не доверять приведённым согласующимся между собой доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что смерть Ефименко Д.М. наступила вследствие допущенного водителем Ефименко М.М. нарушения требований правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, действия Ефименко М.М. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Что же касается вменённого Ефименко М.М. квалифицирующего признака, предусмотренного частью 4 ст. 264 УК РФ (совершение деяния лицом, находящимся в состоянии опьянения), то он подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения.

Подсудимый показал, что в момент дорожно-транспортного происшествия был трезв, а после случившегося, находясь в подавленном состоянии, выпил водки. Эти показания ничем не опровергнуты. Напротив, представленные сторонами доказательства подтверждают показания подсудимого. Так, допрошенные в судебном заседании свидетели В. и Н. показали, что к моменту их приезда на место происшествия находившийся там Ефименко М.М. пребывал в состоянии шока, поэтому по дороге в больницу, стремясь выйти из этого состояния, он употребил спиртное. По показаниям свидетеля А. подсудимый, явившись ДД.ММ.ГГГГ на допрос, утверждал, что употреблял спиртные напитки лишь после происшествия, когда поехал в больницу. Свидетели М., П., Х., показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснили только то, что подсудимый, приехав в больницу, имел явные признаки опьянения, вёл себя неадекватно, ругался, оскорблял персонал, пытался пройти в операционную, в которой находилась его дочь (л.д. 77-78, 81-82, 83-84).

Указанные доказательства не позволяют утверждать, что в момент дорожно-транспортного происшествия Ефименко М.М. находился в состоянии опьянения.

С учётом обстоятельств дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт подсудимого вменяемым, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и меры наказания виновному суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие его наказания обстоятельства: исключительно положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, отсутствие у него судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, предпринятые им меры по оказанию потерпевшей помощи и по компенсации вреда, причинённого матери погибшего ребёнка, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела.

Признавая примирение с потерпевшей обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд вместе с тем не может согласиться с мнением защитника о достаточности данного обстоятельства для прекращения уголовного дела в отношении Ефименко М.М., учитывая, что совершённое подсудимым преступление относиться к категории дел публичного обвинения, посягающих на общественные отношения в сфере безопасности движения.

Совокупность данных обстоятельств указывает на то, что исправление виновного, а также другие цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ условного наказания.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль и колёса от него необходимо вернуть их законному владельцу (Ефименко М.М.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефименко М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года с лишением права управлять транспортным средством на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Ефименко М.М. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав осужденного в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции мест постоянного жительства и работы, являться в указанную инспекцию для регистрации с установленной этой инспекцией периодичностью.

Меру пресечения Ефименко М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль и колёса – передать Ефименко М.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в его кассационной жалобе.

Председательствующий: