ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мироновой Н.С.,

потерпевшей К.,

подсудимой Маханько А.И.,

защитника подсудимого адвоката Медведевой П.В., предоставившей удостоверение № 1451, ордер № 3909 от 07 ноября 2011 г.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

Маханько А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина России, имеющей средне-специальное образование, не работающей, не замужней, судимой ДД.ММ.ГГГГ по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, проживающей в <адрес>, <адрес>, зарегистрированной в <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маханько А.И. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

11.07.2011 г. Маханько А.И. в период времени с 07 часов до 11-00 часов, приехала в гости к своей сестре К. в комнату № секции 10 <адрес>. Так как К. дома не оказалось, а входная дверь была не заперта на замок, Маханько А.И. зашла в указанную комнату и, воспользовавшись тем, что в указанной комнате никого нет, решила похитить принадлежащее К. имущество. С этой целью Маханько А.И., воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, взяла принадлежащее потерпевшей имущество сотовый телефон «Сони Эриксон», стоимостью 2000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей и золотой браслет, стоимостью 2000 рублей, после чего ушла из указанной комнаты, похитив таким образом чужое имущество на общую сумму 4000 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылась, своими действиями причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 4000 рублей. Похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Маханько А.И. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и, воспользовавшись своим правом, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, в связи с чем, суд нашел возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу. Обвинение, с которым согласна Маханько А.И. квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимая принесла ей свои извинения, полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб, оплатив сумму причиненного ущерба, они примирились между собой, претензий к Маханько А.И. потерпевшая не имеет.

Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, защитника подсудимой, поддержавшей ходатайство потерпевшей, мнение подсудимой, согласившейся с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит возможным прекратить уголовное дело, по следующим основаниям.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора судебные решения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, в совершении которого обвиняется Маханько А.И. относится к преступлениям средней тяжести, Маханько А.И. впервые совершила преступление (на момент совершения судимостей не имела), с потерпевшей примирилась, принесла ей свои извинения, полностью загладила вред, причиненный преступлением (телефон возвращен, за похищенный золотой браслет ущерб возмещен деньгами). Потерпевшая простила Маханько А.И. и не желает, чтобы она была привлечена к уголовной ответственности, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено потерпевшей добровольно.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывает также личность подсудимой, ее раскаяние в содеянном, то что, вредные последствия от преступления ею устранены, в связи с чем, считает целесообразным освободить Маханько А.И. от уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 296-313, 316, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Маханько А.И. обвиняемой в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Маханько А.И. отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – две бирки на браслет, товарный чек на сотовый телефон - хранить при уголовном деле, сотовый телефон «Сони Эриксон» ИМЕI № оставить в распоряжении потерпевшей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его оглашения путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Ю.М. Макарова