Именем Российской Федерации

город Красноярск 23 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Чуриновой Е.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Непомнящей И.В.

подсудимого Штолина В.А.

защитника – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Исаева А.Х. (удостоверение № 1283, ордер 4109 от 23.11.2011года)

с участием потерпевшей Мамичевой Л.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Штолина В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка 2003 года рождения, не официально трудоустроенного, судимостей не имеющего, зарегистрированного по адресу <адрес>, и проживающего по адресу <адрес>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Штолин В.А. открыто похитил чужое имущество.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2011 года, примерно в 10 часов 50 минут, Штолин В.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру <адрес> в Ленинском районе г. Красноярск, где в это время хозяйка квартиры Мамичева Л.А. принимала душ в ванной комнате. В коридоре квартиры на стиральной машинке Штолин В.А. увидел сотовый телефон «Nokia 5228 Whit Silver» который решил похитить. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Мамичева Л.А. находится в ванной комнате, похитил телефон и стал прятать его в карман своей в куртки. Но в этот момент появилась Мамичева Л.А. и преступные действия Штолина Л.А. ею были обнаружены. На требования Мамичевой Л.А.остановиться и вернуть похищенное, Штолин В.А. не отреагировал, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшей на сумму 4000 рублей. В дальнейшем Штолин В.А. вернул похищенный телефон потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Штолин В.А., согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник Штолина В.А. адвокат Исаев А.Х. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая Мамичева Л.А., Государственный обвинитель Непомнящая И.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Штолин В.А. не превышает десяти лет лишения свободы, суд удостоверился в соблюдении условий ч.2 ст. 314 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Штолин В.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Штолина В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания Штолину В.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что оно относится к преступлениям средней тяжести, дело рассмотрено в особом порядке.

Кроме того, суд учитывает сведения о личности подсудимого из которых следует, что он судимостей не имеет, на учете в КПНД не состоит, состоит на учете КНД с 2006 года с диагнозом зависимость от алкоголя, иные характеризующие личность подсудимого сведения, который имеет семью, со слов малолетнего ребенка от первого брака, по месту жительства характеризуется положительно, по месту не официальной работы у индивидуального предпринимателя характеризуется положительно, материальный ущерб потерпевшей возместил.

Обстоятельствами, смягчающими Штолину В.А. наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих ответственность в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

При наличии указанных смягчающих обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая также во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает возможным исправление Штолина В.А. без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает решение оставить сотовый телефон и документы к нему по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Штолина В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Штолина В.А. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не менять места жительства, своевременно являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью, установленной данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Штолину В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по делу № ( судебный №) сотовый телефон «Nokia 5228 Whit Silver», торговый чек, гарантийный талон, находящиеся на хранении у потерпевшей Мамичевой Л.А. оставить последней как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья Е.А.Чуринова