постановление

о прекращении уголовного дела

город Красноярск 07 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Галимова О.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Васильевой О.В.,

подсудимой Лотаревой Е.В., её защитника – адвоката Апанович В.Н., представившей удостоверение №30 и ордер Коллегии автоадвокатов Красноярского края,

потерпевшей Г.

при секретаре Шепитько Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лотаревой Е.В., 12 октября 1988 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, работающей бухгалтером в <данные изъяты> проживающей в <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лотарева Е.В. обвиняется в нарушении Правил дорожного движения РФ (ПДД), лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

25 апреля 2011 года около 22 часов Лотарева Е.В., управляя личным автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), двигалась по ул.26 Бакинских комиссаров со стороны ул.Рейдовая в направлении пр.Красноярский рабочий, в нарушение п.10.1 ПДД со скоростью около 40-50 км/час, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и без учета дорожных условий, в частности темного времени суток. При обнаружении опасности в виде пешехода О. стоящего на середине проезжей части и державшего позади себя находившуюся на полосе движения указанного автомобиля металлическую телегу, которую Лотарева Е.В. была в состоянии обнаружить, последняя своевременно не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства и допустила наезд на данную телегу, вследствие чего О. был отброшен на полосу встречного движения, где на него произошел наезд автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя С. двигавшейся по ул.26 Бакинских комиссаров в направлении ул.Рейдовая. В результате дорожно-транспортного происшествия О. была причинена сочетанная тупая травма тела (закрытая черепно-мозговая травма, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытая тупая травма живота, органов и тканей, расположенных забрюшинно, закрытые переломы нижних конечностей), осложнившаяся травматическим шоком, квалифицируемая по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, от которой наступила его смерть.

В судебном заседании потерпевшая Г. заявила о своем примирении с подсудимой, просила прекратить уголовное дело в отношении Лотаревой Е.В., указав, что причиненный ей вред подсудимой заглажен полностью путем выплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба и компенсации материального вреда, претензий к подсудимой она не имеет.

Выслушав мнения подсудимой Лотаревой Е.В., согласившейся на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.25 УПК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ, а именно, если это лицо совершило преступление впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По правилам ст. 25 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.

По смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). При этом следует также оценить, соответствует ли такое решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Как видно из материалов дела Лотарева Е.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления по неосторожности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, свою вину в инкриминируемом ей деянии признал в полном объеме и чистосердечно раскаялась в содеянном, трудоустроена, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет водительское удостоверение с 20 декабря 2006 года и стаж управления транспортным средством с марта 2008 года, сведения о привлечении ее к административной ответственности за нарушения ПДД, повлекшие создание аварийных ситуаций и дорожно-транспортных происшествий либо причинение в результате этого вреда здоровью другим участникам дорожного движения, в том числе при управлении транспортным средством в пределах населенного пункта, отсутствуют. При этом подсудимая добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, уплатив потерпевшей 200000 рублей, что подтверждено соответствующими расписками последней.

В своем письменном заявлении Г. указывает на примирение с подсудимой, полностью возместившей ей причиненный ущерб, и просит прекратить в отношении Лотаревой Е.В. уголовное дело. В судебном заседании установлено, что данное заявление сделано потерпевшей без ее принуждения к этому со стороны Лотаревой Е.В. и ее защитника.

При этом суд учитывает, что Г. является надлежащим потерпевшим по делу, признана таковым в соответствии с установленным законом порядком, поскольку состояла с 1982 года в фактических брачных отношениях с О. сведения об иных близких родственниках которого отсутствуют. Данных о наличии у О. и Г. являющейся пенсионером, иждивенцев также отсутствуют.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ей деяния, которые свидетельствуют о том, что Лотарева Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия осуществляла движение на управляемом ею автомобиле с допустимой для данного участка дороги скоростью, однако без соблюдения требований п.10.1 ПДД, допустив наезд на препятствие, которое было расположено на проезжей части дороги самим О. переходившим проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода и в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, что содействовало возникновению вреда.

Доводы государственного обвинителя о том, что объектом преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ в этом случае отсутствуют, суд находит необоснованными и не противоречащим закону, поскольку данное решение с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств полностью соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Лотаревой Е.В. связи с примирением сторон, против чего подсудимая не возражает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Лотаревой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Лотаревой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: металлическую телегу – оставить в распоряжении М..; автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) – оставить в распоряжении С.; фрагмент бампера от указанного автомобиля – передать в распоряжение С. автомобиль «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) – передать в распоряжение Лотаревой Е.В.; одежду О. – передать в распоряжение Г. компакт-диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: