ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 1 декабря 2011 года. Ленинский районный суд г. Красноярска под председательством судьи Малякина А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Васильевой О.В., подсудимого Комарова В.А., его защитника адвоката Оверченко А.Г., при секретарях Куличевой Ю.Е., Поповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 9 в Берёзовском районе Красноярского края по ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - ДД.ММ.ГГГГ Берёзовским районным судом Красноярского края по ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 9 в Берёзовском районе Красноярского края по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 8 в Берёзовском районе Красноярского края по ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 8 в Берёзовском районе Красноярского края по ст. 70 УК РФ наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Комаров совершил грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Комаров и А. находились у <адрес> в <адрес>. Зная, что у А. при себе могут быть денежные средства, Комаров потребовал передать деньги ему, а получив отказ, с целью хищения напал на А. и ударом ноги повалил её на землю, причинив кровоподтёк в подвздошной области, не повлёкший наступления вреда здоровью потерпевшей, после чего, удерживая А. рукой на земле, вытащил из кармана её куртки 3 000 рублей и скрылся с места преступления. В судебном заседании подсудимый Комаров виновным себя по предъявленному обвинению признал частично. Показал, что его знакомые Ш. и А. после совместного с ним употребления спиртных напитков решили поехать в <адрес>, при этом потерпевшая держала в руке деньги, которые могла потерять, а он, желая удержать Ш. от этой поездки и уберечь деньги А., ударил потерпевшую ногой и забрал у неё денежные средства, намериваясь вернуть их впоследствии. Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Комарова виновным в совершении указанного преступления. Его вина подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей А., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на <адрес>, где встретила Комарова и его сожительницу Ш., дала подсудимому деньги на приобретение спиртных напитков, которые они совместно и употребили, а когда собралась ехать домой, подсудимый потребовал отдать ему оставшиеся у неё деньги, а получив отказ, сказал, что заберет их сам, схватил её за одежду, ударил ногой по телу, отчего она упала, силой вытащил из её кармана Признавая данные показания достоверными, суд исходит из того, что оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей не имеется. Показания А. являются последовательными. Из протокола очной ставки, проведённой между потерпевшей А. и обвиняемым Комаровым, видно, что на предварительном следствии потерпевшая давала аналогичные показания (л.д. 55 – 57). Показания потерпевшей о характере применённого к ней Комаровым насилия подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у А. обнаружен кровоподтёк на подвздошной области слева, который не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 31 – 32). Показания А. относительно места, времени, способа совершения преступления в целом соответствуют и показаниям подсудимого Комарова, признавшего факт насильственного завладения деньгами потерпевшей. Утверждение же подсудимого о том, что, забирая у потерпевшей денежные средства, он не имел корыстной цели, явно надуманы. Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшей, из которых усматривается, что у Комарова денег при себе не было, он употреблял спиртное на средства потерпевшей, а когда та решила уехать, потребовал от неё денежные средства и насильно завладел ими, не объясняя мотивов своего поступка, после чего с места преступления скрылся и до своего задержания, которое произошло через сутки после происшедших событий, возвратить похищенное имущество потерпевшей не пытался, на её телефонные звонки не отвечал. Из имеющейся в деле расписки и заявления А. видно, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая получила от матери подсудимого в счёт возмещения причинённого ей ущерба 3 000 рублей. Данное обстоятельство, однако, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об отсутствие у подсудимого корыстной цели в момент изъятия им денежных средств у потерпевшей. Не указывают на отсутствие такой цели и показания свидетеля защиты К.Л.М. (матери подсудимого), пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ её сын принёс домой 3 000 рублей. О надуманности приведённых выше доводов подсудимого относительно целей и мотивов его действий свидетельствует и анализ его же показаний, данных на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, Комаров свою причастность к хищению у А. денег отрицал, заявляя, что потерпевшая оговорила его (л.д. 52 – 53). Из оглашённых показаний Комарова от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что после предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимый свою вину в инкриминируемом деянии признал частично, отрицая умысел на хищение, однако при этом пояснил, что у него не было денег, и он попросил их у А., а, получив отказ, решил похитить их, для чего схватил потерпевшую, та упала на землю, и он насильно досмотрел карманы её одежды, забрав себе 3 000 рублей (л.д. 61 – 62). Повторно допрошенный по предъявленному ему обвинению ДД.ММ.ГГГГ Комаров свою вину в совершении данного преступлении признал полностью, заявив, что факт хищения денег у А. и применение к ней насилия он признаёт, уточнив, что похитил деньги не из кармана куртки потерпевшей, а из руки (л.д. 67 - 68). Несмотря на то, что в судебном заседании подсудимый отказался от этих показаний суд признаёт их допустимыми, поскольку они даны в присутствие защитника, в условиях, исключающих применение к нему незаконных методов ведения следствия, и исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ. Каких-либо данных, позволяющих предполагать, что подсудимый на предварительном следствии оговорил себя, не имеется. В судебном заседании Комаров не смог убедительно объяснить причины изменения своих показаний. Анализ вышеприведённых доказательств не оставляет у суда сомнений в том, что применяя насилие к А. и завладевая её деньгами подсудимый действовал с целью хищения. При таких данных действия Комарова следует квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабёж), совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. С учётом обстоятельств дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признаёт Комарова вменяемым, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление. При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе его положительные характеристики с места жительства, состояние здоровья. Обстоятельством, смягчающим наказание виновного, суд признаёт полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. Отягчающим его ответственность обстоятельством является рецидив преступлений. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений Комарову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения дополнительных видов наказания. Для обеспечения исполнения приговора избранную Комарову меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. На основании ч. 3 ст.72 УК РФ в срок назначенного подсудимому наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Комарова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 12 октября 2011 года. Меру пресечения Комарову В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должно быть указано в его кассационной жалобе. Председательствующий:
Комарова В.А., родившегося <данные изъяты>, судимого:
3 000 рублей и ушёл вместе с Ш.; на следующий день после случившегося она пыталась дозвониться до Комарова или Ш., но их телефоны были отключены.