Приговор Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Южанниковой Л.Г.,

присекретаре Филипповой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ситдиковой З.А,

подсудимого Киселева В.В.,

защитника адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края», Заблоцкой И.К., представившего ордер № 2402 от 14 ноября 2011 года,удостоверение № 247,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №) в отношении:

Киселева В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> 2011 года,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Киселев В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут Киселев В.В. находился возле <адрес>, где увидел ранее незнакомого А.М.К., в отношении которого у Киселёва В.В. возник умысел на хищение имущества А.М.К.. С этой целью, в тот же день в указанное время, в указанном месте, Киселев В.В. подошел к А.М.К. и потребовал у него деньги. Получив отказ, Киселев В.В. реализуя задуманное, полагая, что у А.М.К.. при себе имеется другое ценное имущество, удерживая его за руки, Киселев В.В. повел А.М.К. на п<адрес> рабочий в <адрес>.А.М.К., опасаясь за свою жизнь и здоровье, проходя вместе с Киселевым В.В. мимо многоквартирного жилого дома, вырвался из рук последнего и побежал в сторону <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес>. С целью сломить волю к сопротивлению А.М.К., Киселев В.В. догнал его, и продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь во дворе <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес>, нанес А.М.К. удары кулаком по телу и голове, тем самым применил к А.М.К. насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученных телесных подтверждений А.М.К. упал на землю, Киселев В.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, напал на А.М.К., и стал наносить удары по всем частям тела, тем самым применяя к А.М.К. насилие, опасное для жизни и здоровья, в момент причинения. От полученных телесных повреждении А.М.К. потерял сознание. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, действиями Киселева В.В., А.М.К. был причинен закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, который вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Сломив волю к сопротивлению А.М.К., Киселев В.В. из кармана куртки и брюк А.М.К., похитил принадлежащее последнему имуществу: бинокль стоимостью 600 рублей, зажигалку газовую стоимостью 250 рублей, деньги в сумме 40 рублей, записную книжку стоимостью 40 рублей, ручку стоимостью 50 рублей, три ключа от квартиры, чип от подъезда вместе с брелком, каждый стоимостью 50 рублей на сумму 250 рублей, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1230 рублей. После чего Киселева В.В. скрылся с места преступления.

Кроме того, А.М.К. причинены Киселёвым В.В. кровоподтек и ссадина на лице, кровоизлияние на нижней губе слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В судебном заседании Киселев В.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснил, что встретил А.М.К. в районе магазина «Баджей», между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он наносил удары кулаками по голове и другим частям тела А.М.К., отчего тот упал, у него из карманов все выпало. Он присвоил себе имущество А.М.К., указанное в обвинительное заключении, обстоятельства совершения преступления помнит плохо, в содеянном раскаивается.

Виновность Киселева В.В. в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в судебном заседании потерпевшего А.М.К. о том, что возле <адрес>, ранее незнакомый Киселев В.В. подошёл к нему и стал требовать деньги, он ему ответил, что он пенсионер и денег у него нет, после чего Киселев сказал, что нужно поговорить и повел его, удерживая за руки в сторону <адрес> по п<адрес> рабочий, ему удалось вырваться и он попытался убежать. Киселев догнал его и стал бить руками и ногами, он боялся за свои глаза, так как недавно сделал операцию. Подсудимый сломал ему руку, и от боли он потерял сознание, очнулся, ему помог какой-то мужчина. При себе у него был бинокль, зажигалка, ручка, часы, ключи, чип, которые пропали, сумма причиненного ущерба оценена им в 1230 рублей, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями в судебном заседании свидетеля А.М.М., о том, что потерпевший является его отцом, ДД.ММ.ГГГГ отец вернулся домой весь в крови, у него были сильные боли в груди и очень болела рука. Рассказал, что гулял, к нему подошли двое незнакомых парней и попросили денег. Отец сказал, что денег нет. После чего они взяли его за руки и потащили в сторону Красноярского рабочего. Отец пытался уйти, но его догнали, избили руками и ногами, он возил отца в травмпункт, где наложили гипс и назначили лечения. У отца из карманов похитили имущество.

Показаниями в судебном заседании свидетеля К.В.А. пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой с суточного дежурства и лег отдыхать, во второй половине дня его разбудила дочь и сказала, что на улице ограбили и избили человека. Он вышел на улицу, помог подняться человеку и посадило его на пенек. Затем пошел домой, когда посмотрел в окно, его уже не было;

Показаниями в судебном заседании свидетеля Х, что присутствовала 04 декабря 2009 года в качестве понятой при проверке показаний на месте, ранее Киселева В.В. не знала, он рассказал, что напал на человека кавказской национальности с целью хищения имущества, Киселев В.В. сам показывал место преступления, при этом велась видеосъемка;

Показаниями в судебном заседании свидетеля И.М.В. пояснившего, что с Киселев был в дружеских отношениях, знакомы до преступления были в течение 2 недель, в ночное время ходили по улице, сшибали по пять рублей у прохожих, были в нетрезвом состоянии. Киселева В.В. увидел мужчину кавказской национальности, попросил у него денег, а потом отвел его за угол, в сторону п<адрес> рабочий. Куда он его уводил. что делал, он не видел, Киселёва не было 10 минут, когда вернулся Киселева В.В., в руках у него был черный пакет, при нем потерпевшего Киселева В.В. не бил;

Из оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показаний в ходе предварительного следствия свидетеля К.О.В., следует, что она находясь в своей квартире ДД.ММ.ГГГГ по адресу п<адрес> рабочий, 49-60, на первом этаже, из окна слышала голоса людей и подойдя к окну увидела, лежащего на земле пожилого мужчину кавказской национальности, а рядом с ним молодого парня, который привставал от лежащего мужчины. Парень повернулся к ней лицом и показал ей знак – чтобы молчала, приставил палец ко рту. она поняла, что этот парень в отношении мужчины совершил преступление. Чтобы оказать помощь мужчине, она разбудила своего отца –К.В.А. и попросила, чтобы он вышел на улицу и оказал мужчине помощь. Через окно она видела, как ее отец с трудом поднял лежачего мужчину и посадил на пенек.( л.д. 59-60 ).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, показаний в ходе предварительного следствия свидетеля С.С.Н., следует, что он присутствовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подозреваемого Киселева В.В., который показал место совершения преступления напротив <адрес> по п<адрес> рабочий в <адрес>, пояснил, что с целью хищения имущества Аветисяна наносил ему удары по всему телу ногой, у лежащего из карманов похитил бинокль, зажигалку, деньги в размере 17 рублей, записную книжку и ручку ( л.д.86-87 ).

Протоколом явки с повинной в совершении преступления Киселева В.В., согласно которому он добровольно заявил о совершенном хищении им чужого имущества сообщил время и место совершения преступления ( л.д. 46-47 том 1 ) ;

Протоколом проверки показаний Киселева на месте преступления, согласно которому КиселевВ.В. указал место и способ, как похитил имущество принадлежащее потерпевшему ( л.д. 84-85 ) ;

Кроме того вина Киселева В.В. в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами:

Заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому А.М.К., был причинен закрытый перелом левой лучевой кости в типичном месте, который вызвал временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Кроме того, ему причинены кровоподтек и ссадина на лице, кровоизлияние на нижней губе слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.(л.д.36-38 ).

Протоколом проверки показаний на месте с участие подозреваемого Киселева В.В., в ходе которого Киселева В.В., который в присутствии участников указал место, расположенное во дворе, напротив дома по п<адрес> рабочий, №, где пояснил, что именно на этом месте с целью хищения имущества, он нанес А.М.К. удары ногой по всем частям тела. От полученных телесных повреждений А.М.К. упал на землю. У лежачего на земле А.М.К., он из карманов похитил бинокль, зажигалку, деньги в размере 17 рублей, записную книжку и ручку, после чего скрылся с места происшествия ( л.д. 84-85).

Протоколом явки с повинной, в ходе которой Киселев В.В. заявил добровольно о совершенном им в октябре 2009 года в районе магазина Баджей» преступления- избиения мужчины и хищения имущества у мужчины ( л.д. 50).

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана приведенными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 10 УК РФ, применив закон улучшающий положение подсудимого, в связи с чем признает Киселева В.В. виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

По заключению судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по назначению судапо уголовному делу,по которому Киселёв осужден приговором от 27 июня 2011 года, Киселев В.В. каким либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, по состоянию на 17 октября 2009 года и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом отсутствия данных о наличии у Киселева В.В. психических заболеваний к моменту рассмотрения по существу уголовного дела, его адекватного поведения в суде, подсудимого по делу следует считать вменяемым, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, данные о личности подсудимого, из которых усматривается, что ранее он судим к условной мере наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление в несовершеннолетнем возрасте, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, характеризуетсяв целом удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, явку с повинной в совершении преступления, что способствовало раскрытию преступления и существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, поведение в судебном заседании, свидетельствующее о чистосердечном раскаянии, принесение извинений потерпевшему, и возмещение причиненного ему ущерба,мнение потерпевшего А.М.К., не желающего строгого наказания подсудимому, состояние здоровья подсудимого, перенесшего временноепсихическое расстройство, наступившее через 1 неделю после его задержания ДД.ММ.ГГГГ по другому уголовному делу и длительное лечение в связи с назначенными судом принудительными мерами медицинского характера, которые применялись с ДД.ММ.ГГГГ, прекращены постановлением Нижнее-Ингашского районного суда Красноярского края 09 февраля 2011 года, а также молодой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая, что от совершенного преступления тяжкие последствия не наступили, после совершения преступления прошел длительный период времени, за который подсудимый в связи временным психическим расстройством прошел курс лечения в связи с назначением принудительных мер медицинского характера по другому уголовному делу и его поведение в судебном заседании свидетельствует о желании встать на путь исправления, он трудоустроен, критически относится к содеянному раскаивается, учитываяпросьбу стороны защиты, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и учитывая приведённые выше обстоятельства, сохранить условное осуждение, назначенное Киселеву В.В. приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13августа 2008 года, наказание по которому в настоящее время фактически отбыто.

Дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая имущественное положение осужденного, первый месяц как трудоустроенного, суд считает возможным не назначать.

Гражданский иск в материалах уголовного дела не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 307, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

Признать Киселева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 420 ФЗ) и назначить наказание - в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган с установленной данным органом периодичностью.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство : видеозапись СДР, хранящееся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий Л.Г.Южанникова