ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 26 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дейхиной С.И.,

при секретаре Коломажиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Башлыковой Т.П.,

потерпевшего А,

подсудимого М,

защитника подсудимого адвоката Кузнецова В.И., предоставившего удостоверение № 369, ордер № 89 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

М, личные данные;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования М обвиняется в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

По версии следствия, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника котельного цеха Т было выдано распоряжение № 804 на уборку бытового мусора на отметке 0м котельного цеха. Мастером участка котельного цеха П в телефонном режиме был затребован у мастера по ремонту оборудования котельного цеха ОАО Р, ответственного за выпуск внутризаводского транспорта, электрокар. В 08 часов 40 минут того же дня, после проведения инструктажа по технике безопасности от непосредственного руководителя П бригада в составе Т и А приступили к выполнению работ по уборке мусора. Водитель электрокара М получил у Р путевой лист №1728, прошел предрейсовый медицинский осмотр в здравпункте Красноярской ТЭЦ-№. М и Р произвели проверку исправности электрокара ЕС 301.2 регистрационный номер 2, после чего мастером Р был разрешен выезд электрокара, о чем была сделана соответствующая запись в путевом листе и журнале, так же мастер Р выдал М ключ-марку под роспись. После чего М выехал из бокса в котельный цех, где осуществлял работу по вывозу мусора, собранного Т и А

Около 09 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ Т и А выполнять работу по уборке мусора на отметке 0м котельного цеха двигаясь в направлении от дымососного отделения к приямку гидрозолоудаления (ГЗУ) 3 очереди, а водитель М на электрокаре двигался за ними, останавливался около мест сбора мусора, и ожидал, пока машинисты-обходчики Т и А погрузят мусор в кузов электрокара. В районе мельницы М-16Г у электрокара, на котором передвигался водитель М сломалась пружина возврата педали ножного контроллера (педали газа), в результате чего педаль ножного контроллера (педаль газа) переключилась в пятое максимальное положение, которое при движении электрокара вызывает наибольшую скорость движения и электрокар совершив столкновение со стеной, остановился.

М не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий, в виде смерти А, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия своих действий, без достаточных к тому оснований в нарушение п.п. 3.33, 4.2 Инструкции по охране труда для водителя электро- и автотележки (ОТ-135) ОАО, которые предусматривают в случае аварийной остановки электрокара принять необходимые меры для обесточивания электрокара и предотвращения самопроизвольного движения, не вынул ключ-марку из замка оперативной цепи, не разъединил штепсельное соединение, заведомо зная об отсутствии ручного тормоза, перелез на пассажирское сидение электрокара.

Затем М, предварительно не поставив рукоять контроллера переключения передач в нейтральное положение, стал самостоятельно осуществлять ремонт электрокара, не приняв меры к обесточиванию электрокара, разрыву электрической цепи, тем самым нарушив п. 2.16. Инструкции по охране труда для водителя электро- и автотележки (ОТ-135) ОАО, который предусматривает при обнаружении неисправностей необходимость их устранения до начала работ, а при их невозможности устранения на месте своими силами необходимо доложить ответственному лицу за исправное состояние и безопасную эксплуатацию транспорта по цеху. Таким образом, М надлежаще ознакомленный с правилами техники безопасности не уведомил ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию транспорта по цеху Р

Кроме того, М, заведомо зная, что поблизости находятся Т и А, не предупредив последних о необходимости удалиться на безопасное расстояние, не предвидевший возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности, обладая специальными познаниями в области профессиональной безопасности, должен был и мог предвидеть последствия в виде наступления смерти А, начал ремонтные работы электрокара, в результате которых замкнул электрическую цепь, что привело к неконтролируемому движению электрокара и наезду последнего на А, который был прижат электрокаром к стене.

В момент движения электрокара М вырвал штепсельное соединение, но в связи с тем, что электрокар развил достаточную скорость по инерции он продолжил движение и врезавшись в колонну 2К остановился.

А был доставлен в ГКБ №7 ДД.ММ.ГГГГ, где от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Своими преступными действиями, М причинил А согласно заключению эксперта №1541 - Э:

- закрытый поперечно-зубчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением костных фрагментов, с очаговым размозжением подкожно-жировой клетчатки и некрозом мышечных волокон;

-       закрытый внутрисуставной перелом правой большеберцовой в верхней трети со смещением косных обломков, закрытый перелом в верхней трети правой малоберцовой кости;

-       открытый оскольчатый перелом медиальной лодыжки правой большеберцовой кости;

- внутрисуставной перелом правой таранной кости со смещением обломков с вывихом стопы. Данная сочетанная травма нижних конечностей является прижизненной, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Тупая травма нижних конечностей сопровождалась тяжелым травматическим шоком, размозжением мягких тканей в области переломов, вызвала жировую эмболию легких и головного мозга, расстройство органного кровообращения, что привело к развитию синдрома полиорганной недостаточности, уремии, отеку и дислокации головного мозга, что подтверждается клиническими данными, макроскопической картиной при вскрытии, результатами судебно-гистологического исследования. Сочетанная тупая травма нижних конечностей развитием травматического шока, жировой эмболии согласно п.п. 6.2.1, 6.2.8 части II Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 г. относиться к критериям, характеризующий признак вреда здоровью опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно Правилам «Определения тяжести вреда причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.) данная сочетанная тупая травма нижних конечностей квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека. Могла возникнуть от не менее одного ударно-сдавливающего воздействия на нижние конечности тупого твердого предмета (предметов), в краткий промежуток времени, с силой, достаточной для образования подобных повреждений, при различных обстоятельствах.

Потерпевший Н обратился с заявлением о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.109 УК РФ в отношении М, в связи с примирением, так как подсудимый принес ему свои извинения, возместил причиненный вред в полном объеме, претензий к М не имеет.

Подсудимый М в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, представил суду заявление о согласии с прекращением дела, пояснив, что с потерпевшим он примирился, причиненный ему материальный ущерб возместил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что принес свои извинения потерпевшему Н и потерпевший его простил.

Защитник К заявленное ходатайство поддержал в полном объеме, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон.

Согласно ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что М обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, судимости не имеет, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, а также учитывая позицию потерпевшего и мнение государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч.2 ст.109 УК РФ в отношении Мв связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Приобщенные к делу вещественные доказательства – электрокар ЕС 301.2 оставить в распоряжении ЦРКО ТЭЦ-1,3,4.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы, представления через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: С.И. Дейхина