ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 12 декабря 2011г. * Ленинский районный суд * в составе председательствующего Волгаевой И.Ю. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора * Васильевой О.В. подсудимого Ермакова В.В. защитника Груздевой О.С., представившей ордер *, удостоверение * при секретаре Романович М.Н. потерпевшей Б рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ермакова В.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ УСТАНОВИЛ: Ермаков совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия при следующих обстоятельствах. 6.10.2011г. в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. Ермаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в квартиру * где проживает Б. По просьбе Ермакова потерпевшая передала ему сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 3000 руб. В этот момент у Ермакова возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. В этот же день в период с 20 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Ермаков положил в карман своей куртки сотовый телефон Б таким образом, похитив его. Б пыталась вытащить телефон из кармана одежды Ермакова, но последний оттолкнул потерпевшую, применив к ней насилие не опасное для жизни и здоровья. Своими действиями Ермаков причинил Б материальный ущерб на сумму 3000 руб. Кроме того, 6.10.2011г. около 21 часа у Ермакова, находящегося в квартире * возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на Б с применением насилия опасного для здоровья, с целью завладения ее имуществом. Реализуя преступный умысел 6.10.2011г. около 21 часа Ермаков демонстрируя потерпевшей имевшийся у него при себе нож, применяя его в качестве оружия, таким образом, угрожая применением насилия опасного для здоровья, потребовал от нее передачи ему денежных средств и телевизора. Затем продолжая свои действия направленные на завладение имуществом потерпевшей, Ермаков подошел к Б сидящей на диване, применяя холодное оружие – нож, приставил лезвие к левой ноге потерпевшей, требовав при этом передаче ему денежных средств. Б ответила отказом. Не получив от потерпевшей денежных средств и телевизора, Ермаков скрылся с места преступления. Согласно заключения эксперта * от 27.10.2011г. представленный нож является охотничьим ножом, изготовлен самодельным способом и относится к категории холодного оружия. Допрошенный в судебном заседании Ермаков вину в предъявленном обвинении не признал, при этом пояснил, что действительно 6.10.2011г. он, в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту жительства Б, для выяснения вопроса по каким причинам она взяла в его (Ермакова) комнате, без разрешения последнего DVD проигрыватель, принадлежащий его дяде Ю – отцу потерпевшей. В квартире Б находился Ь С Б возник словесный конфликт, после которого он попросил у нее деньги на проезд, однако сумму не озвучил. В их предоставлении Б отказала, после чего он (Ермаков) попросил у нее телефон позвонить. Б передала ему телефон. После того, как он не дозвонился до нужного абонента, он пояснил Б, что не отдаст ей сотовый телефон, до тех пор, пока она не возвратит ему DVD проигрыватель. При этом Б требовала возвратить ей телефон. Ранее он у сожителя Б Ь оставлял найденный на улице нож. 6.10.2011г. по его (Ермакова) просьбе Ь нож возвратил, он (Ермаков) забрал его с собой. Б он не толкал, ножом ей не угрожал. Других денежных средств, кроме как на проезд, и телевизор не просил. Потерпевшая Б в судебном заседании показала, что 6.10.2011г. Ермаков, в состоянии алкогольного опьянения, пришел по месту ее жительства, с требованием возвратить DVD проигрыватель, который она взяла в комнате у Ермакова по месту его жительства с разрешения отца Ю После того, как она (Б) пояснила, что в данной квартире DVD проигрывателя нет, Б попросил у нее сотовый телефон позвонить. Она передала ему сотовый телефон, затем увидела, что Ермаков намереваясь уходить положил его себе в карман. Она (Б) потребовала возвратить телефон, подошла к нему, пыталась забрать телефон из кармана, в это время Ермаков оттолкнул ее от себя. Затем Ермаков попросил у Ь свой нож, однако с ножом к ней не подходил, ножом ей не угрожал, к ноге не подставлял. Уходя пояснил, что возвратит телефон, после того как она вернет ему DVD проигрыватель. Ермаков действительно просил у нее деньги на проезд, которые она не дала. Других денежных средств и телевизор подсудимый не просил. Не поддержала показания, данные ею в ходе предварительного расследования, указав, что оговорила Ермакова, поскольку была на него сердита, в настоящее время они примирились. Свидетель Э в судебном заседании пояснила, что 6.10.2011г. в вечернее время <данные изъяты> Ермаков возвратился домой в состоянии алкогольного опьянения. При себе у него был нож, который он сразу передал ей, ничего при этом не поясняя. В дальнейшем из разговоров узнала, что Ю с которым они и подсудимый проживают в одной квартире, передал Ермакову DVD проигрыватель. В то время когда Б не было дома, Ю отдал DVD проигрыватель потерпевшей. Узнав об этом Б ушел, а когда возвратился у него при себе был телефон Б. Ю попросил возвратить телефон, но сын отказался его возвращать. После чего Ю вызвал сотрудников полиции. Каких либо условий со стороны Ермакова о возврате телефона, после возврата ему потерпевшей DVD проигрывателя она не слышала. При каких обстоятельствах подсудимый забрал у потерпевшей сотовый телефон не знает. Б не рассказывала ей, что Ермаков угрожал ей ножом. Свидетель Ю в судебном заседании показал, что он передал Б по ее просьбе DVD проигрыватель, который находился в комнате Ермакова. По этому поводу между Ермаковым и Б произошел конфликт. Ермаков ушел из дома. Затем ему (Ю) позвонила потерпевшая, плакала по телефону, сказала, что Ермаков ей угрожал, однако чем и каким образом, он (Ю) не знает, говорила, что Ермаков взял ее телефон. При этом ножа он (Ю) у подудимого не видел. Поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых * вечером ему (Ю) позвонила Б рассказала, что Ермаков забрал ее телефон. Когда Ермаков в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел, он (Ю) попросил возвратить Б телефон, однако Б стал нецензурно выражаться, затем выпрыгнул в окно и ушел. Свидетель Ь в судебном заседании показал, что 6.10.2011г. Ермаков в состоянии алкогольного опьянения пришел к нему и Б в гости. Между Б и Ермаковым возник конфликт по поводу DVD проигрывателя, поскольку Б его взяла без разрешения Ермакова. Затем он попросил телефон у Б, она его подсудимому передала, но он забрал его с собой. Потерпевшая требовала возвратить телефон, пыталась забрать его из рук Ермакова, но Ермаков пояснил, что не отдаст, толкнул ее, при этом DVD проигрыватель возвратить не просил. Затем забрал свой нож, который хранился у них в кладовке, держа его в руке требовал у Б телевизор, однако при этом ножом не замахивался. Несмотря на непризнание вины подсудимым Ермаковым, его вина в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается также материалам дела: - протоколом осмотра места происшествия от 6.10.2011г., в ходе которого была осмотрена квартира *, изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней /л.д.9-14/ - протоколом получения у Ермакова отпечатков пальцев рук и ладоней /л.д.19/ - заключением дактилоскопической экспертизы * от 22.10.2011г., согласно которой следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по *, оставлены Ермаковым /л.д.24-27/ - протоколом личного досмотра Ермакова, в ходе которого в кармане его куртки обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа», похищенный им у Б /л.д.82/ - протоколом выемки, согласно которого у ОУР Ж изъят сотовый телефон «Нокиа» /л.д.84/ - протоколом осмотра сотового телефона «Нокиа» /л.д.85/ - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств сотового телефона «Нокиа» /л.д.86/ - протоколом очной ставки между Ермаковым и Б, в ходе которой Б пояснила, что 6.10.2011г. Ермаков пришел по ее месту жительства. По просьбе Ермакова она передала ему сотовый телефон позвонить. После того, как Ермаков не дозвонился сестре стала требовать у него телефон, но Ермаков положил его к себе в карман куртки. Она (Б) решила телефон достать из кармана куртки Ермакова, но он ее оттолкнул. Ермаков данные показания Б не подтвердил, полагая что его оговаривают. /л.д.110-113/ - протоколом очной ставки между Ермаковым и Ь, в ходе которой Ь пояснил, что 6.10.2011г. Ермаков пришел по *, где Ь проживает совместно с Б. Между Ермаковым и Б произошел конфликт из-за DVD проигрывателя. В ходе ссоры Ермаков ударил ее два раза по лицу. Затем попросил у Б сотовый телефон, который Б ему передала. В дальнейшем Б стала требовать возвратить ей телефон, но Ермаков телефон не возвратил. Ермаков не подтвердил показания Ь, указав, что Б не требовала возвратить ей сотовый телефон /л.д.115-118/ - рапортом об обнаружении в действиях Ермакова признаков преступления /л.д.125/ А также показаниям потерпевшей и свидетеля Ь данных в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ: - так потерпевшая Б пояснила, что 6.10.2011г. около 20 часов 30 минут Ермаков, находясь в состоянии опьянения пришел по ее месту жительства по *, начал высказывать претензии по поводу того, что она из комнаты в квартире, где он проживает забрала DVD плеер. У них произошел конфликт. Затем она (Б) вышла на балкон. Ермаков вышел за ней следом. Увидел в ее руке сотовый телефон и попросил его позвонить. Она (Б) передала ему телефон, после чего увидела, что Ермаков стал одеваться в коридоре. Б потребовала возвратить сотовый телефон, однако Ермаков сказал, что не отдаст телефон, затем убрал его в карман. Она попыталась достать его из кармана, но не получилось, Ермаков телефон не отдал. Своими действиями Ермаков причинил ей ущерб на сумму 3000 руб. /л.д.41-43/ - свидетель Ь показал, что 6.10.2011г. Ермаков приехал по *, где он (Ь) проживает с Б. Между Ермаковым, находящимся в состоянии опьянения и Б произошел конфликт. Затем Ермаков попросил у Б телефон «Нокиа» стоимостью 3000 руб. Б ему передала телефон. Ермаков пытался кому-то дозвониться, однако не дозвонился и Б стала требовать телефон обратно. Телефон Ермаков отдавать не хотел. /л.д.67-68/ Вина Ермакова в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия подтверждается также материалам дела: - заявлением Б, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, просила привлечь к уголовной ответственности Ермакова, который 6.10.2011г. посредством ножа открыто завладел ее имуществом на сумму 3000 руб. /л.д.39/ - протоколом осмотра места происшествия – *, в ходе которого с места происшествия изъяты отпечатки пальцев рук и ладоней /л.д.9-14/ - протоколом очной ставки между Ермаковым и Б, в ходе которой Б пояснила, что после того, как Ермаков забрал у нее сотовый телефон он стал требовать передачи денег. В это время она (Б) села на диван в зале. Ермаков придавил ее грудь своей левой рукой, в правой руке у него был нож, которым он перед ней (Б) размахивал. Затем приставил нож к ее ноге, оскорблял, требовал от нее написать расписку о том, что она (Б) не имеет к нему претензий, что заберет ее телевизор. Использовал нож в качестве оружия. Ермаков не подтвердил показания Б, указал, что передачи денежных средств и телевизора, а также оформления расписки относительно телевизора не требовал. Нож в качестве оружия не использовал. /л.д.110-113/ - протоколом очной ставки между Ь и Ермаковым, где Ь пояснил, что Ермаков требовал у Б передачи ему телевизора, требовал, чтобы она написала ему расписку о том, что якобы подарила телевизор Ермакову. В этот момент размахивал перед Б ножом. Также требовал деньги. В дальнейшем Ермаков унес нож с собой. Ермаков показания Ь не подтвердил, указал, что деньги он не требовал, ножа у него не было, расписку писать никого не заставлял, полагает, что его оговаривают /л.д.115-118/ - протоколом выемки у Б телевизора «LG» /л.д.49-50/ - протоколом осмотра телевизора «LG» /л.д.51-53/ - постановлением о приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизора «LG» /л.д.54/ - протоколом выемки у Ермакова ножа /л.д.70/ - протоколом осмотра ножа, изъятого у Ермакова /л.д.71/ - заключением криминалистической экспертизы * от 27.10.2011г., согласно которой представленный нож является ножом, изготовленным самодельным способом и относится к категории холодного оружия /л.д.77-78/ А также показаниям потерпевшей и свидетеля Пережогина, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ: - так потерпевшая Б пояснила, что 6.10.2011г. Ермаков находясь в ее квартире, взял нож в правую руку, подошел к дивану, где она сидела, левой рукой облокотился о ее плечо, придавил ее к дивану, сказал, чтобы она отдала ему деньги, поскольку знал, что она получила заработную плату. Также потребовал, чтобы она написала ему расписку, что не имеет к нему претензий по поводу телевизора, который он хотел забрать. Угрозу применения ножа он словесно не высказывал. Лезвием ножа Ермаков ткнул ей (Б) в область колена. После чего поняв, что он ничего не заберет убрал нож и ушел, вместе с ее телефоном. Телесных повреждений ей не причинил. - свидетель Ь пояснил, что Ермаков достал нож из пакета, стал махать перед Б, угрожать ей, чтобы она отдала телевизор, деньги. Анализируя все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи суд считает, что действия Ермакова правильно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением оружия и подтверждаются собранными по делу доказательствами. Суд критически относится к показаниям Ермакова, потерпевшей Б, свидетеля Ь, данным в судебном заседании, в том, что подсудимый ножом потерпевшей не угрожал, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Б, свидетеля Ь данными в ходе предварительного расследования, свидетеля Ю, который со слов Б знает, что Ермаков потерпевшей угрожал, которые согласуются между собой и являются последовательными, а также материалами дела. Суд считает, что показания подсудимого Ермакова, потерпевшей Б, свидетеля Ь данные в ходе судебного разбирательства вызваны желанием избежать ответственности за содеянное и оказать в этом помощь, поскольку Ермаков и Б являются родственниками, в настоящее время примирились. Ь является сожителем Б, на протяжении длительного времени знаком с Ермаковым. Суд критически относится к показаниям подсудимого и потерпевшей Б в том, что он забрал телефон у потерпевшей в обмен на DVD проигрыватель, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Э, Ю, Ь данными в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевшей, свидетеля Ь, данными в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые не подтвердили версию подсудимого и потерпевшей, изменившей свои показания, а также опровергаются материалам дела, и считает, что таким образом, подсудимый желает избежать ответственности за содеянное, а потерпевшая оказать ему в этом помощь. Кроме того, Ермаков и Б являются родственниками. В судебном заседании Б указала, что в настоящее время они примирились, претензий к подсудимому она не имеет. Суд не может также согласиться с мнением адвоката полагающего необходимым оправдать Ермакова, в связи с тем, что последний вину не признает, поскольку вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Б, свидетелей Ю, Э, Ь данные в судебном заседании, показаниями потерпевшей и свидетелей Ь, Ю данные ими в ходе предварительного расследования, которые являются последовательными и согласуются между собой, а также материалами дела. Решая вопрос о наказании суд учитывает характер совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который вину в совершении преступлений не признал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, при этом употребляет спиртные напитки, не судим, занят трудовой деятельностью, материальный ущерб возместил путем возврата сотового телефона, принес извинения потерпевшей, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, простила его, просила не лишать свободы. Обстоятельством смягчающим наказание является наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, заглаживание вреда в виде принесенных потерпевшей извинений за содеянное. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ермаковым преступлений, его личности, обстоятельств смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, мнения потерпевшей, просившей не лишать свободы Ермакова, суд считает, возможным применить ст.73 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Ермакова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание: по «г» ч.2 ст.161 – один год восемь месяцев лишения свободы по ч.2 ст.162 УК РФ - два года лишения свободы. В силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Ермакову В.В. наказание путем частичного сложения наказаний в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ермакову В.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. Обязать Ермакова В.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного место жительства, являться на регистрацию в порядке установленном специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного. Меру пресечения в отношении Ермакова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства – телефон «Нокиа», телевизор «LG», хранящиеся у потерпевшей Б, оставить у Б Нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам *вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд *. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан указать в свой кассационной жалобе. Председательствующий Волгаева И.Ю.