ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 28 ноября 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Анищенко В.В., Башлыковой Т.П.

потерпевшего ФИО43.

подсудимого Гребнева О.И. и его защитника – адвоката Заблоцкой И.К. (ордер №, удостоверение №)

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гребнева О.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

Гребнев О.И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш., при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, у Гребнева О.И., находившегося на территории гаражного кооператива по <адрес> <адрес>, на почве ревности к Ш. возник умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью. Реализуя свои преступные намерения, Гребнев О.И. в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь по вышеуказанному адресу, сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Волга», государственный номер №, направил его в сторону Ш. и совершил на него наезд, после которого Ш. упал на капот, а затем упал на землю. Продолжая реализовывать свой умысел, Гребнев О.И. вновь совершил наезд на Ш., переехав его передними колесами автомобиля. В результате действий Гребнева О.И. потерпевшему Ш. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку вреда, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Гребнев О.И. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего признал частично, показал, после произошедшего конфликта с ФИО44 стал выезжать из гаражного массива, допустив по неосторожности наезд на потерпевшего.

Между тем, факт умышленного причинения Гребневым О.И. потерпевшему Ш. тяжкого вреда здоровью подтверждается показаниями самого потерпевшего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов находясь на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес> на почве ревности Гребнев О.И., сев за руль автомобиля марки «Волга», намеренно совершил на него наезд транспортным средством, после которого он (Ш.) упал на капот, затем проехав несколько метров на капоте, упал на землю и потерял сознание. Очнувшись, он увидел, что находится под капотом автомобиля, после чего автомобиль отъехал назад, а он встал и побежал в сторону сторожки. При этом Гребнев продолжал его преследовать и наехал на крыльцо сторожки. После этого Гребнев с места происшествия скрылся, а он (Ш.) был госпитализирован и проходил длительное лечение.

У суда нет оснований не доверять показаниям Ш., поскольку его показания в целом последовательны, причин оговаривать подсудимого у него не имеется, свои показания он подтвердил в ходе очной ставки с Гребневым О.И. (л.д.101-103).

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей Б. и Е., являющихся очевидцами наезда Гребневым О.И. на потерпевшего Ш.

Так, свидетель Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражного кооператива по адресу: <адрес>», Гребнев, находясь за рулем транспортного средства, преследовал Ш. по территории кооператива, после чего дважды сбил его передней частью автомобиля. При этом от первого удара Ш. отлетел от транспортного средства вперед, а после второго – упал на землю, а автомобиль наехал на него. После этого Гребнев продолжал преследовать убегавшего Ш. и допустил столкновение с препятствием.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она выбежала из-за шума на улицу и наблюдала как Гребнев преследовал на автомобиле убегавшего Ш., после чего Гребнев передней частью автомобиля наехал на Ш.

Данные показания свидетелей Е. и Б. суд признает достоверными, детальными, логичными и последовательными, причин оговаривать подсудимого у них не имеется.

Объективность и достоверность показаний потерпевшего, описавшего действия Гребнева О.И. в ходе совершенного им преступления подтверждается иными исследованными в суде доказательствами.

- протоколом - заявлением Ш. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности Гребнева О.и., который умышленно наехал на него на автомобиле «Волга» и причинил ему тяжкий вред здоровью (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия, планом-схемой, в ходе которого потерпевший указал на места совершения в отношении него преступного деяния (л.д.39-41);

- протоколами выемки и осмотра транспортного средства марки «Волга», государственный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, на капоте которой обнаружены царапины (л.д. 91-94).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, полученными в соответствии с требованиями закона.

Показания потерпевшего в части характера и тяжести причиненных ему повреждений, согласуются с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, о наличии у Ш. <данные изъяты>, возникших от воздействия тупого твердого предмета, в том числе при ударе выступающими частями автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность и при наезде колесом движущегося автотранспортного средства (л.д.59-62).

Совокупность вышеприведенных и согласующихся между собой доказательств, позволяет сделать вывод о том, что именно Гребнев О.И. совершил указанное преступное деяние и опровергает доводы защиты о неосторожном наезде на потерпевшего.

Так, непосредственного после совершения в отношении него преступления Ш. прямо указывал об умышленном наезде на него транспортным средством под управлением Гребнева О.И., что подтверждается не только его (Ш.) показаниями и письменным заявлением в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, но и показаниями свидетелей ФИО45 и ФИО46 о том, что подсудимый не только дважды наехал на Ш., но и преследовал его на автомобиле.

С данными показаниями потерпевшего и свидетелей согласуются показания свидетеля Д., сотрудника полка ДПС МУ МВД России «Краснояркое», опрашивавшего через непродолжительное время после происшествия ДД.ММ.ГГГГ в медицинском учреждении Ш., который указал на Гребнева как на лицо, совершившее в отношении него преступное деяние, а также допросившего в этот же день очевидца Е. который указал на места наезда автомобилем на Ш..

Е. и Ш. непосредственно были опрошены свидетелем Д. через короткий промежуток времени после происшествия, в связи с чем доводы защиты об отсутствии свидетеля Е. на месте преступления не состоятельны.

Кроме того, в опровержение доводов защиты о неосторожном наезде на потерпевшего служат показания самого подсудимого Гребнева о том, что после наезда на человека он не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства и уехал с территории гаражного кооператива.

Не подтверждаются вышеуказанные доводы защиты и показаниями свидетеля защиты Гребневой И.И. о том, что Ш. сам бросился под колеса автомобиля, свидетелем чего была как пассажир транспортного средства. Отвергая эти показания, суд исходит из того, что ее показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Е., что Гребнев один находился в автомобиле, а также показаниями свидетеля Б о том, что она выскочила на улицу после появления в помещении Г., кричавшей, что Гребнев давит Ш.. Кроме того, свидетель Г.. является супругой подсудимого, на предварительном следствии отказалась от дачи показаний, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем суд расценивает ее показания как способ избежать применения уголовного наказания в отношении Гребнева О.И.

Доводы защиты о признании недостоверными показаний свидетеля Б. являются надуманными и не подтверждаются показаниями свидетеля защиты С. Так, С. пояснила, что знает о конфликте между Гребневым и Ш. со слов свидетелей Г. и Б., при этом каких-либо деталей событий не знает и очевидцем событий не была.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 128-132) во время совершения инкриминируемого ему деяния Гребнев О.И находился в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного агрессивным поведением потерпевшего, которое не достигло степени выраженности аффекта и не оказала существенного влияния на его сознание и поведение. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатические мотивы преступления, а потому мог осознавать фактический характер свои действий и руководить ими.

Таким образом, суд признает Гребнева О.И. вменяемым и считает полностью доказанной его вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируя его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, а так же личность подсудимого, который <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих Гребневу О.И. наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого Гребнева О.И., суд считает, что его исправление и предупреждение новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно лишь в условиях его изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимой наказание, связанное с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Гребнева О.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гребневу О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Гребневу О.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю и числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства: автомобиль оставить в распоряжении Гребнева О.И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.С. Снежинская