Именем Российской Федерации

город Красноярск 28 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Тутыниной М.В.,

подсудимого Грызлова А.А.,

защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов Лисянской Л.Г. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Грызлова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30; ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Грызлов А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину.

Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут Грызлов А.А., находясь около павильона <данные изъяты>», расположенного в <адрес> увидел автомобиль иностранного производства, в автомобиле на передней панели сотовый телефон. Грызлов А.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, свободным доступом, открыв дверь автомобиля, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг С5212», стоимостью 4500 рублей, в котором находилась флеш-карта «Micro SD» на 4Gb стоимостью 400 рублей, принадлежащие Лисовскому В.Ф., после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Грызлов А.А. распорядился по своему усмотрению. В результате действий Грызлова А.А. Лисовскому В.Ф. причинен значительный ущерб в размере 4900 рублей.

Подсудимый Грызлов А.А. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, ранним утром на <адрес>, напротив павильона <данные изъяты>» тайно похитил из автомобиля иностранного производства сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий Лисовскому В.Ф. Похищенный телефон он продал на радиорынке в этот же день незнакомому ранее мужчине кавказской национальности за 2 500 рублей.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину Грызлова А.А. в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его признательных показаний, установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Лисовского В.Ф., который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 4 часа 00 минут он на автомобиле <данные изъяты> поехал по работе в <адрес>, остановился на <адрес> в <адрес>, напротив продуктового павильона <данные изъяты>», где, не закрыв за собой дверь, вышел из автомобиля и зашел в павильон. Выйдя из павильона, сев в автомобиль и проехав несколько метров, он обнаружил, что лежащий на передней панели сотовый телефон «Самсунг С 5212» черного цвета на две сим-карты, стоимостью 4500 рублей, с флешкартой «Micro SD» на 4Gb, стоимостью 400 рублей отсутствует. Причиненный ему ущерб в размере 4 900 рублей считает значительным, так как его заработная плата составляет 7 000 рублей. Когда приехал домой, супруга ему сказала, что звонила на его сотовый телефон, разговаривала с женщиной, которая ей сказала, что телефон у Грызлова А, что это её племянник.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Л.В.П., которая показала, что является женой потерпевшего. У ее мужа в собственности находился сотовый телефон «Самсунг С 5212» на две сим-карты. В апреле 2011 года, примерно в 03 часа 00 минут, ее муж ушел на работу. Утром этого же дня, примерно в 09 часов 00 минут, она не смогла дозвониться до своего мужа. Через некоторое время, при очередной попытке на звонок ответила женщина, которая представилась Г.М. и пояснила, что сотовый телефон по которому она в тот момент разговаривала, принадлежит ее племяннику Грызлову С, который проживает по <адрес>, а она сама живет в <адрес>.

Показаниями свидетеля Ч.Г.М., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст.. 281 УПК РФ, согласно которым она приходится Грызлову А.А. тетей. Некоторое время назад она приехала домой к своей матери на <адрес>, где проживает Грызлов. Приехала она примерно к 09 часам 00 минут. В это время она услышала звонок сотового телефона из комнаты, в которой спал Грызлов А.А. Она ответила на звонок. По телефону она ответила, что ее зовут Г.М., она разговаривает по телефону своего племянника Грызлова, сама проживает в <адрес>. Откуда у Грызлова этот телефон, она не знает.

Показаниями в судебном заседании свидетеля М.В.В., который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он являлся сотрудником уголовного розыска ОМ № УВД по <адрес>. После поступления сообщения о краже телефона Лисовского В.Ф., оперативным путем было установлено, что к краже причастен Грызлов А.А. При опросе Грызлова А.А. по факту совершения кражи он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу сотового телефона «Самсунг» из автомобиля <данные изъяты>», который находился по <адрес> <адрес>. При этом, Грызлов добровольно написал явку с повинной, а также добровольно выдал сим-карту, которая находилась в похищенном сотовом телефоне. Явка с повинной была написана Грызловы А.А. добровольно, без какого – либо психологического давления, физического и психического насилия, либо угроз его применения.

Показаниями свидетеля С.В.В., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа 00 минут, он вместе со своей гражданской женой - К.Е.Ю. гулял на <адрес>, где около магазина «<данные изъяты> расположенного по <адрес> в <адрес>, встретил Грызлова. Грызлов предложил ему приобрести сотовый телефон «Самсунг» на две сим-карты. Он взял телефон в руки, стал его рассматривать, при этом вставлял в указанный телефон свою сим-карту с абонентским номером №. На его вопрос, откуда у Грызлова этот телефон, Грызлов ответил, что «отработал», это означало, что телефон похищенный. Приобретать телефон он не стал, вернул его Грызлову. (т. 1 л.д. 85 - 89).

Показаниями свидетеля К.Е.Ю. данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 01 часа 00 минут ночи, она вместе со своим гражданским мужем С.В.В. гуляла по ул. <адрес>. Около магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес> они встретили Грызлова. Грызлов предложил С приобрести сотовый телефон «Самсунг». С посмотрел телефон «Самсунг», при этом вставлял в него свою сим-карту с абонентским номером № зарегистрированную на К. Приобретать указанный телефон С отказался, и вернул его Грызлову (т. 1 л.д. 81 - 84).

Вина Грызлова в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела: протоколом явки с повинной, согласно которому Грызлов А.А. добровольно признался в том, что на <адрес> из автомобиля иностранного производства похитил телефон «Самсунг» черного цвета, телефон продал малознакомому, деньги потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 48); заявлением потерпевшего Лисовского В.Ф., в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 00 минут, из автомобиля <данные изъяты>», г/н № регион, расположенного на проезжей части напротив павильона «<данные изъяты>» по <адрес> <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив материальный ущерб в сумме 4 900 рублей, (т. 1 л.д. 21); протоколом осмотра места происшествия, в результате которого зафиксирована обстановка в автомобиле <данные изъяты>/н № 124 регион, расположенного на проезжей части напротив павильона «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, (т. 1 л.д. 22 - 24 ); актом изъятия сим-карты «Билайн» у Грызлова А.А., которая находилась в похищенном сотовом телефоне «Самсунг» (т. 1 л.д. 51); протоколом выемки у оперуполномоченного М.В.В. сим-карты «Билайн», которая находилась в похищенном сотовом телефоне «Самсунг» (т. 1 л.д. 55-56); протоколом осмотра сим-карты, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 57-58); протоколом осмотра детализации телефонных переговоров, изъятых у Лисовского В.Ф. (т. 1 л.д. 41-42); протоколом выемки детализации телефонных переговоров с абонентских номеров Лисовского В.Ф. (т. 1 л.д. 39 – 40), протоколом очной ставки между свидетелем С.В.В. и обвиняемым Грызловым А.А., в ходе которой они подтвердили свои показания, данные ранее (т. 1 л.д. 132 - 134).

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении.

К показаниям в судебном заседании свидетеля Ч.Г.М. суд относится критически, полагает достоверными показания, данные ею в ходе предварительного расследования, так как они согласуются с совокупностью иных вышеприведенных доказательств, в том числе подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля Л.В.П., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года при звонке на телефон мужа ей ответила женщина, которая назвалась Г.М. и пояснила, что телефон с этим номером принадлежит ее племяннику Грызлову, который проживает по <адрес>, а она сама живет в <адрес>. Изменение Ч.Г.М. показаний, по мнению суда, вызвано тем, что она является тетей Грызлова А.А. и заинтересована в том, чтобы он не был привлечен к уголовной ответственности.

Суд полагает достоверными показания свидетеля К.Е.Ю., данные ей при производстве предварительного следствия, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с данными при производстве предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля С.В.В., показаниями Грызлова А.А., данными по итогам судебного следствия. Изменение показаний К.Е.Ю. в ходе судебного разбирательства, по мнению суда, также вызвано желанием помочь Грызлову А.А. избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Доводы, указанные ранее подсудимым, о том, что кражу телефона Лисовского В.Ф., он не совершал, сим-карту из похищенного телефона ему передал Ф.М.Г., а явка с повинной написана и признательные показания им даны в результате оказания на него психологического давления и угроз применения насилия со стороны оперуполномоченного М.В.С., не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергнуты государственным обвинением в полном объеме на основе вышеприведенных доказательств, которые суд находит логичными и последовательными и оценивает их, как достоверные, так как указанные выше доказательства соответствуют друг другу, отражают фактические обстоятельства по делу и соответствуют признательным объяснениям самого подсудимого, по итогам судебного следствия.

Так, сообщенные Грызловым А.А. при допросе в ходе предварительного расследования и по итогам судебного следствия сведения, в том числе о модели телефона, его цвете, месте нахождения транспортного средства из которого был похищен телефон, его описании, времени совершения преступления, способе хищения телефона согласуются с показаниями потерпевшего Лисовского В.Ф. о местонахождении транспортного средства, из которого был похищен телефон, времени совершения преступления, модели телефона, его цвете. Признательные показания Грызлова А.А. также подтверждаются актом изъятия у него сим-карты из похищенного телефона, показаниями свидетелей С.В.В. и К.Е.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Грызлов А.А. предлагал купить С.В.В. украденный телефон «Самсунг». Ранее высказанные доводы Грызлова А.А. о том, что данную сим-карту ему дал Ф.М.Г. опровергаются показаниями в судебном заседании свидетеля Ф.М.Г., из которых следует, что с Грызловым А.А. у них приятельские отношения, никакую сим-карту он ему не давал, кражи телефона не совершал, в момент совершения преступления на <адрес> не был, находился дома.

Протокол явки с повинной суд также оценивает как допустимое и достоверное доказательство вины Грызлова А.А., в совершении преступления. В протоколе явки с повинной Грызлов А.А. собственноручно указал, что он написан им без физического и психического воздействия, в последующем, в ходе предварительного расследования указанные в нем сведения, подтверждены Грызловым А.А. при допросе его следователем в присутствии защитника, и при допросе его по итогам судебного следствия в судебном заседании, в обстановке, исключающей возможность осуществления на него психического и физического воздействия со стороны оперуполномоченного М.В.В. Дополнительно ранее высказанные Грызловым А.А. доводы о применении к нему незаконных методов воздействия при ведении следствия с достаточной полнотой проверены следователем СО по <адрес> ГСУ УСК РФ по <адрес> С.А.А., проводившим проверку в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. В возбуждении уголовного дела следователем отказано в связи с тем, что данные заявления опровергнуты материалами проверки. Это решение следователя не вызывает сомнений в своей объективности, поскольку проверка по заявлениям подсудимого была проведена другим следователем, не имевшим отношения к расследованию дела Грызлова А.А., кроме того, исследованный протокол явки с повинной, протокол допроса обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены с участием защитника, протоколы подписаны участвовавшими в следственных действиях лицами без замечаний и жалоб на применение недопустимых методов воздействия.

Суд квалифицирует действия Грызлова по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности и нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, суд признает Грызлова А.А. подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Грызлов совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учетах в КНД, КПНД не состоит, работает в <данные изъяты>, женат, имеет малолетнего ребенка, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, соседями положительно, по месту работы характеризуется положительно, проживает совместно с престарелой бабушкой, которой оказывает материальную помощь, добровольно, полностью возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, оказывал содействие органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступлений против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в силу ст.61 УК РФ, суд признает признание Грызловым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении нетрудоспособной бабушки, оказание содействия органам предварительного расследования в расследовании и раскрытии преступлений против собственности и в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Грызловым А.А. преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Грызловым А.А. преступления на менее тяжкую.

С учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, вышеуказанных данных о личности Грызлова А.А., совокупности приведенных смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание Грызлова А.А., позиции государственного обвинителя, который полагал, что исправление Грызлова А.А., по-прежнему, возможно без изоляции от общества, принимая во внимание необходимость учета влияния назначенного наказание на исправление Грызлова А.А. и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Грызлова А.А., и достижения иных целей уголовного наказания подсудимого, по-прежнему, возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить Грызлову А.А. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 296-299, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Грызлова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Грызлову А.А. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Грызлова А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Избранную меру пресечения Грызлову А.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Грызлова А.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: сим-карту, две детализации телефонных переговоров – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын