ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 17 января 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района г.Красноярска Анищенко В.В.,

подсудимого Хропот И.Л.

защитника – адвоката Стреж С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших <данные изъяты>

представителя потерпевшей <данные изъяты>

при секретаре Полищук И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Хропот <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 08.12.2003 года),

УСТАНОВИЛ:

Хропот И.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено в Ленинском районе г.Красноярска при следующих обстоятельствах.

17 октября 2008 года около 20 часов 00 минут Хропот И.Л., управ­ляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> двигаясь по <адрес> проезжая в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), вел автомо­биль со скоростью около 50 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортным сред­ством для выполнения требований Правил, без учета темного времени су­ток и дорожных условий, в частности ограниченной видимости в направ­лении движения. В результате чего, не проявив должной осмотрительно­сти, водитель Хропот И.Л., в нарушение п.п. 4.1, 9.1 ПДД РФ, выехал на сторону проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО10 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы голо­вы и тела, а его пассажиру ФИО11 причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела и открытой черепно-мозговой травмы с переломом свода и основания черепа,что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью обоих потерпевших и смерть обоих потерпевших.

В судебном заседании подсудимый Хропот И.Л. после предоставления всех доказательств со стороны государственного обвинения, по итогам судебного следствия полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес неоднократные извинения потерпевшим. Суду в присутствии защитника пояснил, что обвинение предъявлено законно и обоснованно, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении действительно достоверно отражают событие ДТП и его виновность в инкриминируемом преступлении. Ходатайствовал перед судом о применении к нему, при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, так как вину признает, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, у него на иждивении беременная супруга, он работает, имеет постоянное место жительство, частично компенсировал потерпевшим моральный вред.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Хропот в совершении инкриминируемого ему преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что пострадавший <данные изъяты> являлся ее сыном, 17 октября 2008 года ночью к ней домой приехали сотрудники ГИБДД и сообщили, что её сын <данные изъяты> попал в ДТП, и от полученных телесных повреж­дений скончался на месте происшествия. В последующем она узнала от знакомых, что её сын и <данные изъяты> вечером поехали на мопеде в <адрес> и столкнулись с автомобилем «бетономешалка». Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно. Просит не назначать строгое наказание Хропот, он принес извинения, частично загладил причиненный вред.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> пояснила, что пострадавший <данные изъяты>. являлся ее сыном. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей не известно. 17 октября 2008 года около 00 часов к ней домой приехали сотрудники ГИБДД и сооб­щили, что её сын попал в ДТП, и от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Просит не лишать свободы Хропот, он принес извинения, частично загладил причиненный моральный вред.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснила, что в октябре 2008 года находилась на месте ДТП на <адрес>, в составе следственно-оперативной группы. ДТП произошло между мопедом и грузовым автомобилем <данные изъяты> Осмотрев место происшествия, зафиксировали, что осыпь стекла и грязи находилась на встречной полосе дороги для автомобиля, остатки мопеда были под автомобилем. Автомобиль «<данные изъяты> стоял примерно в 150 метрах от места осыпи стекла. При осмотре места ДТП использовались осветительные приборы - фары от автомобилей, фонарики, табло сотовых телефонов. Проверяли все от перекрестка до перекрестка, все освещали постепенно, от места осыпи до стоящего автомобиля <данные изъяты> Освещалось все по очереди, все вещественные доказательства, место где была осыпь, место где нашли ботинок, место где лежали трупы. На стороне движения автомобиля не было ни стекла, ни грязи. Следы, царапины, наслоения начинались от центра дороги и раздваивались в направлении левого края дороги, начиналось и заканчивалось все на левой стороне, встречной для движения автомобиля <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в октябре 2008 года находился на месте ДТП, в силу своих должностных обязанностей. ДТП произошло между грузовым автомобилем <данные изъяты> и мопедом, погибло 2 человека. Было темное время суток, вещи пострадавших были разбросаны, трупы лежали с правой стороны дороги если ехать в сторону <адрес>. Грузовой автомобиль стоял на проезжей части по направлению в г.Красноярск, мопед находился под автомобилем. Части мопеда, осколки и комки грязи находились на встречной полосе, т.е. на полосе движения мопеда в сторону п.Березовка.Уличного освещения на месте ДТП не было, все просматривалось с помощью фар автомобилей, фонариков.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в октябре 2008 года он как начальник ГИБДД УВД по <данные изъяты> приехал на ДТП, произошедшее на <адрес>. Движение уже было частично перекрыто, все машины движущиеся в сторону г.Красноярска направлялись в объезд, а в сторону <адрес> по обочине. На дороге по направлению в сторону <адрес> стоял грузовой автомобиль, а на полосе в сторону <адрес> был обширный разброс стекол, одежды, находилось два трупа. На полосе движения в сторону <адрес> ничего обнаружено не было, все вещественные доказательства находились на встречной полосе для автомобиля, там были обнаружены следы грязи, осыпь стекла, царапины, одежда, два трупа, но сам мопед был обнаружен под грузовым автомобилем. Основные части мопеда были обнаружены под грузовым автомобилем, стоящем на обочине, а фрагменты мопеда находились рядом с телами.

Свидетель <данные изъяты> и свидетель <данные изъяты> суду дали аналогичные друг другу показания, пояснили, что как инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес>, 17 октября 2008 года находились на месте происшествия на <адрес> приезду они увидели на полосе для движения в сторону <адрес> трупы двух парней: один из них находился на полосе движения в сторону поселка <адрес>, а второй находился на правой обочине данного направления. На правой обочине при движении в сторону Красноярска стоял автомобиль <данные изъяты> у которого была повреждена передняя левая часть. Под автомобилем лежал мопед. Они приехали первыми, огородили место ДТП и организовали объезд транспорта по обочине. На месте ДТП была осыпь грязи, стекла, следы волочения и пластмассы от мопеда, все это было на полосе движения мопеда.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснила, что у <данные изъяты> был мопед темного цвета, мопед был исправный. 17.10.2008 года Довбищенко ночевал у нее, уехал около 18 часов вечера, еще было светло, поэтому фары на мопеде не были включены, больше она его не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил, что в октябре 2008 года он в составе следственно-оперативной группы находился на месте ДТП на <адрес>, где произошло столкновение между мопедом и грузовым автомобилем <данные изъяты> одна полоса движения в сторону <адрес> была перекрыта, машины двигались по обочине. Мопед находился под грузовым автомобилем, однако его фрагменты были разбросаны по дороге, было обнаружено 2 трупа. Фрагменты мопеда находились на правой стороне дороги по движению в <адрес>. По центру дороги имелись следы скобления металла, грузовой автомобиль стоял на своей полосе движения, метров за 100 от места обнаружения трупов.Все обнаруженные следы: осыпь грязи, стекла, одежды, следы скобления все находилось на встречной полосе движения от движения грузового автомобиля, на полосе движения мопеда.Также были обнаружены следы трения или скобления об асфальт.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в тот день присутствовал на осмотре места происшествия в качестве специалиста, для обнаружения, изъятия, фиксации найденных следов происшествия. Столкновение произошло между грузовым автомобилем <адрес> и мопедом. Было обнаружено 2 трупа. Все следы были обнаружены на полосе движения, ведущей в сторону <адрес>. Были обнаружены следы волочения, осыпь грязи, осыпь стекла, 2 трупа. Мопед был обнаружен под грузовым автомобилем. Царапины на асфальте были на полосе движения в сторону <адрес>. Царапины имели динамичный характер, произведены твердым предметом. Осыпь грязи была обнаружена около разметки на полосе движения в сторону <адрес>. Дополнил, что осыпь грязи переместиться не могла, если бы по ней проехал автомобиль, то ее бы раздавили по асфальту.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 17.10.2008 года в качестве руководителя следственно-оперативной группы выехал на место ДТП в районе <адрес>. При осмотре места происшествия, были обнаружены два трупа, вещи погибших, осыпи грязи, стекла и пластмассы, детали от мопеда, следы волочения тел. Также были обнаружены царапины, находящиеся на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>. На полосе движения в <адрес>, где находился автомобиль «<данные изъяты> царапин не было. Все эти следы были зафиксированы экспертом путем фотографирования, составления фототаблиц и занесения в схему ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что 17.10.2008 года он в качестве проверяющего по УВД г.Красноярска выехал на место ДТП по <адрес>, при котором водитель автомобиля «<данные изъяты> допустил столкновение с мопедом. На месте ДТП была осыпь грязи, стекла, обувь погибших, следы волочения. Все следы находились на полосе движения в сторону <адрес>, т.е. во встречном направлении для движения автомобиля <данные изъяты> Осыпь стекла начиналась на встречной полосе и заканчивалась под автомобилем, который стоял на правой обочине. По следам было видно, что столкновение произошло на стороне движения мопеда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что как сотрудник ОУР УВД Ленинского района,17.10.2008 года присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия на <адрес> осмотре места происшествия он обратил внимание, на то, что осыпь стекла, пластмассы, грязи и обувь погибших находилась на полосе движения в сторону <адрес>. На данной полосе также имелись царапины, ближе к правому краю. На полосе движения в сторону <адрес> осыпи, грязи и следов торможения не было.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 17.10.2008 года как инспектор полка ДПС ГИБДД, находился на месте дорожно- транспортного происшествия, произошедшем между автомобилем «<адрес> и мопедом на <адрес>. В ходе осмотра места происшествия, установлено, что на полосе движения в сторону <адрес> не было следов, а на полосе для движения в сторону <адрес> было множество осыпи стекла, пластмассы, осыпь грязи, ботинки, кепка и труп парня. Второй труп находился на правой обочине. Кроме того, автомобиль <адрес> имел повреждения в передней крайней левой части автомобиля.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия, он как инспектор ИДПС находился на смене и осуществлял перекрытие движения по <адрес> месте ДТП видел автомобиль <данные изъяты>», который стоял на правой стороне обочине при движении в <адрес>. На проезжей части имелись осыпи стекла, пластмассы, которые были расположены на полосе движения в сторону <адрес>. (т.1 л.д.186)

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля <данные изъяты> данных в ходе предварительного следствия, он вместе с Даниловым участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия на <адрес> месте происшествия находился автомобиль <данные изъяты> у автомобиля была повреждена левая передняя часть. На проезжей части находился труп парня, а второй труп находился на обочине по ходу этого движения. Также на проезжей части имелись осыпи стекла им пластмассы, которые были расположены на полосе движения в сторону <адрес>. Замеры производились с их участием и были занесены в схему. (т.1 л.д. 214- 215)

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель <данные изъяты> который пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия на <адрес> месте происшествия находился автомобиль <данные изъяты> под которым находился мопед черного цвета. У автомобиля была повреждена левая передняя часть.На проезжей части находился труп парня, а второй труп находился на обочине по ходу этого движения. На проезжей части имелись осыпи стекла и пластмассы, которые были расположены на полосе движения в сторону Березовка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что 17.10.2008 года он тоже участвовал в качестве понятого при осмотре места ДТП на <адрес> месте ДТП он увидел два трупа, также был водитель автомобиля, который совершил наезд. На проезжей части были осыпи стекла и пластмассы, расположенные на полосе движения из Красноярска в сторону <адрес>. Имелись следы волочения черного цвета на полосе движения мопеда, на ее середине. Царапины на проезжей части располагались ближе к ее середине на полосе движения в сторону <адрес>.

Показания указанных свидетелей об обстановке на дороге после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, расположении автомобиля и мопеда, местонахождении осыпи стекла, пластмассы и грязи, соответствуют друг другу, протоколу осмотра места происшествия и схеме, из которых следует, что следы грязи, осыпь стекла, царапины и иные вещественные доказательства, указывающие на место столкновения автомобиля и мопеда находились на полосе движения мопеда, т.е. на встречной для движения автомобиля <данные изъяты> дорожной полосе.

Показания свидетелей объективно подтверждаются и согласуются с письменными доказательствами по делу.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксированы место и обстановка ДТП, дорожные условия, расположение на проезжей части автомобиля подсудимого, мопеда, следов осыпи грязи, стекла и пластмассы, а также зафиксированные следы волочения мопеда (т.1 л.д. 21-47), что соответствует вышеприведенным показаниям свидетелей.

При осмотре автомобиля подсудимого, зафиксировано, что неисправностей автомобиля не обнаружено (т.1 л.д.21-35).

На характер и степень тяжести повреждений причиненных потерпевшему <данные изъяты> указывает заключение судебно- медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего наступила в результате сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, верхних и нижних конечностей, которая сопровождалась многооскольчатым переломом костей свода и основания черепа, перело­мом лицевых костей черепа, повреждением оболочек мозга, ушибом го­ловного мозга, раной на голове, ушибом и разрывами правого и левого легкого, разрывом сердечной сорочки и левого ушка сердца, разрывом стенки аорты, оскольчатым левых локтевой и лучевой костей, костей запя­стья с разрывом связок, переломом левого и правого бедер, левой голени, ранами и ссадинами верхних и нижних конечностей.Указанные повреждения образовались одномоментно незадолго до наступления смерти, в совокупности являлись опасным вредом здоровью, повлекли тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего. При судебно-химическом исследовании у <данные изъяты> обнаружен этиловый спирт в крови 1,2 промилле, в моче 0,8 промилле, что по аналогии с живыми лицами соот­ветствует легкой степени опьянения. При судебно-химическом исследова­нии обнаружен ацетальдегид в крови 0,696мг%.(т.№1л.д. 124-133)

На характер и степень тяжести повреждений причиненных <данные изъяты> указывает заключение судебно- медицинской экспертизы, согласно которой смерть потерпевшего наступила в ре­зультате сочетанной тупой травмы тела, которая сопровождалась открытой черепно-мозговой травмой с многофрагментрным переломом свода и ос­нования черепа, полной эвакуацией вещества головного мозга с массив­ными рвано-ушибленными ранами головы, закрытой тупой травмы груд­ной клетки с множественными переломами ребер, грудины, ушибом лег­ких, закрытой тупой травмы живота с разрывами печени, гемоперитонеум, закрытым переломом левой голени, ссадинами, кровоподтеками головы, туловища, конечностей. Указанные повреждения образовались одномоментно незадолго до наступления смерти, в совокупности являлись опасным вредом здоровью, повлекли тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего. При судебно-химическом исследо­вании у <данные изъяты> обнаружен этиловый алкоголь в крови 1,9 промилле, в моче 2,3 про­милле, что по аналогии с живыми лицами соответствует средней степени алкогольного опьянения.(т. № 1 л.д. 74-79).

В ходе проведенного следственного эксперимента с участием свидетелей <данные изъяты>, были получены сведения о нахождении на расстоянии 60 метров от знака 5.19.1 ПДД РФ, располо­женного на левой обочине при движении со стороны <адрес>, двух тел погибших парней, а также осыпи стекла и пластмассы. (т.№1 л.д. 249-251).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 25.12.2008 года, место столкновения автомобиля и мо­педа в продольном направлении проезжей части находится в непосредст­венной близости от раздваивающегося следа волочения, в поперечном на­правлении на расстоянии не менее 3,7 метра от левого края проезжей части в направлении движения в сторону <адрес>. Определить более точно координаты места столкновения не представляется возможным. (т.№1 л.д.166-173).

Согласно заключению судебной фототехнической экспертизы установлено, что расположение царапин на фото № 4, 5 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 17.10.2008 года относительно элементов дороги равно 2 метра 70 сантиметров от линии разметки правого края проезжей части при движении в направлении <адрес> и 95 сантиметров от прерывистой разделительной линии разметки, находящейся на се­редине проезжей части. (т.№3 л.д. 168-171)

Согласно заключению экспертов от 26.11.2010года, место столкновения автомобиля марки <данные изъяты> и мопеда <данные изъяты> по ширине проезжей части располагалось на расстоянии не более 424,8 метра от угла <адрес>. (т.№ 3 л.д.201-210)

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 01.07.2011года, место столкновения автомобиля <данные изъяты> с мопедом <данные изъяты> находится на встречной полосе для подсудимого, т.е. на полосе движения мопеда, в начале осыпи грязи, расположенной на расстоянии 1.3 метров от ле­вой границы проезжей части и на расстоянии 425, 8 метров от угла <адрес>, считая в направлении <адрес>. (т. № 3 л.д. 242-250).

Таким образом, выводы проведенных по данному делу автотехнических экспертиз, подтверждают выводы экспертизы от 01.07.2011года, согласно которой столкновение произошло на встречной полосе для автомобиля <данные изъяты>».

Указанные выводы экспертизы от 01.07.2011года, были подтверждены также экспертом <данные изъяты> в судебном заседании, где эксперт пояснил, что проведенная по делу последняя автотехническая экспертиза, которая определила место столкновения транспортных средств на встречной для движения подсудимого полосе, более объективная, поскольку при ее проведении анализировалось и заключение проведенной судебной фототехнической экспертизы. Дополнил, что в проведенной по данному делу им автотехнической экспертизы от 25.12.2008 года, он установил, что место столкновения автомобиля и мо­педа в продольном направлении проезжей части находилось в непосредст­венной близости от раздваивающегося следа волочения, в поперечном на­правлении на расстоянии не менее 3,7 метра от левого края проезжей части в направлении движения в сторону <адрес>. Более точно определить координаты места столкновения не смог, поскольку проводил экспертизу по первичным материалам дела, без учета заключений судебно-медицинских экспертиз трупов. Кроме того, при проведении по делу последней автотехнической экспертизы, экспертами были проанализированы все материалы дела в комплексе с проведенной фототехнической экспертизой, тем самым она более объективна. Кроме того, эксперты <данные изъяты>, проводившие автотехническую экспертизу от 01.07.2011года, имеют наибольший опыт и более длительный стаж работы экспертами по 27 лет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что выводы проведенной автотехнической экспертизы от 01.07.2011года в комплексе с фототехнической экспертизой, более точны и объективны, с учетом более длительного стажа работы экспертов, использование более современных методик, в том числе результатов фототехнической экспертизы.

Суд, проанализировав заключения судебной автотехнической экспертизы от 01.07.2011года, согласно которой, место столкновения автомобиля подсудимого с мопедом пострадавших, находится на встречной полосе для подсудимого, т.е. на полосе движения мопеда, и выслушав специалистов-экспертов <данные изъяты> приходит к выводу о достоверности представленных выводов со стороны автотехнической экспертизы от 01.07.2011года, суд доверяет представленному заключению, находит его обоснованным, а выводы логичными и последовательными, с учетом всех обстоятельств по делу.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется.

Давая оценку действиям подсудимого, суд не может признать состоятельными доводы стороны защиты о том, что Хропот, двигаясь в прямолинейном направлении по своей полосе, не выезжал на полосу встречного движения, поскольку это противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки данной позиции защиты, свидетели <данные изъяты> и другие пояснили суду, что основное количество осыпи грязи, осколков стекла и пластмассы, находилось именно на стороне проезжей части мопеда, т.е. на встречной полосе для движения подсудимого Хропот, что свидетельствует о том, что столкновение произошло именно на полосе движения мопеда потерпевших.

Защита настаивала на том, что Хропот не нарушал правила дорожного движения, так как управлял исправным автомобилем, двигался по своей полосе и с допустимой скоростью.

По мнению суда, данные доводы необоснованны, поскольку водитель Хропот должен был руководствоватьсяпунктами п.п. 4.1, 9.1 ПДД РФ и не выезжать на сторону проезжей части, расположенную слева и предназначенную для встречного движения. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы (это установлено и судом), место столкновения автомобиля подсудимого с мопедом пострадавших, находится на встречной полосе для подсудимого, т.е. на полосе движения мопеда. Соблюдение подсудимым правил дорожного движения позволяли предотвратить столкновение с мопедом.

Что касается механизма ДТП, то с учетом заключения судебно-медицинского эксперта о характере причиненных потерпевшим телесных повреждений и показаний вышеприведенных свидетелей, у суда не вызывает сомнений, что столкновение с мопедом произошло с левой передней частью автомобиля подсудимого, об этом свидетельствуют и выявленные телесные повреждения пострадавших.

Таким образом, на основании совокупности вышеприведенных доказательств, признаваемых судом допустимыми, относимыми и достоверными, суд считает доказанной вину Хропот И.Л. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 08.12.2003 года).

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает личность виновного, обстоятельства совершенного преступления.

Хропот И.Л. ранее не судим, совершил впервые преступление по неосторожности, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб потерпевшей <данные изъяты> и потерпевшей <данные изъяты> официально трудоустроен, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет семью. Судом учтено, что подсудимый на учетах в КНД и КПНД не состоит, в связи с этим, суд признает его вменяемым, поэтому виновный подлежит наказанию за совершенное преступление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хропот И.Л., суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, наличие у него семьи, беременность жены, поведение потерпевшего, управляющего мопедом в состоянии алкогольного опьянения, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба родственникам погибших.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Хропот, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, учитывая личность Хропот И.Л., который имеет постоянное место жительство, работу, семью, беременную супругу, вышеприведенные смягчающие обстоятельства по делу, а также, принимая во внимание поведение Хропот И.Л. после совершения преступления, который по итогам рассмотрения дела вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, позицию потерпевших, просивших не назначать строгое наказание подсудимому и не лишать его свободы, суд полагает возможным исправление подсудимого Хропот И.Л. без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей <данные изъяты>. заявлено о взыскании суммы на оплату услуг представителя в размере 37000 рублей. Подсудимый Хропот И.Л. не возражал против взыскания с него суммы понесенных потерпевшей расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хропот <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 08.12.2003 года) и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Хропот И.Л. наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года. Возложить на Хропот И.Л. обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Хропот И.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «<данные изъяты>- оставить по принадлежности у собственника, СД диск- хранить при уголовном деле, обувь погибших, осыпи грязи с проезжей части, осыпь грязи из-под переднего левого крыла автомобиля марки <данные изъяты>, образцы грязи с задней части бампера автомобиля, два государственных регистрационных знака на <данные изъяты> фрагмент левой передней фары автомобиля, хранящиеся в камере хранения СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю - уничтожить.

Взыскать с Хропот <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> 37000 (тридцать семь тысяч) рублей в счет оплаты услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Осужденный имеет право на участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией, в случае подачи кассационной жалобы. Кроме того, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем участии в заседании кассационной инстанции, осужденный обязан указать в кассационной жалобе. О своем желании иметь защитника в суде кассационной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ.

Осужденный также имеет право на участие в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией по представлению прокурора или по жалобе другого лица. О своем участии в заседании кассационной инстанции, в данном случае, обязан указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий