П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 26 января 2012 года. г. Красноярск Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Ивановой Е.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П. подсудимого Алтунина И.Л. защитника адвоката Волнистова И.Ю. ( удостоверение № 1565, ордер № 4019), при секретаре Павловой К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Алтунина И.Л., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ У С Т А Н О В И Л : Алтунин И.Л. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 15.08.2011г. в ночное время Алтунин И.Л. находился в гостях у Ш по <адрес>, где распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков Алтунин направился домой, однако по дороге у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из квартиры Ш Реализуя свой преступный умысел Алтунин, в ту же ночь, 15.08.2011г. в период с 00час.30 мин. до 01час. 30 мин. подошел со стороны улицы к окну вышеуказанной квартиры и, убедившись, что хозяйка квартиры Ш спит, оторвал с окна москитную сетку и через приоткрытое окно незаконно проник в <адрес> в <адрес>. Находясь в квартире Алтунин, с целью хищения чужого имущества, сложил в полиэтиленовый пакет принадлежащие потерпевшей Ш две колонки от компьютера стоимостью 250 рублей каждая, компьютерную мышь не представляющую материальной ценности, фен с насадкой стоимостью 1000 руб., парфюмерную воду « 1881» стоимостью 4000 руб., туалетную воду « Ив Роше» стоимостью 450 руб., косметичку « Виши», не представляющую материальной ценности, в которой находилась помада « Мери Кей» стоимостью 150 руб. и помада « Эйван», не представляющая материальной ценности; всего на общую сумму 6100 руб. После этого Алтунин И.Л. выставил полиэтиленовый пакет с похищенным имуществом за окно указанной квартиры, тем самым распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Алтунин И.Л. причинил потерпевшей Ш материальный ущерб на сумму 6100 руб. Подсудимый Алтунин И.Л. виновным себя в инкриминируемом деянии признал частично, пояснив о том, что 15.08.2011г. в ночное время он со своим знакомым Дмитрием и другими лицами распивал спиртное в квартире Ш, которую ранее не знал. Когда все стали собираться домой и уходить, он тоже вышел из квартиры. Однако, впоследствии решил вернуться, залез в квартиру через окно, так как она находится на первом этаже, для этого выставил москитную сетку и проник внутрь квартиры через приоткрытую створку. Таким способом он хотел вернуться, чтобы продолжить распивать спиртное. Так как в квартире было темно, хозяйка спала, то никто не видел, как он украл ее вещи. Он собрал все вещи, которые находились на комоде, сложил их в пакет-майку. Он действовал тихо, складывал вещи в темноте, пакет с вещами он выставил за окно, чтобы потом забрать его. Когда попытался выйти через дверь, проснулась потерпевшая Ш, и хотела его задержать. Он убежал через окно, при этом, в руках у него ничего не было, т.к. все имущество он похитил еще до того, как проснулась Ш Позднее подобрал пакет с похищенным имуществом. С объемом похищенного он согласен, имущественный ущерб возместил полностью, т.к. через 3 или 4 дня все похищенное вернул потерпевшей через знакомого. НЕ согласен с квалификацией его действий, данной предварительным следствием, т.к хищение совершил тайно, умысел на хищение возник тогда, когда он уже был внутри квартиры. Виновность подсудимого, помимо его показаний, подтверждается, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами : - показаниями потерпевшей Ш о том, что ранее она проживала по адресу: <адрес> снимала квартиру в аренду. 14.08.2011 года она совместно с Я, Г, Д, П и А распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков Д с А вышли в магазин «Красный яр», а вернулись они уже вместе с Алтуниным, сказав, что это их знакомый. Через 10-15 минут она попросила гостей удалиться, так как ей не понравилось, что появились незнакомые люди. Все гости ушли примерно в 23 час., остался только П, так как он спал.. Она посмотрела телевизор, и часа через два уснула. Через некоторое время проснулась, т.к. услышала скрежет замочной скважины входной двери. Она подумала, что это П т.к. было темно, подошла к двери, включила свет, и увидела Алтунина. Последний, увидев ее, выскочил в окно и убежал, в руках при этом у него ничего не было. При осмотре квартиры она обнаружила, что похищено все, что лежало на комоде: набор косметики, колонки, фен, мышка от компьютера, духи, помады, кремы, всего на общую сумму 6100 руб. Все похищенное имущество ей было возвращено Алтуниным, претензий к нему в настоящее время она не имеет, причиненный ущерб не является для нее значительным. Просила строго не наказывать подсудимого. -оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т о том, что он 14.08.2011г. находился в гостях у Ш, распивали спиртное совместно с Я, Б и другими лицами. После распития спиртного он остался ночевать в комнате у Ш Примерно около 2-х часов ночи 15.08.2011г. его разбудила Ш и сказала, что ее ограбили. Позже он узнал, что кражу совершил парень по имени И. Когда и как парень совершал кражу в комнате у С он не видел. (л.д.52-53). Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля, а также виновность Алтунина И.Л. в совершении кражи объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: - заявлением Ш, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.08.2011 года, из <адрес>, тайно похитило ее имущество (л.д.6-7) - данными осмотра места происшествия -квартиры по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершенного преступления, входная дверь и замки повреждений не имеют, на окне на левой створке отсутствует москитная сетка. В ходе осмотра места происшествия на подоконнике был сфотографирован и изъят фотослед обуви. (л.д.11-17) - данными обыска жилища Алтунина по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты принадлежащие Алтунину И.Л. туфли (л.д.22-23), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 18-19). - заключением эксперта № от 30.08.2011г., согласно выводам которого представленный на фотоизображении фрагмент следа каблучной части подошвы обуви пригоден для идентификации по общим признакам, мог быть оставлен каблучной частью подошвы обуви Алтунина (л.д.29-30) - данными выемки у потерпевшей Ш парфюмерной воды «1881», двух колонок, помады « Мери Кей», помады « Эйван» и компьютерной мыши (л.д.37), которые были осмотрены (л.д. 37) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 38) -протоколом проверки показаний на месте Алтунина И.Л., в ходе которой Алтунин И.Л. в присутствии понятых рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и показал на месте механизм его совершения (л.д.85-86) Действия Алтунина И.Л. органами следствия были квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. в судебном заседании не нашел своего подтверждения тот факт, что Алтунин И.Л., после его обнаружения потерпевшей, продолжил реализацию умысла на хищение, осознавая, что его действия стали носить открытый характер. Напротив, Алтунин И.Л. действовал тайно, и распорядился похищенным до момента его обнаружения. Положения ст. 246 УПК РФ предусматривают полномочие государственного обвинителя изменить обвинение в сторону смягчения.. При таких данных, учитывая позицию гособвинителя, и принимая во внимание, что изменение квалификации улучшает положение подсудимого, приходя к выводу о доказанности вины подсудимого, суд квалифицирует действия Алтунина И.Л. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011г.), как тайное хищение чужого имущества (кража), с незаконным проникновением в жилище. При решении вопроса об изменении квалификации суд учитывает, что начатое как тайное преступление не переросло в открытое, т.к. в момент хищения имущества потерпевшая и свидетель спали, и не могли видеть, как Алтунин И.Л. его совершает. К моменту обнаружения потерпевшей Ш в своем жилище Алтунина И.Л, последний успел распорядиться похищенным – выставил пакет с имуществом за окно. Суд находит несостоятельными доводы адвоката Волнистова И.Ю, и самого Алтунина И.Л. о том, что умысел на хищение у последнего возник уже внутри квартиры, куда он пришел, чтобы продолжить распивать спиртное, а не с целью кражи, поэтому его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Суд расценивает эти показания в качестве способа самозащиты во избежание сурового наказания, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств. Из показаний потерпевшей Ш видно, что после того, как ее гости ушли, спустя достаточно продолжительное время она легла спать, и более никого в свое жилище не приглашала. То есть Алтунин И.Л. проник в квартиру помимо ее воли. Кроме того, вывод о незаконном проникновении в жилище следует из самих действий подсудимого, который не стал заходить через дверь, а, убедившись, что в ночное время выключен свет в квартире, выставил москитную сетку на окне, и через приоткрытое окно, помимо воли владельцев жилого помещения, незаконно проник в квартиру Ш, где, убедившись, что все спят, тихо передвигался по квартире, похищая имущество. Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Алтуниным И.Л. преступления, относящегося к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, по месту работы и жительства характеризующегося положительно, на учетах не состоящего, судимого. Кроме того, судом принимается во внимание мнение потерпевшей Ш, не желающей сурового наказания подсудимому, т.к. ущерб ей возмещен полностью и она Алтунина И.Л. простила. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие несовершеннолетних детей, частичное признание вины, полное возмещение ущерба, состояние здоровья - наличие тяжелого заболевания ( туберкулез). Отягчает наказание рецидив преступлений. Вместе с тем, суд учитывает, что Алтунин И.Л., совершил тяжкое преступление в период его условно досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о том, что он должных выводов для себя не сделал, предыдущее наказание не оказало на него должного воспитательного воздействия. Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ. Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Алтунина И.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ ( в ред. от 07.03.2011г.), за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от 25.04.2007г. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 25.04.2007года, и окончательно назначить Алтунину И.Л. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима Срок наказания исчислять с 26 января 2012 года. Изменить Алтунину И.Л. меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства : фен с насадкой, колонки, мышь компьютерную, парфюмерную воду, помаду « Мери Кей», помаду « Эйван» оставить по принадлежности у потерпевшей Ш, фотоизображение следа подошвы обуви хранить при деле, туфли уничтожить. Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе. Судья Е.Н.Иванова