город Красноярск 25 января 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Тутыниной М.В.,

подсудимой Сальниковой М.М.,

защитника - адвоката первой Красноярской коллегии адвокатов Азаровой Л.Г., представившей ордер №, удостоверение №.,

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

САЛЬНИКОВОЙ М.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, проживающей в <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Сальникова М.М. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере, в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому в особо крупном размере.

Согласно обвинительного заключения преступления совершены при следующих обстоятельствах: в неустановленный период времени до ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных следствием обстоятельствах, Сальникова М.М. в целях сбыта незаконно приобрела и хранила при себе наркотическое средство героин, весом не менее 2,207 грамм, передвигаясь по улицам <адрес>, в целях совершения в будущем сбытов наркотических средств в период с момента приобретения до реализации. ДД.ММ.ГГГГ Сальникова М.М., в дневное время в неустановленном следствием месте незаконно сбыла наркотическое средство героин весом не менее 2,207 грамма П.М.Н., который в последствии незаконно сбыл указанное наркотическое средство Р.О.В. После чего Р.О.В. передал незаконно приобретённое им наркотическое средство Л.Д.С., которое последний, действующий в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Учитывая, что Сальникова М.М. незаконно сбыла П.М.Н. наркотическое средство в крупном размере в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», её действия не были доведены до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время у неустановленного следствием лица при неустановленных следствием обстоятельствах Сальникова М.М. незаконно приобрела наркотическое средство героин весом не менее 4,752 грамма, которое хранила при себе передвигаясь по улицам <адрес>, в целях совершения в будущем сбытов наркотических средств с момента приобретения до реализации, то есть умышленно создала условия для совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 11 минут у <адрес> Сальникова М.М. была задержана сотрудниками полиции и доставлена в ОП № МУ МВД России «<адрес>», где в ходе её личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет с наркотическим средством героин весом 4,752 грамма, что является особо крупным размером. Таким образом, Сальникова М.М. не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на получение доходов от незаконного оборота наркотических средств, по независящим от неё обстоятельствам, так как наркотическое средство, приготовленное к дальнейшему сбыту, было обнаружено и изъято в ходе её личного досмотра.

Допросив свидетелей К.Е.В., И.В.В., П.М.Н., выслушав мнение государственного обвинителя Тутыниной М.В., полагавшей, что препятствий для рассмотрения уголовного дела судом не имеется, подсудимой Сальниковой М.М., ее защитника Азаровой Л.Г., полагавших, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору <адрес> для устранения препятствий для его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 этого Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу, включая данные о месте совершения преступления.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 47 УПК РФ).

По ч. 3 ст. 30, п. б) ч.2 ст. 228-1 УК РФ уголовная ответственность наступает за умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам

В соответствии с ч. 1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ установлена уголовная ответственность за умышленное создание условий для сбыта наркотических средств в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из этого, а также установленного уголовно-процессуальным законом (ст. 220 УПК РФ), обвинение Сальниковой М.М. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в крупном размере П.М.Н. должно содержать указание на место незаконного сбыта Сальниковой М.М. наркотических средств П.М.Н., обвинение Сальниковой М.М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершённому в особо крупном размере, должно содержать указание на место пресечения преступных действий Сальниковой М.М. по приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.

Как следует из обвинительного заключения по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ место незаконного сбыта Сальниковой М.М. П.М.Н. наркотических средств не установлено.

По эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении указано, что Сальникова М.М. была задержана в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент по адресу <адрес>.

Вместе с тем, согласно рапорта ОУ ОРЧ УП № ГУ МВД России по <адрес> К.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о задержании (т. 1 л.д. 18), протокола оперативного эксперимента (т. 1 л.д. 34) показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей оперуполномоченных отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по краю К.Е.В., И.В.В., которые непосредственно принимали участие в задержании Сальниковой М.М., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 11 минут Сальникова М.М. была задержана в районе автозаправки <данные изъяты> у <адрес>.

Таким образом, в обвинительном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем не указаны по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ сведения о месте незаконного сбыта Сальниковой М.М. П.М.Н. наркотических средств, а также по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ явно ошибочно указано место задержания Сальниковой М.М. как <адрес>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

При этом, возвращение уголовного дела прокурору в связи с не указанием в обвинительном заключения места совершения преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ не связано, по мнению суда, с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. Так, из показаний свидетеля П.М.Н., данных при производстве предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.М.Н. приобрел наркотическое средство у девушки цыганской национальности по имени «Зая», в последующем установленной следствием как Сальникова М.М., на территории автозаправочной станции, расположенной с правой стороны от въезда на Октябрьский мост <адрес>, по направлению движения с правого на левый берег <адрес>. Согласно показаниям в судебном заседании оперуполномоченных отдела ОРЧ УР № ГУ МВД России по краю К.Е.В., И.В.В. в этом же месте, на АЗС <данные изъяты> справа от въезда на Октябрьский мост по направлению движения с правого берега на левый по адресу <адрес>, Сальникова М.М. была задержана на следующий день ДД.ММ.ГГГГ

Доводы государственного обвинителя о том, что по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в обвинительном заключении место совершения Сальниковой М.М. преступления указано, так как следователь отразил, что Сальникова М.М. передвигалась в целях сбыта наркотических средств по улицам <адрес>, не могут быть приняты во внимание, так как из обвинительного заключения прямо следует, что Сальникова М.М. сбыла наркотическое средство П.М.Н. в неустановленном месте. Кроме того, по мнению суда, указание на город, по улицам которого передвигалась Сальникова М.М., перед тем как совершить незаконный сбыт наркотических средств, недостаточно для установления места совершения Сальниковой М.М. преступления, в том числе и в целях определения подсудности уголовного дела (ч.ч. 1,3 ст. 32 УПК РФ).

Частью 3 статьи 237 УПК РФ установлено, что при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

При назначении дела к судебному разбирательству постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Сальниковой М.М. продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Сальникова М.М., по прежнему, обвиняется в совершении 2 особо тяжких преступлений, имеющих высокую общественную и социальную опасность, срок наказания за которые предусмотрен свыше 2 лет лишения свободы, постоянного места работы и легального источника дохода не имеет, употребляет наркотические средства.

Таким образом, Сальникова М.М. с учетом её личности, тяжести и характера предъявленного обвинения, по-прежнему может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным способом воспрепятствовать производству по делу. В связи с чем, оснований для изменения ей меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.237, ст.256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Сальниковой М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228-1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сальниковой М.М. в виде заключения под стражу оставить без изменения, содержать её в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, с момента вступления постановления в законную силу, числить за прокуратурой <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий А.В. Потылицын