Именем Российской Федерации

город Красноярск 6 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Анучиной С.А.,

подсудимого Вторых В.К.,

его защитника – адвоката НП Красноярска городская коллегия адвокатов Исаева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего З.Э.В.

при секретаре Мядзелец Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Вторых В.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне - специальным образованием, холостого, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты>», военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 70 УК РФ частично присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно, неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Вторых В.К. совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час. 30 минут, Вторых В.К. вместе со своим знакомым З.Э.В. находился по месту своего жительства в общей кухне секции № <адрес>, в <адрес>, где в руках последнего увидел сотовый телефон «Сони Ериксон». Вторых В.К. действуя умышленно с целью хищения, попросил у З.Э.В. сотовый телефон «Сони Ериксон» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась карта памяти на 2 Гб, стоимостью 450 рублей и сим-карта, не представляющая материальной ценности, под предлогом позвонить, не намереваясь его возвращать. З.Э.В., доверяя Вторых В.К. в силу сложившихся приятельских отношений, передал последнему свой сотовый телефон. Взяв сотовый телефон, Вторых В.К., делая вид, что звонит по телефону, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате действий Вторых В.К. З.Э.В. причинен значительный материальный ущерб в сумме 3 450 рублей.

Подсудимый Вторых в судебном заседании вину в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением. Поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший З.Э.В. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Защитник в судебном заседании заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Вторых В.К. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ заявлено Вторых В.К. добровольно, после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым Вторых В.К. согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Вторых В.К. не имеется.

Суд квалифицирует действия Вторых В.К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак «злоупотребление доверием» как излишне вмененный, поскольку в соответствии с законом способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием, и из фактических обстоятельств дела, указанных в обвинительном заключении следует, что Вторых В.К. имущество потерпевшего похищено путем обмана.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Вторых В.К. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что Вторых В.К. на учетах в КНД, КПНД не состоит, работает в <данные изъяты> монтажником линейной связи, имеет на иждивении нетрудоспособную бабушку, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, совершил явку с повинной, страдает хроническими заболеваниями <данные изъяты> и <данные изъяты> ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично присоединено на основании ст. 70 УК РФ наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ, суд признает, явку с повинной, признание Вторых В.К. своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, нахождение на иждивении нетрудоспособной бабушки, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При этом, вопреки утверждению государственного обвинителя суд полагает, что в действиях Вторых В.К. рецидив преступлений отсутствует. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Вторых В.К. осужден за тяжкое преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, и указанная судимость в силу ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление средней тяжести, совершенное также в несовершеннолетнем возрасте, и в соответствии со ст.ст. 86,95 УК РФ судимость, за совершение этого преступления является погашенной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Вторых В.К. преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности Вторых В.К., из которых следует, что он имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на его иждивении находится нетрудоспособная бабушка, совокупности иных вышеприведенных смягчающих обстоятельств и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание Вторых В.К., позиции потерпевшего, который просил назначить Вторых В.К. наказание, не связанное с лишением свободы, принимая во внимание необходимость учета влияния назначенного наказание на исправление Вторых В.К. и условия жизни его семьи, суд полагает, что исправление Вторых В.К., и достижение иных целей уголовного наказания подсудимого, возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 70 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Вторых В.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Вторых В.К. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Вторых В.К. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, и постановление об условно-досрочном освобождении от отбывания этого наказания от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Вторых В.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных разговоров –хранить при уголовном деле, гарантийную карточку, кассовый чек, сим-карту и товарный чек – передать потерпевшему З.Э.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий А.В. Потылицын