ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 07 февраля 2012 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего федерального судьи Дейхиной С.И.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Васильевой О.В.,

защитника в лице адвоката Волнистова И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кувеко И.М.,

при секретаре Куличевой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Кувеко И.М., родившегося <данные изъяты>, судимого: 1). ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 2). ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями кассационной инстанции к 4 годам лишения свободы; 3).ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ и по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы; 4).ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кувеко, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кувеко находился в гостях у Михеевой в ее квартире по адресу- по <адрес>, где совместно с Михеевой и ее сожителем Барановым распивал спиртные напитки, когда у Кувеко возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Михеевой, реализуя который, Кувеко в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Михеевой, а именно: с крышки аквариума, расположенного в комнате, сотовый телефон «Нокиа» в комплекте с картой памяти общей стоимостью 4680 рублей с находившейся в нем сим-картой, не представляющей материальной ценности, а из левого кармана куртки, висевшей в прихожей на вешалке, два ключа от автомобиля и брелок от сигнализации, не представляющие материальной ценности, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 4680 рублей. С похищенным имуществом Кувеко с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В ходе предварительного расследования Кувеко заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением и обстоятельствами, установленными органами предварительного расследования, указанными в обвинительном заключении, полностью согласился, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого производства без судебного разбирательства поддержал, пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Михеева, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сообщила, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб возмещен полностью, просила о смягчении наказания Кувеко.

Выслушав подсудимого, защитника, согласившегося на рассмотрение дела в порядке особого производства, государственного обвинителя, полагавшего возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как предъявленное Кувеко обвинение обоснованно, нет оснований для прекращения данного уголовного дела, мера наказания за преступление, вмененное в вину Кувеко, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия Кувеко суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учете в ККПД не состоит, характеризуется удовлетворительно, работает, ущерб возместил полностью, имеет заболевания, однако, состоит на учете в КНД с диагнозом зависимость от опиоидов, ранее судим. Также суд при назначении наказания подсудимому учитывает мнение потерпевшей, просившей о смягчении наказания Кувеко.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, наличие работы, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии со ст. 61 УК РФ наказание подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кувеко в соответствии со ст. 63 УК РФ является рецидив.

При таких обстоятельствах, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Кувеко наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ- исправление Кувеко и предупреждение совершения им новых преступлений.

Однако, с учетом фактических обстоятельств по делу, наличия вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а также учитывая, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей- 2009 года рождения и 2011 года рождения, воспитанием и содержанием которых фактически занимается Кувеко, а также, учитывая, наличие у подсудимого тяжелых заболеваний, возмещение ущерба в полном объеме, суд считает возможным назначить подсудимому наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд учитывает также положения ст. 60 УК РФ о том, как назначенное наказание окажет влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в суде не установлены в отношении виновного исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении Кувеко положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кувеко И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кувеко наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав Кувеко в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Кувеко в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства товарный чек, кассовый чек, фрагмент имей и сотовый телефон «нокиа», сим карту мегафон оставить у потерпевшей, детализацию на номер 89233149331 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём должен указать в кассационной жалобе. Осужденный также вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.И. Дейхина